Гражданский кодекс часть 1

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,(дата государственной регистрации в качестве юридического лица:22.10.2013)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 192102, <...>, ЛИТЕР А, ВХ. 17-Н, ПОМ. №19,49, ОФ. 430-2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2017)

о взыскании 20 692 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 20 692 руб. 31 коп. убытков по договору поставки от 07.08.2018г. № АО-ДД/З-470/18.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16.02.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 15.03.2021г. представил отзыв по существу заявленных требований.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 06.04.2021г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №АО-ДД/3-470/18 от 07.08.2018г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить) товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определённым договором.

Согласно п.п. 2.2 и 2.4 договора наименование товара, количество, цена, период поставки, место поставки товара, базис поставки указываются в Спецификациях к договору.

Наименование и реквизиты грузополучателя указываются в Спецификациях к договору или письменном уведомлении покупателя.

В случае если условия поставки, согласованные сторонами в Спецификации, отличаются от условий поставки, указанных в договоре, преимущественное значение будут иметь условия, указанные в Спецификации.

В силу п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора поставщик обязался осуществлять поставку товара, соответствующего условиям договора, в том числе техническими условиям на товар (далее — ТУ), ГОСТ, ОСТ в количестве и сроки, предусмотренные соответствующими Спецификациями к договору, и передать товар покупателю согласно условиям договора.

Предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ТУ, ГОСТ, ОСТ.

В соответствии с п. 6.2 договора поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках договора товар, но не менее срока, указанного в нормативных документах, в том числе ТУ, ГОСТ, ОСТ.

В случае поставки новых колёсных пар, а также СОНК, срок гарантии на товар составляет: по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; пи качеству среднего ремонта - до следующего среднего ремонта; по качеству текущего ремонта колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-8S2726E2K1MyC44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие па национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта.

В случае поставки бывших в употреблении колесных пар, поставщик предоставляет гарантию на товар в соответствии с действующими ТУ, ГОСТ, ОСТ, но не менее 3 (трех) лет с даты поставки товара.

По акту приема-передачи № 110 от 17.09.2018 г. ООО «ТКСЗ» передало ПАО «ПГК» в соответствии с условиями договора поставки №АО-ДД/3-470/18 от 07.08.2018г., спецификации № 5 от 28.08.2018 г., в том числе одну колесную пару № 0039-36616-2007 стоимостью 135 000 руб., которая перед продажей в сентябре 2018 года проходила капитальный ремонт с монтажом буксового узла на предприятии ВКМ РВД ФИО1 «ВРК - 2» (клеймо 1163).

В дальнейшем при производстве 28.09.2018 г. деповского ремонта грузового вагона № 55160386, находящегося в собственности у ПАО «ПГК», вышеуказанная колесная пара была установлена под данный вагон.

Однако в период действия гарантийных обязательств ООО «ТКСЗ» (ООО «ОСТ»),
установленных п. 6.2 договора АО-ДД/3-470/18 от 07.08.2018 г., грузовой вагон № 55160386 был отцеплен ВЧДЭ Казинка Юго-Восточной ж.д. ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности вышеуказанной колесной пары, постановленной ответчиком - по 150 коду неисправности Отраслевого классификатора (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары).

Текущий отцепочный ремонт вагона № 55160386 был произведен ВЧДЭ Казинка ОАО «РЖД» по договору между ПАО «ПГК» и ОАО «РЖД» на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6 834 руб. 31 коп. и была полностью оплачена ПАО «ПГК» в соответствии с условиями заключенного с указанной организацией договора и составленными ею расчетно-дефектными ведомостями.

Колесная пара № 0039-36616-2007 являлась ремонтопригодной и была отремонтирована в ВРД Елец АО «ВРК - 3» в рамках договора № АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 г.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) и расчетно-дефектной ведомости стоимость ремонта данной колесной пары составляет 13 010 руб. без НДС.

В силу п. 4.1.3 договора, в случае выявления неисправности товара в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправности товара в соответствии с порядком, изложенным в пункте 6.2 договора.

В п. 6.2 договора стороны согласовали условия, согласно которым при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ГОСТ., ОСТ, ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара порядок действий, в части не противоречащей условиям договора, определяется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 или иным документом, утвержденным на момент выявления неисправности (далее - Регламент).

Оповещение сторон о случаях внеплановой отцепки вагона по причине неисправности колесной пары производится в порядке и сроках, предусмотренных Регламентом.

Извещение должно содержать дату и место отцепки, место проведения расследования причин, номер вагона и индивидуальный номер колесной поры.

Поставщик в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения извещения об отцепке вагона обязан сообщить покупателю информацию об участии, либо не участии своего представителя и расследовании причин отцепки вагона.

В случае участия своего представителя в расследовании поставщик посредством факсимильной или электронной связи направляет извещение покупателю.

Оно должно содержать дату выезда и дату прибытия к месту расследования.

При этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41 М являются обязательным для поставщика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель в претензионном порядке направляет поставщику претензию. Поставщик товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения претензии от покупателя возмещает все затраты покупателя, связанные с заменой товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонт и простою вагона, связанные с заменой товара несоответствующего качества в вагоноремонтных предприятиях, имеющих право на проведение данного вида работ.

Необходимыми и достаточными для возмещения затрат покупателя являются копии следующих документов, заверенные оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица покупателя:

- акт-рекламация ВУ-41 М;

- план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла;

дефектная ведомость;

другие документы, наиболее полно раскрывающие причины возникновения дефекта;

- документы, подтверждающие факт понесенных покупателем затрат на ремонт вагона, транспортировку и хранение детали.

На момент отцепки в текущий ремонт грузового вагона № 55160386 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г. (далее - Регламент).

Расследование причин возникновения на указанном вагоне неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с требованиями указанного Регламента.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41 М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента).

В данном случае из акта-рекламации формы ВУ-41 М № 262 от 27.03.2020 г., составленного по результатам расследования случая отцепки вагона № 55160386. следует, что виновным в обнаруженном на данном вагоне дефекте предприятием признано ВКМ РВД ФИО1 «ВРК - 2», ответственность за которого перед покупателем - ПАО «ПГК», должен нести продавец - ООО «ОСТ».

С учетом выводов комиссии о причинах возникновения неисправности, установленной под вагон № 55160386 колесной пары 0039-36616-2007, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 11.2 договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ПАО «ПГК» в адрес ООО «ОСТ» направлялась претензия с требованием о возмещении расходов (убытков) на ремонт вагона и колесной пары, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора (п. 6.2), а также принимая во внимание дату поставки ответчиком истцу колесной пары (17.09.2018 года) и дату отцепки вагона № 55160386 по неисправности указанной колесной пары (21.03.2020 г.), дефекты на поставленном ООО «ОСТ» в рамках договора №АО-ДД/3-470/18 от 07.08.2018г. товаре (колесной паре) в любом случае были выявлены истцом в период действия гарантийных обязательств ответчика.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм права следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доводы отзыва ответчика сводятся к тому, что ООО «ОСТ» не было уведомлено об отцепке вагона № 55160386 и предоставленный истцом в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41 не может являться допустимым и достаточным доказательством вины ответчика в неисправности вышеуказанного вагона.

Однако, доводы ответчика не могут быть приняты в качестве состоятельных на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 721, 722 ГК РФ при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок (ст. 723 ГК РФ), заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г., № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 г.).

Заключая договор №АО-ДД/3-470/18 от 07.08.2018 г., стороны, действуя своей волей и в своем интересе с учетом основополагающего принципа гражданского права о свободе договора (п. 2 ст. 1 и п.п. 1, 4 ст. 421 ГК), пришли к соглашению об обязательности составления акта-рекламации по форме ВУ-41 М, в случае внеплановой отцепки вагона в текущий ремонт в период действия гарантийных обязательств подрядчика.

При этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41 М являются обязательным для поставщика.

Согласно п. 6.3 договора вышеупомянутый акт является одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления заказчиком подрядчику претензии с требованиями о возмещении понесенных расходов на ремонт вагона и его узлов/деталей.

Расследование причин отцепки вагона 55160386 было организовано и проведено в соответствии с требованиями данного Регламента.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих Определениях от 04.02.2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 г. № 305-ЭС16-1685 и др., если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Проведение расследования в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398).

На момент обнаружения технологической неисправности колесной пары № 0039-36616-2007, установленной под вагон № 55160386, практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы была описана в соответствующем Регламенте, утвержденном НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г. (далее - Регламент от 26.07.2016 г.), исходя из положений которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее плановый (капитальный/деповской) ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» осуществляется комиссионным составом.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

С учетом особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования/ремонта железнодорожного транспорта, согласованных условий п. 6.3 договора, положений Регламента от 26.07.2016 г. и Руководящих документов по техническому обслуживанию и ремонту вагонов и их узлов (деталей), обе стороны договора № АО-ДД/3-470/18 от 07.08.2018 г., на момент его заключения, понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагона, отремонтированного с привлечением субподрядной организации, по причине обнаруженных в нем недостатков (неисправностей), уведомление об отцепке вагона в порядке п. 2.1 Регламента от 26.07.2016 г. будет направлено в суточный срок эксплуатационным вагонным депо в адрес субподрядчика, непосредственно производившего ремонтные работы с вагоном и признанного виновным в его отцепке, а не в адрес подрядной организации, фактически не выполнявшей ремонт и информация о которой (клейма, бирки, иные обозначения) не указана на вагоне и (или) отказавшем узле.

Таким образом, фактическое выполнение ремонта колесной пары в вагоноремонтном предприятии, не являющемся структурными подразделением ООО «ОСТ», не может исключать гарантийных обязательств ответчика как подрядчика по договору № АО-ДД/3-470/18 от 07.08.2018 г., сдавшего результат работ от своего имени, получившего оплату за ремонт колёсной пары и в силу условий п.п. 6.3, 6.6 договора и положений ст.ст. 403, 706, 722 ГК РФ несущего перед истцом ответственность за качество выполненных АО «ВРК - 2» работ по ремонту колесной пары.

Материалами дела подтверждается, что при проведении расследования причин отцепки вагона № 55160386 и составлении рекламационных документов по данному случаю отцепки эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» были соблюдены требования Регламента от 26.07.2016 г. в части информирования в суточный срок с момента отцепки вагона причастных вагоноремонтных предприятий, в том числе АО «ВРК - 2» (субподрядчик ООО «ОСТ»).

Будучи извещенным о случае отцепки вагона по неисправности отремонтированной им по заданию ответчика колесной пары, субподрядчик не обеспечил явку своего представителя для участия в расследовании и составлении рекламационных документов по случаю отцепки.

Таким образом, акт-рекламации формы ВУ-41 М № 262 от 27.03.2020 г. на вагон № 55160386 был составлен ОАО «РЖД» в установленном Регламентом от 26.07.2016 г. порядке (в т.ч. с извещением непосредственно причастных к отцепке лиц), в связи с чем данный акт, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, является достаточным и допустимым доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) колесной пары № 0039-36616-2007 и определения причин её возникновения.

Также представленный истцом акт формы ВУ-41М в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и с учетом положений ст.ст. 403, 706, 721-723 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о наличии ответственности (вины) ООО «ОСТ» перед ПАО «ПГК» во внеплановой отцепке вагона № 55160386.

ООО «ОСТ» не было проинформировано эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» об отцепке вагона в порядке, установленном п. 2.1 Регламента от 26.07.2016 г., по той причине, что оно не проводило в сентябре 2018 года какие-либо ремонтные работы ни с вагоном, ни с колесной парой, то есть не имело непосредственной причастности к обнаруженной неисправности.

В данном случае у ПАО «ПГК», после внесения в ГВЦ ОАО «РЖД» соответствующей информации и поступления от ОАО «РЖД» телеграммы № 5919 от 20.03.2020 г., отсутствовала объективная возможность по самостоятельному информированию в суточный срок ООО «ОСТ» об отцепке вагона по неисправности колесной пары, так как в переданном в единую базу данных сообщении формы 1353 содержится исключительно информация о дате и месте отцепки вагона, эксплуатационном вагонном депо, отцепившем вагон, и о виде неисправности (коде), послужившей причиной отцепки вагона (см. справку из ГВЦ формы 2612 от 25.03.2020 г., - имеется в материалах дела).

На момент получения телеграммы от 20.03.2020 г. истец не знал и не мог знать кто будет признан виновным во внеплановой отцепке вагона.

В данной телеграмме содержалась информация о том, что последний деповской ремонт колёсной пары № 0039-36616-2007 выполнялся АО «ВРК- 2» в сентябре 2018 года.

Однако проведение расследования без извещения и участия представителя ответчика не лишает доказательной силы рекламационных документов о выявленном на колесной паре дефекте и о причинах его образования, а также не снимает с ответчика установленной ст. 723 ГК РФ ответственности за ненадлежащее качество работы, поскольку непосредственный виновник во внеплановой отцепке вагона, привлечённый ООО «ОСТ» в качестве субподрядчика для фактического выполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору № АО-ДД/3-470/18 от 07.08.2018 г., был установлен и уведомлен ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Регламента от 28.07.2016 г.

Положения п. 4 ст. 720 ГК РФ, на которые ссылается в своем отзыве ответчик и согласно которым при обнаружении после приемки работы скрытых недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения, могут применятся судами при рассмотрении настоящего спора с учетом особенностей практики взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы, описанной в Регламенте от 26,07,2016 г., а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (выполнение работ с привлечением субподрядчика; извещение субподрядчика об отцепке вагона и приглашение его на расследование; участие представителя субподрядчика в расследовании; составление акта формы ВУ-41 М в соответствии с требованиями Регламента от 26.07.2016 г.).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из системного применения положений п. 4 ст. 720 ГК РФ, заданное указанной нормой права, законодательное регулирование направлено на защиту прав и интересов подрядчика, а именно с целью предоставления последнему возможности ознакомится с выявленными скрытыми недостатками и предоставить, при наличии, доказательства отсутствия своей вины в выявленных после приемки недостатках выполненных работ.

В данном же конкретном случае права ООО «ОСТ», не получавшего уведомлений (телеграмм) об отцепке вагона № 55160386, в части возможности предоставления документального подтверждения отсутствия своей вины в неисправности колесной пары не были нарушены с учетом того, что ответчик фактически не выполнял какие-либо ремонтные работы с еагоном и колесной парой, а для расследовании причин его отцепки по неисправности указанной выше колесной пары было извещено, в соответствии с Регламентом, АО «ВРК - 2», непосредственно ремонтировавшее в сентябре 2018 года по заданию ответчика колесную пару, и, следовательно, обладавшее информацией, касающейся, в том числе соблюдения требований руководящих документов при её ремонте.

Освобождение ответчика от возмещения истцу расходов на устранение выявленной
неисправности по мотиву не уведомления ответчика о наличии недостатков выполненных третьи лицом работ, вызвавших необходимость отцепки вагона, приведет к нарушению баланса интересов сторон договорных отношений и возможному возникновению

у ООО «ОСТ» неосновательного обогащения за счет ПАО «ПГК».

В частности, наличие акта-рекламации формы ВУ-41 М № 262 от 27.03.2020 г., составленного в соответствии с требованиями Регламента от 26.07.2016 г., на основании положений ст.ст. 15, 393, 706, 721 и 723 ГК РФ, ведет к возникновению у субподрядчика (АО «ВРК - 2») ответственности перед генеральным подрядчиком (ООО «ОСТ») за неисправность соответствующей детали грузового вагона и, соответственно, к возникновению у генерального подрядчика права требования к субподрядчику о возмещении расходов, которые он должен будет понести в будущем перед заказчиком (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

У ООО «ОСТ» отсутствует риск не возмещения за счет АО «ВРК - 1» убытков, вызванных внеплановой отцепкой отремонтированного третьим лицом вагона, на основании несоблюдения требований п. 2.1 Регламента от 26.07.2016 г.

До настоящего времени ответчик не представил каких-либо возражений относительно необоснованности предъявленных исковых требований, а также не указал каким конкретно образом неполучение им уведомлений об отцепке вагона могло повлиять на выводы комиссии о причинах образования выявленной неисправности колесной пары, отремонтированной не ООО «ОСТ», а привлеченным им третьим лицом, принимавшем участие в расследовании (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика в своем отзыве на позицию, изложенную в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-9240/2020 от 23.12.2020 г., является несостоятельной так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о привлечении к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2", оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАСЛЕВЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 20 692 руб. 31 коп. по договору поставки от 07.08.2018г. № АО-ДД/З-470/18 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова