Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Новая Строительная компания» (далее – ЗАО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – ООО «Юнирост», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05/15 от 05.08.2015 в размере 400 000 рублей (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству был принят встречный иск ООО «Юнирост» к ЗАО «НСК» о взыскании пени в размере 76 560 руб. и штрафа в размере 11 107 руб. 80 коп. за неисполнение обязательств по договору № 05/15 от 05.08.2015.

В обоснование первоначально заявленных требований ЗАО «НСК» указало, что в соответствии с договором № 05/15 от 05.08.2015 им были выполнены работы на общую стоимость 400 000 руб. От подписания актов выполненных работ и оплаты по договору ООО «Юнирост» отказалось, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Юнирост» указало, что фактически все работы и услуги по договору № 05/15 от 05.08.2015 были им выполнены самостоятельно, а исполнительная и проектная документация ЗАО «НСК» не передавалась, при том, что неподтвержденные акты выполненных работ были направлены ЗАО «НКС» после окончания срока действия договора. Письменные требования о необходимости исполнить договорные обязательств были оставлены ЗАО «НСК» без внимания. Неисполнение ЗА «НСК» договорных обязательств послужило основанием для начисления пени по пункту 8.5 договора и штрафа по пункту 8.6 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ООО «Юнирост» в пользу ЗАО «НСК» взыскана задолженность по договору № 05/15 от 05.08.2015 г. в размере 400.000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года удовлетворено ходатайство ЗАО «НСК» о взыскании с ООО «Юнирост» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Юнирост» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 мая 2017 г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

В своем постановлении от 22.05.17г., АС МО указал, что судами были оставлены без внимания доводы ООО «Юнирост» о том, что в материалы дела не были представлены доказательства реального исполнения ЗАО «НСК» договорных обязательств по согласованию документации, а также что документация была согласована за пределами срока действия договора № 05/15 от 05.08.2015 без участия ЗАО «НСК», допустившего неисполнение договорных обязательств в срок; довод ООО «Юнирост» о том, что акты о приемке выполненных работ по строительному контролю были подписаны между ним и Департаментом строительства города Москвы без участия ЗАО «НСТ». Указывая на возникновение у ООО «Юнирост» обязательств по оплате за выполненные работы на основании актов выполненных работ суды не учли, что указанные акты не содержат сведений о передаче заказчику (ООО «Юнирост») документации, предусмотренной в пунктах 3.7., 3.8., 3.9. договора, что по условиям пункта 4.2. договора должно являться основанием для оплаты работ/услуг; доводы ООО «Юнирост» о недоказанности ЗАО «НСК» обстоятельств выполнения и сдачи договорных работ, которые не подтверждены документально.

Истец по встречному иску (ООО «Юнирост») в ходе повторного рассмотрения спора заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ЗАО «НСК» пени в размере 117 720 руб. и штрафа в размере 11 107 руб. 80 коп. за неисполнение обязательств по договору № 05/15 от 05.08.2015.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца по встречному иску судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 22.05.2017г., пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор №05/15 от 05 августа 2015 года, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по осуществлению функций технического заказчика на период завершения строительства объекта «Пешеходный переход на проспекте Андропова в районе дома №20 у остановки общественного транспорта «Южный речной вокзал», по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы.

Согласно пункту 3.1. Договора цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1) составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Как следует из Протокола твердой договорной цены, оплате подлежат следующие работы, выполненные Исполнителем: получение заключения МГЭ; согласование АГР в Москомархитектуре; осуществление строительного контроля; ввод объекта в эксплуатацию.

Истец по первоначальном иску исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, на всю сумму договора, что подтверждается следующим: положительное заключение Мосгосэкспертизы на Объект было получено исполнителем 27 октября 2015 года; АГР было согласовано в Москомархитектуре 30 июля 2015 года, что подтверждается Заключением для присвоения Объекту адреса недвижимости; осуществление Исполнителем строительного контроля подтверждается Заключением Могосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 18 ноября 2015 года, полученным исполнителем; Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №77-126000-006998-2015 получено 24 декабря 2015 года.

Работы по договору были выполнены исполнителем в полном объеме.

30 ноября 2015 года истец по первоначальному иску передал ответчику акт выполненных работ №1 на сумму 185 800 рублей, что подтверждается отметкой о приемке.

08 декабря 2015 года истец передал ответчику акт выполненных работ №2 на сумму 71 700 рублей. что подтверждается отметкой о приемке.

16 июня 2016 года истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика акт выполненных работ №16 на всю сумму Договора, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, а также описью вложения в письмо.

Однако, ответчик по первоначальному иску выполненные истцом работы не оплатил.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что работы были выполнены с нарушением сроков, истец не представил исполнительную документацию, факт выполнения работ именно истцом, надлежащим образом не доказан.

Однако, данные доводы не могут быть признаны судом состоятельными в связи с противоречием их фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Доводы ответчика о непредоставлении исполнительной документации опровергаются сведениями с официального сайта Портала госуслуг г. Москвы, согласно которому все документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были получены истцом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд при повторном рассмотрении спора по существу, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований заявленных в рамках первоначального иска.

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску), посчитав, что истцом были нарушены обязательства по выполнению работ, предъявил истцу встречный иск о взыскании пени в размере 117 720 руб. и штрафа в размере 11 107 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск мотивирован тем, что работы не были выполнены в срок, предусмотренный договором.

Ответчик по встречному иску указывает, что он выполнял функции технического заказчика на объекте, в частности, осуществлял контроль выполнения работ на объекте ООО «Горизонт». Согласно графику выполнения работ ООО «Горизонт» работы должны были быть завершены не ранее 17.12.2015 г. Указал на невыполнение работ в полном объеме и в установленном договоре сроки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного подано встречное исковое заявление.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом рассмотрены все доводы истца по встречному иску, однако с учетом установленных в ходе повторного рассмотрения спора обстоятельств они не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, в силу следующего.

Выполнив при повторном рассмотрении спора указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.05.2017г., судом при повторном рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.

В отношении указаний АС МО в части проверки доводов о фактическом (реальном) выполнения всего объема работ именно ЗАО «Новая Строительная Компания» установлено, что решением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-111287/16-116-960 по иску ЗАО «НСК» к Департаменту строительства города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 года было установлено: «Как следует из материалов дела. 03 октября 2013 года между ЗАО «Новая Строительная Компания» (далее по тексту «Истец»; «Технический заказчик») и Департаментом строительства города Москвы (далее по тексту - «Ответчик»; «Государственный заказчик») был заключен Государственный контракт №0173200001513000152 (далее по тексту - «Контракт»), в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику услуги по исполнению функций технического заказчика по объекту: «Пешеходный переход на проспекте Андропова в районе дома № 20 у остановки общественного транспорта «Южный речной вокзал», по адресу, Даниловский район, ЮАО г. Москвы».

- в январе-июле 2015 года ЗАО «Новая Строительная Компания» с полного согласия и при содействии Департамента строительства города Москвы исполняло все свои обязанности по Контракту далее при вынесенном решении суда, под устные гарантии, в частности, участвовало в совещаниях по строительству объекта, занималось корректировкой проектной документации и принимало объемы работ, выполненные в этот период генеральным подрядчиком строительства - ООО «Горизонт»,

- 31 июля 2015 года Департамент строительства города Москвы заключил с ООО «Юнирост» новый госконтракт № 0173200001515000227 на период завершения строительства объекта, который фактически носил промежуточный характер, поскольку указанный новый техзаказчик. не успев сделать на объекте ровным образом вообще никаких работ, уже 05.08.2015 (практически незамедлительно) заключил с ЗАО «Новая Строительная Компания» Договор № 05/15 на тот же самый объем услуг техзаказа, который и содержался в упомянутом госконтракте. То есть, фактически Ответчик, как выполнял ранее работы по техзаказу на Объекте, так и продолжил далее их выполнение;

- в период с августа до конца декабря 2015 года ЗАО «Новая Строительная Компания» выполнило все необходимые услуги техзаказа самостоятельно, без чьего либо участия, и полностью подготовило объект к сдаче в эксплуатацию. Кроме того, как установил суд (в ходе рассмотрения дела №А40-111287/16-116-960), именно ЗАО «Новая Строительная Компания» полностью провело летом/осенью 2015 года всю необходимую работу по корректировке и согласованию проектной документации и получению Положительного заключения государственной экспертизы от 27.10.2015 года».

Установленные указанным решением по делу №А40-111287/16-116-960 факты полностью находят свое подтверждение в рассматриваемом деле, о чем свидетельствуют имеющиеся доказательства.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.06.2017г. по делу № А40-111287/16 также указал, что судами обоснованно установлено, что после расторжения в судебном порядке контракта с Департаментом строительства г. Москвы, обществом велась активная деятельность по контракту, и фактически обязательства по нему (услуги технического заказчика по строительству объекта «Пешеходный переход на проспекте Андропова в районе дома №20 у остановки общественного транспорта «Южный речной вокзал», по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы) ЗАО «Новая Строительная Компания» были исполнены.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017г. фактически был установлен факт как выполнения соответствующих работ (оказания услуг) в полном объеме, так и их выполнение именно истцом ЗАО «НСК».

Как уже было отмечено выше, согласно пункту 3.1. Договора, пена договора является твердой на весь срок исполнения Договора и в соответствии с-Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1) составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, оплате подлежат следующие установленные в том числе вступившими в законную силу судебными актами выполненные Исполнителем работы: получение заключения МГЭ; согласование АГР в Москомархитектуре; осуществление строительного контроля; ввод объекта в эксплуатацию.

Истец исполнил принятые на себя по Договору обязательства в полном объеме, на всю сумму Договора, что подтверждается следующим: положительное заключение Мосгосэкспертизы на Объект было получено Исполнителем 27 октября 2015 года, о чем свидетельствует абз. 5 пункта 1.6. заключения «Идентификационные сведения о Заявителе, заказчике» где в качестве технического заказчика указано ЗАО «Новая Строительная Компания» (т.2 л.д.15). Заключение было передано в адрес ООО «ЮНИРОСТ» 29.10.2015г. что подтверждается письмом №1054 с отметкой о вручении (т. 3, л.д. 75); АГР было согласовано в Москомархитектуре 30 июля 2015 года, что подтверждается Заключением Главного Архитектурно-Планировочного Управления Москомархитектуры (т.2. л.д. 25); осуществление ЗАО «НСК» строительного контроля подтверждается Заключение Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 18 Ноября 2015 года (ЗОС) (т.2 л.д. 16), полученным Исполнителем 30 ноября 2015 года, что подтверждается письмом №1172 с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 5); Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №77-126000-006998-2015 получено 24 декабря 2015 года.

Выполнив указания суда кассационной инстанции в части проверки доводов о подписании актов с Департамент строительства города Москвы без участия ЗАО «НСК», а также согласовании документации без участия истца, судом при повторном рассмотрении спора установлено следующее.

Как установил суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правом подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает только застройщик.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года Департамент строительства города Москвы, выступая в качестве Государственного заказчика, заключил с ООО «ЮНИРОСТ» Государственный контракт №0173200001515000227 на выполнение функций Технического заказчика при строительстве Объекта (т.3 л.д. 8-19).

При этом, согласно преамбуле Договора он был заключен для исполнения ЗАО «НСК» функций Технического заказчика во исполнение Государственного контракта №0173200001515000227 от 31 июля 2015 года (т.1 л.д 38). То есть, ЗАО «НСК» по Договору приняло на себя обязательства субподрядчика по обязательствам ООО «ЮНИРОСТ» по Государственному контракту, который по своим условиям идентичен спорному Договору. На основании изложенного подтвержден как факт выполнения так и наступление обязанности по оплате именно в рамках спорного договора.

12 декабря 2015 года ЗАО «НСК» подало заявление на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив при этом все необходимые для получения разрешения документы (т.3 л.д. 67). Однако, учитывая, что в силу п.2 ст.55 ГрК РФ ЗАО «НСК» было не вправе обращаться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как не выступало стороной Государственного контракта с Государственным заказчиком, 22.12.2015г. ЗАО «НСК» отозвало поданное заявление (т.3 л.д. 68).

В результате указанных действий и передаче всей разрешительной документации ООО «ЮНИРОСТ», 23.12.2015г. уже ООО «ЮНИРОСТ», выступая в качестве Технического заказчика повторно подало заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.3 л.д. 48).

Необходимо отметить, что все документы поданные для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, были получены ЗАО «НСК», что в том числе подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Также по причине отсутствия договорных отношений между ЗАО «НСК» и Заказчиком строительства - Департаментом строительства города Москвы, акты о приемки работ выполненные Генеральным подрядчиком подписывались ООО «ЮНИРОСТ».

Факт надлежащего исполнения ЗАО «НСК» обязательств по Договору подтверждается также передачей 03 сентября 2015 года в адрес ООО «ЮНИРОСТ» исполнительной документации сопроводительным письмом № 849, а также направлением в адрес Государственного заказчика документов об обращении в Москомархитектуру и списка документов, необходимых для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом №807 от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 4).

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.05.2017г., суд также пришел к выводу, что является необоснованным довод ООО «ЮНИРОСТ» о нарушении ЗАО «НСК» обязательств по Договору и просрочке их исполнения, что влечет отклонение встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 4.3. Договора работы должны быть выполнены не позднее 05 октября 2015 года. Однако, вынужденная задержка выполнения работ была допущена по независящим от ЗАО «НСК» причинами. А именно - нарушением МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ сроков проведения экспертизы проектной документации, за которую ЗАО «НСК» ответственности не несет.

Так, в соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. №145 (ред. От 07.12.2015г.) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Срок проведения экспертизы не должен превышать 45 дней.

Заявление о проведении экспертизы было подано ЗАО «НСК» 20 июля 2015 года из чего следует, что заключение должно было быть выдано не позднее 03 сентября 2015 года. Таким образом, просрочка выдачи заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ составила 54 дня, что повлекло за собой сдвиг сроков исполнения обязательств по Договору.

Просрочка МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ в выдаче положительного заключения повлекла также невозможность своевременного оформления ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как для получения указанных документов необходимо предъявить Положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ проектной документации Объекта.

Довод Ответчика о прекращении действия Договора на дату исполнения Истцом обязательств по нему также не может быть признан судом обоснованным.

Генеральным подрядчиком при строительстве Объекта выступало ООО «Горизонт». В соответствии с условиями Договора. ЗАО «НСК» обязано контролировать соблюдение Генеральным подрядчиком сроков строительства, а также соответствие выполняемых им работ проектной документации.

Как следует из графика работ на Объекте, представленным ООО «Горизонт», работы на объекте он мог завершить не ранее 17 декабря 2015 года (т.3 л.д.69).

Таким образом, учитывая, что в обязанности ЗАО «НСК» входил контроль за действиями ООО «Горизонт», выполнить принятые на себя обязательства раньше окончания ООО «Горизонт» работ по строительству Объекта, не представлялось возможным.

Таким образом, при повторном рассмотрении спора проверены и признаны необоснованными соответствующие доводы ответчика о выполнении работ за сроками действующего договора и наличии просрочки выполнения работ.

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения спора, судом в порядке ст. 88 АПК РФ также в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что непосредственно являлся ведущим инженером ЗАО «НСК» при выполнении работ (оказания услуг) по спорному договору на объекте строительства. Пояснил фактические обстоятельства исполнения договора, формы и порядок его исполнения, обстоятельства подготовки, согласования документации, ее передачи в надзорные органы. Ответил на соответствующие вопросы суда и лиц участвующих в деле применительно к обстоятельствам фактического (реального) выполнения работ на объекте. Указал, что какие-либо представители ООО «ЮНИРОСТ» при выполнении работ непосредственно на объекте строительства не присутствовали.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд, выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 22.05.2017г., удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании 400 000 руб. 00 коп. задолженности., тогда как требования по встречному иску признает подлежащим отклонению в полном объеме.

Кроме этого, также подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Исследовав представленные истцом документы: Договор на оказание юридических услуг №7/2-2/23 от 08 декабря 2016 года; Платежное поручение №26 от 18 января 2017 года, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, при новом рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования по встречному иску подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721, 723, 758, 760 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮНИРОСТ» в пользу ЗАО «НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречное исковое заявление отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников