Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 2 085 854 руб. 47 коп., по договору № 23 от 28 апреля 2020 года неустойки в размере 380 000 руб.,

при участии:

от истца – Коваленко Н. В., по дов. № б/н от 10 января 2022 года;

от ответчика – Лоскутова Е. В., по дов. № б/н от 20 января 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 23 от 28 апреля 2020 года долга в размере 4 430 000 руб., неустойки в размере 443 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2 085 854 руб. 47 коп., по договору № 23 от 28 апреля 2020 года неустойки в размере 380 000 руб.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 23.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (услуги), указанные в пунктах 1.2. и 1.3. договора, а заказчик обязался оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался выполнить следующие работы по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Б. Черкасский переулок 15-17: проведение в необходимом объеме технического обследования объекта, анализ существующих объемно-планировочных решений и систем противопожарной защиты объекта на предмет соответствия принятых ранее в СТУ решений, выявления их соответствия/ отступлений от требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности; консультативное сопровождение заказчика по вопросам технических решений предлагаемых в СТУ; проведение консультаций с представителями МЧС России с целью определения минимально необходимых и реализуемых компенсирующих мероприятий, согласование проекта СТУ с банком ВТБ (ПАО); корректировка и согласование специальных технических условий по выполнению мероприятий противопожарной защиты объекта в установленном прядке в уполномоченном надзорном органе ГУ МЧС России по г. Москве, а также в иных уполномоченных/согласующих органах/организациях; проведение расчета пожарного риска; разработка мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель обязался, при необходимости, без дополнительной оплаты выполнить: разработку и согласование документов предварительного планирования действий по тушению пожара и проведению АСР (план тушения пожара) и расчеты тепловых потоков. Выполняется в случае включения в перечень компенсирующих мероприятий СТУ; разработку раздела Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (в соответствии с п. 26 Раздел 9. Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора, составляет 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 3 800 000 руб.

Также в материалы дела истцом представлено не подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение № 1 от 29 октября 2020 года к договору, факт заключения которого с истцом ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1, 1.1., 1.2. дополнительного соглашения 1 от 29 октября 2020 года к договору стороны пришли к соглашению о выполнении следующих дополнительных работ по объекту, расположенному по адресу: Москва, Б. Черкасский пер., д. 15-17: корректировка пункта 26 Специальных технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты объекта, включая комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий, в соответствии с требованиями гл. 18, ст. 78, п. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; техническое сопровождение рассмотрения СТУ на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по г. Москве. Стоимость дополнительных работ составила 500 000 руб. Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по настоящему соглашению: сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения, составляют 7 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (150 000 руб. – оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания данного соглашения); сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.2. настоящего соглашения, составляют 40 календарных дней с момента отправки заказчиком СТУ на согласование в ГУ МЧС России по г. Москве.

Также в материалы дела истцом представлено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 2 от 04 февраля 2021 года к договору на выполнение дополнительных работ по внесению изменений в ранее разработанные СТУ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 15-17; по техническому сопровождению рассмотрения СТУ на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по г. Москве. Стоимость работ – 1 200 000 руб. Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения, составляют 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (360 000 руб. – оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания данного соглашения); сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.2. настоящего соглашения, составляют 30 календарных дней с момента отправки заказчиком СТУ на согласование в ГУ МЧС России по г. Москве.

Суд считает, что подписанный сторонами договор имеет смешанный характер исходя из согласованного предмета, в связи с чем правоотношения сторон, вытекающие из такого договора подлежат правовому регулированию на основании норм Главы 37 (подряд) и Главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлены по договору: односторонние акт приемки выполненных работ от 25 ноября 2020 года на сумму 3 800 000 руб., а также формы КС-2, КС-3 № 1 от 25 ноября 2020 года на сумму 3 800 000 руб.

Указанные документы были направлены истцом ответчику средствами почтовой связи 31 марта 2021 года и получены последним 08 апреля 2021 года (РПО № 11757057009116).

В соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик в течение 10 календарных дней подписывает акт сдачи-приемки, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом спорных работ на сумму 3 800 000 руб. и получения актов 08 апреля 2021 года ответчик не оспаривает.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 570 000 руб., задолженность по оплате данных работ составляет 3 230 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 23 от 28 апреля 2020 года долга в размере 3 230 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Также истец представил в материалы дела по дополнительному соглашению № 2 от 04 февраля 2021 года: односторонние акт приемки выполненных работ от 28 мая 2021 года на сумму 1 200 000 руб., а также формы КС-2, КС-3 № 1 от 28 мая 2021 года на сумму 1 200 000 руб.

Указанные документы были направлены истцом ответчику средствами почтовой связи 02 июня 2021 года и получены последним 29 июня 2021 года (РПО № 11720859009431).

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что приобщенная к материалам дела заверенная копия дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2021 содержит подпись директора ООО «Уральская региональная строительная компания» Затулинского И. В., однако, руководитель ответчика Затулинский И. В. не подписывал данное дополнительное соглашение № 2 от 04.02.2021. Увеличение стоимости услуг на дополнительный размер 1 200 000 руб. не было согласовано сторонами. По внутреннему документообороту и бухгалтерской отчетности данное дополнительное соглашение у ответчика не проходит.

Ответчик заявил в письменном виде в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения № 2 от 04 февраля 2021 года к договору), письменные ходатайства об истребовании у истца оригинала дополнительного соглашения № 2 от 04 февраля 2021 года к договору, назначении судебной экспертизы.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Истец согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа документов по делу не дал.

Протокольным определением от 17 июня 2022 года суд приобщил в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ к материалам дела оригинал дополнительного соглашения № 2 от 04 февраля 2021 года к договору.

В статье 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Согласно данной норме, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из статьи 161 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для назначения экспертизы, отклонив протокольным определением от 29 августа 2022 года соответствующее ходатайство ответчика, а проверил заявление о фальсификации доказательства иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами.

25 февраля 2022 года ответчик загрузил через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора, в нем указано (т. 1 л.д. 131): «Кроме того, 04.02.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2. Согласно условиям данного соглашения, исполнитель обязался в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа выполнить работы (оказать услуги). Свои обязательства по оплате авансового платежа заказчик исполнил в соответствии с условиями дополнительного соглашения, оплатив всю сумму аванса 09 февраля 2021 года. В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения № 2 работы должны были быть сданы заказчику 11 марта 2021 года».

Таким образом, изначально ответчик не оспаривал ни факт подписания данного дополнительного соглашения, ни факт его заключения. Более того в ходатайстве ответчик заявил о нарушении истцом сроков выполнения работ по данному дополнительному соглашению.

В данном случае ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, соответственно у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ, не имеется оснований для проверки достоверности заявления. При этом в заявлении о фальсификации ответчик не указал, что печать из его владения помимо его воли выбывала.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает, что доводы ответчика о незаключении дополнительного соглашения № 2 к договору направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения в связи со следующим.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что согласование дополнительного соглашения № 2 от 04 февраля 2021 года происходило по электронной почте между представителем истца (Марфин Федор Сергеевич, fsmarfin@mail.ru) и представителями ответчика (заместитель генерального директора Урунов Руслан, 89122728570@mail.ru, главный инженер проекта Аспидов Алексей, aleksei-aspidov@mail.ru).

01.02.2021 истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено сообщение:

«Добрый день, коллеги.

Стоимость работ по корректировке СТУ и расчета пожарного риска, согласно последним изменениям и предложениям, составит 1 200 000,00 рублей».

01.02.2021 ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено сообщение: «Добрый день! Готовьте доп.соглашение. Сумму согласовываем».

02.02.2021 истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено дополнительного соглашения № 2 на согласование.

Истец указал, что 04.02.2021 оригинал дополнительного соглашения № 2 был передано истцом в адрес ответчика нарочно, после чего ответчик подписал его и вернул истцу. Истец не знал и не мог предполагать, что дополнительное соглашение № 2 будет подписано кем-либо, кроме генерального директора Затулинского И. В., кроме того, данный документ содержит печать ответчика.

Также из материалов дела следует, что 29.04.2021 истцом по электронной почте было получено гарантийное письмо № 29/04-01 от ответчика, где указано, что он обязуется произвести оплату выполненных работ. Указанное гарантийное письмо содержит подпись генерального директора Затулинского И. В., также визуально отличную от подписи, содержащейся на договоре. Данные обстоятельства позволяют полагать, что для ответчика это достаточно распространенная практика, когда за генерального директора подписываются иные лица.

Результат выполненных работ был передан ответчику, комплект отчетных документов (акт, счет, счет-фактура) по дополнительному соглашению № 2 от 04.02.2021 был получен ответчиком 29.06.2021, возражения относительно объема и качества выполненных работ не поступали.

До момента подачи истцом настоящего искового заявления ответчик ни разу не высказывал сомнения относительно подписания с его стороны дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2021. Обратного последним не доказано.

Более того, истцом велась переписка с Демидовым Алексеем по мессенджеру WhatsApp, из которой возможно достоверно установить, что работы по Дополнительному соглашению № 2 от 04.02.2021 выполнялись по поручению ответчика, а их результат был им получен.

24.02.2022 ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, в котором он признает, что дополнительное соглашение № 2 от 04.02.2021 было заключено, а работы им приняты: «Кроме того, 04.02.2021между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2. Согласно условиям данного соглашения, исполнитель обязался в течении 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа выполнить работы (оказать услуги). Свои обязательства по оплате авансового платежа заказчик исполнил в соответствии с условиями дополнительного соглашения, оплатив всю сумму аванса 09 февраля 2021 года. В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения № 2 работы должны были быть сданы заказчику 11 марта 2021 года. Вместе с тем, к указанной дате от исполнителя не поступили документы, подтверждающие окончание выполнения работ, работы не были сданы заказчику. Акт сдачи-приемки работ до настоящего времени не подписан. При этом работы были сданы заказчиком только 29.06.2021 (В адрес заказчика поступили односторонние закрывающие документы».

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательства не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и необходимости применения принципа эстоппель, в силу которого ответчик утрачивает право на заявление соответствующих возражений.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 041/2022 от 25 августа 2022 года не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено по результатам исследования копии документа. В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. При почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям документов данный вид экспертизы не проводится.

Поскольку на наличие недостатков в выполненных истцом работах ответчик не ссылается, объем работ не оспаривает, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 23 от 28 апреля 2020 года долга в размере 1 200 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 443 000 руб. за нарушение сроков оплаты работ, с учетом десятипроцентного ограничения.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты услуг, установленных статьей 4 договора, в том числе сроков оплаты авансового платежа, исполнитель оставляет за собой право начислить, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая договорное десятипроцентное ограничение, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 7.5. договора.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 29.07.2020 по 08.04.2021 в размере 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оказания услуг, установленных пунктом 2.1. договора, в том числе сроков начала оказания услуг, заказчик оставляет за собой право начислить, а исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг, оказанных с просрочкой.

По условиям договора срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа (29.04.2020), то есть по 28 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 разработанные СТУ были направлены в адрес ответчика по электронной почте главного инженера проекта Аспидова Алексея (aleksei-aspidov@mail.ru).

Истец в отзыве на встречный иск подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ на 28 дней.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Поскольку согласование СТУ было осуществлено 25.08.2020 за № 3116-4-9, суд считает, что неустойка может быть начислена лишь по указанную дату (истцом не оспаривается).

За период с 29.07.2020 по 25.08.2020 неустойка составляет: 3 800 000 руб. * 28 дней * 0,1 % = 106 400 руб.

В связи с вышеизложенным, требование ответчика о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 106 400 руб., в остальной части требования ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит суд взыскать с истца убытки в размере 2 085 854 руб. 47 коп.

Данное требование мотивировано тем, что 12 февраля 2021 года и 22 апреля 2021 года в его адрес поступили претензии от банка ВТБ (ПАО), на основании которой он понес убытки в виде оплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 550 821,02 руб. и 1 070 066,49 которые были оплачены банку ВТБ (ПАО). Ответчик полагает необходимым возмещение понесенных убытков в размере 100 % от суммы штрафа в размере 1 550 821 руб. 02 коп. и 50 % от суммы штрафа в размере 1 070 066 руб. 49 коп. выплаченного банку штрафа за счет исполнителя, поскольку нарушение сроков сдачи работ банку произошло, в том числе и по вине исполнителя, безосновательно нарушившего установленные договором сроки. Кроме того, истец по договору должен был обследовать здание и выявить нарушение пожарных ном для исправления. Однако обследования провел некачественно, что в последующем послужило основанием для формирования списка дополнительных работ и, как следствие, несвоевременной сдачи объекта. Таким образом, возмещению подлежит штраф в размере 2 085 854 руб. 47 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вопреки доводам ответчика, истец не должен был по условиям договора обследовать здание и выявить нарушение пожарных норм для исправления (пункт 1.2. договора).

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение им сроков выполнения работ по обязательствам перед конечным заказчиком связано с действиями истца.

Поскольку судом установлен лишь факт нарушения истцом сроков выполнения работ в 28 календарных дней в 2020 году, который никак не мог привести к начислению штрафных санкций за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, которые были начислены ответчику банку ВТБ (ПАО) в 2021 году.

Более того, документация, разработанная по договору, повторно дважды по инициативе ответчика была скорректирована истцом без какой-либо просрочки исполнения обязательств с его стороны.

Таким образом, указанные ответчиком претензии банка к работам, выполняемым истцом (корректировка специальных технических условий по проектированию), не относятся.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства наличия причинно-следственной связи между суммой начисленных ему пеней и действиями истца.

Учитывая вышеизложенное, требование ответчика о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС» по договору № 23 от 28 апреля 2020 года долг в размере 4 430 000 руб., неустойку в размере 443 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 365 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по договору № 23 от 28 апреля 2020 года неустойку в размере 106 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 524 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖ-ПРОЕКТ СЕРВИС» денежную сумму в размере 4 812 440 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова