Гражданский кодекс часть 1

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ"(426028, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КОРОТКАЯ УЛИЦА, ДОМ 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 183201001)

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" (125252, <...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

об обязании аннулировать права администрирования веб-сайта «devi-devi.ru» и безвозмездно передать права администрирования веб-сайта «devi-devi.ru», взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Danfoss A/S (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" (далее – ответчик 1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" об обязании аннулировать права администрирования веб-сайта «devi-devi.ru» и безвозмездно передать права администрирования веб-сайта «devi-devi.ru», о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей.

Определением от 14 декабря 2021 года исковое заявление Danfoss A/S принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик 1 против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-267997/21-27-1887 изготовлена 08 февраля 2022 года и размещена на сайте суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела,Danfoss A/S (далее-Заявитель, Истец) является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 494233.

По мнению истца, ответчик нарушает его права на товарный знак путем использования доменногог имени «devi-devi.ru», вследствие чего оригинальная часть доменного имени сходна до степени смешения с товарным знаком № 494233.

По информации из открытого источника «http://www.whois-service.ru/» администратором веб-сайта «devi-devi.ru» является ООО «ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ» (далее- Ответчик 1). Регистратором - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее- Ответчик 2).

Как указал истец, «20» марта 2021 года он направил в адрес Ответчика 2 жалобу о незаконном использовании товарного знака «DEVI» по свидетельству № 494233, в доменном имени веб-сайта «devi-devi.ru», «17» мая 2021 года Ответчик 2 направил ответ на жалобу с обещанием содействия Истцу в пресечении незаконного использования товарного знака «DEVI» по свидетельству № 494233, в доменном имени веб-сайта «devi-devi.ru», заблокировав работу веб-сайта «devi-devi.ru».

Однако, с 20.06.2021 года веб-сайт «devi-devi.ru» вновь заработал. Таким образом достаточных мер по прекращению нарушений Ответчиком 2 предпринято не было, в связи с чем он как информационный посредник не выполнил требования, установленные в пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ в качестве условий освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Спорное обозначение имеет высокую степень сходства с товарным знаком истца по фонетическому, смысловому и визуальному критериям.

Товарный знак истца зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ:

09 - приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня.

11 - устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические.

37 - ремонт; установка оборудования.

На спорном сайте к продаже предлагается теплый пол и нагревательный кабель.

Таким образом имеет место однородность товаров.

С учетом изложенного судом установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца, путем использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком 2 не было предпринято достаточных мер по прекращению нарушения прав истца, при этом осуществлял услуги хостинга, то есть осуществляя функции информационного посредника, данным ответчиком не были соблюдены требования подпункта 3 пункта 2 и подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования Истца в части обязания Ответчика-2 (ООО «РЕГ.РУ» ОГРН <***>) аннулировать права администрирования веб-сайта «devi-devi.ru» и безвозмездно передать права администрирования веб-сайта «devi-devi.ru», в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом материалами дела не подтверждается, что действия ответчика по регистрации доменного имени являются недобросовестными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что регистрация доменного имени преследовала цель помешать деятельности истца.

Учитывая изложенное, требования к ООО «РЕГ.РУ» в части аннулирования права администрирования веб-сайта «devi-devi.ru» и безвозмездно передать права администрирования веб-сайта «devi-devi.ru» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 21 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено, и судами рассмотрено два требования: 1) об обязании аннулировать права администрирования веб-сайта «devi-devi.ru» и безвозмездно передать права администрирования веб-сайта «devi-devi.ru», 2) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судами всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 N 1, на первое и второе требования не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же третьего требования такой подход применим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другом требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из изложенного при расчете судебных расходов понесенных сторонами при рассмотрении настоящего спора следует разделить общую сумму понесенных расходов на 2 (количество заявленных требований), при применении пропорционального подхода в отношении второго требования учесть, что имущественные требования удовлетворены на 50%.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в размере 5 450 рублей, а государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 3 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ"(426028, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КОРОТКАЯ УЛИЦА, ДОМ 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 183201001), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" (125252, <...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 771401001) в пользу Danfoss A/S (143581, Московская обл., г. Истра, <...>) компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги нотариуса в размере 5 450 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова