Гражданский кодекс часть 1

3. Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (117393, Москва, ул. Гарибальди, д. 14)

о взыскании 2 591 402 руб. 74 коп.

третьи лица: 1. ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", 2. ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали", 3. ГКУ "Московская имущественная казна", 4 Департамент Финансов Города Москвы (125047, <...>)

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца– Гришин С.М., дов. от 02.02.15г.

от ответчика- 1. ФИО1, дов. от 17.02.15г., 2. ФИО1, дов. от 30.12.14г., 3. не явился, извещен

от третьих лиц- 1, 2, 3 не явились, извещены, 4. ФИО2, дов. от 18.12.14г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецстройсоюз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 402 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 года, исковые требования ЗАО "Спецстройсоюз" были удовлетворены, с Правительства города Москвы за счет средств казны города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 2 591 402 руб. 74 коп

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу № А40-27450/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что для принятия обоснованного и законного решения суду необходимо определить надлежащего ответчика по иску, определить спорное правоотношение, применимые к данному правоотношению законы и иные нормативные акты, определить предмет доказывания по делу и на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить имеющие для дела обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 года к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года к участие в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа».

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик 1 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Ответчик 2 в судебное заседание явился, по иску возражает, указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Ответчик 3 и третьи лица 1, 2, 3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в суд не явились. Дело слушается в отсутствие ответчика 3 и третьих лиц 1, 2, 3.

Третье лицо - Департамент финансов города Москвы, в судебное заседание явился, по иску возражает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Спецстройсоюз" на основании инвестиционного контракта № 8 от 07 октября 1998 года, заключенного с Правительством Москвы(в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2005г.), осуществило строительство Объекта - Многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: <...>.

Объект введен эксплуатацию на основании Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой приемочной комиссии № 7898 от 29 декабря 2003 года (утвержден распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы № 2677-РП от 31 декабря 2003 года).

09 апреля 2004 года на основании Распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы № 593-РП Объекту, имевшему до этого строительный адрес: <...>, был присвоен адрес: <...>. Соответствие первоначального адреса Объекта Севастопольский проспект, вл. 11 В) и адреса, зарегистрированного в адресном реестре Севастопольский проспект, дом 11 Г), подтверждается справкой № 60-000036 от 29 апреля 2004 года, выданной Юго-Западным ТБТИ № 3.

30 сентября 2006 года между Истцом и ответчиком был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту № 8 от 07 октября 1998 года, согласно которому Объект имеет следующие характеристики: Общая площадь объекта - 11094,7 кв.м., в т.ч.: площади нежилых встроенно-пристроенных помещений - 3224,8 кв.м. площади помещений сервисных служб - 154,5 кв.м. площади общего пользования и инженерного назначения объект -616,3 кв.м. площадь 230 машино-мест - 4087,3 кв.м. площади общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки - 3011,8 кв.м.

В соответствии с п.3.2. Контракта общая площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений в размере 3224,8 кв.м. подлежит распределению между сторонами в соотношении:

-40% общей площадей нежилых встроенно-пристроенных помещений в собственность «Администрации», в лице Департамента имущества города Москвы, что составляет 1289,81 кв.м.

60% общей площадей нежилых встроенно-пристроенных помещений в собственность «Инвестора-Застройщика», в т.ч. для расчетов с привлеченными Соинвесторами, что составляет 1934,99 кв.и.

Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта площадью 616,3 кв.м., являются общей долевой собственностью «Администрации» и «Инвестора-Застройщика».

Согласно техническому паспорту на Объект, Объект имеет общую площадь в размере 11027 кв.м.

В единоличной собственности города Москвы находится имущество в размере 1025,6 кв.м.

Согласно таблице 1 и выпискам из ЕГРП в собственности Правительства Москвы находятся пощади нежилых встроенно-пристроенных помещений в размере 1257,51 кв.м.

Согласно таблице 2 в собственности Правительства Москвы находится нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения Объекта в размере 70,3 кв.м.

Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на следующие помещения: 5 этаж, помещение XIII, часть комнаты 7, площадью 97,02 кв.м.; 6 этаж, помещение XVI, часть комнаты 4, площадью 134,89; 70,3 кв.м. нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения Объекта.

Всего площадь помещений составляет: 97,02 +134,89+70,3 = 302,21 кв.м., которая включает в себя доли в праве собственности на площади общего пользования в Объекте (о чем указано в Акте).

Размер площадей находящихся в собственности и общедолевой собственности Ответчика составляет 1327,81 кв.м.

Из них площадь 578,2 кв.м. использовалась в период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года ГБУ «Кольцевые магистрали» в настоящее время ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», а в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года ГКУ города Москвы «Кольцевые магистрали».

С учетом изложенного используемая площадь ГКУ города Москвы «Кольцевые магистрали» составляет 610,5 кв.м. (578,2+32,3): 578,2 кв.м. площади нежилых встроенно-пристроенных помещений; 32,3 кв.м. нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения Объекта.

Оставшаяся площадь Ответчика за минусом площади ГКУ города Москвы «Кольцевые магистрали» составляет 717,3 кв.м. (1327,81 кв.м. - 610,5 кв.м.)

Материалами дела подтверждается, что истцом заключались договоры и оплачивались услуги:

-расходы по поставке электрической энергии на объект в размере 8 606 950 руб. 43 коп. на основании договора с ОАО «Мосэнергосбыт» № 97427070 от 12.12.2006 года, что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ;

-расходы по тепловой энергии в том числе вода для нужд горячего водоснабжения в размере 3 957 202 руб. 53 коп. на основании договоров заключенных с ОАО «МОЭК» № 07.659705-ТЭ от 01.07.2008 года, № 07.660671-ТЭ от 01.09.2011 года что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ;

расходы на отпуск питьевой воды и приему сточных вод в размере 654 624 руб. 40 коп. на основании договоров заключенных с ГУП «Мосводосток» № 11352 от 10.10.2000 года, № 6300 от 25.01.2005 года, № 307/5233 от 01.05.2010 года что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ;

расходы по оказанию услуг сети радиотелекоммуникационной связи «Луч» (прием и передачи сигнала о пожаре на службу 014 города) на сумму 57 950 руб. на основании договоров заключенных с ЗАО «ОПС-Сервис» № 0288М от 01.08.2009 года, № 0288М от 01.01.2012 года, что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ;

расходы по оказанию услуг автоматическому контролю за состоянием средств охраны и кнопка тревожной сигнализации в размере 255 200 руб. руб. на основании договоров заключенных с ООО «СпецМонтаж» № С-5456 от 13.05.2009 года, № С-7853 от 13.09.2013 года что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ;

расходы по охране объекта в размере 6 120 000 руб. на основании договоров заключенных с ООО «Гарант ПТМ» № 10/10 от 25.08.2010 года, № 04/11 от 20.09.2011 года, № 02/12 от 01.01.2012 года что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ;

расходы по оказанию услуг ремонта систем противопожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения прием и передача сигнала о пожаре на пульт 01 в размере 254 000 руб. на основании договоров заключенных с ООО «Примавера-КСБ» № 57 Т от 16.10.2008 года, с ООО «Фактор Техносмарт» № 757 от 01.07.2011 года что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ;

расходы по вывозу ТБО в размере 397 800 руб. на основании договоров заключенных с ООО «Городская коммунальная система» № 64/ТБО-11 от 01.01.2011 года, с ООО «Юг-Сервис» № 65/ТБО-12 от 01.01.2012 года, с ООО «Спецтранс-Сити» № 61-ТБО-13 от 01.01.2013 года что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ;

расходы по техническому обслуживанию лифтов в размере в размере 791 697 руб. 90 коп. на основании договора заключенного с СГУП «Мослифт» № 2/043 от 01.01.2005 года что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ;

расходы по за периодический контроль загрязняющих веществ поверхностных сточных вод в размере 59 708 руб. на основании договора заключенного с ООО ЭЦ «ЭКОСТОК» № 142.10 от 01.04.2010 года что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ;

затраты на выплаты заработной платы персоналу в размере 1 020 180 руб. 82 коп. что подтверждается приказами, трудовыми договорами, справками.

Площадь 230 машино-мест, помещений сервисных служб и площадей общего пользования инженерного назначения гаража-стоянки в размере 7 253,6 кв.м. т.е. помещения гаража, не отапливаются, не обеспечиваются горячим водоснабжением и не оборудованы лифтами, что подтверждается градостроительным обоснованием корректировки проекта, согласованным с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы и заключением по проекту Мосгосэкспертизы от 06.04.2002г.

В связи с чем, услуги по теплоснабжению, поставке горячей воды и техническому обслуживанию лифтов необходимы только для эксплуатации нежилых встроенно-пристроенных помещений, в которых Ответчику на основании Акта принадлежат 40 %.

Соответственно затраты по договору энергоснабжения № 07.659705-ТЭ от 01.07.2008г. с ОАО «МОЭК», договору теплоснабжения № 07.660671-ТЭ от 01.09.2011г. с ОАО «МОЭК», договору поставки горячей воды № 07.659705ГВС от 01.07.2008г. с ОАО «МОЭК» и договору на проведение технического обслуживания лифтов, объединенных диспетчерских систем (ОДС) № 2/043 от 01.01.2005г. с МГУП «Мослифт» компенсируется Истцу в размере 40 % от общих расходов.

За весь период с 01 марта 2011 года и 31 декабря 2013 года площади в размере 390,4 кв.м. и 57 кв.м. Ответчиком не используются и находятся в Имущественной казне г. Москвы.

В связи с этим услуги по энергоснабжению, поставке питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, вывозу твердых бытовых отходов, и поддержанию сотрудниками Истца помещений в Объекте в состоянии пригодном для эксплуатации Ответчиком, необходимые только для эксплуатации оставшихся в пользовании помещений в размере 269.9 кв.м, что составляет 2,4 % от общей площади Объекта.

Соответственно затраты по договору энергоснабжения № 97427070 от 12.12.2006г. с ОАО «Мосэнергосбыт», договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 11352 от 10.10.2000г. с Мосводосбыт, договору № 307/5233 от 01.05.2010г. с ГУП «Мосводосток», договору на вывоз твердых бытовых отходов № -64/ТБО-11 о г 01.01.2011г. с ООО «Городская коммунальная компания», договору на вывоз твердых бытовых отходов № 65/ТБО-12 от 01.01.2012г. с ООО «ЮГ-Сервис», договору на вывоз твердых бытовыхотходов № 61/ТБО-13 от 01.01.2013г. с ООО «Спецтранс-Сити», и выплате заработной платы сотрудникам Истца, компенсируется Истцу в размере 2,4 % от общих расходов.

Остальные услуги по договору о предоставлении услуг радиотелекоммуникационной связи«Луч» по приему и передаче сигналов о срабатывании пожарной автоматики на Объекте на пульт«01» города № 0288/М от 01.08.2009г. с ЗАО «ОПС-Сервис», договору о предоставлении радиотелекоммуникационной связи «Луч» по приему и передаче сигналов о срабатывании пожарной автоматики В ЦУКС МЧС России по г.Москве (пульт «01») № 0288/М от 01.01.2012г. с ООО «ОПС-Сервис», договору № С-5456 от 13.05.2009г. с ООО «СпецМонтаж», договору № С-7853 от 13.09.2013г. с ООО «СпецМонтаж», договору № 10/10 от 25.08.2010г. с ООО ЧОП «Гарант ПТМ», договору о предоставлении услуг № 04/11 от 20.09.2011г. с ООО «Гарант ПТМ», договору о предоставлении услуг № 02/12 от 01.01.2012г. с ООО «Гарант ПТМ», договору на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения № 57 от 16.10.2008г. с ООО «Примавера-КСБ», договору на обслуживание и ремонт технических средств безопасности № 757 от 01.07.2011г. с ООО «Фактор Техносмарт», договору на выполнение работ и предоставление услуг № 142.10 от 01.04.2010 г. с ООО ЭЦ «ЭКОСТОК» оказываются во всем помещениях Объекта, в которых Ответчику на основании расчета, указанного в п.2. настоящего заявления принадлежат 6,5 % от общей площади Объекта.

Соответственно затраты по вышеуказанным договорам компенсируются Истцу в размере 6,5 %от общих расходов. В связи с этим следует, что размер неосновательного обогащения, требуемый ко взысканию, составляет 2 591 402 руб. 74 коп.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Когда участник долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы статьи 249 ГК РФ обязанность участвовать в оплате содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, управляющая организация несет расходы за такого участника, то в силу статьи 1102 ГК РФ между такими лицами возникает обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) и, соответственно, право требования его возмещения.

Фактически эксплуатация помещений Объекта, принадлежащих городу Москве, происходит за счет истца, который вынужден, как управляющая организация, оплачивать счета коммунальных служб в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Кроме того, как устанавливает ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на других лиц.

В том случае, если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

В данном случае требования заявлены о возмещении расходов на содержание городского имущества в период, когда оно не было закреплено за каким-либо пользователем и не передано в управление какому-либо государственному органу, но составляло имущество городской казны.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.46 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы. При этом в соответствии с п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в спорный период обязанность по финансированию расходов на эксплуатацию спорных помещений была возложена на иной орган или учреждение. Не представлено доказательств, что функции такого финансирования в настоящий момент осуществляет иной орган (учреждение). Также не представлено доказательств оплаты понесенных истцом расходов.

Поскольку на момент рассмотрения дела, функции организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны возложены на Департамент городского имущества и Департаменту предоставлены полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с возложенными на него полномочиями, расходы в размере 2 591 402,74 руб. подлежат возмещению за счет Департамента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Правительство Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" по настоящему спору являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований к Ответчику 1 и 3.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОРГН 1037739510423) за счет средств казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсоюз" (ОГРН <***>) не6основательное обогащение в размере 2 591 402 ( два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча четыреста два) руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 957 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований к Правительству города Москвы и Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. Н. Селиверстова