Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № ТО-2-45/15 от 07.01.2015 г. в размере 158 245 руб. 19 коп., процентов по договору возмездного оказания услуг № ТО-2-45/15 от 07.01.2015 г. за период с апреля 2019 г. по май 2019 г. в размере 17 218 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (генеральный директор),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.05.2020 г. (диплом ИВС 0562898 № 8858 от 10.10.2002 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Лифт» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТОЦ Лето Менеджмент»задолженности по договору возмездного оказания услуг № ТО-2-45/15 от 07.01.2015 г. в размере 158 245 руб. 19 коп., процентов по договору возмездного оказания услуг № ТО-2-45/15 от 07.01.2015 г. за период с апреля 2019 г. по май 2019 г. в размере 17 218 руб. 80 коп.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 января 2015 между ООО «Траст-Лифт» и ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» заключен договор № ТО-2-45/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в здании по адресу <...>.

За период с 01 апреля 2019 по 31 мая 2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 158245,19 руб.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актом о приёмке выполненных работ №0339 от 30.04.2019 и актом о приёмке выполненных работ №0423 от 31.05.2019.

Ответчик отказался подписывать акты о приемке выполненных работ и не направил мотивированного отказа от подписания актов в нарушение п. 4.3 договора.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 158 245 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчик на основании письменной претензии исполнителя обязан оплатить последнему пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов составляет 17218,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что направил истцу мотивированные отказы от приемки услуг в виду их ненадлежащего качества, приведших к простоям лифтового оборудования; нарушений договора и регламента технического обслуживания по составу работ, нарушению сроков эвакуации пассажиров и устранения поломок.

В нарушение п. 3.4. договора истец не представил на согласование ответчику график технического обслуживания лифтов; в нарушении п. 3.5. договора не производил записей в паспортах лифтов о проведенных работах, подготовке и проведению работ по техническому освидетельствованию.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Единые требования к планированию и организации работ по техническому обслуживанию, электроизмерительным работам, периодическому техническому освидетельствованию и круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию лифтов в целях обеспечения их содержания в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность при использовании лифтов по назначению и их техническом обслуживании предусмотрены Регламентом технического обслуживания пассажирский лифтов, утв. Распоряжением ДЖКХиБ города Москвы от 10 февраля 2014 г. N 05-14-43/4.

Состав и технология обязательных к выполнению к рамках ежемесячного ТО работ предусмотрена в таблице 1 регламента. Указанные работы в спорный период истцом не проводились.

В силу п. 9.2. таблицы №1 подрядчик (истец) обязан переключить лифт в режим "Нормальная работа", сделать запись в журнале технических осмотров лифта о проделанной работе. При этом, записи в журнале технических осмотров лифта о проделанной работе отсутствуют.

На основании п. 3.7. договора исполнитель принял обязательство проводить аварийно-восстановительные работы вышедшего из строя лифта и п. 3.6. – проводить замену вышедших из строя конструкций, деталей и узлов оборудования лифта.

Работы выполнялись с постоянными нарушениями сроков и ненадлежащим образом. Истец не мог установить причины неисправности, в нарушение договора не предлагал заказчику (ответчику) план замены деталей, капитального ремонта узлов и восстановления безопасной работы лифтового оборудования.

Вышеизложенное привело к расторжению договора и привлечению к оказанию услуг с 01.06.2019 иной специализированной лифтовой организации –ООО «Вертика». Как следует из акта осмотра лифтового оборудования ООО «Вертика» с участием главного инженера ответчика, все лифты с 1 по 10 имели неисправности, требовали проведения ремонта и замены деталей, на необходимость которых истец в нарушении обязательств по договору заказчику не указывал. По каждому лифту требовалась капитальная чистка шахты лифта.

Акты о приемке выполненных работ поступили от подрядчика в адрес заказчика 17.06.2019. Ответчик направил истцу мотивированный отказ № 76 от 18.06.2019 от приемки услуг и подписания актов о приемке работ за спорный период, основываясь на том, что работы по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту выполнялись в неполном объеме и ненадлежащим образом, с нарушением сроков и перечня работ, предусмотренных договором и регламента.

По мнению ответчика, представленные истцом односторонние акты о приемке работ не подтверждают приемку оказанных услуг и не устанавливают обязательства по их оплате.

Данные возражения ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Оценив условия п. 4.1, 4.2 договора, согласно которым оплата работ подрядчика производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной стоимости работ, суд установил, что поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму денежных средств, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем, данная правовая позиция закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

Возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания стороной ответчика актов оказанных услуг не обоснованы, поскольку заключенный сторонами договор содержит в себе условия договора на абонентское обслуживание, что не противоречит действующему законодательству, и установленный п. 4.1 договора размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг.

При этом, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, неполучение или не подписание обязанной стороной оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.10.5 договора, документы, переданные по факсу и/или электронной почте, сохраняют юридическую силу до получения оригинала и могут быть предъявлены в суд как надлежащее доказательства.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом предложений и уведомлений о необходимости проведения ремонтных работ, с целью нормализации работы лифтового оборудования.

Переписка истца и работника ответчика, произведенная по электронному адресу с доменным именем ivan.tarabrin.@sistema-pm.com,alexej.gusev@sistema-pm.com является надлежащей. Данный электронный адрес (info.@sistema-pm.com) указан в письмах ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» о необходимости устранения недостатков, и последующий ответ заказчика исполнителю свидетельствует об одобрении обмена сообщениями в таком виде между контрагентами.

Данные предложения оставлены без внимания со стороны ООО «ТОЦ Лето Менеджмент». Учитывая данные обстоятельства, на основании п. 7.3 договора ООО «Траст-Лифт» приняло решение о расторжении договора и направило уведомление о расторжении 30.04.2019г. по электронным адресам ООО «ТОЦ Лето Менеджмент»: adm@toc-leto.com, info@toc-leto.com, ФИО3 ivan.tarabrin@sistema-pm.com, ФИО4 alexej.gusev@sistema-pm.com.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не уведомлял заказчика о неисправностях в работе лифтов и необходимости совершения ремонта противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, с учетом простоев лифтового оборудования, согласованная стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов уменьшена исполнителем самостоятельно в апреле 2019 до 85 800,02 руб. и в мае 2019до 72 445,19 руб.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки за 2 квартал 2019, подписанный сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ «Контур» (сервис Контур.Диадок), в котором ответчик согласился с задолженностью в пользу ООО «Траст-Лифт» по состоянию на 30.06.2019 в сумме 174 616,63 руб.

Возражая против представленного акта сверки, ответчик ссылается на то, что данный документ является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

По смыслу п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки подписан с использованием сертификата подписи генерального директора непосредственно главным бухгалтером ответчика ФИО5 в отсутствии доверенности на право использования сертификата подписи.

Акт сверки принят без проверки фактического наличия у ответчика подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг №0339 от 30.04.2019, №0423 от 31.05.2019.

Данные возражения ответчика несостоятельны.

На основании Приказа Минкомсвязи России от 06.08.2012г. №191 «Об аккредитации удостоверяющих центров» АО «ПФ «СКБ Контур» является удостоверяющим центром и оператором электронного документооборота (сервис «Контур.Диадок») и на основании договора выдает квалифицированную ЭП.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено документов об аннулировании акта сверки от 17.07.2019 в сервисе «Контур.Диадок».

При этом, в соответствии с ч.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг по обслуживанию лифтов в соответствии с Регламентом технического обслуживания пассажирских лифтов, утвержденных распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 10.02.2014 №05-14-43/4, не обоснованы и не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом регламента технического обслуживания пассажирских лифтов, утвержденных распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 10.02.2014 №05-14-43/4.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая подписанный между сторонами акт сверки о подтверждении задолженности и пояснения ответчика, что данный акт подписан без фактической проверки и принятия заказчиком выполненных исполнителем работ, возражения относительно выявленных недостатков при оказании истцом услуг незаконны и не обоснованы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что журнал осмотра объектов (лифтов) хранится у ответчика в единственном экземпляре.

При этом, как указывалось выше, оплата ответчиком денежных средств обусловлена абонентским характером заключенного договора, и фактически не зависит от объема проделанной исполнителем работы.

Таким образом, возможное нарушение истцом Регламента не имеет правового значения в настоящем деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 780, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» в пользу ООО «Траст-Лифт» 158245 руб. 19 коп. задолженности, 17218 руб. 80 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова