Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (107996, МОСКВА ГОРОД, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>, КПП: 772801001) о взыскании 230 195 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 230 195 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 года исковое заявление АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 15.04.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №103//08108/378 С8 от 12.02.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам строительства Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ генподрядчику.

Согласно ч.1 ст. 704, ч. 1 ст. 745 ГК РФ строительно-монтажные работы могут осуществляться с использованием материалов заказчика, переданных подрядчику на давальческой основе для производства работ.

Согласно ч. 1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истцом указано на то, что в рамках строительства энергоблока № 1 НВ АЭС-2 -2 в рамках Договора материально ответственными лицами АО «ОЭК» получены на ответственное хранение материалы (ТМЦ) со склада УПТК НФ-ДС АО «Атомэнергопроект», что подтверждается подписанными Актами № МА0003191 от 06.07.2015, № 02040905 от 08.06.2015, № МА0012880 от 02.04.2016, № 280-600.22Р204 от 07.05.2015 по унифицированной форме МХ-1 на сумму 230 195,00 руб.

Истцом указано на то, что до настоящего времени требуемые отчетные документы об использовании материалов Подрядчиком не представлены, в связи с чем, по мнению истца, за Подрядчиком имеется задолженность в размере 230195,00 руб., которую истец просит взыскать ссылаясь на ст.ст. 704, 713, 714, 745 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что акты №№ МА 0003191, 02040905, 280-600.22/Р-240 содержат только основную круглую печать истца, а акт № МА 0012880 без печатей, ни на одном из актов №№ МА 0003191, 02040905, 280-600.22/Р-240, МА 0012880 не содержится основной круглой печати ответчика, между тем, наличие обеих печатей на акте, составленном по унифицированной форме №мх-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 08.09.1999 № 66 обязательно, акт должен содержать печати и передающей ценности стороны и принимающей их стороны, то есть, все 4 указанных в иске акта по своему содержанию документами не является и не могут быть использованы истцом, как доказательства требований согласно ст. 65 АПК РФ, так как не подтверждают передачи товарно-материальных ценностей именно ответчику. У ответчика данные акты отсутствуют.

Также ответчиком указано на то, что все давальческие материалы, к каковым относится товарно-материальные ценности, по Договору, заключенному между истцом и ответчиком при строительстве данного объекта, были использованы при строительстве, что подтвердил сам истец, представив суду акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14

Суд пришел к следующим выводам.

Договор №103//08108/378 С8 от 12.02.2009 заключен для выполнения работ на объектах Нововоронежской АЭС-2; при выполнении работ по нему были использованы давальческие материалы.

Кроме указанного Договора, между Истцом и Ответчиком было заключено около 10 договоров, по каждому из которых использовались давальческие материалы.

Понятие давальческих материалов определено п.п. 156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, согласно которым давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Давальческие материалы учитываются принявшей их организацией на забалансовом счете «Материалы, принятые в переработку». Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) материалы, переданные в переработку на сторону, стоимость которых впоследствии включается в затраты на производство полученных из них изделий, отражаются в учете передавшей их организации на счете 10-7 «Материалы, переданные в переработку на сторону».

Все товарно-материальные ценности, передававшиеся Истцом Ответчику по Договору № 103//08108/378 С8 от 12.02.2009г., были использованы Ответчиком в работе, что подтверждено актами по форме М-37, накладными на возврат, актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документацией.

Ответчик представил Акт по форме КС-14 по блокам №1 и №2 Нововоронежской АЭС-2 от 27.02.2017 № 182.

Между тем, в силу технологической связи выполненных работ и использованных для их выполнения материалов, результат выполненных работ по строительству, вместе с материалами используется Истцом, а факт эксплуатации объекта Истцом не отрицается.

Факт же использования Ответчиком давальческих материалов, подтверждается представленными в материалы судебными решениями, актами по форме КС-2, актами по форме М-37, накладными на возврат.

Таким образом, довод о том, что Истец не располагает сведениями о местонахождении давальческих материалов не обоснован.

Ответчиком указано на то, что «невозврат» Ответчиком кабеля, как давальческого материала, объясняется его использованием при производстве работ на объектах подряда по Договору № 103//08108/378 С8 от 12.02.2009 г., а не утратой или присвоением Ответчиком, как это указывает Истец.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств невозможно установить объем и сумму давальческого сырья и оборудования, принятых и не использованных в работе ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательства того, что переданные давальческое сырье, материалы и оборудование не использованы ответчиком при производстве работ, либо находятся у ответчика в настоящее время, истцом не представлены, совместный акт между сторонами не составлялся, порядок возврата неиспользованного давальческого материала условиями договора не установлен.

Кроме того, из системного толкования положений ст. ст. 713, 714 ГК РФ в их взаимной связи следует, что компания вправе требовать с ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

Так, истцом не представлено доказательств возможности возвращения материалов в натуре.

Надлежащее выполнение Ответчиком обязанности по списанию давальческих материалов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Истец уклонялся от приемки работ и подписания актов на списание давальческих материалов, в связи с чем, Ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Непосредственно в рамках Договора N 103//08108/378 С8 от 12.02.2009г. судом уже установлено надлежащее выполнение АО «ОЭК» обязанности по использованию и списанию полученных давальческих материалов:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 года по делу № А40-181770/2017-134-89, вступившим в законную силу, установлено, в том числе, что «Ответчиком также соблюдены требования по списанию давальческих материалов, что подтверждается, в том числе, актами на списание израсходованных давальческих материалов, подписанными Истцом без замечаний».

После вступления решения суда в законную силу Ответчиком письмами исх.№ НВ-18/295 от 26.02.2018г., исх.№НВ-18/656 от 21.05.2018г. в адрес Истца были повторно направлены все необходимые документы для списания давальческих материалов.

В соответствии с ответами Истца исх.№ 02-01/14582/240-16.22 от 08.06.2018г., исх. № 02-01/14620/240-16.22 от 13.06.2018г. давальческие материалы были списаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимания то, что строительство блока №1 Нововоронежской АЭС-2 завершено 27.02.2017, Истец, по состоянию на 27.02.2017, знал/должен был знать о факте использования/неиспользования товарно-материальных ценностей, передававшихся по Договору, как давальческие материалы, поскольку в случае неиспользования давальческого материала акт приемки законченного строительством объекта не мог быть подписан, а сам объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Кроме того, как указывает сам Истец, данные материалы предоставлялись именно для выполнения работ на блоке №1 Нововоронежской АЭС-2, который принят в эксплуатацию 27.02.2017, что подтверждается Актом по форме КС-14 № 182 от 27.02.2017, следовательно, работы с использованием данного сырья (поименованного Истцом давальческим), не могли быть закончены позднее этой даты, в связи с чем началом течения срока исковой давности в нашем случае является 28.02.2017 г.

Исковое заявление подано истцом в суд 12.02.2021, следовательно срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: Е.А. Абрамова