Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» в лице ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» (ОГРН <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ФОНД» (ОГРН <***>), временный управляющий ОАО «ИНГА» ФИО1

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № INGA SGG 15/11/2016 от 15 ноября 2016 года неустойки в размере 369 000 руб., признании одностороннего отказа недействительным

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 21/20-И от 13 марта 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 08 ноября 2019 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЖЖ ВОСТОК» (далее – ответчик) о взыскании по договору № INGA SGG 15/11/2016 от 15 ноября 2016 года неустойки в размере 1 356 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» в лице ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ», ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ФОНД», временный управляющий ОАО «ИНГА» ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № INGA SGG 15/11/2016 от 15 ноября 2016 года неустойки в размере 369 000 руб., признании одностороннего отказа недействительным (т. 2 л.д. 81-117).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 126-127).

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 12-56).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № INGA-SGG-15/11/2016 на выполнение работ по обработке сейсморазведочных данных 3D.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является: «Обработка сейсморазведочных данных 3D зимнего полевого сезона 2016/2017 на Поттымско-Ингинском и Восточно-Ингинском лицензионных участках, а также выполнение геолого-геофизического сопровождения процедур обработки с целью контроля качества».

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить обработку сейсмических данных в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются приложением № 2 («Календарный план»).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора окончательная стоимость всех работ по договору составляет 15 723 500 руб. Стоимость отдельных этапов работ определяется приложением № 2 («Календарный план»).

30 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик дал согласие на выполнение дополнительного объема работ по договору, а именно: «Выполнение работ по интерпретации сейсморазведочных данных 3D зимнего полевого сезона 2016/2017 на Поттымско-Ингинском и Восточно-Ингинском лицензионных участках и построение комплексной объемной модели юрского интервала (пласты КЖ2-ЮК10)». Срок, выполнения дополнительных работ - с 01 августа 2018 года до 15 июня 2019 года. Стоимость дополнительных работ – 13 560 000 руб. Дополнительным соглашением установлены этапы работ и следующие сроки их выполнения: этап № 1 – до 25 декабря 2018 года; этап № 2 – до 31 марта 2019 года; этап № 3 – до 15 июня 2019 года. Ожидаемые результаты работ приведены в техническом задании – приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что на совещании, состоявшемся 26 сентября 2018 года, были рассмотрены отчеты об обработке сейсморазведочных данных, подготовленные по дополнительному соглашению. В протоколе совещания зафиксированы принятые решения, в частности, устранить в рабочем порядке все замечания и рекомендации, высказанные в ходе рассмотрения работ, отчеты принять после устранения всех замечаний. В связи с чем истец считает, что ответчик согласился с тем, что отчеты имели недостатки и продолжил работу над ними, однако сдал недоработанные отчеты в фонды геологической информации без согласия истца. Ответчиком была нарушена последовательность работ, установленная техническим заданием (сдача отчетов указана в пункте 1.16 – последнем пункте соответствующего раздела «состав работ» технического задания), а также ГОСТ Р 53579-2009, которым установлено, что отчет о геологическом изучении недр является основным информационным продуктом (научно-производственным документом), отражающим результаты завершенных работ или их этапов (частей), как правило, имеющих отдельное финансирование. Отчет должен содержать полные и систематизированные сведения об итогах выполненных работ и исследований, включая получение производной информации на основе ранее выполненных работ, а также данные, на которых базируются выводы и заключения исполнителя.

Доработка отчетов проводилась до апреля 2019 года, что, по мнению истца, подтверждается подписанным сторонами протоколом совещания от 24 апреля 2019 года. На данном совещании было зафиксировано, что представленные отчеты соответствуют установленным дополнительным соглашением требованиям, и их необходимо передать в фонды геологической информации и заказчику в установленном количестве экземпляров. В своем письме исх. № 155 от 08.05.2019 ответчик сообщил о готовности сдать новую версию отчета в фонды геологической информации после достижения соглашения между истцом и фондами об отзыве и замене отчетов. Такие соглашения были достигнуты, о чем истец сообщил ответчику в письме исх. № И-19-07/17 от 12.07.2019. Однако до настоящего времени ответчик не представил подтверждения из фондов геологической информации о принятии окончательного отчета без замечаний. Не переданы истцу и иные результаты работ по этапу 1, предусмотренные дополнительным соглашением, а именно - результаты интерпретации в цифровом виде, т.е. карты и прочая геологическая информация, презентации, результирующий отчет. По этапам 2 и 3 дополнительного соглашения ответчиком результаты работ не представлены вовсе. Ответчик официально не уведомлял истца о причинах невыполнения своих обязательств по этапам 2 и 3.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбами представить все предусмотренные дополнительным соглашением результаты работ (письма исх. № И-19-04/34 от 29.04.2019, исх. № И-19-05/17 от 21.05.2019, исх. № И-19-07/17 от 12.07.2019, исх. № И-19-09/01 от 02.09.2019).

12 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № И-19-11/08 от 12 ноября 2019 года об отказе от дополнительного соглашения в части этапов № 2 и № 3 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (получено ответчиком 12 ноября 2019 года).

На основании пункта 12.10. договора истец начислил неустойку за просрочку выполнения этапа 1 дополнительного соглашения за период с 26.12.2018 по 21.10.2019 в размере 738 000 руб., за просрочку выполнения этапа 2 дополнительного соглашения за период с 02.04.2019 по 21.10.2019 в размере 226 000 руб., за просрочку выполнения этапа 3 дополнительного соглашения за период с 18.06.2019 по 21.10.2019 в размере 392 000 руб.

Пунктом 12.9. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от общей стоимости несданного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно выполненных работ.

Суд считает необходимым отметить, что в тексте первоначального иска истец приводит содержание пункта 12.9. договора, указывая при этом на пункт 12.10. договора, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, работы по этапу 1 будут считаться принятыми заказчиком и подлежат оплате только при условии выполнения подрядчиком требований пункта 1.4 и 1.5 раздела «Ожидаемые результаты» технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению) по предоставлению подтверждающих отчетных документов из федерального и регионального фондов геологической информации об отсутствии замечаний к переданным отчетам.

Как установлено судом, подготовка отчетов производилась ответчиком по двум лицензионным участкам недр, на каждый из которых выдана лицензия на право пользования недрами (лицензии ХМН 00921НЭ и ХМН00922НЭ).

Пунктами 1.4, 1.5 раздела «Ожидаемые результаты» технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению) предусмотрено, что единый отчет, должен быть оформлен в соответствии с требованиями государственных фондов и требованиями заказчика.

Состав отчета и приложений, а также количество экземпляров, отправляемых в фонды, регламентируется требованиями фондов. Заказчику высылается по два экземпляра отчета в электронном и бумажном виде, а также официальный документ о том, что данный отчёт принят территориальным фондом геологической информации (г. Ханты-Мансийск) и федеральным фондом геологической информации (г. Москва) без замечаний по лицензии ХМН 00921НЭ и ХМН00922НЭ.

По смыслу и буквальному содержанию дополнительного соглашения, работы по этапу 1 считаются принятыми истцом после получения подтверждающих документов из фондов об отсутствии замечаний к сданным отчетам.

Общие требования к содержанию и оформлению отчета о геологическом изучении недр утверждены и введены в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 877-ст. в форме ТОСТ Р 53579-2009». Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН).

В соответствии с пунктами 5.9, 5.10 раздела «Общие требования» "ГОСТ Р 53579-2009» до представления заказчику, отчет должен быть рассмотрен коллегиальным органом предприятия-исполнителя (научно-технический, ученый совет и т.п.) с учетом рецензий независимых специалистов, знающих особенности данного вида исследований и района работ.

Отчет утверждает руководитель или замещающее его должностное лицо организации-заказчика (инвестора работ), заключившей договор, контракт (задание) на поставку информационной продукции (отчета).

24.09.2018 ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 21- VOSTOK с ФИО4, который одновременно является генеральным директором ООО «НОВА технолоджиз», а также экспертом ФБУ ГКЗ РФ.

Предметом указанного договора была выдача рецензии на подготовленные ответчиком отчеты 2018 года.

Как указал ответчик, во исполнение требований «ГОСТ Р 53579-2009» до представления отчетов на утверждение заказчику, отчет был рассмотрен коллегиальным органом истца, а именно научно-техническим советом с учетом рецензии ФИО4, знающего особенности данного вида исследований и района работ.

26 сентября 2018 года состоялось техническое совещание специалистов ОАО «ИНГА», АО «РУСПЕТРО» и ООО «СЖЖ Восток» по рассмотрению окончательных результатов работ по договору (далее - совещание от 26 сентября 2018 года).

Как следует из пунктов 1 и 2 протокола совещания от 26 сентября 2018 года, специалистами было принято решение о том, что отчеты подготовлены в соответствии с требованиями геологического задания и в сроки, предусмотренные календарным планом. Все замечания и рекомендации, высказанные в ходе рассмотрения работ, необходимо устранить в рабочем порядке. Отчеты принять после устранения всех замечаний.

Из имеющегося в материалах дела протокола совещания от 26 сентября 2018 года можно сделать вывод о том, что отчеты соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям, а незначительные замечания подлежат устранению в рабочем порядке, после чего должны быть приняты заказчиком. Следовательно, специалисты, участвующие в совещании, признали замечания к отчетам как незначительные, подлежащие устранению в рабочем порядке. Заказчику (истцу) поручено принять отчеты после устранения всех замечаний, что и сделал истец. Как указал ответчик, незначительные замечания были высказаны устно и заключались в необходимости частично исправить орфографию отчетов.

После проведения совещания от 26 сентября 2018 года ответчик устранил все незначительные замечания и представил отчеты истцу.

Как установлено судом, истец ознакомился с представленной ответчиком редакцией отчетов в подтверждение чего подписал титульные листы отчетов для сдачи их ответчиком в геологические фонды.

С этого момента, на основании условий дополнительного соглашения и решения совещания от 26 сентября 2018 года, у подрядчика возникла обязанность передать отчеты в геологические фонды.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчик сдал в геологические фонды недоработанные отчеты и нарушил последовательность работ несостоятельны, а также противоречат письменным доказательствам.

Приказом Минприроды России от 04.05.2017 № 216 утвержден порядок представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2017 № 47943)

В пунктах 12, 14 названного порядка определено, что первичная и интерпретированная геологическая информация о недрах проверяется в федеральном фонде геологической информации и территориальных фондах геологической информации по субъектам Российской Федерации, фондах геологической информации субъектов Российской Федерации в течение 60 дней со дня ее представления. Устранение замечаний к документам и материалам осуществляется пользователем недр в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления.

Отчет относится к указанной интерпретированной геологической информации (не первичной).

Нормативные требования означали, что для соблюдения сроков исполнения этапа 1 дополнительного соглашения (до 25.12.2018), отчёт должен был быть подготовлен ответчиком и отправлен в геологические фонды в октябре 2018 года.

Отчёты были сданы ответчиком в геологические фонды в октябре 2018 года.

В случае наличия замечаний к отчетом, со стороны геологических фондов, ответчик имел возможность исправить их до 25.12.2018.

Геологические фонды не уведомляли сторон о наличии в отчетах недостатков и не заявляли о таких замечаниях.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства перед истцом и сданы отчеты соответствующие «ГОСТ Р 53579-2009» в геологические фонды до истечения срока выполнения этапа 1, т.е. до 25 декабря 2018 года.

Ответчиком сданы отчеты в следующие геологические фонды: ФГБУ «Росгеолфонд», Федеральное агентство по недропользованию Ханты-Мансийский филиал ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу».

Пунктом 57 инструкции о государственном учете результатов работ по геологическому изучению недр и о порядке хранения и пользования отчетными геологическими материалами (утв. Мингео СССР 11.08.1976) установлено, что геологические фонды высылают организациям, представившим отчеты, оформленные в соответствии с требованиями настоящей инструкции, извещения о принятии отчета на постоянное хранение.

Руководствуясь п. 3 дополнительного соглашения, пунктами 1.4, 1.5 технического задания (приложения № 1 к дополнительному соглашению) ответчиком своевременно сданы отчеты в указанные федеральный и территориальный геологические фонды.

19 декабря 2018 года Ханты-Мансийский филиал ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» направил ответчику извещение № 6917 о принятии материала территориальным геологическим фондом на постоянное хранение, Отчет 71100-16-3536.

21 декабря 2018 года ФГБУ «Росгеолфонд» направило ответчику письмо исх. № ФИ-79 с извещением № 531725 о принятии на хранение и о результатах проверки поступившей в ФГБУ «Росгеолфонд» геологической информации о недрах. государственный регистрационный номер: 71100-16-3536 Лицензия: ХМН 00921 НЭ.

21 января 2019 года Ханты-Мансийский филиал ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» направил ответчику уведомление № 2582 об отказе в приеме материала геологическим фондом. Отказ в принятии на хранение отчета последовал из-за непредставления истцом первичных материалов (полевых сейсморазведочных работ).

20 февраля 2019 года ФГБУ «Росгеолфонд» направило ответчику письмо исх. № ФИ-53 с извещением № 531681 об отказе в приёме на хранение и о результатах проверки поступившей в ФГБУ «Росгеолфонд» геологической информации о недрах.

Как усматривается из извещений геологических фондов, отказ в принятии на хранения отчета (государственный регистрационный номер 71100-16-3535) свидетельствовал об отсутствии замечаний к отчетам.

Из извещений видно, что у геологических фондов отсутствовали претензии к отчету, поскольку замечания относились исключительно к документам, которые подлежали сдаче в геологический фонд, как до подачи отчета, так и вместе с ним (для того что бы геологический фонд принял отчет на хранение, необходимо наличие у фонда первичного материала переданного истцом, а также заполненной формы учетной карточки, подлежащей подаче вместе с отчетом. Форма учетной карточки и порядок её заполнения предусмотрены инструкцией по учету геологической, гидрогеологической, инженерно-геологической, геофизической, эколого-геологической и геохимической изученности территории Российской Федерации (утв. Роскомнедрами 26.10.1994).

Отказ ФГБУ «Росгеолфонд» в принятии на хранение отчета последовал из-за непредставления истцом первичных материалов и ошибки ответчика в заполнении учетной карточки, которая не является отчетом.

Как следует из приложения 1 к извещению, ФГБУ «Росгеолфонд» не приняло на хранение один отчет (госрегномер 71100-16-3535) из-за отсутствия акта сдачи первичных материалов. Первичный материал -это сейсмический материал, т.е. первичная геологическая информация о недрах.

Первичный материал должен был быть передан в геологические фонды истцом до даты сдачи отчетов. Полевые работы (первичный материал) производил иной подрядчик истца.

В соответствии со ст. 27 Закон РФ «О недрах» первичная геологическая информация о недрах (первичные материалы) и интерпретированная геологическая информация о недрах, полученные пользователем недр, подлежат представлению пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды.

Согласно приказу Минприроды России от 04.05.2017 № 216 «Об утверждении Порядка представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2017 № 47943), пользователи недр обязаны обеспечить представление, полноту, достоверность и качество геологической информации о недрах по участку недр, предоставленному в пользование

Приложением 1 к приказу Минприроды России от 24.10.2016 № 555 «Об утверждении Перечней первичной геологической информации о недрах и интерпретированной геологической информации о недрах, представляемых пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации по видам пользования недрами и видам полезных ископаемых» (зарегистрировано в Минюсте России 21.11.2016 № 44377), определен перечень первичной геологической информации о недрах, представляемой пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации

Истец, как пользователь недр, не исполнил требование закона и подзаконных нормативных актов в части сдачи первичной геологической информации о недрах, что повлекло задержку сдачи-приемки работ, тем самым нарушение сроков оплаты.

Как указал ответчик, истец своевременно не сдал первичные материала в геологические фонды из-за имеющихся разногласий между истцом и ПАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка».

Из материалов же дела следует, что в обязанности ответчика не входила обязанность по передаче геологическим фондам первичного материала, который находился в ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» или у истца.

Более того, как заявил ответчик, у него никогда не было первичных материалов, что подтвердил в последствии истец.

Решение о принятие отчета на хранение в геологические фонды было непосредственно связано с предоставлением первичных материалов.

Истец заведомо знал о возникших у ответчика по вине истца препятствиях в принятии отчетов на хранение геологическими фондами.

Истец своими противоправными действиями умышленно создал обстоятельства, препятствующие ответчику получить необходимые документы у геологических фондов о принятии отчетов на хранение и сдать результаты работ истцу.

Более того, истец необоснованно пытается переложить вину на ответчика, ссылаясь на пункт 1.14 раздела «Состав работ» технического задания (приложение к дополнительному соглашению), где в обязанности ответчика входит организация взаимодействия с подрядчиком, выполнявшим полевые работы (ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»), получение всех необходимых результатов и документов для подготовки сводных отчетов и сдачи их в государственные геологические фонды (приложение к настоящему отзыву).

Для подготовки и сдачи единого отчета, ответчиком получена необходимая информация от ПАО «ГЕТЕК Сейсморазведка», тем самым выполнены требования состава работ.

Из условий дополнительного соглашения не усматривается обязательств ответчика передать в геологические фонды первичные материалы, подготовленные ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

Между ответчиком и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» отсутствовали договорные обязательства, ввиду чего у ответчика не возникло права понуждения данной организации передать первичные материалы в геологический фонд.

Условие о взаимодействии стороны в договоре с третьими лицами является декларативным, поскольку не порождает для третьей стороны, не участвующей в договоре, каких-либо обязательств.

Передача в геологические фонды первичных материалов является в силу закона обязанностью истца. Между истцом и ответчиком отсутствовал договор о передачи первичных материалов в геологические фонды.

Истец в ответе на претензию ответчика исх. № И-19-07/17 от 12.07.2019 на исх. № 218 от 01.07.2019 признал наличие у него извещения № 531681 об отказе геологического фонда принять на хранение отчет из-за отсутствия первичного материала.

Следовательно, истец своими действиями подтвердил вину в несвоевременном представлении первичных материалов в геологические фонды из-за чего последовал первичный отказ геологических фондов принять на хранение один отчет.

Из приложения 2 к извещению следует, что заполнение графы 17 не соответствует пункту 9.1.3 «Инструкции по учёту геологической, гидрогеологической, инженерно-геологической, геофизической, эколого-геологической и геохимической изученности территории Российской Федерации».

Инструкция по учету геологической, гидрогеологической, инженерно-геологической, геофизической, эколого-геологической и геохимической изученности территории Российской Федерации утверждена Роскомнедрами 26.10.1994.

Согласно пункту 9.1.3 инструкции при составлении реферата (графа 17 учетной карточки) приводятся данные, характеризующие основные результаты проведения работ в целом и раздельно для методов и их модификаций.

Пункт 3 инструкции определяет порядок заполнения и систематизация учетных карточек геологической, гидрогеологической, инженерно-геологической, геофизической, эколого-геологической и геохимической изученности

В соответствии с пунктом 3.1. инструкции, учетная карточка заполняется авторами на каждый отчет о результатах геологических, гидрогеологических, инженерно-геологических, геофизических, эколого-геологических и геохимических исследований.

Таким образом, допущенную ошибку в учетной карточке, заполненную при подаче отчета в геологические фонды, нельзя отнести к недостаткам отчета.

После получения информации об ошибке при заполнении учетной карточки, ответчик исправил учетную карточку, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ответчика о передаче исправленной учетной карточки с отметкой о принятии ФГБУ «Росгеолфонд» от 04.03.2019.

Для исключения ошибок при заполнении учетных карточек, действуя добросовестно с целью исполнения дополнительного соглашения с истцом, ответчик 15 ноября 2018 года (до окончания срока исполнения этапа 1 - до 25 декабря 2018 года) заключил договор № 26/04 с территориальным геологическим фондом ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» и оплатил услуги геологическому фонду за свой счет.

21.01.2019 Ханты-Мансийский филиал ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» направил ответчику уведомление № 2582 об отказе в приеме материала геологическим фондом.

Отказ территориального геологического фонда последовал так же из-за отсутствия первичных материалов, которые истец обязан был предоставить.

Геологический фонд исполнил названный договор в срок до 25 декабря 2018 года, но до 23.03.2019 не принимал на хранение отчет, поскольку отсутствовали первичные материалы. Только после предоставления истцом первичных материалов, геологические фонды приняли на хранение отчет, о чем свидетельствует извещение ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу».

23.03.2019 Ханты-Мансийский филиал ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» направил ответчику извещение № 7013 о принятии материала территориальным геологическим фондом на постоянно хранение, отчет 71100-16-3535.

Следовательно, из обстоятельств дела усматривается, что ответчик действовал добросовестно.

ФГБУ «Росгеолфонд» не направило ответчику извещения о принятии на хранение отчета 71100-16-3535 так же, как и не направило никаких замечаний к отчету, которых нет и быть не может (обоснование ниже).

Ответчиком, о чем известно истцу, составлен один результирующий единый отчёт по результатам двух сейсмических съёмок (Талинская площадь и Южно-Поттымско-Ингинская).

Поэтому пунктами 1.4, 1.5 раздела «Ожидаемые результаты» технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению) используется понятие - единый отчет.

В геологических фондах истец зарегистрировал две работы (отчеты) под номерами: 71100-16-3535 и 71100-16-3536.

Однако эти работы разнесены не по сейсмическим съёмкам, а по границам лицензионных участков - Поотымско-Ингинскому (лицензия ХМН00921НЭ) и Восточно-Ингинскому (лицензия ХМН00922НЭ).

Направленные в геологические фонды отчеты являются идентичными копиями по содержанию, только отправлены под разными регистрационными номерами.

Таким образом факт принятия геологическими фондами на хранение отчета государственный регистрационный номер 71100-16-3536 бесспорно подтверждал отсутствие недостатков в другом отчете - государственный регистрационный номер 71100-16-3535. Данный факт дополнительно подтверждает доводы ответчика о том, что первый отказ геологических фондов принять на хранение отчет государственный регистрационный номер 71100-16-3535 не был связан с качеством отчета.

Ответчик исполнил в полном объеме обязательство подготовить и сдать единый отчет, соответствующий требованиям ГОСТ в геологические фонды до 25 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст.723 ГК РФ).

Истец не реализовал своего права требовать устранения недостатков, которые отсутствовали.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, работы по этапу 1 будут считаться принятыми истцом и подлежат оплате только при условии выполнения ответчиком требований п. 1.4 и 1.5 раздела «Ожидаемые результаты» технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению) по предоставлению подтверждающих отчетных документов из федерального и регионального фондов геологической информации об отсутствии замечаний к переданным отчетам. Единый отчет, должен быть оформлен в соответствии с требованиями государственных фондов и требованиями заказчика. Состав отчета и приложений, а также количество экземпляров, отправляемых в фонды, регламентируется требованиями фондов. Отчёты сдаются в каждый из фондов отдельно для каждой лицензии (ХМН 00921 НЭ, ХМН 00922 НЭ) под соответствующими регистрационными номерами.

В пункте 1.16. раздела «Состав работ» технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению) предусмотрена сдача отчетов в ФГУНПП «Росгеолфонд» (г. Москва) и территориальные фонды геологической информации (Ханты-Мансийский филиал ФБУ «ТФГИ по УФО»), подтверждение подтверждающих документов о принятии отчетов без замечаний.

До заключения дополнительного соглашения истец знал и был предупрежден ответчиком о том, что разделение научных работ на этапы не соответствует правовому смыслу требований о предоставлении полной геологической информации в геологические фонды, поскольку полученные результаты работ по 2 и 3 этапу могут дополнять и уточнять результаты по 1 этапу.

По существу, истец обязан был сдать в геологические фонды единый отчет, включающий интерпретацию геологической информации по совокупности научных изысканий, указанных в 3 этапах.

Однако истец заявил, что имеет собственные интересы и указал свои требования в дополнительном соглашении.

По смыслу и буквальному содержанию вышеизложенных условий договора и дополнительного соглашения, стороны определили, что качество результата работ (отчета) считается удовлетворительным после утверждения его истцом и отсутствия замечаний со стороны геологических фондов.

Окончательными субъектами, определяющими качество отчетов, являлись геологические фонды с возложенными на них государственными функциями.

Доводы истца о том, что подготовка ответчиком отчета в новой редакции 2019 года подтверждает ненадлежащее качество отчета, сданного на хранение в 2018 году не соответствует обстоятельствам дела.

Причиной подготовки отчёта в новой редакции 2019 года явилась просьба истца передать в фонды актуальную информацию о недрах, полученную в процессе выполнения работ по этапу 2.

Ответчик, проявив добрую волю, согласился оказать содействие истцу в повторной подготовке отчетов 2019 года с содержанием актуальной геологической информации полученной в процессе научной деятельности при выполнении этапа 2.

Одновременно данные обстоятельства не означают ненадлежащее качество работ по 1 этапу, поскольку истец знал и должен был знать о последствиях разделения научных изысканий в области изучения недр на этапы, которые могут дополнять и уточнять друг друга со временем в процессе работы.

Особо следует отметить, что геологические выводы во всех отчетах (2018-2019) сопоставимы, отличия касаются только уточнения характеристик отдельных объектов.

Принятое специалистами решение на заседании от 26 сентября 2018 года о признании отчетов 2018 года соответствующими всем требованиям, последующее утверждение и подписание истцом отчетов без замечаний до истечения срока исполнения этапа 1, принятие отчетов на хранение геологические фонды, в полном объеме подтверждают надлежащее качество отчетов, сданных в геологические фонды в октябре 2018 года.

Истец подписал отчеты, сданные ответчиком в октябре 2018 года, о чем сообщил в ответе на претензию ответчика исх. № И-19-07/17 от 12.07.2019 на исх. № 218 от 01.07.2019.

В ответе на претензию, истец подтверждает, что им в 2018 году были подписаны титульные листы отчетов якобы исключительно с целью уменьшения времени на документооборот при доработке и подготовке к сдаче исправленных отчетов в геологические фонды.

Подобные утверждения истца следует признать недостоверными, так как факт утверждения и подписания истцом отчетов без наличия порока воли, подтверждается и иной совокупностью доказательств, включая бездействием истца.

Истец, заведомо зная, что ответчиком поданы утвержденные и подписанные истцом отчеты в октябре 2018 года в геологические фонды, никаких действий, направленных на опровержение (признание их недействительными) отчетов в геологических фондах не предпринимал с октября 2018 года по 29 апреля 2019 года, т.е. по день отказа ответчику в приемке работ и других документов необходимых для оплаты. Следовательно, истец был согласен с качеством отчетов до момента, когда возникла обязанность приемки и оплаты стоимость выполненных работ. Только после получения от ответчика отчетов в новой редакции 2019 года, в которую вошли научные изыскания при исполнении ответчиком этапа 2 дополнительного соглашения, истец начал порочить в геологических фондах отчеты сданные в октябре 2018 года.

Пунктом 6 дополнительного соглашения определено, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Пунктами 10.1,10.2 раздела «Гарантии качества» договора установлено, что гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком по договору работы. Гарантийный срок на выявленные недостатки работ составляет 12 месяцев.

При выявлении ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по договору, подрядчик обязан за свой счет выполнить надлежащим образом, по согласованному перечню и в согласованные с заказчиком сроки, работы по устранению выявленных недостатков.

Истец не согласовывал с ответчиком никаких перечней и сроков исправления недостатков отчетов, сданных в октябре 2018 года, поскольку их не было на момент подачи и до получения отчетов в новой редакции 2019 года.

Факты неисполнения истцом порядка оспаривания качества отчета, предусмотренного условиями договора, а также ст. 720 ГК РФ, доказывают отсутствие претензий к качеству отчетов. Мотивом же действий истца следует признать желание подготовить новый отчет 2019 года с результатами 2 этапа дополнительного соглашения за счет ответчика.

Истец, получив от ответчика промежуточные результаты 2 этапа дополнительного соглашения, решил включить их в отчет по 1 этапу, одновременно создав видимость недостатков отчета, сданного в октябре 2018 года.

Ссылки истца на содержание протокола от 24 апреля 2019 года как на доказательство якобы доработки сданного ответчиком отчета в октябре 2018 года, несостоятельны, поскольку на совещании рассматривалась новая редакция отчета 2019 года.

В описательной части протокола от 24 апреля 2019 года представитель истца ФИО5 излагает свои претензии в отношении сданного отчета в октябре 2018 года.

На совещании было принято решение, которое не содержит упоминаний о недостатках и иных признаках ненадлежащего качества в отчетах 2018 года.

Ранее от имени истца в совещании от 26 сентября 2018 года участвовал тот же ФИО5, который признал отчет (сданный в октябре 2018 года) соответствующий всем требованиям.

Однако ФИО5 уже 24 апреля 2019 года начал порочить отчет, сданный в октябре 2018 года, который им же признан надлежащего качества. Высказанное мнение представителя истца ФИО5 на совещании, не является доказательством ненадлежащего качества отчета, сданного ответчиком в октябре 2018 года.

Неоспоримым доказательством надлежащего качества отчета, сданного в октябре 2018 года, следует признать рецензию, которая входит в структуру отчета.

Приказом Минприроды России от 29.02.2016 № 54 «Об утверждении требований к содержанию геологической информации о недрах и формы ее представления» (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 № 41560), утверждены требования к содержанию геологической информации о недрах и формы ее представления.

Согласно подпункту 17 пункта 5 указанных требований, отчет должен содержать структурные элементы, включая рецензию.

Ответчик в полном объеме исполнил требования нормативного акта. На совещании 26 сентября 2018 года истцом были рассмотрены отчеты с учетом выданной рецензии. Впоследствии при утверждении и подписании отчетов, истец принял во внимание рецензию, решение совещания от 26 сентября 2018 года и не возражал в подаче отчетов 2018 года в геологические фонды.

Письма истца в геологические фонды с порочащими сведениями об отчетах сданных в октябре 2018 года не могут быть признаны допустимым доказательством, так как опровергаются иными рассмотренными письменными доказательствами, тем более фонды приняли их на хранение без замечаний, т.е. признали надлежащего качества. Истец не представил доказательств того, что отчеты, сданные ответчиком в геологические фонды, содержали недостатки, нарушали "ГОСТ Р 53579-2009» и переданы без согласия истца.

Ответчик напротив представил совокупность письменных доказательства, подтверждающих юридически значимые факты надлежащего качества выполненных работ (отчетов 2018 года), а именно: факт признания истцом отчетов надлежащего качества, согласно решению, изложенному в протоколе совещания от 26 сентября 2018 года; факт утверждения и подписания истцом отчетов, сданных в 2018 году на основании решения совещания от 26 сентября 2018 года; факт принятия (извещения) на хранение отчетов геологическими фондами; факт наличия заключения (рецензии) специалиста о качестве отчета; факт отсутствия претензий со стороны государственных органов о нарушении срока сдачи отчетов геологической информации или их ненадлежащем качестве.

Согласно пункту 2.6. раздела «Использование результатов» договора, подрядчик применит свои экспертные знания к выполнению работы. Однако результаты работы основываются на системах, гипотезах или логических выводах, которые по характеру не являются безошибочными, и в результате этого подрядчик не может и не гарантирует их абсолютной точности или правильности. Заказчик согласен, что подрядчик не может нести ответственности по любым обстоятельствам за любые потери или ущерб, которые могут возникнуть напрямую или косвенно из-за решения, принятого заказчиком, на основе результатов, полученных от выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, заказчик (истец) в момент заключения договора и в процессе его исполнения знал, что отчет в силу его гипотетического содержания является научным документом и может быть пересмотрен в любую сторону в процессе времени после срока исполнения договора.

Согласно пункту 5.1. «ГОСТ Р 53579-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН), Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 877-ст), отчет о геологическом изучении недр является основным информационным продуктом (научно-производственным документом), отражающим результаты завершенных работ или их этапов (частей), как правило, имеющих отдельное финансирование.

На основании п. 2 дополнительного соглашения, ответчик 01.10.2018 приступил к выполнению 2 этапа дополнительного соглашения по стохастическому геологическому моделированию по западной части Поттымско-Ингинского участка (Талинская площадь, 60 кв.км полнократной зоны). Срок выполнения 2 этапа сторонами определен до 31.03.2019.

В связи с этим ответчик начал получать новые промежуточные результаты научных исследований, о чем знал истец. Истец обратился к ответчику с просьбой о подготовке нового отчета от 2019 года с актуальными данными, на основе отчета, сданного ответчиком в октябре 2018 года.

Ответчик, учитывая просьбу истца, руководствуясь доброй волей, рассчитывая на длительное сотрудничество, после сдачи отчетов в октябре 2018 года, подготовил новую редакцию отчета от 2019 года, который содержал актуальные научные разработки, полученные в процессе выполнения ответчиком этапа 2 дополнительного соглашения.

Между тем, отчет в новой редакции 2019 года, созданный из-за получения дополнительных результатов в процессе выполнения ответчиком научных изысканий этапа 2 дополнительного соглашения, не доказывает факт ненадлежащего качества отчета 2018 года.

Данные выводы следуют из факта отсутствия со стороны истца официальных претензий к ответчику в отношении отчета сданного в октябре 2018 года в порядке определённым пунктами 10.1, 10.2 раздела «Гарантии качества» договора.

Если бы истец считал поданные отчеты не отвечающими требованиям, то он бы предъявил официальные претензии по договору и организовал проведение экспертизы Однако этого истец не сделал. Поэтому выполнение дополнительных работ ответчиком по просьбе истца по созданию новой редакции отчетов 2019 года нельзя признать допустимым доказательством отсутствия качества отчетов, принятых истцом и сданных ответчиком в октябре 2018 года в геологические фонды. Выводы отчета, сданного в 2018 году, в полном объеме совпадают с отчетом 2019 года.

В разделе «Сроки работ» технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению) указано, что работы по этапу геологической интерпретации сейсмических данных 3D начинаются 01.08.2018 и должны быть завершены не позднее 25.12.2018. Этап считается принятым после получения подтверждающих документов из фондов об отсутствии замечаний к переданным отчетам.

В пунктах 1.4. и 1.5 раздела «Ожидаемые результаты» указано, что единый отчет о результатах полевых сейсморазведочных работ 3 D, а также выполненной обработке и интерпретации результатов этих полевых сейсморазведочных работ, должен быть оформлен в соответствии с требованиями государственных фондов и требований заказчика.

Как усматривается из условий дополнительного договора, срок исполнения обязательства считается соблюденным в случае наступления трех юридически значимых событий: подготовка отчета надлежащего качества не позднее 25.12.2018; утверждение и подписание отчетов истцом; сдача отчета надлежащего качества в геологические фонды не позднее 25.12.2018.

Ответчик подготовил отчет, истец его подписал, после чего отчет был сдан в геологические фонды в октябре 2018 года. Следовательно, срок выполнения работ соблюден в полном объеме. Сторонами в договоре не определён срок сдачи и приемки работ, поскольку по смыслу договора и дополнительного соглашения, срок сдачи-приемки работ зависел от получения ответчиком информации из фондов об отсутствии замечаний к сданным отчетам. С целью правильного толкования договора необходимо различать срок выполнения ответчиком этапа 1 дополнительного соглашения и срок сдачи - приемки работ.

В пунктах 12, 14 порядка представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации определено, что первичная и интерпретированная геологическая информация о недрах проверяется в федеральном фонде геологической информации и территориальных фондах геологической информации по субъектам Российской Федерации, фондах геологической информации субъектов Российской Федерации в течение 60 дней со дня ее представления. Устранение замечаний к документам и материалам осуществляется пользователем недр в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления (приказ Минприроды России от 04.05.2017 № 216).

В случае, если бы геологические фонды в названный срок направили ответчику замечания к отчетам в допустимой законом форме, а ответчик их не устранил до 25.12.2018, тогда срок выполнения работ этапа 1 был бы нарушен.

В рассматриваемом дела ответчик сдал отчеты в срок и без замечаний со стороны геологических фондов, что подтверждается отсутствием юридического факта замечаний к отчетом со стороны геологических фондов. Истец не представил допустимых доказательств того, что срок выполнения работ этапа 1 ответчиком был нарушен.

Согласно условиям дополнительного соглашения сдача-приемка работ должна была состояться только после получения ответчиком и истцом информации из фондов об отсутствии замечаний к переданным отчетам.

Отчет государственный регистрационный номер 71100-16-3536 Лицензия: ХМН 00921 НЭ был принят на хранения геологическими фондами, о чем свидетельствуют извещение ФГБУ «Росгеолфонд» от 21.12.2018 № 531725 и извещение ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» от 19.12.2018 № 6917. Отчет государственный регистрационный номер 71100-16-3535 Лицензия: ХМН 00922 НЭ был принят на хранение ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» о чем 23.03.2019 получено извещение № 7013. После принятия отчета 2018 года на хранение территориальным геологическим фондом и получения от ответчика документов для оплаты работ, истец 29 апреля 2019 года направил письма в геологические фонды, указывая на то, что они якобы промежуточные и недоработанные. Поскольку истец начал процедуру отзыва отчетов, поданных в октябре 2018 года, от ФГБУ «Росгеолфонд» извещения о принятие на хранение отчета (госрегномер 71100-16-3535) не поступило. Отчеты были одного содержания, о чем знал истец. Поэтому принятие одних отчетов на хранение, подтверждало отсутствие замечаний ко всем отчетам.

Отказ от приемки работ нельзя считать мотивированным, поскольку истец нарушил условия дополнительного соглашения и требования закона.

25 апреля 2019 года ответчик письмом исх. № 144 направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ, извещения и другие документы необходимые для принятия и оплаты работ.

29 апреля 2019 года истец письмом исх. № И-19-04/34 отказал в приемке работ по двум взаимоисключающим основаниям, а именно из-за несогласия с качеством работ и одновременно отсутствием 4 извещений от фондов.

Как видно, даже при наличии 4 извещений из геологических фондов, истец отказался бы принимать работы из-за оспаривания им качества работ.

Из официальных исходящих номеров истца следует, что отказ от приемки работ ответчика был совершен после направления в геологические фонды порочащих сведений об отчете, сданного ответчиком в 2018 году.

Сначала истец направил в геологические фонды требование о замене отчета 2018 года (письмо «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» к ОАО «ИНГА» № 877 от 18.06.2019 на исх. № И-19-04/33 от 29.04.2019) после чего отказал ответчику в приемке работ - отчетов 2018 года (письмо ОАО «ИНГА» от 29.04.2019 № И-19-04/34 об отказе в приемке работ-).

Аналогичное письмо исх. № И-19-04/31, порочащее отчеты 2018 года, истцом было направлено в ФГБУ «Росгеолфонд» еще раньше - 29.04.2019.

Таким образом, истец не имел намерения принимать работы по этапу 1 дополнительного соглашения и оплачивать их, еще до рассмотрения актов ответчика о сдаче-приемке работ.

Отказ не был связан с непредставлением всех извещений из фондов.

Истец до отказа ответчику в приемке работ направил в геологические фонды письма с указанием надуманных обстоятельств о том, что сданные ответчиком отчеты в октябре 2018 года являлись неокончательными, не обращая внимание на то, что 26 сентября 2018 года на совещании вместе с истцом отчеты признаны соответствующими всем требованиям (письмо истцу от ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» от 18.06.2019 № 877 на исх. № И-19-04/33 от 29.04.2019).

Решение специалистов, отраженное в протоколе совещания от 26 сентября 2018, в том числе являлось основанием для принятия на хранение отчетов геологическими фондами.

В письме об отказе в приемке работ, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по передаче копии новой редакции отчета 2019 года, который рассмотрен на заседании совещания от 24 апреля 2019 года.

Однако ответчиком заявлено истцу требование об оплате выполненных работ- отчета, сданного в геологические фонды в октябре 2018 года.

Все материалы в отношении отчета сданного в октябре 2018 года истцу были переданы.

Действия истца, препятствующего сдаче-приемке работ следует признать доказанными, так как он не исполнил требования закона и подзаконных актов о передачи первичного материала, после чего в нарушении порядка, определенного договором об оспаривании качества работ, начал порочить отчет 2018 года перед геологическими фондами.

Поскольку 29.04.2019 истец направил в геологические фонды порочащие сведения, оспаривая качество сданных отчетов 2018 года, эти обстоятельства исключали получение ответчиком полной информации от федерального геологического фонда ФГБУ «Росгеолфонд» о принятии на хранение отчета государственный регистрационный номер 71100-16-3535 Лицензия: ХМН 00922 НЭ.

Информация от геологических фондов по всем сданным отчетам 2018 года была необходима для сдачи работ истцу.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла и буквального содержания отказа истца в приемке работ, следует, что истец оспаривал качество отчета 2018 года, но не указывает, в чем состоит недостаток отчета 2018 года и не требует его устранения.

Согласно пункту 7.4. договора, в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроками их исполнения. В таком случае подрядчик в согласованные договором сроки за свой счет устраняет выявленные недостатки работ. В данном случае акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после устранения замечаний подрядчиком.

Истец же не подписывал актов с перечнем необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из последовательности выполнения этапов работ и их результатов, предусмотренных дополнительным соглашением, этап 2 мог быть выполнен ответчиком исключительно после получения результатов этапа 1.

Этап 1 считается выполненным ответчиком 25 декабря 2018 года, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества отчетов, как результата работ, сданных в октябре 2018 года в геологические фонды.

После сдачи отчетов в октябре 2018 года, истцу были предоставлены промежуточные актуальные геологические данные полученные при выполнении ответчиком этапа 2 дополнительного соглашения.

Доводы истца о неисполнении ответчиком этапа 2 противоречат условиям договора. Без приемки истцом работ по этапу 1, ответчику нельзя было сдать взаимосвязанный этап 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, истец получив промежуточные актуальные геологические данные в процессе выполнения работ по этапу 2, осознав, что результаты будут включены в отчет по этапу 1, утратил интерес к приемке работ 2 этапа.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик приостановил исполнение работ по этапу 2 дополнительного соглашения, о чем уведомил истца письмом исх. № 177 от 05.09.2019 на исх. № И-19-09/01 от 02.09.2019).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 «Состав работ» технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению) решение о выполнении работ данного этапа принимается на основе результатов, полученных на Талинской площади. Состав работ может быть незначительно скорректирован.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст.151 ГКРФ).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, результаты Талинской площади должны быть получены при выполнении ответчиком работ этапа 2 дополнительного соглашения.

Следовательно, в момент заключения дополнительного соглашения, истец с ответчиком поставили выполнение работ по этапу 3 в зависимость от выполнения этапа 2 дополнительного соглашения.

При этом по смыслу отлагательного условия дополнительного соглашения, после выполнения ответчиком этапа 2 работ и получения результата Талинской площади, не наступает обязательства ответчика исполнить этап 3.

Для начала исполнения этапа 3 дополнительного соглашения истец и ответчик были обязаны принять дополнительное решение.

Ответчик на законных основаниях приостановил исполнение обязательств этапа 2 дополнительного соглашения.

Ответчик имел законные основания приостановить исполнение обязательства этапа 2 дополнительного соглашения и не принимать решения об исполнении этапа 3.

Как следует из уведомления истца, отказ от исполнения этапа 2 и 3 дополнительного соглашения заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о нарушении срока исполнения работ являются необоснованными.

Как указывалось выше, ответчик в срок исполнил этап 1 дополнительного соглашения. Обязательство этапа 2 ответчик законно приостановил в силу того, что истец препятствовал сдаче работ по этапу 1, тем самым было очевидно, что он не исполнит обязательство по оплате (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ)

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 15.2. договора заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи ему результата выполненных работ, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ, и возместить документально подтверждённые расходы подрядчика до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного извещения заказчика о прекращении договора, материалы незавершенных работ подлежат передаче заказчику.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд признает односторонний отказ истца от дополнительного соглашения в части этапов 2 и 3 недействительным, в данной части требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований же для начисления неустойки за просрочку выполнения ответчиком этапов 1, 2 и 3 у истца не имелось.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты за период с 22 января 2020 года по 12 марта 2020 года на основании пункта 12.10. договора в размере 369 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.10. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки работ № 7 подписан обеими сторонами 15 января 2020 года.

Пунктом 5.1. договора установлено, что расчет за выполненные работы производится ответчиком поэтапно согласно календарному плану (приложение № 2 к договору), в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами и представления оригинала счета-фактуры.

Однако данное условие не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим по дополнительному соглашению, поскольку относилось к другим видам выполненных работ, поименованным в приложении № 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата дополнительных объемов работ производится в соответствии с дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение не содержит условия, позволяющего определить конкретный срок оплаты выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления иных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что требование об оплате работ, содержалось в претензиях исх. № 36 от 11.02.2020, исх. № 55 от 26.02.2020 (т. 4 л.д. 94-97), доказательств их направления в адрес истца материалы дела не представлено, однако, ответ на претензию датирован 05 марта 2020 года (т. 4 л.д. 98), суд считает, что обязательство по оплате наступило с указанной даты, со следующего дня просрочка составляет 7 дней (с 06 марта по 12 марта 2020 года).

Неустойка за просрочку оплаты за данный период составляет 51 660 руб., требования ответчика о взыскании с истца подлежат частичному удовлетворению на данную сумму.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела разработанной документации, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется, поскольку суд не является заказчиком по договору.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЖЖ ВОСТОК» в приобщении разработанной документации.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГА» от этапов №№ 2, 3 дополнительного соглашения № 4 от 30 мая 2018 года к договору № INGA SGG 15/11/2016 от 15 ноября 2016 года.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЖЖ ВОСТОК» неустойку по договору № INGA SGG 15/11/2016 от 15 ноября 2016 года в размере 51 660 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 463 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 80 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 13487 от 15 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: О.В. Козленкова