Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.01.2009, место нахождения: 127055, <...>, пом. III, комн. 7)

третье лицо Акционерное общество «Мособлгаз» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, 143082, Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Барвихинское, <...> км. Рублево-Успенское шоссе, дом 1, корпус Б)

о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность № 42 от 03.08.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Установил:

ООО «Мортон-РСО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройгазсервис» неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 10 000 000 руб.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.20218 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку доводам ответчика о том, что истец уклонялся от приемки результата работ, необоснованности возврата КС-2 и КС-3 и исполнительной документации, о необоснованности доводов истца о том, что ответчик к работам не приступал, а отказ заказчика от исполнения договора основан на потере интереса к результату работ, а не наличием претензий к объему и качеству работ, выполненных ответчиком. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал суду первой инстанции на необходимость дать оценку доводам как истца, так и ответчика, а также предложить сторонам провести экспертизу.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.07.2019г., судом в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлгаз» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, 143082, Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Барвихинское, <...> км. Рублево-Успенское шоссе, д.1, корп. Б.).

Определением от 09.12.2019г., судом в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Центр независимых строительных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>, тел.: <***>, +7(495)477-96-95) ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела 15.01.2020 поступило заявление АНО «ЦНСЭ» о замене эксперта.

Определением от 20.02.2020 г. был дополнен перечень экспертов, которым поручено проведение судебно-технической экспертизы по делу № А40-31838/18-3-235 эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых строительных экспертиз» ФИО5. Эксперта был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В суд поступило заявление АНО «Центр независимых строительных экспертиз» об обязании сторон предоставить объект экспертизы (газопровод) к осмотру, а также контактные телефоны лиц, которые будут присутствовать при осмотре объекта для связи с экспертами.

Определением 18.09.2020г. было удовлетворено ходатайство АНО «Центр независимых строительных экспертиз» об обязании сторон предоставить объект экспертизы (газопровод) к осмотру, а также контактные телефоны лиц, которые будут присутствовать при осмотре объекта для связи с экспертами, подлежащим удовлетворению, в части информации, представленной представителем истца.

В материалы дела поступило заявление АНО «Центр независимых строительных экспертиз» об обязании предоставить документацию, подтверждающую ООО «Стройгазсервис» строительно-монтажных работ по реконструкции (перекладки) газопровода Ду=400 в 2016-2017г. в точке ГГРП Архангельское.

Определением от 08.02.2021г. в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку судом была представлена вся документация, предоставленная сторонами в отношении выполненных работ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение.

Определением от 19.02.2021г. производство по делу было возобновлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №2-0725-01/16 от 25.07.2016 г. на выполнение комплекса СМР по переустройству газопровода.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, указав на то, что отыскиваемый истцом аванс полностью отработан и правовых оснований для его взыскания у истца не имеется, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии представителей неявившихся лиц в порядке тс. 121, 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв, согласно которому оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 12.05.2021г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (генподрядчик) и ООО «Стройгазсервис» (подрядчик) был заключен договор № 2-0725-01/16 от 25.07.2016г. на выполнение комплекса СМР по переустройству газопровода, при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Ильинское, и. Ильинское-Усово вблизи д. Глухово, вблизи д. Александровка, с. Ильинское, вблизи с. Ильинское, севернее с. Ильинское в полном объеме, в соответствии с Договором и Графиком производства Работ (Приложение № 1 к Договору), который должен соответствовать Проекту организации строительства (далее - «ПОС»), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а так же проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - «Работы»), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора (п. 1.1).

Подрядчик выполняет подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией Объекта, в т.ч. закупка материалов в полном объеме, необходимом для выполнения Работ, осуществление пусконаладочных работ и испытаний, укомплектование Объекта всем необходимым оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, участие в эксплуатации Объекта в гарантийный период, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, предоставление Генподрядчику исполнительной документации по работам Подрядчика и прочие Работы, необходимые для строительства, в объеме, достаточном для ввода Объекта в эксплуатацию, а также передача Объекта соответствующей эксплуатирующей организации, указанной Генподрядчиком (далее - «Эксплуатирующая организация») (п.1.2.).

Сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Графике производства Работ (Приложение №1 к Договору). При этом, выполнение работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ, и быть завершено не позднее 15 сентября 2016 года. В случае наличия разногласий между Графиком производства работ (приложение № 1 к Договору), ПОС и настоящим пунктом Договора, преимущественную силу будет иметь График производства работ (Приложение №1 к Договору). (п. 1.3.).

В любом из перечисленных случаев: а) отсутствие подписанного Графика производства работ; б) отсутствие подписанного Акта о передачи Подрядчику проектной документации стадии «РД» со штампом "К производству работ" и Акта приема-передачи строительной площадки; в) отсутствие подтверждения о передаче от Генподрядчика к Подрядчику точек подключения к электрическим сетям и водопроводу и исполнения иных обязательств Генподрядчиком, необходимых для начала Работ согласно условиям Договора, начало выполнения Подрядчиком Работ определяется Сторонами с даты начала Работ, указанной в графе «Отчетный период» в первом, подписанном Сторонами А юге о приемке выполненных работ (форма КС-2) и первой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) по этапу, а завершение выполнения Работ - не позднее даты, указанной в п. 1.3. Договора. (п. 1.4).

Сдача-приемка Работ осуществляется поэтапно. Под этапом для целей Договора понимается объем Работ, выполненный Подрядчиком за календарный месяц, либо иной период времени, подтвержденный Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Генподрядчиком (п.1.5).

В силу п. 2.1. договора, общая стоимость Работ по Договору составляет сумму в размере 26 088 662 руб.87 коп.в том числе НДС 18% - 3 979 626 руб. 54 коп. иопределяется Сторонами на основании проектной документации и указывается в сметном (-ных) расчете (-ах) (Приложение №2 к Договору), составленном (-ых) в сметно-нормативной базе «ТСНБ-2001 Московской области» (далее по тексту - (Смета (-ы)), который (-ые) является (-ются) неотъемлемой частью Договора. В случае подписания Сторонами к Договору нескольких сметных расчетов, Приложение №2 к настоящему Договору для каждой сметы будет нумероваться в следующем порядке «Приложение №2(1), Приложение №2(2)» и т.д.

Смета(-ы), подписывается (-ются) Сторонами одновременно с подписанием Сторонами Договора. При необходимости Стороны подписывают объектную смету.

Стоимость Работ подлежит уточнению только по соглашению Сторон, на основании дополнительного соглашения к Договору, с внесением изменений в Приложение №2 (Смету/ы) или объектную смету, при. ее наличии. При этом, уточненная Сторонами стоимость может быть меньше, суммы, указанной в настоящем пункте Договора, но не может превышать сумму, указанную в настоящем пункте Договора (п. 2.1).

Факт выполнения Подрядчиком и приемки Генподрядчиком выполненных Работ по этапу, предусмотренных Договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) Сторонами за соответствующий отчетный период Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и предоставлением Подрядчиком счет - фактуры на выполненный объем Работ по этапу (п. 5.1).

Подрядчик до 20 (двадцатого) числа текущего отчетного периода, представляет Генподрядчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100. Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Генподрядчику в 4 (четырех) экземплярах исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем Работ, в том числе Акты освидетельствования скрытых Работ, при выполнении Подрядчиком скрытых Работ в соответствующем отчетном периоде, акт осмотра электроустановки с разрешением на допуск ее в эксплуатацию от Ростехнадзора при выполнении таких работ в отчетном периоде. При этом, в случае, если исполнительная документация в соответствии с действующим законодательством РФ или по требованию Генподрядчика подлежит согласованию в соответствующих согласующих организациях, в т.ч. в ГУП «Мосгоргеотрест», то Подрядчик обязан передать Генподрядчику исполнительную документацию, согласованную соответствующими согласующими организациями, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ или по требованию Генподрядчика (т.е. оформленную надлежащим образом).

Кроме того, в указанный в настоящем пункте Договора срок, Подрядчик представляет Генподрядчику Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба нарастающим итогом с учетом отчетного периода в одном экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе (флешкарта) в формате Excel.

Документы, указанные в настоящем пункте Договора, представляются Подрядчиком, с записью (отметкой) организации, осуществляющей технический надзор на Объекте, о соответствии объема, стоимости и качества выполненных Подрядчиком Работ проектной документации Объекта, прошедшей государственную экспертизу, Смете, строительным нормам и правилам, государственным стандартам (п. 5.2).

Генподрядчик в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 5.2. Договора, подписывает Акт по форме КС-2, Справку по форме КС-3 или отказывается полностью или частично от подписания указанных Актов и предоставляет Подрядчику сообщение об отказе. Генподрядчик вправе отправлять Подрядчику сообщение о полном или частичном отказе от подписания указанных Актов по средствам электронной почты, по адресу, указанному в разделе «Реквизиты и подписи сторон». В случае необходимости сторонами составляется Рекламационный акт. Извещение о составлении Рекламационного акта, с указанием места и времени его составления, направляется Сторонами по почте, факсу, электронной почте по адресам, согласованным Сторонами. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке Работ, надлежащим образом оформленной, в порядке, предусмотренном п. 5.2. Договора, а также записи (отметки) организации, осуществляющей технический надзор на Объекте, о соответствии объема, стоимости и качества выполненных Подрядчиком Работ проектной документации Объекта, прошедшей государственную экспертизу, Смете строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а так же наличие ошибок и исправлений в документах, указанных в п. 5.2 (Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3), является основанием для отказа Генподрядчика от подписания указанных актов. Подписание Генподрядчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 не лишает права Генподрядчика предъявлять претензии по качеству принятых Работ, в том числе претензий по недостаткам, которые могли быть установлены при обычном способе приемки Работ (явные недостатки).

Отсутствие подписанного Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или полного/частичного отказа Генподрядчика от подписания указанных Актов в указанный в настоящем пункте Договора срок, не свидетельствует о приемке Генподрядчиком указанных в таких Актах Работ (п. 5.3).

Работы, выполняемые Подрядчиком с отступлением от условий Договора, в том числе, но не ограничиваясь: до момента предоставления подтверждения заключения Договора страхования в соответствии с пунктом 4.1.33. Договора, при завышении Подрядчиком объемов выполненных Работ, необоснованной (не согласованной с Генподрядчиком) замены работ, материалов и изделий более дешевыми и/или некачественными, не соответствующими требованиям ГОСТ и иным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, а также одностороннее изменение условий Договора считаются выполненными (измененными) на условиях риска Подрядчика и под его ответственность и могут быть не приняты, не оплачены Генподрядчиком (п. 5.6).

В соответствии с пунктом 8.3. договора, за нарушение Подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения Работ, и/или завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков), установленных Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) или дополнительным соглашением к Договору (в случае, если между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ, и начальные/промежуточные/конечные сроки выполнения таких работ установлены дополнительным соглашение к Договору), Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств.

В рамках указанного договора истцом платежным поручением № 9577 от 05.09.2016 г. перечислен авансовый платеж на сумму 10 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что работы на сумму перечисленных денежных средств не выполнены, аванс не освоен.

В связи с чем, 16.01.2018г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, а также просил возвратить 10 000 000 руб. перечисленного аванса, и оплатить неустойку в размере 63 395 448 руб. 66 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от Договора и возврате денежных средств.

Однако требования истца, изложенные в претензии исполнены ответчиком не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал., что 26.10.2017 г. ООО «Стройгазсервис» направило ООО «Мортон-РСО» для приемки выполненных работ письмо № 1015-СГС от 26.10.2017г. с приложением Акта КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017г. и Справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017г. на сумму 9 000 042,95 руб. и счет- фактуру. В указанном письме ООО «Стройгазсервис» просит ООО «Мортон-РСО» осуществить приемку выполненных работ.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение сторонами надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности своих утверждений и возражений перед судом в предписанной законом форме.

Ответчик утверждает о выполнении работ и направлении соответствующих актов в адрес истца с приглашением его на приемку письмом № 1015-СГС от 26.10.2017г.

Однако, указанный Акт КС-2 № 1 от 31.10.2017г. и Справка КС-3 № 1 от 31.10.2017г. на сумму 9 000 042,95 руб. не были подписаны ООО «Мортон-РСО».

При этом, как указывает ответчик, ООО «Мортон-РСО» не приступило к осмотру и приемке выполненных работ, дату осмотра не назначило и не сообщило ее ООО «Стройгазсервис».

В ответ на письмо № 1015-СГС от 26.10.2017 ООО «Мортон-РСО» направило ООО «Стройгазсервис» письмо № 1016/1-334-и от 17.11.2017, в котором указало, что работы не выполнены, техническому надзору не предъявлены, исполнительная документация не представлен, в связи с чем, работы, указанные в Акте КС-2 № 1 принятию не подлежат.

Таким образом, письмом от 17.11.2017 истец отказался от приемки работ поскольку работы не выполнялись, и не была передана исполнительная документация.

Ответчик считает, что перечисленные в письме № 1016/1-334-и от 17.11.2017 замечания не соответствуют действительности и существенными недостатками, препятствующими приемке и эксплуатации выполненных работ, не являются.

Повторно акты для приемки направлены истцу письмом № 1201-СГС от 12.01.2018.

Истец повторно письмом от 30.01.2018 отказал ответчику в приемке работ по договору, поскольку фактически работы ответчиком не выполнялись, а переданный комплект документации не соответствует договору, скрытые работы генподрядчику не сдавались, исполнительная документация не была согласована ГУП МО «Мособлгаз» Красногорскмежрайгаз», представленная исполнительная документация датирована 2016 годом, что не соответствует отчетному периоду.

Ответчик настаивает на том, что им был согласован проект работ, в подтверждении чего ссылается на сметы № 1 и № 2 (т. 1 стр. 50-52).

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на переписку с ООО «Мортон-РСО» с корпоративной почты организации, товарную накладную № 2552 от 27.092016 и платежное поручение № 441 от 26.07.2016 г. на закупку у ГУП МО «Мособлгаз» оборудования, договор строительного подряда № 0716/СМР от 07.07.2016, которым ответчик для выполнения работ привлек ООО «СМУ № 38», акт о приемке работ № 1. По мнению ответчика, стоимость выполненных работ и закупленного оборудования составляет 13 853 358 руб. и превышает взыскиваемый аванс.

Между тем, указанное ответчиком оборудование истцу по накладным не передавалось, доказательств его монтажа на спорном объекте не представлено.

При этом, товарные накладные на трубы, равно как и фотографии, представленные ответчиком, являются неотносимым доказательством, ввиду отсутствия возможности отнесения их к спорным работам.

Ответчик является профессиональной организацией, занимающейся спорными видами работ.

Акты скрытых работ за период август 2016г. истцом, а также АО «Мособлгаз» не подписаны. При этом, доказательств того, что ответчик вызывал истца на принятие скрытых работ, суду не представлено.

Общий журнал работ за период с 28.07.2016г. по 02.09.2016г. содержит только отметки ответчика, истцом не подтверждены.

Таким образом, оснований для зачета стоимости оборудования в счет оплаченного аванса, не имеется.

Также, согласно письменному ответу на запрос суда от 27.06.2019 г. № 5994/01, АО «Мособлгаз» сообщил, что не располагает сведениями о разработке проектной документации по реконструкции (перекладке) участка газопровода высокого давления Р≤0,6 Мпа Д=400мм (бухгалтерский инвентарный номер 50415935, L=49377,36 п.м), расположенному по адресу: Московская обл., Красногорский район, от ГРС «Ильинское» до ГГРП п. Архангельское, входящее в газораспределительную сеть от ГРС «Ильинское», а также о проведении строительно-монтажных работ в рамках реконструкции указанного объекта. Обращений от ООО «Стройгазсервис» в адрес АО «Мособлгаз» на предмет оформления (согласования) документов для реконструкции объекта не поступало.

При этом, согласно Постановлению от 29 октября 2010 г. № 870 Правительства Российской Федерации «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.06.2011г. № 497, от 20.01.2017г. № 42, от 14.12.2018г. № 1560), государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, устанавливаемых техническим регламентом, утвержденным настоящим постановлением, при эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах установленных Правительством Российской Федерации предельной численности работников ее центрального аппарата и территориальных органов и бюджетных ассигнований, предусмотренных этому федеральному органу исполнительной власти в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

При этом, согласно основным понятиям, используемых в указанном техническом регламенте, «газопровод» представляет собой конструкцию, состоящую из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа;

Объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газораспределения, если транспортирует природный газ: а) по территориям населенных пунктов - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля;

К материалам идентификации объектов технического регулирования относятся:

а)проектная документация;

б)заключение экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.01.2017 № 42);

в)заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию и ликвидацию сетей газораспределения и газопотребления;

г)разрешение на строительство;

д)сведения о сетях газораспределения и газопотребления, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 № 1560);

е)исполнительная документация;

ж)акт приемки сетей газораспределения и газопотребления приемочной комиссией;

з)разрешение на ввод в эксплуатацию.

Использование иных материалов в качестве материалов для идентификации не допускается.

К газопроводам высокого давления 1 категории относятся газопроводы свыше 0,6 до 1,2 МПа включительно. Газопроводы высокого давления относятся ко 2 категории, если они свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно.

Согласно письменному отзыву АО Мособлгаз в соответствии с Законом Московской области от 18.10.2017 г. № 172/2017-ОЗ «Об условиях приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области», принятым 12 октября 2017 Московской областной Думой (Постановлением № 13/32-П) объект недвижимости - газопровод высокого давления Р< 0.6 Мпа Д=400 мм, (бух. Инв. №50415935, L=49377,36 п.м), расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, от ГРС «Ильинское» до ГГРП п. Архангельское, входящего в газораспределительную сеть от ГРС «Ильинское», вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Мособлгаз» согласно приложению 1 к настоящему Закону. Реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров такого объекта (в том числе надстройка объекта, перестройка и его расширение), а также замена, восстановление несущих конструкций такого объекта.

Требования к проведению реконструкции включают в себя, в частности, необходимость подготовки проектной документации, проведения ее экспертизы, получения разрешения на строительство. После проведения реконструкции нужно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Газопровод - линейный объект, является объектом недвижимого имущества, его реконструкция в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» влечет необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении объекта недвижимости (что потребует, также, проведения кадастровых работ в отношении всего реконструируемого линейного объекта в случае изменения основных характеристик объекта).

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность согласовывать проект с АО «Мособлгаз» судом отклоняется, поскольку Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с пунктами 1 и 6 которого к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 МПа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно (ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 330-ФЗ).

В данном случае спорный объект входил в газораспределительную сеть от ГРС «Ильинское», являющуюся собственностью Московской области (свидетельтвом права собственности от 10.11.2006 г. НА № 0930922 и 50-АД № 5122 от 06.12.2012) и находился в хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз», правопреемником которого является АО «Мособлгаз», при этом перекладка касалась участка газопровода высокого давления Р<0,6Мпа Д=400 мм (инв. № 500415935 L= 49377,36 п.м).

Между тем, отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, не свидетельствует об отсутствии необходимости изготовления проектной документации и ее согласования, с учетом повышенной опасности объекта.

Довод ответчика о надлежащем выполнении работ также опровергается отсутствием проекта, который должен был разработать ответчик в рамках договора между АО «ЗемПроектСтрйо» и ответчиком. Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела № А40-26510/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А40-26510/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройгазсервис» в пользу АО «Земпроектстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 526 245 руб. 72 коп., неустойка в размере 848 611 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 26 749 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Постановлением АС МО от 30.01.2019 постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, суды пришли к выводу, что работы в рамках договора от 06.10.2017 № 48-0706-01/16 между АО «ЗемПроектСтрой» (заказчик) и ООО «Стройгазсервис» (исполнитель) касались разработки проектной документации объекта: Участок газопровода высокого давления, расположенного по адресу: Красногорский p-он, от ГРС «Ильинское» до ГГРП п. Архангельское (п. 1.1); получение технических условий, получение согласований и положительного заключения экспертизы не являлись обязанностью ответчика, обосновано сослался на условия пункта 3.2.2 договора которым установлено, что выполнению работ по договору предшествовала разработка ответчиком и согласование технического задания, разработанного на основании задания на проектирование. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что техническое задание на проектирование ответчиком не согласовывалось, проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации не передавались, пришел к правомерному выводу, что потребительской ценности такой результат работ не имеет, поскольку не пригоден для дальнейшего использования.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность и трижды направил мотивированный отказ от подписания актов.

Довод о том, что письмо от 12.01.2018 оставлено без ответа не соответствует действительности, поскольку истец направил на него письмом исх. № 1016/1-48-и от 01.03.2018, копия письма и доказательства направления имеются в материалах дела.

Кроме того, исполнительная документация и акты были возвращены по причине несоответствия Проекту, который должен был разработать ответчик в рамках договора с Техническим заказчиком -АО «ЗемПроектСтрой». Поскольку проектная документация так и не была разработана, не прошла обязательную экспертизу, прохождение которой установлено Градостроительным кодексом РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», фактически ответчик не мог приступить к выполнению работ, о чем знал, поскольку сам и являлся проектировщиком.

Отсутствие проектной документации надлежащего качества и положительного заключения экспертизы установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018г. по делу № А40-26510/18 (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания немотивированным отказ истца в принятии работ и возврате актов и справок по форме КС-2, КС-3. При мотивированном отказе от приемки работ, обязанность истца явиться на объект для принятия работ, отсутствовала.

То обстоятельство, что истцом не производился фактический выезд на объект и его осмотр, с учетом отсутствия надлежащим образом оформленной и согласованной исполнительной документации, в том числе проекта, получившего положительное заключение, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом порядка принятия работ и немотивированности отказа от подписания акта, поскольку соответствие указанных в акте работ условиям договора и требованиям безопасности подтверждено ответчиком не было.

Кроме того, суд, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 09.12.2019г. назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение Автономной некоммерческой организации «Центр независимых строительных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>, тел.: <***>, +7(495)477-96-95) ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный ООО «Стройгазсервис» объем работ по договору № 2-0725-01/16 от 25.07.2016г. по реконструкции (перекладке) участка газопровода высокого давления P< 0.6 Мпа Д=400 мм, (бух. Инв. №50415935, L=49377,36 п.м), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, от ГРС «Ильинское» до ГГРП п. Архангельское, условиям указанного договора, акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2017г., проектной и исполнительной документации?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Стройгазсервис» работ.

3. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Стройгазсервис» работ условиям договора № 2-0725-01/16 от 25.07.2016г., проектной и исполнительной документации, а также строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным законодательным актам, действующим на территории РФ в сфере строительства?

4. В случае выявления работ ненадлежащего качества, определить их объем и стоимость устранения недостатков. Являются ли недостатки устранимыми или не устранимыми?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 1873-1-1-77-1.1-А40-31838-2018 от 15.02.2021, выполненное АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении: в местах проходки шуфров на проектную глубину, газопровод Ду 400 не обнаружен (Фото № 14-18) (ответ на вопрос № 1).

Дать ответ на вопрос № 2 эксперту не представилось возможным по причине отсутствия газопровода и согласованной проектной документации (ответ на вопрос № 2).

Дать ответ на вопросы № 3, 4 экспертами не представилось возможным по причине отсутствия газопровода.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Подвергать сомнению представленное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Таким образом, судом установлено, что результат работ по договору с истцом № 2-0725-01/16 от 25.07.2016 касающегося выполнения комплекса СМР по переустройству газопровода, при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Ильинское, п. Ильинское-Усово вблизи д. Глухово, вблизи д. Александровка, с. Ильинское, вблизи с Ильинское, севернее с. Ильинское, вопреки доводам ответчика, равно как выполнение таких работ, которые бы могли быть использованы истцом по целевому назначению и/или имели бы потребительскую ценность, отсутствует.

Доводы ответчика, что выполненные им работы имеют потребительскую ценность, могут быть использованы истцом, и должны были быть приняты последним, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой и вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-26520/2018.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что отказ истца от принятия работ вызван утратой интереса, поскольку в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно Графику производства работ, выполнение работ должно быть завершено не позднее 15.09.2016г.

Акт КС-2 № 1 от 31.10.2017г. направлен в адрес ответчика 26.10.2017г., то есть с нарушением срока выполнения работ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает указанный довод ответчика несостоятельным и не опровергающим право истца на отказ от принятия работ и правомерность такого отказа, ввиду отсутствия ценности работ, а также их фактического выполнения.

Материалами дела подтверждается отказ от принятия работ. Необоснованность отказа от принятия работ со стороны истца судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

16.01.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 10.1 договора (РПО 12337619008024). Прибыло в место вручения 22.01.2018 и 22.02.2018 было возвращено отправителю.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ответчик не оспаривал факт прекращения договорных отношений.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что работы выполнены, аванс отработан, опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Как указано выше, представленные ответчиком в дело товарные накладные, являются не относимыми к настоящему делу, поскольку они подтверждают факт передачи труб от продавца ООО «Антикор Полимер» покупателю ГУП МО «Мособлгаз» и от ГУП МО «Мособлгаз» ответчику. Указанные документы не могут подтвердить факт выполнения работ по договору.

К представленным документам при новом рассмотрении дела ответчиком в подтверждении факт выполнения работ, суд относится критически, данные документы, ответчик не был лишен представить ранее, дело находится в производстве суда с 2018 г., обстоятельств невозможности их представить суду не мотивировано, при этом в любом случае, при отсутствии полезного результата выполненных работ, которым бы истец мог воспользоваться, у истца отсутствует обязанность в оплате таких работ, с учетом того, что каких-либо недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец перечислил 10 000 000 рублей 00 коп. аванса на расчетный счет ответчика. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. ООО «Стройгазсервис» в свою очередь, не представило суду правовых обоснований для удержания заявленной к взысканию суммы, равно как и доказательств выполнения работ на сумму 10 000 000 руб., в связи с чем, требования о взыскании неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в размере 10 000 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 10 000 000 руб., с учетом уточненной суммы неустойки согласно дополнительным письменным объяснения истца, в которых он принимая возражение ответчика относительно несоразмерности неустойки заявленному требованию по основному обязательству, уменьшает размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1. и составляет 26 088 662 руб. 87коп., таким образом неустойка за период с 16.09.2016по 15.01.2018 составляет 63 395 448 руб. 66 коп.

Поскольку указанная сумма значительно превышает цену договора, истец снизил ее в добровольном порядке и ко взысканию заявил сумму неустойки в размере 10 000 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом, обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом не установлено.

В данном случае, истцом не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку выполнения работ.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств документально не подтверждены и опровергаются доводами самого ответчика о начале выполнении работ в период август 2016 года. Надлежащим образом о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения по вине истца или третьих лиц, ответчиком не заявлялось. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Размер неустойки добровольно ограничен истцом, что соответствует добросовестному поведению стороны и не является несоразмерным допущенным нарушениям. Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом оценены, однако не могут быть признаны обоснованными и опровергающими позицию и доводы истца, положенные в обоснование иска.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 758 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп., неустойку 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп., а также 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева