Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОТОР СИЧ» (Украина), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БОРИСФЕН» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 86009, 122328, 123347, 213579, 655739, 657379, 630727, 630729, 638973, солидарном взыскании компенсации в размере 41 800 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 82 200 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № НЦВ-342 от 27 октября 2020 года;

от ответчика – АО «МОТОР СИЧ» - ФИО2, по дов. № б/н от 06 февраля 2020 года;

от ответчика - АО «БОРИСФЕН» - ФИО3, по дов. № б/н от 20 августа 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОТОР СИЧ», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БОРИСФЕН» (далее – ответчики) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 86009, 122328, 123347, 213579, 655739, 657379, 630727, 630729, 638973, солидарном взыскании компенсации в размере 41 800 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 82 200 руб.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 86009, Дата государственной регистрации: 17.07.1989, в отношении товаров 12 класса МКТУ - транспортные средства;

- по свидетельству РФ № 122328, дата регистрации: 09.12.1994, в отношении услуг следующих классов МКТУ: 35 - изучение рынка, экспортно-импортные операции; 37 - ремонт и техническое обслуживание транспортных средств; 39 - прокат транспортных средств; 42 - инженерные конструкторские работы, консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями, исследования технические, использование запатентованных изобретений;

- по свидетельству РФ № 123347, дата регистрации: 13.01.1995, 12 - транспортные средства; в отношении услуг следующих классов МКТУ: 35 - изучение рынка, экспорт-импорт; 37 - ремонт и техническое обслуживание транспортных средств; 39 - сдача в аренду транспортных средств; 42 - инженерные конструкторские работы, профессиональные консультации, включенные в 42 класс, исследования технические, использование запатентованных изобретений;

- по свидетельству РФ№ 213579, дата регистрации: 31.05.2002, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 12 - транспортные средства; 35 - изучение рынка; экспортно-импортные операции; 37 - ремонт и техническое обслуживание транспортных средств; 39 - сдача в аренду транспортных средств; 42 - инженерные конструкторские работы; консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями];

- по свидетельству РФ № 657379, дата государственной регистрации: 22.05.2018, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 09 - имитаторы для управления или проверки транспортных средств, имитаторы для управления или проверки летательных аппаратов; имитаторы для управления или проверки вертолетов; приборы для обучения; программы для компьютеров, приложения для компьютерного программного обеспечения; 12 - аппараты летательные и их составные части, включенные в 12 класс, винтокрылые летательные аппараты, вертолеты; средства воздушные; средства санитарно-транспортные; средства транспортные с дистанционным управлением за исключением игрушек, летательные аппараты с дистанционным управлением за исключением игрушек; тормоза для транспортных средств; торсионы для транспортных средств; транспорт военный, аппараты летательные военные, вертолеты военные; шасси транспортных средств; 16 - авторучки; альбомы; бланки; блокноты [канцелярские товары]; журналы [издания периодические]; изображения графические; календари; карандаши; книги; конверты [канцелярские товары]; материалы для обучения [за исключением приборов]; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; открытки поздравительные; открытки почтовые; папки для документов; продукция печатная; репродукции графические; фотографии [отпечатанные]; 25 - банданы [платки]; галстуки; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; козырьки [головные уборы]; куртки [одежда]; майки спортивные; платки шейные; уборы головные; футболки; шарфы; юбки; 28 - средства транспортные, вертолеты, летательные аппараты [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; пазлы; игрушки; игры комнатные; игры настольные; модели вертолетов, модели летательных аппаратов [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные, модели масштабные сборные вертолетов, модели масштабные сборные летательных аппаратов [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые, вертолеты радиоуправляемые, летательные аппараты радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; 37 - информация по вопросам ремонта; обслуживание техническое транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов; помощь при поломке, повреждении транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов [ремонт]; станции технического обслуживания транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов [заправка топливом и обслуживание]; 42 - анализ компьютерных систем; изучение технических проектов; инжиниринг, инжиниринг в области авиастроения, инжиниринг в области вертолетостроения; исследования в области механики; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования технические; исследования научные; разработка программного обеспечения; составление технической документации; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая; консультации по технологическим вопросам; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; услуги консультационные в области информационных технологий;

- по свидетельству РФ № 655739, дата государственной регистрации: 11.05.2018, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 09 - имитаторы для управления или проверки транспортных средств, имитаторы для управления или проверки летательных аппаратов; имитаторы для управления или проверки вертолетов; приборы для обучения; программы для компьютеров, приложения для компьютерного программного обеспечения; 12 - аппараты летательные и их составные части, включенные в 12 класс, винтокрылые летательные аппараты, вертолеты; средства воздушные; средства санитарно-транспортные; средства транспортные с дистанционным управлением за исключением игрушек, летательные аппараты с дистанционным управлением за исключением игрушек; тормоза для транспортных средств; торсионы для транспортных средств; транспорт военный, аппараты летательные военные, вертолеты военные; шасси транспортных средств; 16 - авторучки; альбомы; бланки; блокноты [канцелярские товары]; журналы [издания периодические]; изображения графические; календари; карандаши; книги; конверты [канцелярские товары]; материалы для обучения [за исключением приборов]; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; открытки поздравительные; открытки почтовые; папки для документов; продукция печатная; репродукции графические; фотографии [отпечатанные]; 25 - банданы [платки]; галстуки; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; козырьки [головные уборы]; куртки [одежда]; майки спортивные; платки шейные; уборы головные; футболки; шарфы; юбки; 28 - средства транспортные, вертолеты, летательные аппараты [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; пазлы; игрушки; игры комнатные; игры настольные; модели вертолетов, модели летательных аппаратов [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные, модели масштабные сборные вертолетов, модели масштабные сборные летательных аппаратов [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые, вертолеты радиоуправляемые, летательные аппараты радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; 37 - информация по вопросам ремонта; обслуживание техническое транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов; помощь при поломке, повреждении транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов [ремонт]; станции технического обслуживания транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов [заправка топливом и обслуживание]; 42 - анализ компьютерных систем; изучение технических проектов; инжиниринг, инжиниринг в области авиастроения, инжиниринг в области вертолетостроения; исследования в области механики; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования технические; исследования научные; разработка программного обеспечения; составление технической документации; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая; консультации по технологическим вопросам; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; услуги консультационные в области информационных технологий;

- по свидетельству РФ№ 638973, дата государственной регистрации: 13.12.2017, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 09 - имитаторы для управления или проверки транспортных средств, имитаторы для управления или проверки летательных аппаратов; имитаторы для управления или проверки вертолетов; приборы для обучения; программы для компьютеров, приложения для компьютерного программного обеспечения; 12 - аппараты летательные и их составные части, включенные в 12 класс, винтокрылые летательные аппараты, вертолеты; средства воздушные; средства санитарно-транспортные; средства транспортные с дистанционным управлением за исключением игрушек, летательные аппараты с дистанционным управлением за исключением игрушек; тормоза для транспортных средств; торсионы для транспортных средств; транспорт военный, аппараты летательные военные, вертолеты военные; шасси транспортных средств; 16 - авторучки; альбомы; бланки; блокноты [канцелярские товары]; журналы [издания периодические]; изображения графические; календари; карандаши; книги; конверты [канцелярские товары]; материалы для обучения [за исключением приборов]; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; открытки поздравительные; открытки почтовые; папки для документов; продукция печатная; репродукции графические; фотографии [отпечатанные]; 25 - банданы [платки]; галстуки; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; козырьки [головные уборы]; куртки [одежда]; майки спортивные; платки шейные; уборы головные; футболки; шарфы; юбки; 28 - средства транспортные, вертолеты, летательные аппараты [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; пазлы; игрушки; игры комнатные; игры настольные; модели вертолетов, модели летательных аппаратов [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные, модели масштабные сборные вертолетов, модели масштабные сборные летательных аппаратов [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые, вертолеты радиоуправляемые, летательные аппараты радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; 37 - информация по вопросам ремонта; обслуживание техническое транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов; помощь при поломке, повреждении транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов [ремонт]; станции технического обслуживания транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов [заправка топливом и обслуживание]; 42 - анализ компьютерных систем; изучение технических проектов; инжиниринг, инжиниринг в области авиастроения, инжиниринг в области вертолетостроения; исследования в области механики; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования технические; исследования научные; разработка программного обеспечения; составление технической документации; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая; консультации по технологическим вопросам; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; услуги консультационные в области информационных технологий;

- по свидетельству РФ № 630727, дата государственной регистрации: 20.09.2017, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 09 - имитаторы для управления или проверки транспортных средств, имитаторы для управления или проверки летательных аппаратов; имитаторы для управления или проверки вертолетов; приборы для обучения; программы для компьютеров, приложения для компьютерного программного обеспечения; 12 - аппараты летательные и их составные части, включенные в 12 класс, винтокрылые летательные аппараты, вертолеты; средства воздушные; средства санитарно-транспортные; средства транспортные с дистанционным управлением за исключением игрушек, летательные аппараты с дистанционным управлением за исключением игрушек; тормоза для транспортных средств; торсионы для транспортных средств; транспорт военный, аппараты летательные военные, вертолеты военные; шасси транспортных средств; 16 - авторучки; альбомы; бланки; блокноты [канцелярские товары]; журналы [издания периодические]; изображения графические; календари; карандаши; книги; конверты [канцелярские товары]; материалы для обучения [за исключением приборов]; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; открытки поздравительные; открытки почтовые; папки для документов; продукция печатная; репродукции графические; фотографии [отпечатанные]; 25 - банданы [платки]; галстуки; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; козырьки [головные уборы]; куртки [одежда]; майки спортивные; платки шейные; уборы головные; футболки; шарфы; юбки; 28 - средства транспортные, вертолеты, летательные аппараты [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; пазлы; игрушки; игры комнатные; игры настольные; модели вертолетов, модели летательных аппаратов [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные, модели масштабные сборные вертолетов, модели масштабные сборные летательных аппаратов [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые, вертолеты радиоуправляемые, летательные аппараты радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; 37 - информация по вопросам ремонта; обслуживание техническое транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов; помощь при поломке, повреждении транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов [ремонт]; станции технического обслуживания транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов [заправка топливом и обслуживание]; 42 - анализ компьютерных систем; изучение технических проектов; инжиниринг, инжиниринг в области авиастроения, инжиниринг в области вертолетостроения; исследования в области механики; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования технические; исследования научные; разработка программного обеспечения; составление технической документации; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая; консультации по технологическим вопросам; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; услуги консультационные в области информационных технологий;

- по свидетельству РФ № 630729, дата государственной регистрации: 20.09.2017, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 09 - имитаторы для управления или проверки транспортных средств, имитаторы для управления или проверки летательных аппаратов; имитаторы для управления или проверки вертолетов; приборы для обучения; программы для компьютеров, приложения для компьютерного программного обеспечения; 12 - аппараты летательные и их составные части, включенные в 12 класс, винтокрылые летательные аппараты, вертолеты; средства воздушные; средства санитарно-транспортные; средства транспортные с дистанционным управлением, за исключением игрушек, летательные аппараты с дистанционным управлением, за исключением игрушек; тормоза для транспортных средств; торсионы для транспортных средств; транспорт военный, аппараты летательные военные, вертолеты военные; шасси транспортных средств; 16 - авторучки; альбомы; бланки; блокноты [канцелярские товары]; журналы [издания периодические]; изображения графические; календари; карандаши; книги; конверты [канцелярские товары]; материалы для обучения [за исключением приборов]; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; открытки поздравительные; открытки почтовые; папки для документов; продукция печатная; репродукции графические; фотографии [отпечатанные]; 28 - средства транспортные, вертолеты, летательные аппараты [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; пазлы; игрушки; игры комнатные; игры настольные; модели вертолетов, модели летательных аппаратов [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные, модели масштабные сборные вертолетов, модели масштабные сборные летательных аппаратов [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые, вертолеты радиоуправляемые, летательные аппараты радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; 37 - информация по вопросам ремонта; обслуживание техническое транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов; помощь при поломке, повреждении транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов [ремонт]; станции технического обслуживания транспортных средств, летательных аппаратов, вертолетов [заправка топливом и обслуживание]; 39 - авиаперевозки; хранение товаров на складах; доставка товаров; перевозки пассажирские; услуги транспортные; 42 - анализ компьютерных систем; изучение технических проектов; инжиниринг, инжиниринг в области авиастроения, инжиниринг в области вертолетостроения; исследования в области механики; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования технические; исследования научные; разработка программного обеспечения; составление технической документации; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая; консультации по технологическим вопросам; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; услуги консультационные в области информационных технологий.

Суд считает необходимым отметить, что в тексте иска истец также ссылается на наличие исключительных прав на общеизвестный товарный знак по свидетельству РФ № 194, однако, согласно просительной части исковых требований, данный товарный знак предметом настоящего спора не является.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, АО «МОТОР СИЧ» - украинское предприятие, занимающееся разработкой и производством, ремонтом и обслуживанием авиационных газотурбинных двигателей для самолётов и вертолётов, промышленных газотурбинных установок, а также оказывающее услуги по модернизации самолетов и вертолетов. Данный ответчик имеет представительство на территории РФ. При этом ответчик, АО «МОТОР СИЧ», позиционирует услугу по модернизации вертолета Ми-8Т в профиль Ми-8МСБ как создание нового типа вертолета. Ответчик, АО «МОТОР СИЧ», в том числе через свое представительство на территории Российской Федерации, тесно сотрудничает с вертолетными и авиационными заводами России, производящими авиатехнику, на которую устанавливаются двигатели АО «МОТОР СИЧ», а также авиаремонтными заводами. В качестве канала продвижения своих товаров и услуг на территории РФ, связанных с ремонтом и модернизацией вертолетов, включая модернизацию вертолета Ми-8Т в профиль Ми-8МСБ, АО «МОТОР СИЧ» размещает информацию о своих товарах и услугах в сети «Интернет» на сайтах http://www.motorsich.ru/ и http://motorsich.com/. На указанных сайтах размещены обозначения «Ми-8МСБ» и «Мi-8МSB». На сайтах размещены изображения вертолетов, маркированные обозначением «Ми-8МСБ» или «Мi-8МSB», а также в описании его деятельности использованы ссылки на вертолет, поименованный как «Ми-8МСБ» и/или «Мi-8МSB», разработанный и произведенный ответчиком, АО «МОТОР СИЧ».

Ответчик, АО «Борисфен» - предприятие, которое оказывает услуги по производству, ремонту, поставкам, обслуживанию авиационных двигателей, в частности выполняет программы по освоению капитального ремонта авиадвигателей типа ТВ3-117 всех модификаций, и осуществляет поставку газотурбинных установок и запасных частей к ним производства АО «Мотор Сич». Одним из учредителей ответчика, АО «БОРИСФЕН», является ответчик, АО «МОТОР СИЧ». В соответствии с информацией на сайте ответчик, АО «БОРИСФЕН», оказывает для ответчика, АО «МОТОР СИЧ», услуги по контролю выполняемости заказов российских предприятий, таможенному и транспортному сопровождению материалов, агрегатов и запчастей. Ответчик, АО «БОРИСФЕН», является администратором домена http://www.motorsich.ru/, согласно данным АО «РСИЦ».

По мнению истца, ответчики нарушают его право на товарные знаки путем совершения действий по использованию обозначений «Ми-8МСБ» и «Мi-8МSB» при предложении о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг в сети «Интернет» на сайте http://www.motorsich.ru/, администрируемом ответчиком, АО «БОРИСФЕН», а также на сайте http://motorsich.com/.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 15.08.2019, а также скриншоты Интернет страниц.

Истец считает, что обозначения «Ми-8МСБ» и «Мi-8МSB» сходны до степени смешения с товарными знаками истца; ответчики используют спорные обозначения для маркировки однородных товаров и услуг; действия ответчиков, связанные с нарушением имущественных прав истца на товарные знаки, являются умышленными.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец заявил, что вертолет Ми-8МСБ не является модернизированной версией вертолета Ми-8Т, а является самостоятельным продуктом, изготовленным АО «МОТОР СИЧ», но содержащим в своем наименовании указание на товарный знак истца.

При этом сам истец представил в материалы дела письмо исполнительного директора (единоличного исполнительного органа) МВЗ ФИО4 в адрес ФАВТ, в котором сам ФИО4 указывает дословно следующее: «Вертолет Ми-8МСБ является модификацией вертолета Ми-8Т. Данная модификация, разработанная украинской компанией АО «Мотор Сич», имеет одобрение Государственной авиационной службы Украины в виде дополнительного сертификата типа №ДTB-0003, выданного к аттестату о годности к эксплуатации вертолета Ми-8Т».

Доказательств того, что АО «МОТОР СИЧ» самостоятельно производит вертолеты с использованием товарных знаков истца Ми-8, материалы дела не содержат.

Ответчик, АО «МОТОР СИЧ», ссылаясь на принцип исчерпания права, считает, что не нарушает права истца на вышеуказанные товарные знаки, поскольку он модифицирует произведенные истцом и им же введенные в оборот вертолеты Ми-8.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Действительно, модернизируемые ответчиком, АО «МОТОР СИЧ», вертолеты, произведены и введены в оборот самим истцом (обратного из материалов дела не следует), однако, положения ст. 1487 ГК РФ об «исчерпании» прав на товарный знак касаются только использования товарного знака в отношении товаров, правомерно введенных в оборот, но не услуг, данная норма не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Использование же третьими лицами без разрешения правообладателя товарного знака в рекламе услуг, относящихся к соответствующим товарам, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу № А64-2744/2010 (Определение ВАС РФ от 01 июня 2011 года № ВАС-6546/11) по схожему спору.

В данном случае ответчик, АО «МОТОР СИЧ», не оспаривает то обстоятельство, что оказывает услуги по модернизации (ремонту) и техническому обслуживанию вертолетов Ми-8, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца по 37 классу МКТУ.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат.

В данном случае неимущественные исковые требования сформулированы истцом абстрактно.

В иске истец указал, что ответчиком, АО «МОТОР СИЧ», спорные обозначения используются для однородных товаров и услуг, относящихся к 12, 37 и 42 классам МКТУ.

Оснований считать, что ответчиком, АО «МОТОР СИЧ», используются спорные обозначения для однородных товаров, относящихся к 12 классу МКТУ, с учетом принципа исчерпания прав, не имеется.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком, АО «МОТОР СИЧ», спорные обозначения используются при оказании всех услуг 37 и 42 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, кроме оказания ответчиком услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Истец просит суд запретить ответчику, АО «МОТОР СИЧ», использование обозначений «Ми-8МСБ» и «Мi-8МSB», сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу на основании свидетельств Российской Федерации №№ 86009, 122328, 123347, 213579, 657379, 655739, 638973, 630727, 630729, на сайтах http://www.motorsich.ru/ и http://motorsich.com/ и удалить данные обозначения с указанных сайтов.

Согласно пункту 78 постановления от 23.04.2019 № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10, требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Таким образом, требования истца о запрете ответчику, АО «МОТОР СИЧ», использования обозначений «Ми-8МСБ» и «Мi-8МSB», сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу на основании свидетельств Российской Федерации №№ 86009, 122328, 123347, 213579, 657379, 655739, 638973, 630727, 630729, на сайтах http://www.motorsich.ru/ и http://motorsich.com/ и об удалении данных обозначений с указанных сайтов, могли быть удовлетворены лишь в случае, если ответчиком указанные действия фактически совершаются либо осуществляются необходимые к этому приготовления.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств относилось на истца.

Согласно сведениям из WhoIs, администратором доменного имени http://www.motorsich.ru/ является ответчик, АО «БОРИСФЕН».

Оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику, АО «МОТОР СИЧ», использования обозначений «Ми-8МСБ» и «Мi-8МSB», сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу на основании свидетельств Российской Федерации №№ 86009, 122328, 123347, 213579, 657379, 655739, 638973, 630727, 630729, на сайте http://www.motorsich.ru/ и об удалении данных обозначений с указанного сайта не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время данный сайт закрыт. Кроме того, данный ответчик не являлся администратором доменного имени motorsich.ru.

При этом, как следует из протокола нотариального осмотра сайта http://motorsich.com, на сайте размещены сведения об АО «МОТОР СИЧ», как об организации, осуществляющей деятельность по модернизации вертолетов Ми-8. В разделе контакты приведены реквизиты АО «МОТОР СИЧ», в связи с чем суд признает ответчика, АО «МОТОР СИЧ», ответственным за размещение информации на данном сайте, как лице, фактически осуществляющее управление данным сайтом.

В силу п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Более подробно порядок сравнения комбинированных обозначений определен в п. 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12.

Так, для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

К примеру, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения зачастую признаются сходными.

Как установлено судом, в спорных обозначениях Ми-8МСБ и Mi8MSB, а также в товарных знаках истца, доминирующим элементом является «Ми» или фонетически совпадающий с ним «Mi», являющиеся аббревиатурой имени Михаила Миля – разработчика всемирно известных вертолетов «Ми».

Аббревиатура имени Михаила Миля в доминирующем элементе обозначений «Ми-8МСБ» и «Мi-8МSB» и товарных знаках определяет их смысловое сходство, связанное с подобием заложенных в обозначениях понятий и идей, которое имеет одинаковое значение на разных языках.

В связи с указанными обстоятельствами спорные обозначения «Ми-8МСБ» и «Мi-8МSB» и товарные знаки истца имеют звуковое сходство в силу наличия близких и совпадающих звуков (ми), совпадающих слогов («ми») и их расположения (в начале обозначений или в составе изобразительного элемента комбинированного обозначения), а также смысла совпадающих частей обозначений (аббревиатура имени Михаила Миля – разработчика всемирно известных вертолетов «Ми»).

Тождество элементов «Ми» и «Mi» в спорных обозначениях и в товарных знаках истца является определяющим при восприятии обозначений потребителя-ми товаров и услуг. Словесный элемент оспариваемых обозначений « -8MCБ» является вспомогательным и не обеспечивает различительную способность обозначений. Высока вероятность того, что дополнительный словесный элемент, помещенный после тире, будет восприниматься потребителем как обозначающий конкретный продукт в линейки продуктов «Ми» («Mi»).

При сравнении обозначений «Ми-8МСБ» и «Мi-8МSB» с товарными знаками, включающими изобразительный элемент, словесный элемент обладает большей различительной способностью, чем изобразительный

Таким образом, спорные обозначения могут ассоциироваться у потребителя с услугами истца, несмотря на их отдельные отличия.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, АО «МОТОР СИЧ», продолжает использовать спорные обозначения, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о запрете ответчику, АО «МОТОР СИЧ», использование обозначений «Ми-8МСБ» и «Mi-8MSB», сходных до степени смешения с товарными знаками АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА» по свидетельствам РФ №№ 86009, 122328, 123347, 213579, 655739, 657379, 630727, 630729, 638973, на сайте http://motorsich.com в отношении услуг 37 класса МКТУ (ремонт и техническое обслуживание транспортных средств), и об обязании ответчика, АО «МОТОР СИЧ», удалить сходные до степени смешения обозначения с сайта http://motorsich.com, установив для этого срок - в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требования истца о запрете ответчику, АО «БОРИСФЕН», использования обозначений «Ми-8МСБ» и «Мi-8МSB», сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Истцу на основании свидетельств Российской Федерации №№ 86009, 122328, 123347, 213579, 657379, 655739, 638973, 630727, 630729, на сайте «http://motorsich.com/», у суда не имеется, поскольку истец не доказал, что данный ответчик ответственен за размещение информации на данном сайте.

При этом протоколом нотариального осмотра сайта http://www.motorsich.ru, администратором которого является АО «БОРИСФЕН», подтверждается, что на сайте размещена информация о вертолете Ми-8МСБ, носящая в себе все признаки рекламы услуг по модернизации.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) реклама всегда направлена на привлечение внимания к определенному объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: 1) администратор домена, 2) владелец сайта, 3) провайдер хостинга, 4) регистратор доменов, 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя.

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в доменном имени в этой части он информационным посредником не является.

Администратор домена, который лишь обеспечивает адресацию на чужой сайт, где третьими лицами размещается результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в этой части не подпадает под определение информационного посредника в статье 1253.1 ГК РФ.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Исключения, установленные пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, не распространяются на АО «БОРИСФЕН», поскольку:

- деловые интересы АО «БОРИСФЕН» свидетельствуют о том, что он связан с авиационным рынком, следовательно, знал или должен был знать, что правообладателем товарных знаков является истец;

- АО «БОРИСФЕН» письмом от 26.11.2018 № 4597 направило ответ на претензию АО «Вертолеты России» от 04.09.2018 № 1704/05 о прекращении использования обозначения «Ми», адресованную АО «МОТОР СИЧ». При этом АО «МОТОР СИЧ» пояснило, что использование обозначения «Ми» со стороны ответчиков является добросовестным, а также предложил провести переговоры;

- сведения о деятельности ответчиков, а также о вертолете Ми-8МСБ, размещенные на сайте «motorsich.ru», направлены на информирование потенциальных покупателей;

- до начала судебного разбирательства по настоящему делу при переходе в раздел «Продукция» сайта «motorsich.ru» осуществлялось перенаправление на сайт «motorsich.com» и отображались сведения о действующем статусе представительства АО «МОТОР СИЧ»;

- изменения в размещенной на сайте информации с использованием товарных знаков истца были внесены после начала претензионно-судебной работы. В частности, после направления претензии на сайте была размещена информация о вертолетах Ми-8МСБ, что подтверждают скриншоты архива интернета за 06.12.2019 и 30.10.2019;

- мероприятия по удалению сайта были предприняты АО «БОРИСФЕН» после обращения истца за судебной защитой своих прав.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в размере 41 800 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. В подтверждение заявленного размера компенсации истец представил отчет об определении размера компенсации за неправомерное использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат АО «МВЗ им. М.Л. Миля» от 15.11.2019 № 239-1019.V.

Суд признает доказанным утверждение истца о том, что ответчики являются между собой аффилированными лицами, что позволяет АО «МОТОР СИЧ» оказывать влияние на российский рынок, в том числе посредством АО «БОРИСФЕН».

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ: АО «МОТОР СИЧ» является одним из учредителей АО «БОРИСФЕН».

Вторым учредителем АО «БОРИСФЕН» является ООО «ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ», учредителями которого, в свою очередь, выступают физические лица ФИО5 и ФИО6, занимающие должности президента АО «МОТОР СИЧ» и генерального директора АО «БОРИСФЕН», соответственно.

Генеральным директором АО «БОРИСФЕН» и руководителем представительства АО «МОТОР СИЧ» в Российской Федерации выступало одно лицо – ФИО6.

АО «БОРИСФЕН» является администратором сайта «motorsich.ru» о деятельности АО «МОТОР СИЧ». Несмотря на прекращение действия сайта, в выписке о доменном имени отсутствуют сведении о его переходе к другому лицу.

Из раздаточных материалов АО «БОРИСФЕН» на XIV Международном авиационно-космический салоне в 2019 году следует, что он занимается поставкой промышленных газотурбинных установок производства АО «МОТОР СИЧ», при этом АО «БОРИСФЕН» использовал изображение вертолета, маркированное обозначением Ми-8МСБ, для индивидуализации своей деятельности.

Ответчики совместно осуществили подготовку и выпуск ежемесячного информационно-аналитического журнала «Авиаинформ» (выпуск № 11 (176) ноябрь 2018).

Согласно письму АО «БОРИСФЕН» от 16.09.2020 № БО-2910 в Управляющую организацию истца - АО «Вертолеты России» - ответчики совместно разрабатывали двигатель АИ-450.

Именно АО «БОРИСФЕН», а не АО «МОТОР СИЧ», письмом от 26.11.2018 № 4597 направило ответ на претензию АО «Вертолеты России» от 04.09.2018 № 1704/05, адресованную АО «МОТОР СИЧ» в связи с нарушением прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Из представленных доказательств с необходимостью следует вывод, что ответчики тесно связаны между собой общими деловыми целями и интересами, и их деятельность по использованию обозначений, сходных с принадлежащими истцу товарными знаками, направлена на продвижение продукции АО «МОТОР СИЧ» на внутреннем и международном рынке, и, как следствие, на извлечение прибыли.

Последовательные действия по использованию одного и того же объекта являются согласованными действиями двух аффилированных лиц, совершаемыми в общем интересе. В рассматриваемом случае такие лица несут солидарную имущественную ответственность на основании пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04 июня 2020 года по делу № А07-5220/2019).

В опровержение позиции истца по отчету ответчик, АО «БОРИСФЕН», представил экспертное заключение от 28.07.2020 № 77/250620/261, выполненное Саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков».

В соответствии с пунктом 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия по формированию мнения эксперта в отношении отчета об оценке.

Данный факт подразумевает возможность субъективного подхода к оценке выявленных нарушений. Кроме того, ответчик, АО «БОРИСФЕН», выбрал проведение нормативно-методической экспертизы, а не экспертизу подтверждения стоимости объекта исследования, то есть в рамках подготовки заключения не был проведен всесторонний и полный анализ результатов оценки стоимости товарных знаков применительно к расчету компенсации за их незаконное использование.

При этом в нарушение требований приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» в заключении отсутствует обоснование сделанных выводов о недостатках отчета, а сами выводы о таких недостатках ничем не подтверждены. Кроме того, эксперт, подготовивший заключение, специализируется на оценке бизнеса, а не на определении размера компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В отчете приводятся ссылки на источники информации, а также приложены скриншоты использованных источников. Подтверждение того, что источники, указанные в отчете, содержат ложную или недостоверную информацию, в заключении отсутствует.

Статья 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит перечень объектов гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте, которые могут выступать объектом оценки.

В отчете объектом оценки выступало право требования компенсации за неправомерное использование товарных знаков, то есть проводилась оценка нематериальных активов, что регулируется приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)», с применением методов оценки рынка и доходного подхода.

Таким образом, суд считает, что представленное ответчиком заключение не содержит объективные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и опровергается представленными истцом доказательствами.

Ответчиками не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, а также иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а в связи с чем суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 82 200 руб. (факт их несения подтвержден материалами дела), в соответствии со ст. 110 АПК РФ солидарно возлагаются на ответчиков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, АО «МОТОР СИЧ».

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОТОР СИЧ» использование обозначений «Ми-8МСБ» и «Mi-8MSB», сходных до степени смешения с товарными знаками АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА» по свидетельствам РФ №№ 86009, 122328, 123347, 213579, 655739, 657379, 630727, 630729, 638973, на сайте http://motorsich.com в отношении услуг 37 класса МКТУ (ремонт и техническое обслуживание транспортных средств).

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОТОР СИЧ» удалить сходные до степени смешения обозначения с сайта http://motorsich.com в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Солидарно взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОТОР СИЧ» и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БОРИСФЕН» компенсацию в размере 41 800 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 82 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОТОР СИЧ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова