Решение № А40-331485/19-27-2582 от 15.02.2021 АС города Москвы

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29 марта 2021 года.                                     Дело № А40-331485/2019-27-2582 Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (123022, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, ДОМ 9/27, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ПИТАНИЯ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОБОЛЕНСКИЙ, ДОМ 9, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПО V КО 7 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ МЬЮЗИК" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 56 000 руб., 00 коп.,

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" обратилась с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ПИТАНИЯ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 56 000 руб., 00 коп.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек у участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ МЬЮЗИК", которое в судебное заседание не явилось, направило отзыв, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве,заявил ходатайства о назначении комплексной видеотехнической и фоноскопической экспертизы видеозаписи и ходатайство об извещении материальных истцов James Blunt, Sara Pick, Jens Lekman.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела отсутствуют вопросы разрешение которых требует специальных знаний.

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство об извещении материальных истцов James Blunt, Sara Pick, Jens Lekman, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения получателей вознаграждения на территории РФ в соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» обратилась с настоящим иском в интересах артистов-исполнителей, которые своим творческим трудом создали исполняли произведения, а также изготовителей фонограмм.

09.07.2019, Ответчиком в помещении кафе «Шоколадница» расположенного по адресу: <...>, осуществлялось публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм в Помещении Ответчика осуществлялась представителем истца на основании распоряжения № 09/07/19-06 от 09.07.2019.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию, Истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Гражданским и Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Для целей идентификации фонограмм музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Заключении от 26.07.2019 и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 №08/1-12.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось Ответчиком для привлечения потребителей. Наличие у Ответчика на момент осуществления публичного исполнения музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением, позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли Ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе Ответчика.

Таким образом, Ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация.

То есть, Ответчик, без разрешения правообладателей, осуществлял публичное исполнение с помощью технических средств фонограмм без выплаты вознаграждения ВОИС, Ответчик тем самым допустил нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм, тем самым нарушил исключительное право Истца.

Указанные произведения были публично исполнены без заключения лицензионного договора с ВОИС, о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, следовательно, исполнение произведений осуществлялось незаконно, а организатор публичного исполнения указанных музыкальных произведений является нарушителем исключительного права на произведение, предусмотренного подп.6 п.2 ст. 1270 ГК РФ (права на публичное исполнение произведений), в результате чего для него наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Частью IV ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 18.07.2014 при рассмотрении дел о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение исключительных прав по искам организаций по управлению правами на коллективной основе судам надлежит учитывать, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом п. 2 ст. 1229 ГК РФ совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (ст. 1258 ГК РФ) или коллектива исполнителей (ст. 1314 ГК РФ), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании приказа № 1 от 09.01.2013, которым утверждено Положение Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», принимая во внимание положения пунктов 60-61 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019.

Согласно расчету истца размер компенсации составляет 56 000 руб. (по 14 000 руб. за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

ВОИС получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ);

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ)..

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей подтвержден материалами дела, учитывая принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, считает правомерным удовлетворение иска в заявленном размере.

Доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих факт получения прав на спорные произведения Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Доказательств того, что данные произведения, а также их части были использованы на законных основаниях, Ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Все доводы Ответчика строятся на основе несогласия с выводами специалиста, при этом документально или иным образом не подтверждаются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав на произведения, то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации.

06 августа 2009 года Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» получила государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

Таким образом, ВОИС документально подтвердило свое право на обращение в суд с настоящим иском в защиту авторов.

Ответчик ссылается на то, что предоставленное Истцом заключение специалиста о расшифровке видео-доказательств, полученных не из материалов дела, при помощи неподтвержденной методики в ненадлежащей процессуальной форме.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию, представитель Истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным правам, признает видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений: например, в постановлениях от 19.02.2016 по делу № А29-3452/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015, от 24.01.2017 по делу № А32-15880/2016, от 16.02.2017 по делу № А55-7559/2016.

Суд по интеллектуальным правам признает заключения специалиста надлежащими и допустимыми доказательствами по делу: постановление от 30.07.2015 по делу № А40-88731/2014, постановления от 26.01.2016 по делу № А12-45458/2014, от 07.04.2015 по делу № А60-39935/2013, от 14.04.2016 по делу № А12-8077/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015.

Доводы ответчика о том, что исполнение музыкальных композиций было осуществлено не ответчиком, а иным лицом документально не подтверждены, носят предположительный характер в связи с чем отклоняются судом.

В своем отзыве Ответчик указывает на то, что между ООО «Маркет Мьюзик» и ООО «Формула питания» заключен лицензионный договор № М3104-03/19 от 18.03.2019 о предоставлении права использования программы и музыкальных произведений, исполнений и фонограмм.

Однако данный договор не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего передачу авторами музыкальных произведений права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности по следующим основаниям.

Интеллектуальные права на произведения являются авторскими правами. Исключительное право на произведение принадлежит автору (ст. 1255 ГК РФ). В состав исключительного права входит право на получение вознаграждения за публичное исполнение произведений, право воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения и право на получение вознаграждения (ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор), (ст. 1233 ГК РФ).

Из текста данного Договора следует, что он является Сублицензионным договором, поскольку из содержания Договора следует, что ООО «Маркет Мьюзик» не является первоначальным автором/исполнителем или изготовителем фонограмм.

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). Но только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Договор не содержат информации о том, от кого и в каком объеме получены право использовать результаты интеллектуальной деятельности, также не представлены договоры от первоначального обладателя исключительных прав с ООО «Маркет Мьюзик».

В приложении № 2 к договору согласована территория договора, а именно кафе «Ваби Саби» по адресу: <...>. Доказательств распространения условия упомянутого договора на территорию кафе «Шоколадница» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 2 140 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства об извещении материальных истцов JamesBlunt, SaraPick, JensLekman отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ПИТАНИЯ" в пользу названных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" компенсацию в размере 56 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.