Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармактив» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 30.06.2010, адрес: 125047, Г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1)

о запрете использовать на всей территории Российской Федерации фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Фармактивы», ОГРН <***> в качестве коммерческого обозначения своего предприятия используемого для осуществления предпринимательской деятельности, о. запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Фармактивы», ОГРН <***> в осуществляемых видах деятельности ООО «Фармактивы», указанных в ЕГРЮЛ, об обязании исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования истца «Фармактив» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы с последующей государственной регистрацией указанных изменений ЕГРЮЛ.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 15.10.2015 № 22/КЭ

от ответчика – ФИО2 доверенность от 08.04.2016 б/н, ФИО3 доверенность от 01.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о запрете использовать на всей территории Российской Федерации фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Фармактивы», ОГРН <***> в качестве коммерческого обозначения своего предприятия используемого для осуществления предпринимательской деятельности, о. запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Фармактивы», ОГРН <***> в осуществляемых видах деятельности ООО «Фармактивы», указанных в ЕГРЮЛ, об обязании исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования истца «Фармактив» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы с последующей государственной регистрацией указанных изменений ЕГРЮЛ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам изложенным письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела ООО «Фармактивы», далее - «истец», зарегистрировано 23 июля 2009г. в качестве юридического лица под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «Фармактивы», фирменное наименование на английском языке: Pharmassets Limited Liability Company.

ООО «Фармактив», далее - «ответчик», зарегистрировано 30 июня 2010г. в статусе юридического лица под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «Фармактив».

Ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет аналогичную деятельность, что и истец.

Фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Фирменные наименования сторон по настоящему делу схожи до степени смешения.

Истец не давал ответчику разрешение на использование схожего до степени смешения фирменное наименования «Фармактивы» в качестве фирменного наименования, коммерческого обозначения ответчика.

В связи с наличием факта использования фирменного наименования в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости внесения соответствующих изменений в учредительные документы с последующей их государственной регистрацией. Ответчик претензию оставил без ответа.

Суд считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из п.3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»): «не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридическоголица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица».

Таким образом, для юридического лица недопустимо использование фирменного наименование при наличии двух условий:

1) Оно является тождественным или сходным до степени смешения с фирменным наименованием другого, ранее зарегистрированного юридического лица;

2) Оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность.

Истец указал на то, что фирменное наименование ООО «Фармактивы», по его мнению, является сходным до степени смешения с фирменным наименованием Ответчика.

В письменных объяснениях Истцом приведена таблица сравнения кодов ОКВЭД Истца и Ответчика. Сравниваемые значения в указанной таблице приведены в произвольном порядке, таким образом, что логически из этого невозможно с достаточной точностью сделать вывод об 11 аналогичных видах деятельности.

Также Истец не указал, какая деятельность Ответчика совпадает с деятельностью, фактически осуществляемой Истцом, и нарушает его право на фирменное наименование, а также не предоставил доказательства этих обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из сложившейся судебной практики, в частности, из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2015 по делу NA40-57850/2015:

«В целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для дела и подлежит установлению в суде. Его недоказанность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ»): «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Таким образом, учитывая, что доказательства названных выше обстоятельств не предоставлены, суд считает требования Истца необоснованными.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу № А40-23354/14 у Истца аннулирована лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, являющейся для него существенной. Как следует из реестра исполнительных производств Истец является должником в ряде исполнительных производств на крупные суммы, которые длительное время не исполняются, в частности, Исполнительные производства за № 187805/15/77010-ИП от 29.05.2015 на сумму 35 947 6.98,19 рублей, № 207020/15/77010-ИП от 16.11.2015 на сумму 2 310 174,55 рублей, № 37862/13/10/77 от 12.12.2013 на сумму 138 982,00 рублей. Согласно справке, предоставленной на Истца в информационной системе «глобас-i» (Копия справки содержится в материалах дела), индекс его ликвидности является крайне неудовлетворительным, что означает невозможность Истца исполнять свои обязательства перед третьими лицами.

Более того, о неликвидности Истца, и его неспособности вести предпринимательскую деятельность, также свидетельствует то, что в отношении него возбуждено банкротное дело за № А40-198320/2015.

Из названных обстоятельств следует, что на момент подачи искового заявления Истец не может выполнять свои обязательства перед контрагентами, и не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, в связи с чем, его право на использование фирменного наименования не может быть нарушено.

Указания, сделанные Истцом в его письменных объяснениях, направлены на неверное толкование действий Ответчика при регистрации товарных знаков «Эритростим»

Истец указывает в своих письменных объяснениях, что в ходе регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки «Эристростим», заключенных между Истцом и ООО «Профит Фарм», Ответчик направлял в уполномоченный орган документы государственной пошлины за регистрацию ничтожного договора. При этом, по мнению Истца, Ответчик действовал «необычайным образом подражая Истцу».

Как следует из ч. 1. ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - «НК РФ»), государственная пошлина - это сбор, взимаемый за совершение юридически значимых действий. Уплата государственной пошлины означает, что за определенные действия, совершаемые уполномоченным органом внесена плата, в целях возмещения соответствующих издержек.

Для ФГБУ ФИПС, выступающего в данных отношениях уполномоченным органом, не имело значения, кто является лицом, предоставляющим документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины за регистрацию договоров. Существенное значение имел сам факт уплаты государственной пошлины за совершение соответствующих действий.

Истец и ООО «Профит Фарм» долгое время являлись деловыми партнерами. Регистрация названных договоров отвечала коммерческим интересам обеих компаний.

Таким образом, подача документов об уплате государственной пошлины являлась не попыткой предстать перед государственными органами в виде ООО «Фармактивы». Действия Ответчика, на которые Истец обращает внимание, были направлены на ускорение лроцесса государственной регистрации названных договоров, в целях получения взаимной выгоды и укрепления сотрудничества с ООО «Профит Фарм».

В письменных объяснениях Истец сообщает, что на его имя зарегистрирован товарный знак, содержащий изображение его логотипа. По мнению Истца, это должно являться основанием для удовлетворения требований искового заявления.

По смыслу ст. ст. 1229, 1474, 1484 ГК РФ, гражданское законодательство не устанавливает особых правил для защиты каких-то определенных средств индивидуализации.

Таким образом, доводы Истца, представленные вместе с указанными сведениями, являются необоснованными по основаниям, которые изложены в настоящих письменных объяснениях ниже.

В обоснование своих требований Истец приводит довод в исковом заявлении о том, что он не давал своего согласия на использование Ответчиком наименования ООО «Фармактив».

Вместе с тем, как следует из Решения о создании ООО «Фармактив» от 09.06.2010 (Копия Решения содержится в материалах дела), выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Фармактивы» от 28.07.2009, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Фармактив» от 27.02.2012, а также из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, и предоставляемой информационной системой «глобас- i», оба названных общества были созданы одним и тем же учредителем - ФИО4.

Между ООО «Фармактивы» и ООО «Фармактив» с момента создания последнего длительное время велась активная экономическая деятельность. Об этом могутсвидетельствовать многочисленные договоры, заключенные между названными организациями, в частности договор аренды № Акт/Фа-001 от 01.06.2012, договор займа № ФА-07-02-11 от 07.02.2011, договор займа № ФА-29-12-10 от 29.12.2010, платежные поручения, свидетельствующие об исполнении условий названных договоров за № 603 от 29.12.2010 на сумму 75 000, № 661 от07.02.2011 на сумму 100 000 руб., № 856 от 15.06.2012 на сумму 450 000 руб., № 470 от 18.09.2012 на сумму 320 000 руб., выписки по лицевому счету Ответчика за период с 08.08.2012 по 09.08.2012, за период с 07.09.2012 по 10.09.2012, за период с 02.10.2011 по 3.10.2012

Более того, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 длительное время являлся генеральным директором обоих названных обществ, и до настоящего времени является генеральным директором ООО «Фармактивы».

На момент создания обоих обществ единственный учредитель Истца являлся также единственным учредителем Ответчика. Оба общества были созданы по инициативе одного и того же лица - ФИО4.

Таким образом, поскольку решение о регистрации ООО «Фармактив» принимал лично ФИО4 с момента создания ООО «Фармактив» Истцу было известно о его существовании, и содержании его фирменного наименования, которое не менялось на протяжении всего его существования.

Существующие в настоящее время наименования Истца и Ответчика также были присвоены им по инициативе ФИО4. Учитывая указанные обстоятельства, согласие на использование ООО «Фармактив» его наименования предполагалось.

Таким образом, Истец своими действиями подтвердил, что он дал согласие на использование ООО «Фармактив» его фирменного наименования.

Как следует из ч. 1 ст. 6 ГК РФ: «В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Истец дал согласие на использование Ответчиком фирменного наименования ООО «Фармактив». Делая заявление об отсутствии соответствующего согласия, Истец фактически пытается оспорить совершенные им действия.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 166 ГК РФ: «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли».

Ответчик был создан по воле единственного учредителя Истца. Истец и Ответчик долгое время осуществляли предпринимательскую деятельность, являясь контрагентами по отношению друг к другу в ряде договоров. За все время с момента создания Ответчика, Истец не предъявлял требований о смене его наименования. Подобное поведение Истца свидетельствует о том, что его воля была направлена на сохранение такого наименования Ответчика, которое существовало в момент его создания, и существует до настоящего времени.

Таким образом, Истец не вправе оспаривать свое согласие на существование Ответчика под фирменным наименованием ООО «Фармактив».

Как было указано в настоящем отзыве, учредитель и генеральный директор Истца являлся учредителем Ответчика, и вплоть до ноября 2012 года - его участником. Своими действиями он присвоил, и фактически дал согласие на использование Ответчиком его существующего фирменного наименования.

Продолжительное время Истец и Ответчик вели активную экономическую деятельность друг с другом. С самого момента создания Ответчика Истец знал о его существовании, и о содержании его фирменного наименования, однако не предъявлял к нему никаких требований об изменении существующего фирменного наименования, и не передавал такое требование на рассмотрение суда.

На момент подачи искового заявления, Истец не может выполнять свои обязательства перед контрагентами, и не осуществляет никакой предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения Истца направлены не на защиту своего права, а исключительно на причинение ущерба Ответчику.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, как следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 по делу № А07-8834/2014:

«Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, акционерное общество «Станкомонтаж» (истец) принимало непосредственное участие в создании юридического лица с аналогичным фирменным наименованием в целях осуществления аналогичной экономической деятельности - общества «Станкомонтаж» (ответчик), последнее было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2011, одним из его учредителей выступил ФИО5

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают нарушение истцом статьи 10 ГК РФ, поскольку установили, что предъявляя требования о защите прав на фирменное наименование, истец, по инициативе и при непосредственном участии которого был создан ответчик, действовал с намерением причинить вред последнему, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав и правомерно отказали истцу в удовлетворении требований».

Аналогичная позиция прослеживается также в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 N С01-47/2015 по делу N А56-37189/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2014 N С01-477/2014 по делу N А60-35478/2013, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2013 N СО 1-48/2013 по делу N А53-18721/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по делу № А40-131172/11-19-244, подтвержденным Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда от 28.11.2013 №ВАС-17013/13.

Согласно ст. 195 ГК РФ: «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ: «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

Исходя из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Как следует из обстоятельств, указанных в настоящем отзыве, Истец знал о существовании Ответчика с момента создания последнего. Наименование Ответчика, а равно - виды его экономической деятельности за это время не менялись.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Ответчика, датой его регистрации является 09.06.2010. Датой подачи искового заявления в арбитражный суд является 29.02.2016. Трехгодичный срок с момента создания Ответчика истек 09.06.2013.

Подавая исковое заявление 29.02.2016 Истец пропустил срок исковой давности больше чем на два с половиной года.

Таким образом, поскольку Истец предъявил свои требования в суд по истечению срока исковой давности, они не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011:

«Вывод суда первой инстанции о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется как на требования о защите нематериальных благ, противоречит статье 1226 Гражданского кодекса.

Согласно названной статье на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности».

Несмотря на то, что в вышеуказанном деле предметом спора являлись товарные знаки, тем не менее ВАС РФ высказал свою позицию в том числе и по отношению к средствам индивидуализации, к которым относится и фирменное наименование.

Понятие фирменного наименования в Гражданском кодексе РФ не раскрывается, вместе с тем оно содержится, в иных нормативных актах, издаваемых органами власти, в частности, в Постановлении администрации городского округа Пущино МО от 07.11.2012 N 514-п «Об утверждении Правил организации торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории городского округа Пущино Московской области» указано:

«Фирменное наименование - обозначение предприятия, компании или отдельного лица, под именем которого осуществляется его производственная, торговая или иная деятельность».

Право на фирменное наименование закреплено в параграфе 1 главы 76 Гражданского кодекса РФ, посвященной правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Данная глава кодекса состоит из 4 параграфов в число которых также входят нормы о правах на товарные знаки и знаки обслуживания, на наименование мест происхождения товаров и о правах на коммерческое обозначение.

Таким образом, фирменное наименование относится к средствам индивидуализации.

Аналогичная позиция прослеживается в Определении ВАС РФ от 28.11.2013 N ВАС-17013/13 по делу N А40-131172/2011.

Таким образом, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Фармактивы» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАКТИВ» о запрете использовать на всей территории Российской Федерации фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Фармактивы», ОГРН <***> в качестве коммерческого обозначения своего предприятия используемого для осуществления предпринимательской деятельности, о. запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Фармактивы», ОГРН <***> в осуществляемых видах деятельности ООО «Фармактивы», указанных в ЕГРЮЛ, об обязании исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования истца «Фармактив» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы с последующей государственной регистрацией указанных изменений ЕГРЮЛ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.