Гражданский кодекс часть 1

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРВЕЛЬ" (103006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., 18А, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУАН" (111250 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ ДОМ 24 ПОДВАЛ ПОМ VI К 3 ОФ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>) о взыскании 14 037 662,88 рублей

Третье лицо ООО «БЦ ФИО1 13» (109028, <...>, эт/ком -1/48)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.05.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.06.2020г.

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 3 698 566 руб. 94 коп., неустойки в размере 9 439 655 руб. 54 коп. и убытков в размере 899 440 руб. 40 коп. по Договору подряда № 003562/11/2017 от 17.11.2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «БЦ ФИО1 13».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у 3-его лица документов, позволяющих определить дату фактического допуска ООО «ТД Руан» на строительный объект, в том числе акт-допуск. Предусмотренный договором, документы, позволяющие определить дату завершения и вид работ, предшествовавших началу производства работ ООО «ТД Руан», в том числе акты КС-2 и КС-3.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и подлежит отклонению в связи с отсутствием условий, предусмотренных в ст. 66 АПК РФ. С учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком. Более того, лица, участвующие в деле, в силу ст. 65 АПК РФ самостоятельно предоставляют доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «БЦ ФИО1 13» (далее – Заказчик, третье лицо) и ООО «Торговый Дом РУАН» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен Договор подряда № 003562/11/2017 от 17.11.2017 года (далее - Договор) на выполнение комплекса работ: разработка технической документации, поставка и монтаж мебели, оборудования, комплектующих изделий (далее - Оборудование), пуско-наладка Оборудования, монтаж бытовой техники (далее - Работы). Работы выполняются на объекте Заказчика: «Гостиничный комплекс апартаментов с автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. ФИО1, 13, стр.1.

В соответствии с п.4.1 Договора срок окончания Работ - 15.04.2018 г.

В соответствии с п.4.3 Договора промежуточные сроки определены в Графике работ, при этом указанные сроки являются обязательными для соблюдения Подрядчиком и служат для целей контроля Заказчиком своевременного выполнения Работ.

В соответствии с п. 7.1 Договора Подрядчик обязался качественно выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.7.18 Договора Подрядчик обязался нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с Графиком работ Подрядчику отводится в общей сложности 69 рабочих дней (на производство и доставку кухни, монтаж кухни и техники, замер столешницы и стеновой панели, производство и монтаж столешницы и стеновой панели). Указанный срок исчисляется с даты согласования технической документации и оплаты авансов Заказчиком.

Согласно материалам дела, аванс в общем размере 23 238 121 рубль 14 копеек от стоимости Работ по 2,3,4 этажам был оплачен 20.04.2018 г., а аванс по 5 этажу был оплачен 20.08.2018 г., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №792 от 26.12.2017, №62 от 29.03.2018, №290 от 20.04.2018, №175 от 20.08.2018.

Таким образом, Работы на 2,3,4 этаже должны быть полностью завершены в срок до 01.08.2018 г. (69 рабочих дней с 21.04.2018 г. по 01.08.2018 г. включительно), а на 5 этаже - в срок до 26.11.2018 г. (69 рабочих дней с 21.08.2018 г. по 26.11.2018 г. включительно).

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения Работ по Договору Подрядчиком были предъявлены, а Заказчиком согласованы Акты КС-2, Справки КС-3 от 02.11.2018 №1, от 27.11.2018 №2, от 20.02.2019 №4, от 02.04.2019 №5, от 06.06.2019 №6, от 04.07.2019 №8, на сумму 19 539 554 руб. 57 коп.

Заказчиком Подрядчику 29.02.2020 г. было направлено Уведомление о задолженности Подрядчика по Договору подряда и о расторжении Договора подряда путем одностороннего отказа от его исполнения в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком принятых обязательств. В Уведомлении Заказчик требовал возврата в течение 5 (пяти) календарных дней перечисленного Заказчиком и неотработанного Подрядчиком аванса в полном размере. При этом Договор подряда считается расторгнутым в дату наступления наиболее раннего из событий: 04 марта 2020 г. - незамедлительно с момента получения настоящего Письма (Уведомление в соответствии с распечаткой с сайта Почты России было получено 04 марта 2020 г.).

Вместе с тем, ответчик задолженность не оплатил, ответ на указанную претензию истцу не направил.

ООО «БЦ ФИО1 13» и ЗАО «Фарвель» (далее - Истец) заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2020 г., в соответствии с п. 1 которого первоначальный кредитор (ООО «БЦ ФИО1 13») уступил новому кредитору (ЗАО «Фарвель») в полном объеме право требования по Договору подряда, должником по которому является ООО «Торговый Дом РУАН».

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права требования правомерно перешли к Истцу.

Истец ссылается на то, что в полном объеме оплаченные истцом работы ответчиком не исполнены.

В связи изложенным, по мнению Истца, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения и передачи истцу работ по договору не представил, равно как и доказательств возврата неотработанных денежных средств, договор фактически не исполняется, расторгнут, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного по Договору аванса, подтвержденного платежными поручениями, в размере 3 698 566 руб. 94 коп.

Возражения ответчика в части требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Договор подряда расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке по причине нарушения Подрядчиком существенных условий, о чем Заказчик 29.02.2020 г. направил в адрес Подрядчика Уведомление исх.№ 3. При этом Договор подряда считается расторгнутым в дату наступления наиболее раннего из событий: 04 марта 2020 г. (незамедлительно с момента получения настоящего Письма).

Ответчик утверждает, что до даты расторжения Договора подряда направлял в адрес Заказчика Акт КС-2 № 10 от 12.12.2019 г. на сумму 3 503 809 рублей 62 копейки, однако Заказчик не подписал указанный Акт и никаких претензий не направил.

По мнению Ответчика, Заказчик уклонился от подписания Акта.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или передачи Заказчику указанного Акта, а также необходимой документации (п.3.7, п.7.14) до даты расторжения Договора подряда.

Кроме того, в соответствии с п.3.6 Договора Подрядчик по окончанию выполнения работ должен уведомить Заказчика о проведении осмотра выполненных работ, смонтированного оборудования и бытовой техники. По окончанию осмотра составляется акт осмотра выполненных работ. В случае подписания акта осмотра без замечаний Подрядчик, как указано в п.3.7 Договора подряда, направляет Заказчику Акт КС-2 с визой представителя технического надзора Заказчика, а также необходимую документацию (п.3.7, п.7.14).

Суд отмечает, что ни уведомление о проведении осмотра, ни сам акт осмотра Заказчику не передавались, доказательств иного суду не представлено.

При этом, Акт КС-2 № 10 от 12.12.2019 г. был направлен Заказчику только 23.04.2020 г., то есть уже после расторжения Договора подряда.

Таким образом, основания для принятия работ по Акту КС-2 № 10 от 12.12.2019 г. у заказчика отсутствуют, равно как и для их оплаты. Что препятствовало ответчику передать результат работ в дату, указанную в акте как дата выполнения работ 12.12.2019, ответчик не пояснил. Акт направлен лишь в апреле 2020 года после расторжения договора в феврале 2020 года.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении проведения экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы. Суд отмечает, в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных доводов, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, по мнению суда, назначение проведения судебной экспертизы повлечет увеличение сроков рассмотрения по настоящему делу.

Обязательности проведение экспертизы в данном случае судом не установлено. Вопросов, требующих специальных знаний для рассмотрения спора, судом не установлено. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, с учетом того, что суд пришёл к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по приемке работ после расторжения договора. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании апартаменты переданы собственникам и проведение экспертизы будет затруднительно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2 в случае нарушения Подрядчиком сроков, указанных в Договоре (конечных, сроков завершения Работ на соответствующем этаже). Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости Договора.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.08.2018 г. по 05.11.2019 г., согласно которому размер неустойки составил 9 439 655 руб. 54 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из приведенной выше позиции, общий размер неустойки за нарушение обязательств по Договору с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а также исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ (12 701 200 руб. 83 коп.) составляет 1 360 594 руб. 39 коп.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки в размере 9 439 655 руб. 54 коп. значительно превышает неустойку, рассчитанную по двойной учетной ставке Банка России, а также исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ (12 701 200 руб. 83 коп.).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 360 594 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 899 440 руб. 40 коп.

Требование о взыскании убытков мотивировано следующим.

ООО «БЦ ФИО1 13», являясь застройщиком объекта, не смогло своевременно передать покупателям (клиентам) апартаменты на объекте по причине отсутствия в них установленных кухонь, в результате чего к нему предъявлен ряд претензий.

Покупателем апартамента № 18. расположенном на 2 этаже объекта, по Апелляционному определению Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. была взыскана неустойка за просрочку передачи, а также судебные расходы в общем размере 899 440 рублей 40 копеек.

Согласно позиции истца, Объект не мог быть передан своевременно, так как у покупателя были замечания, указанные в дефектной ведомости от 16.05.2019 г.

В соответствии с п.6.1.5 Договора подряда Подрядчик гарантирует возмещение Заказчику убытков, возникших у Заказчика по вине Подрядчика и/или привлеченных Субподрядчиков в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с изложенным, истец полагает, что Подрядчик должен компенсировать убытки Заказчика в размере 899 440 (восемьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок) рублей 40 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец полагает, что, применительно к сложившейся ситуации, когда цены на оборудование и материалы, поставленные истцом в рамках Контракта, согласованы сторонами при подписании Контракта локальными сметами, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу реального ущерба, причиненного неправомерным отказом ответчика от принятия спорного оборудования и материалов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, диспозицией ст. 15 ГК РФ закреплено, что возмещение убытков совершается с учетом положений законодательства либо заключенного договора.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входит: наличие вины причинителя убытков; причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением убытков; наличие убытков; размер убытков.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть виновником причинения убытков в заявленном размере, поскольку в соответствии с согласованным сторонами договора подряда графиком выполнения работ и п. 4.1. договора срок их окончания - 15.04.2018 г.

При этом, срок передачи объекта недвижимости ФИО4, как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, должен был быть произведен не позднее 01.12.2017 г.

Таким образом, взыскание неустойки с застройщика было связано не с нарушением ООО «ТД «Руан» своих обязательств перед ООО «БЦ ФИО1 13», а по иным, не зависящим от подрядчика, обстоятельствам.

Следовательно, вина подрядчика в возникновении убытков на стороне застройщика отсутствует.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, взыскание неустойки в качестве убытков неправомерно, поскольку санкции по своей правовой природе не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой и не могут взыскиваться под видом убытков.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, когда каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец кроме голословных утверждений о вине ответчика в возникновении убытков у застройщика, никаких допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 899 440 руб. 40 коп. убытков не подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУАН" в пользу ЗАО "ФАРВЕЛЬ" неосновательное обогащение в сумме 3.698.566 руб. 94 коп., неустойку в сумме 1.360.591 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87.217 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова