Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" (125124, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ОФИС 201, ОГРН: 1077761763640) о взыскании 6 961 550,31 рублей,

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 228 219,81 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 07.06.2018 №2018/2-2423 за период с 02.09.2019 по 02.03.2021, 1 188 860,60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.07.2018 по 11.07.2019.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 2 342 504,44 руб. задолженности по договору №208/2-2423 от 07.06.2018, 40 688,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 02.09.2021, процентов на сумму 2 342 504,44 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 03.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «Пиксар» (Подрядчик) 07.06.2018г. заключен договор подряда № 2018/2-2423 на выполнение работ по ремонту зданий сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации расположенных на территории Москвы и МО (шифр объекта: ЗВО/ТУФКП-2018-77, ЦОВУ-2018-17, ЗВО/ТУФКП-2018-89), далее - Договор.

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Подрядчиком работы по Договору в полном объеме в установленный срок не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы, что является основанием для уплаты Подрядчиком неустойки.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение данных сроков.

Согласно п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.11.2018 №5 к Договору определена дата окончания выполнения работ -29.12.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 02.02.2021 Работы, предусмотренные Договором, в срок в полном объеме Подрядчиком не выполнены и Генподрядчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «Пиксар» выполнено, а АО «ГУОВ» принято работ на общую сумму 50 402 752,47 руб.:

По шифру ЗВО/ТУФКП-2018-77:

на сумму 9 664 266,96 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 17.06.2019);

на сумму 2 322 541,18 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.06.2019).

По шифру ЦОВУ-2018/17:

на сумму 2 740 710,63 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2018);

на сумму 2 803 681 ,77 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.10.2018);

на сумму 3 759 671,56 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2018);

на сумму 2 889 362,27 (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.01.2019);

на сумму 20 740 126,76 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.04.2019);

на сумму 3 325 557,61 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.08.2019).

По шифру ЗВО/ТУФКП-2018-89:

- на сумму 2 156 833,73 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 17.10.2019).

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 15.4.1 Договора).

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 15.4.2 Договора).

Размер неустойки за период нарушения Подрядчиком сроков окончания работ составляет 5 760 285,47 руб.

В случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п 5.1 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.15 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 10.02.2021 № исх-521/сп с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ, процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны в п. 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 06.05.2019г. определили дату окончания выполнения работ - 01 09.2019г.

ООО «Пиксар» выполнено, а АО «ГУОВ» принято работ на общую сумму 50 402 752,47 руб.:

По шифру ЗВО/ТУФКП-2018-77 выполнено на сумму 11 986 808,14 руб.:

По шифру ЦОВУ-2018/17 выполнено на сумму 36 259 110,60 руб.:

По шифру ЗВО/ТУФКП-2018-89 выполнено на сумму 2 156 833,73 руб.:

Таким образом по шифру ЗВО/ТУФКП-2018-89 нарушены сроки выполнения работ.

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 15.4.2 Договора).

Стороны в п. 3.1 Договора установили цену Договора - 52 830 510,00 руб. (в ред. Доп. соглашения № 10 от 14.10.2019г.) из них по шифру ЗВО/ТУФКП-2018-89 -4 500 000,00 руб.

Размер неустойки за период нарушения Подрядчиком сроков окончания работ составляет 1 228 219,81 руб.

АО «ГУОВ» в рамках спорного договора произвела оплату аванса на общую сумму 45 427 055,30 руб.:

п/п № 44463 от 09.07.2018 на сумму 3 600 000,00 руб.;

п/п №44455 от 09.07.2018 на сумму 4 760 310,00 руб.;

п/п № 73404 от 17.10.2018 на сумму 2 400 000,00 руб.;

п/п № 73406 от 17.10.2018 на сумму 3 173 540,00 руб.;

п/п № 78299 от 07.11.2018 на сумму 767 414,24 руб.;

п/п № 78302 от 07.11.2018 на сумму 7 760 310,00 руб.;

п/п № 86929 от 07.12.2018 на сумму 5 000 000,00 руб.;

п/п № 3284 от 22.01.2019 на сумму 5 000 000,00 руб.;

п/п № 6454 от 05.02.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.;

п/п № 12084 от 25.02.2019 на сумму 4 032 585,76 руб.;

п/п № 12085 от 25.02.2019 на сумму 967 414,24 руб.;

п/п № 24166 от 10.04.2019 на сумму 3 000 000,00 руб.;

п/п №26487 от 18.04.2019 на сумму 458 555,76 руб.;

п/п № 26488 от 18.04.2019 на сумму 1 800 000,00 руб.;

п/п № 57613 от 20.08.2019 на сумму 2 250 000,00 руб.;

п/п № 4237 от 03.02.2020 на сумму 1 327 647,62 руб.;

п/п № 34850 от 21.10.2020 на сумму 129 277,68 руб.

Таким образом, размер процентов за период пользования коммерческим кредитом составляет 1 188 860,60 руб.

Вместе с тем, при начислении неустойки Истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства Ответчиком.

Изначально, в соответствии с п. 5.1 Договора датой окончания работ установлено 30 октября 2018 года. При расчете периода просрочки Истец ссылается на редакцию данного пункта, установленную Дополнительным соглашением №5 к Договору от 02.11.2018, указывая датой окончания работ 29 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору №8 от 06 мая 2019 года, в соответствии с которыми также внесли изменения в редакцию п. 5.1 Договора и определили датой окончания работ 01 сентября 2019 года.

Поскольку в силу п. 15.4 неустойка подлежит уплате лишь за дни просрочки, ее исчисление необходимо начинать со следующего дня, после истечения установленного Договором срока выполнения работ, а именно со 02 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17). Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку, незначительность просрочки, отсутствие доказательств наличия у Истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты, является очевидным выводу о необходимости снижения размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора Истец не ссылается на возможные убытки, штрафные санкции, не представил доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий. Также отсутствует информация о наличии претензий генерального заказчика. При таких обстоятельства, указанные доводы Истца о взыскании неустойки в заявленном им размере не основаны на фактических обстоятельствах дела и не доказывают наступление для него неблагоприятных последствий.

Предусмотренная Договором процентная ставка неустойки в 0,1%, что составляет 36,5% годовых, не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, превышает размер ставки рефинансирования и/или средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций со сроком привлечения до одного года.

Таким образом размер неустойки , исходя из 0,01% составляет 221 126,95 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.11 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Положения ст. 823 ГК РФ связывают признание аванса коммерческим кредитом (как следствие, начисление процентов за его использование) непосредственно с самим фактом его выплаты, а не в качестве последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 4.15 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем.

Условия выплаты аванса согласованы сторонами в п.п. 4.8, 4.9 Договора и не содержат положений, признающих такой платеж коммерческим кредитом с момента его выплаты, не устанавливают обязанности Подрядчика уплачивать проценты за его использование, не свидетельствуют об освобождении Подрядчика от уплаты процентов при соблюдении определенных условий. Все это свидетельствует о том, что стороны не пришли к согласию о выплате аванса на условиях коммерческого кредита.

В свою очередь Договор связывает признание аванса коммерческим кредитом не с самим фактом его выплаты, а исключительно с моментом нарушения обязательств Подрядчиком. В рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Примененный АО «ГУОВ» период просрочки при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом, соответствует периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию. Между тем, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 15.4 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 4.15 Договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, не предусмотренную положениями гражданского законодательства.

Кроме того, у истца отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям. Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

В связи с изложенным, выплаченный АО «ГУОВ» аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск также подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Предметом спорных отношений является исполнения обязательств по Договору №208/2-2423 от 07.06.2018. В первоначальном исковом заявлении содержится требование АО «ГУОВ» о взыскании с ООО «ПИКСАР» суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Между тем, работы, выполненные ООО «ПИКСАР» по указанному Договору до настоящего времени Заказчиком так и не были оплачены. Поскольку АО «ГУОВ» допустило существенное нарушение обязательств, взятых на себя в рамках Договора №208/2-2423 от 07.06.2018, ООО «ПИКСАР» вынуждено обратиться с данным встречным исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав.

07.06.2018 года между ООО «ПИКСАР» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 208/2-2423 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Москвы и МО.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) предусмотрено выполнение работ на следующих Объектах:

- Здание штаба №3 по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск – 7, 98 ГП гарнизона (шифр объекта ЗВО/ТУФКП-2018-77);

- Административное здание ГВП, Московский гарнизон, по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, д. 14, 16, д. 14 корпус 1, 17 (шифр объекта ЦОВУ-2018/17);

- 98 ГП гарнизона, в/ч 30642, по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск – 7 (шифр объекта ЗВО/ТУФКП-2018-89).

ООО «ПИКСАР» исполнило взятые на себя обязательства и выполнило работы на всех перечисленных объектах в полном объеме. Общая стоимость принятых и оплаченных работ составляет 50 402 752,47 рублей, что признается АО «ГУОВ» в тексте первоначального искового заявления. Между тем Генподрядчик уклонился от проведения приемки по объекту шифр ЗВО/ТУФКП-2018-89, в связи с чем на стороне АО «ГУОВ» образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 11.1.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому объекту, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных подрядчиком на основании сметных расчетов.

В соответствии с п. 11.1.3 Подрядчик предоставляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформленные должным образом с сопроводительным письмом.

25 февраля 2021 года, руководствуясь п.п. 11.1.1, 11.1.3 Договора, ООО «ПИКСАР» уведомило АО «ГУОВ» о завершении работ по Договору. Письмом исх. №096-21 в адрес Генподрядчика направлены Исполнительная документация, Акты выполненных работ по форме КС-2 №ЗВО-ТУФКП-2018-89/2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ЗВО-ТУФКП-2018-89/2. Общая стоимость выполненных работ составляет 2 342 504,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 11.1.4 Договора Генподрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 11.1.3 Договора, подписывает со своей стороны Акты выполненных работ, либо дает мотивированное замечание с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Фактически АО «ГУОВ» получило Акты выполненных работ 02 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, с учетом условий Договора срок приемки работ Генподрядчиком истек 14 апреля 2021 года.

В свою очередь АО «ГУОВ» вопреки требованиям ст. 720 ГК РФ, п. 11.1.4 Договора, до настоящего времени направленные документы не рассмотрело. Ответ на письмо исх. №096-21 от 25.02.2021 не предоставлен, отказ в приемке, либо иные мотивированные замечания в адрес ООО «ПИКСАР» не поступали. Поскольку каких-либо пояснений по данному поводу АО «ГУОВ» не предоставило, подобное бездействие следует расценивать как уклонение от приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку АО «ГУОВ» отказался от подписания актов выполненных работ и не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ по Договору, указанных в акте КС-2 №ЗВО-ТУФКП-2018-89/2 от 04.12.2020, такие работы считаются выполненными и подлежащими оплате на основании одностороннего акта после истечения срока на приемку, то есть с 15 апреля 2021 года.

Согласно п. 4.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, поскольку в силу ст. 753 ГК РФ выполненные ООО «ПИКСАР» работы являются принятыми на основании одностороннего акта, предусмотренный условиями Договора срок оплаты выполненных работ истек 15 мая 2021 года. До настоящего времени АО «ГУОВ» не оплатило указанные работы, и имеет перед ООО «ПИКСАР» задолженность в размере их стоимости.

На основании изложенного, ООО «ПИКСАР» заявляет требование о взыскании с АО «ГУОВ» суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 342 504,44 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку АО «ГУОВ» не исполнило принятых на себя обязательств, своевременно не оплатило выполненные ООО «ПИКСАР» работы и в настоящее время продолжает незаконно удерживать причитающиеся подрядчику денежные средства, на сумму долга, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, ООО «ПИКСАР» заявляет требование о взыскании с
АО «ГУОВ» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 02.09.2021. Сумма процентов за пользование чужими составляет 40 688 рублей 97 копеек.

Кроме того, согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Вместе с тем, согласно представленным документам следует что работ подрядчиком выполнено на сумму 50 402 752,47 руб., платежным поручениям АО «ГУОВ» произвело оплату в размере 45 427 055,30 руб., Генподрядчиком оказано услуг на сумму 5 040 275,25 руб. (п.4.21 Договора).

Выполнение услуг подтверждается актами генподрядных услуг: от 24.12.2019 № 30073; от 17.06.2019 № 15261, от 26.06.2019 № 15263, от 31.07.2018 № 20448, от 09.10.2018 № 32487, от 30.10.2018 № 27518, от 15.01.2019 № 5624, от 20.04.2019 № 13793, от 09.08.2019 № 23517.

Таким образом следует 50 402 752,47 (выполнено) - 45 427 055,30 (произведена оплата) +5 040 275,25 (стоимость генподрядных услуг) = 64 578,08 руб. (неотработанный аванс).

Следовательно, размер задолженности составляет 2 342 504,44 - 64 578,08 =2 277 926,36 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлен контррасчет процентов, который проверен и принят судом, составляет 39 255,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично-в размере 221 126 руб. 95 коп. Встречный иск удовлетворить частично- в размере 2 277 926 руб. 36 коп. задолженности, 39 255 руб. 23 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" 2 096 054 руб. 64 коп. задолженности, 16 121 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" из федерального бюджета госпошлину в размере 22 723 руб. по п/п №10882 от 12.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко