Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АППЛИКО», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о защите исключительных авторских прав, взыскании компенсации в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Третье лицо, ФИО3, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ИП ФИО2, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, ООО «АППЛИКО», отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения №№ 1-3 на основании договоров об отчуждении исключительных прав от 10 февраля 2017 года, заключенных с третьим лицом, ФИО4:

- произведение № 1

- произведение № 2

- произведение № 3

В обоснование исковых требований истец указал, что от ФИО9 ему стало известно, что ответчик, ИП ФИО2, продал фреску под артикулом 1514 с нанесенным на нее произведением изобразительного искусства, согласно товарному чеку № 4401 от 21.10.2017. Нанесенное на фреску изображение имеет сходство с произведением ФИО4 (произведение № 1), исключительные права на которое принадлежат истцу. Нанесенное на фреску изображение фактически является переработкой произведения № 1 путем внесения незначительных изменений. Фреска с произведением была направлена в картонном тубусе с сопроводительным документом, в котором указано, что она изготовлена по заказу ООО «АППЛИКО». На приложенной к фреске инструкции производителя содержится товарный знак Applico.

Согласно открытым данным реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарного знака «Applico» (номер регистрации 545872) является общество с ограниченной ответственностью «Апплико», зарегистрированное по адресу: 107078, Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, эт. 3, пом. 1, ком. 6.

Кроме того, истцу стало известно, что ФИО9 сделал заказ на приобретение еще нескольких фресок с артикулами №№ 1768, 490167, на которых имеется товарный знак ООО «АППЛИКО». Данные произведения также являются переработанными произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу (произведения №№ 2, 3).

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, произведения изобразительного искусства, другие произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления № 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43.2 постановления № 5/29.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом, факт принадлежности ФИО1 исключительных прав на произведения №№ 1-3 подтверждается материалами делами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Произведения, указанные в иске, уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и в судах общей юрисдикции, где участниками процесса также являлись ИП ФИО1, ООО «Апплико», а также ФИО4, и им уже была дана надлежащая оценка

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40-217475/17 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО10, ООО «Апплико», ООО «БРИГ» о защите авторских (исключительных) прав и взыскании денежной компенсации, где предметом рассмотрения были «Произведение с артикулом №1514» (парковый пейзаж, на переднем плане которого расположена каменная арка, увитая растениями с цветами), «Произведение с артикулом №1768» (скалистый пейзаж со старинными крепостями с обеих сторон). Кроме того, ИП ФИО10, ООО «Апплико», ООО БРИГ» было запрещено использовать произведения изобразительного искусства, нарушающие исключительные права ИП ФИО1 путем распространения и предложения к продаже в Каталоге ФРЕСКИ ПАННО ФОТООБОИ, опубликованные в данном Каталоге.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено в силе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А40-217475/2017 отменены в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «АППЛИКО», общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в порядке солидарной ответственности и в части нерассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации. В указанной части дело направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А40-217475/2017 оставлены без изменения.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-217475/17 авторские права ФИО4 подтверждаются следующими свидетельствами о депонировании: Свидетельство о депонировании произведений № 014-003216; Свидетельство о регистрации и депонировании произведения результата интеллектуальной деятельности № 17581; Свидетельство о регистрации и депонировании произведения результата интеллектуальной деятельности № 17883; Свидетельство о депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности № 19215.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 право авторства ФИО4 на произведения, в том числе и на спорные, является установленным.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что изображение № 1514 - переработка произведения изобразительного искусства ФИО4, выполненная методом компьютерной графики. Описание: изображение представляет собой парковый пейзаж, на переднем плане которого расположена каменная арка, увитая растениями с цветами. С обоих краев арки расположены горшки с цветами. Арка ведет к пруду, в котором плавают два белых лебедя. На заднем плане изображения нарисован кованый мост и круглая беседка в окружении парковых деревьев. Изображение № 1768 - переработка произведения изобразительного искусства ФИО4, выполненная методом компьютерной графики. Описание: изображение горизонтального формата представляет собой скалистый пейзаж со старинными крепостями с обеих сторон, крепости находятся на вершинах скал, разделенных между собой рекой, уходящей к горизонту. Левая часть композиции - старинная крепость, с ведущим к ней мостом, через который в реку спускается несколько горных водопадов. Правая часть композиции - крепостной балкон с балясинами, выходящий к пропасти, украшенный горшками с цветами и крепость, рядом с которой спускается к реке водопад. Задний план композиции - зеленая холмистая степь, разделенная реками, переходящая в горный пейзаж.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2018 года по делу № 33-23405/2018 также были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о защите авторских прав и взыскании денежной компенсации, где предметом рассмотрения было «Произведение с артикулом №49167» (старинный замок). При этом ФИО3 было запрещено использовать произведение изобразительного искусства, права на которое принадлежат ИП ФИО1

Согласно стр. 6 Апелляционного определения Московского городского суда от 08 июня 2018 года по гражданскому делу № 33-23405/2018: «Возражая против предъявленного иска, ФИО3 ссылается на то, что автором спорного произведения является (он), произведение было создано творческим трудом ответчика в 2008 году, что подтверждается, по мнению ответчика, заключением специалиста по результатам компьютерно-технического исследования № 156.4/18 от 12 марта 2018 года». «Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, такое заключение, представленное ответчиком, не может быть признано достаточным и бесспорным доказательством авторства ФИО3 в отношении спорного произведения».

Таким образом, арбитражными судами и Московским городским судом был установлен факт нарушения исключительных прав ИП ФИО1 на произведения изобразительного искусства, а именно: «Произведение с артикулом №1514», «Произведение с артикулом №1768», «Произведение с артикулом №49167».

ФИО3 является генеральный директором ООО «Апплико», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также было установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-217475/17-15-1909 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО10, ООО «Апплико», ООО «БРИГ»: «Как указал истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО10 является одним из учредителей ООО «Апплико», наравне с ФИО3, что свидетельствует о прямой взаимосвязи и аффилированности компаний ООО «Апплико», ООО «БРИГ» и ИП ФИО10» (стр. 8 Решения).

Также Лефортовским районным суд г. Москвы был рассмотрен еще один иск ИП ФИО1 к ФИО3 о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации (дело № 2-4256/2017), но по иным произведения изобразительного искусства, где исковые требования таким же образом были удовлетворены. В дальнейшем Московским городским судом (дело № 33-23407/2018) данное судебное решение было отменено, а исковые требования также удовлетворены.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от «28» июня 2018 г. по делу №2-0888/2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Апплико», ИП ФИО11 о защите авторских (исключительных) прав и взыскании денежной компенсации.

Факт продажи ИП ФИО2 произведения «Фреска № 1514 (песок)» подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № 4401 от 21 октября 2017 года.

Ответчик, ИП ФИО2, в письменном виде заявил о признании иска в части реализации одной фрески № 1514 (лебеди в парке) с произведением истца.

Суд считает необходимым указать, что в судебном разбирательстве, состоявшемся 25 января 2019 года, истец заявил, что иск предъявлен к ИП ФИО2 за нарушение исключительных прав в виде продажи и предложения к продаже, а не в виде переработки произведений.

В подтверждение факта предложения к продаже произведений с артикулами №№ 490022 (исправлено на 490167), 1768 истец представил в материалы дела оригинал бланка заказа покупателя № 5365 от 21 октября 2017 года и приложенную к нему распечатку с произведениями.

Ответчик, ИП ФИО2, в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанного доказательства – заказа покупателя № 5365.

В судебном разбирательстве у сторон отобраны расписки, согласно которым суд разъяснил сторонам об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Истец в соответствии со ст. 161 АПК РФ согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не дал.

Протокольным определением от 25 января 2019 года суд, руководствуясь ст. ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении заявления ответчика, ИП ФИО2, о фальсификации отказал. При этом суд исходил из следующих обстоятельств. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком, ИП ФИО2, не доказан факт фальсификации.

Как установлено судом, указанный заказ покупателя содержит оттиск печати ИП ФИО2 При этом последним не заявлено о выбытии печати из его владения либо о наличии у него иной печати.

Действительно указанный заказ покупателя не содержит подписи исполнителя, однако указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом суд учитывает, что фактическая реализация по данному заказу покупателя не осуществлялась.

Как установлено судом, 01 ноября 2018 года нотариусом г. Москвы ФИО12 по просьбе ФИО1 был произведен осмотр электронной почты покупателя ФИО9 (kazantceve@mail.ru), о чем был составлен протокол осмотра электронной почты от 01 ноября 2018 года 77 АВ 7974480 (далее - Протокол осмотра электронной почты). Нотариусом на осмотр электронной почты также были приглашены ответчики и третьи лица.

Согласно протоколу осмотра электронной почты, 20 октября 2017 года на электронную почту (ivsalon@mail.ru), принадлежащую ответчику, ИП ФИО2, ФИО9 направил проект, в котором были указаны размеры фресок, фактура, а также артикулы изображений, которые ФИО9 собирался приобрести. Далее, согласно переписке, ФИО9 с указанной электронной почты (ivsalon@mail.ru) была представлена стоимость всех трех фресок.

вид письма	от кого	кому	дата	время
исходящее	kazantceve@mail.ru	ivsalon@mail.ru	20 октября 2017 года	15 часов 46 минут
входящее	ivsalon@mail.ru	kazantceve@mail.ru	20 октября 2017 года	19 часов 42 минуты
исходящее	kazantceve@mail.ru	ivsalon@mail.ru	20 октября 2017 года	20 часов 22 минуты
входящее	ivsalon@mail.ru	kazantceve@mail.ru	20 октября 2017 года	20 часов 29 минут
исходящее	kazantceve@mail.ru	ivsalon@mail.ru	23 октября 2017 года	12 часов 18 минут
входящее	ivsalon@mail.ru	kazantceve@mail.ru	20 октября 2017 года	13 часов 16 минут
исходящее	kazantceve@mail.ru	ivsalon@mail.ru	09 ноября 2017 года	09 часов 29 минут
входящее	ivsalon@mail.ru	kazantceve@mail.ru	09 ноября 2017 года	09 часов 35 минут

Затем, 21 октября 2017 года ФИО9 приобрел фреску арт. № 1514 стоимостью 10 714,16 руб., а на остальные попросил сформировать коммерческое предложение, в связи с чем, был сделан заказ.

В силу ст. 494 ГК РФ предложение к продаже лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является формой распространения.

Нумерация заказа не всегда соответствует нумерации товарного чека, так как товарный чек выдается только при оплате заказа, что происходит не всегда.

Так, на бланке заказа реализованного товара (фреска артикул 1514) указан номер договора-заказа (заказ-договор № 5363 дата 21.10.2017).

Согласно пункту 6.4. договора продавец (ИП ФИО2) предоставляет полную информацию о товаре, цене, ТУ, требования и рекомендации по транспортировке, хранению, монтажу и эксплуатации товара, монтажные инструкции и сертификаты. Также указанные документы, дополнительная информация и рекомендации находятся на сайте производителя Товара - www.applico.ru.

Согласно протоколу осмотра и исследования интернет сайта бланк 77 АВ 5481011, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО13 24 августа 2017 года в реестре за № 5-4640, произведения артикул № 1768 (приложение № 2 к протоколу), артикул № 490167 (приложение № 6 к протоколу), артикул № 1514 (приложения № 8 к протоколу) были размещены на интернет-сайте с доменным именем www.applico.ru.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности ответчик, ИП ФИО2, доводил до всеобщего сведения и предлагал к продаже произведения, размещенные на интернет-сайте с доменным именем www.applico.ru.

На основании вышеизложенного, суд признает доказанным факт продажи ответчиком, ИП ФИО2, спорной фрески артикул № 1514, факта предложения ответчиком, ИП ФИО2, к продаже фресок артикулы №№ 1768, 490167.

Суд также учитывает, что ответчик, ООО «АППЛИКО», отзыва на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не опроверг, в связи с чем суд считает, что факт нарушения исключительных прав истца на спорные произведения ответчик, ООО «АППЛИКО», не оспаривает.

Кроме того, ООО «АППЛИКО» в 2015 году выпустило каталог «ФРЕСКИ ПАНО ФОТООБОИ», в который включены переработанные произведения артикул № 1514 (произведение № 1 ИП ФИО1), произведения артикул № 1768 (произведение № 2 ИП ФИО1),что стороной ответчика не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о запрете ООО «АППЛИКО» незаконное использование любым способом, в том числе, перерабатывать, предлагать к продаже, рекламировать, реализовывать и любым другим способом вводить в гражданский оборот товары с использованием переработанного произведения артикул №№ 490167, о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 незаконное использование любым способом, в том числе, перерабатывать, предлагать к продаже, рекламировать, реализовывать и любым другим способом вводить в гражданский оборот товары с использованием переработанных произведений артикулы №№ 1514, 1768, 49016, подлежат удовлетворению.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 25 января 2019 года, истец уточнил исковые требования и пояснил суду, что просит взыскать компенсацию с ИП ФИО2 в размере 260 000 руб. за 3 факта нарушения исключительных прав, с ООО «АППЛИКО» в размере 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

Истец требует компенсации ответчиком, ИП ФИО2, нарушенного права в размере 260 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем (истцом доказан 1 факт продажи и 2 факта предложения к продаже), учитывая, что нарушение исключительных прав истца осуществлено предпринимателем (субъектом малого бизнеса), а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 30 000 руб. (10 000 руб. за каждое нарушение). Суд также учитывает тот факт, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, и частично признал исковые требования.

В части взыскания компенсации с ООО «АППЛИКО» суд признает заявленные требования в сумме 140 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку какого-либо заявления о снижении компенсации от данного ответчика не поступало. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации данным ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АППЛИКО» незаконное использование любым способом, в том числе, перерабатывать, предлагать к продаже, рекламировать, реализовывать и любым другим способом вводить в гражданский оборот товары с использованием переработанного произведения артикул №№ 490167.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 незаконное использование любым способом, в том числе, перерабатывать, предлагать к продаже, рекламировать, реализовывать и любым другим способом вводить в гражданский оборот товары с использованием переработанных произведений артикулы №№ 1514, 1768, 490167.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АППЛИКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова