Гражданский кодекс часть 1

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» (125252, МОСКВА ГОРОД, БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 12, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: <***>)

о запрете использовать Товарный знак Истца в доменном имени Сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет nashi-argan.ru;

о запрете использовать Товарный знак при предложении к продаже в сети Интернет, в том числе на Сайте nashi-argan.ru, при рекламе и для продвижения собственной коммерческой деятельности Ответчика и позиционировании себя в качестве официального дистрибьютера Истца; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 500 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (паспорт, доверенность № 17.12.2020 от г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт) ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 31.03.2021 г.);

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 р.л. (LandollS.r.l.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о запрете использовать Товарный знак Истца в доменном имени Сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет nashi-argan.ru; о запрете использовать Товарный знак при предложении к продаже в сети Интернет, в том числе на Сайте nashi-argan.ru, при рекламе и для продвижения собственной коммерческой деятельности Ответчика и позиционировании себя в качестве официального дистрибьютера Истца; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 500 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ». Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что компания Landoll S.r.l. (далее - Истец), зарегистрированная по законодательству Италии, является производителем люксовых косметических товаров под брендом Nashi Argan, доступных для приобретения физическими лицами в салонах красоты, авторизованных Истцом по системе селективной дистрибуции.

Истцу стало известно, что на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с доменным именем nashi-argan.ru без разрешения правообладателя используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным в России и других странах товарным знаком Истца - словесным обозначением "NASHI" (далее - «Товарный знак») правообладателем которого является Истец на основании следующих свидетельств о регистрации: WIPO Международная регистрация комбинированного обозначения NASHI ARGAN #2016000126913 от 15 января 2018, WIPO Международная регистрация #1143100 от 14 ноября 2012 для словесного обозначения - "NASHI" (Российская регистрация) в отношении 03 класса Международной классификации товаров и слуг, включающего такие товары как «Препараты для отбеливания и другие вещества для мытья; препараты для чистки, очистки, полировки, шлифования, мыла; парфюмерные продукты, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос, зубные пасты; бальзамы, краски для волос; косметика; косметические крема; массажные гели; лаки для волос; туалетное молочко; лосьоны косметические; блески для губ; косметические маски; декоративные трансферы для косметических целей; нейтрализаторы для химической завивки; масла косметические; мази косметического назначения; косметические препараты для ванны; препараты для завивки волос; препараты для защиты от солнца; косметические препараты для ухода за кожей; средства для макияжа; туалетные принадлежности».

02 декабря 2020 представители Истца провели контрольную закупку продуктов под обозначением "NASHI" на Сайте. Парфюм для волос "Nashi Argan Love" был приобретен за 1 890. Фото приобретенного продукта, чек по совершенной транзакции с реквизитами ответчика представлены в материалы дела. 04 марта 2021 г. представители Истца провели повторную контрольную закупку товаров под обозначением "NASHI" на Сайте. 10 марта 2021 г. курьером были доставлены товары представителям Истца- Масло косметическое для всех типов волос за 2 400 и Шампунь для утолщения и объема за 3 600 рублей. Фото приобретенных товаров, а также чек по транзакции представлены в материалы дела.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак подтверждён свидетельством о регистрации WIPO Международная регистрация #1143100 от 14 ноября 2012 для словесного обозначения - "NASHI" .

Факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца путем использования спорного обозначения в доменном имени Сайта nashi-argan.ru в сети Интернет, а также в рекламе, продвижении товаров и услуг на Сайте nashi-argan.ru, для продвижения собственной коммерческой деятельности Ответчика, в частности, в качестве официального представителя Истца как производителя-правообладателя оригинальной продукции, подтверждается Протоколом нотариального осмотра Сайта от 02 декабря 2020 г., которым зафиксированы Интернет-страницы Сайта nashi-argan.ru с использованием обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, а также копиями (скриншотами) страниц Сайта nashi-argan.ru от 09 декабря 2020 г., 03 февраля 2021 г., от 20 февраля 2021 г., от 04 марта 2021 г., фотографией чека, подтверждающего покупку через Сайт, фотографией приобретенной продукции с Сайта.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, использованного Ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно материалам дела, товарный знак "NASHI" использован в доменном имени Сайта nashi-argan.ru. На сайте nashi-argan.ru Товарный знак, словесное обозначение NASHI используется Ответчиком в транслитерации на русском языке (скриншот от 04.03.2021). В данное обозначение входит словесный элемент «НАШИ», представляющее собой искаженное обозначение "NASHI", которое зарегистрировано Истцом. Словесное обозначение NASHI выполняет основную индивидуализирующую функцию Товарного знака Истца, поэтому любое использование Товарного знака в каком-либо измененном, искаженном формате делает данное обозначение сходным до степени смешения в Товарным знаком Истца, что представляет собой нарушение исключительных прав Истца.

На Сайте продается, продвигается и рекламируется различная косметическая продукция под Товарным знаком Истца - шампуни для волос, кондиционеры для волос, маски, крема, спреи для укладки, гели для душа, стайлинговые средства, что свидетельствует о совпадении указанных товаров с 03 классом МКТУ, в которой зарегистрирован Товарный знак Истца. Следовательно, товары относятся к одному и тому же классу МКТУ.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что продукция NASHI ARGAN введена в гражданский оборот на территории РФ, реализуется на территории РФ, как минимум, следующими продавцами: ООО «Кэвиар Групп», ООО «Перфект», ООО «ФСМ-БЬЮТЕКО» (официальный эксклюзивный дистрибьютер ТМ), ООО «Рэд энд Байт Истра», интернет магазины www.argan-magazin.ru, www.farus.sph.ru, а также салонами красоты. По утверждению Ответчика, он имеет право реализовывать продукцию NASHI ARGAN на территории РФ.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже на сайте ответчика и реализуемого им, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара (предлагаемого на сайте) является сам правообладатель.

Таким образом, ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Вместе с тем, источник приобретения спорных товаров не подтвержден, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих цепочку реализации товара (приобретения товаров у официального дилера, легальности происхождения товара, производства товаров уполномоченными лицами и т.д.). Надлежащих доказательств того, что реализуемые ответчиком товары были приобретены у истца или иных лиц с согласия истца в материалы дела не представлено. Иными словами, из представленных ответчиком документов невозможно прийти к однозначному выводу, что спорные обозначения не использовались ответчиком для продвижения конкурирующего товара иного производителя.

Оценив приставленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что документы, на которые ссылается ответчик в обоснование довода об исчерпании права, не подтверждают обстоятельств того, что продукция, предлагаемая к продаже ответчиком является оригинальной продукцией истца.

Таким образом, используя в доменном имени товарный знак Истца и осуществляя продажу на Сайте продукции, Ответчик незаконно использует товарный знак путем размещения спорного обозначения на интернет-сайте для рекламы деятельности по производству товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. Реклама товара является неотъемлемой частью процесса продвижения товара и предложение товара к продаже, в том числе путем его рекламирования, невозможно без информирования потребителя о производителе товара и сфере его применения.

Ответчику, выступающему в качестве субъекта предпринимательской деятельности, надлежало проявить должную степень осмотрительности при выборе используемого обозначения. Вместе с тем, Ответчиком не было представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры, и проявлена должная осмотрительность, во избежание нарушения исключительных прав Истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, а также факт их нарушения ответчиком.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что материалами дела подтверждены факты нарушения исключительных прав истца действиями ответчика, требования истца в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 использовать обозначение «Nashi», сходное до степени смешения с товарным знаком № 1143100, в доменном имени nashi-argan.ru, а также в части запрета ответчику использовать обозначение «Nashi» («Наши») для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 1143100 при предложении к продаже в сети Интернет, в том числе на Сайте nashi-argan.ru, при рекламе, при указании в качестве официального дистрибьютера Истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования товарного знака, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришёл к выводу о том, что компенсация в размере 500 000 рублей за допущенные ответчиком нарушения отвечает юридической природе института компенсации.

Суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты. Указанный размер компенсации 500 000руб., по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При подготовке данного искового заявления Истец понес судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств. Ввиду представления истцом доказательств несения нотариальных расходов судом также удовлетворены требования общества в данной части, с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2019) использовать обозначение «Nashi» сходное до степени смешения с товарным знаком № 1143100, №2016000126913 в доменном имени nashi-argan.ru.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2019) использовать обозначение «Nashi» («Наши») для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 1143100, №2016000126913 при предложении к продаже в сети Интернет, в том числе на Сайте nashi-argan.ru, при рекламе, при указании в качестве официального дистрибьютера Истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 р.л. (LandollS.r.l.) компенсацию в размере 500 000 руб., нотариальные расходы в размере 7 892 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова