Гражданский кодекс часть 1

ООО Фирма "КАССИС" (истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ФССП России 78 009 руб. в счет причиненного вреда, 33 120, 36 руб. судебных расходов, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика – Савеловского РСП УФССП России по г. Москве, выразившимися в не снятии ограничительных мер и не окончании исполнительного производства № 33833/11/35/77.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что лицо, требующее возмещения убытков, согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, ПП ВАС РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ» не доказало факт незаконности действий (бездействий) органа государственной власти, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена незаконность действий (бездействия).

Третье лицо Савеловский РОСП УФССП России по г. Москве не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 г. Савеловским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство в соответствии с постановлением №33833/11/35/77 в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 48025 руб. ФИО5 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов 18.10.2011 г. в связи с затруднительным материальным положением и невозможностью единовременной уплаты суммы долга было подано заявление о взыскании суммы долга равномерными платежами с пенсионного счета с указанием реквизитов счета, на который ФИО5 в добровольном порядке предложила судебным приставам обратить взыскание (р/с <***> в Сбербанке России (ОАО) г. Москва).

13.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО5 на указанном расчетном счете в пределах суммы по исполнительному производству, а также одновременно вынесено постановление от 13.12.2011 года №33833/11/35/77 о временном ограничении выезда из РФ ФИО5 на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления и до 13.06.2012 г. Данные постановления были получены ФИО5 16.01.2012 г. по почте, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте.

Долг в размере 48025 руб. был оплачен ФИО3 20.01.2012 г., о чем свидетельствует чек по банковской операции, который был предоставлен судебному приставу-исполнителю в тот же день с просьбой снять все ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, а также окончить данное исполнительное производство, отменить запрет на выезд с территории РФ в связи с тем, что в скором времени ФИО5 предстояла служебная командировка с выездом за территорию РФ.

Судебный пристав-исполнитель, сославшись на то, что денежные средства на депозитный счет Савеловского отдела УФССП по г. Москве не поступили, от отмены ограничительных мер и окончании исполнительного производства отказался.

02.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на пенсионном расчетном счете.

13.02.2012 года ФИО5 была направлена Истцом в служебную командировку в Барселону, Испания на основании приказа №005/12 от 13.02.2012 г. При прохождении пограничного контроля 13.02.2012 г. в выезде с территории РФ ФИО5 было отказано в связи с тем, что ограничения на выезд службой судебных приставов не были сняты, службе пограничного контроля ФСБ России сведения об отмене ограничения не переданы.

Таким образом, истцом при направлении ФИО5 в служебную командировку были понесены следующие затраты: оплата авиабилета - 18480 руб.; оплата тура в составе: виза страховка, проживание в отеле - 58939 руб.; оплата билета на аэроэксперсс.(Белорусская - Шереметьево) - 590 руб.

Данные затраты подтверждаются договором купли-продажи путевки №6329 от 07.02.2012 г., п/п об оплате отеля, визы, страховки №51 от 08.02.2012 г., актом выполненных работ от 08.02.2012 г., электронным билетом, расходным кассовым ордером, авансовым отчетом, квитанцией аэроэкспресс. Общая сумма расходов составила: 18480 руб.+58939 руб.+590 руб.=78009 руб.

В соответствие со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.15 ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель праве вынести постановление о временном ограничении должника на выезд с территории РФ.

При этом временное ограничение на выезд из РФ применяется только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство об ограничении выезда из РФ, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Исходя из анализа норм и принципов права, регулирующих исполнительное производство, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не является достаточным основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ. Ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

В нарушение положений ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011 г. об ограничении выезда из РФ, требуемых законом сведений не содержит. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не руководствовался предусмотренными законом принципами исполнительного производства о соотносимости требований и мер принудительного исполнения. Не приняты во внимание также и уважительные причины единовременного неисполнения требований пристава-исполнителя - финансовое положение должника. Кроме того, Ответчиком не учтено то обстоятельство, что ФИО5 от исполнения требований пристава-исполнителя не уклонялась, предоставила данные счета, с которого может быть осуществлено взыскание.

Согласно п .1 ч .1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно отменяются принятые приставом ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

ФИО5 требования исполнительного документа были исполнены 20.01.2012, квитанция в тот же день была передана приставу.

Приказом Управления ФССП по г. Москве от 20.01.2009 №36 «Об утверждении порядка введения и отмены временных ограничений выезда должников-граждан за пределы РФ в Управлении ФССП по Москве» в п. 2.3. установлено, что при исполнении должником-гражданином обязательств, наложенных на него судом, либо при достижении согласия должника и взыскателя, подтвержденного заявлением взыскателя, судебный пристав-исполнитель в течение суток выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд должника-гражданина за пределы Российской Федерации. При исполнении исполнительного производства постановление об отмене временного ограничения на выезд должника-гражданина за пределы Российской Федерации выносится до вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Экземпляр постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ при этом направляется в соответствующий территориальный отдел пограничной службы ФСБ России.

Приказом ФССП №10, ФСБ №157 от 10.04.2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Информирование управления пограничного контроля об отмене временного ограничения на выезд из РФ производится Управлением организации исполнительного производства ФССП на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП с приложением копии постановления. Срок внесения изменений в учеты пограничной службы не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную, границу Российской Федерации.

Из полученного судом ответа на запрос УФК по г. Москве следует, что денежные средства в сумме 48 025 руб., перечисленные ФИО3 по платежному поручению № 992 от 23.01.2012 г. зачислены на лицевой счет <***> Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве 23.01.2012 г.

Таким образом, Савеловский отдел УФССП по г. Москве обязан был в срок не позднее 24.01.2012 года вынести соответствующее постановление об отмене запрета на выезд из РФ и предоставить его в пограничную службу, пограничная служба при этом в срок до 29.01.2012 года должен был внести данные в реестр об отмене запрета ФИО5 на выезд из РФ.

Однако, судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление вынесено 07.02.2012 г., и согласно ответу отряда Пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево исх. №21/77/7/526 от 11.03.2012 г. передано в пограничную службы 14.02.2012 года на основании реестра №11. В результате неправомерных и несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя Истцу причинен материальный ущерб.

Кроме того п. 5.1. Приказом Управления ФССП по г. Москве от 20.01.2009 №36 предусмотрено экстренное снятие временного ограничения на выезд. Экстренное снятие ограничения осуществляется при наличии обоснованной причины с приложением необходимых документов (постановление об отмене временного ограничения, постановление об окончании исполнительного производства, платежные квитанции), а также при условии предоставления точной информации о дне вылета, номере рейса, пункте прибытия. ФИО5 07.02.2012 г. в Савеловский отдел судебных приставов была представлена вся необходимая полетная информация с просьбой до даты вылета снять все ограничения, однако судебным приставом-исполнителем снова меры по своевременной отмене ограничения на выезд из РФ не предприняты.

Согласно п.2. ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствие с п. З ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из наличия причинно-следственной связи между причиненным Истцу ущербом (расходов на служебную командировку ФИО5, которая не состоялась и бездействием Савеловского отдела службы судебных приставов-исполнителей, принявшим необоснованное постановление о временном ограничении на выезд из РФ и затем ненадлежащим образом исполнившим обязанность по отмене ограничения на выезд (постановление вынесено с нарушением сроков, информация об отмене запрета в органы пограничного контроля представлена несвоевременно), причиненный ООО Фирма «КАССИС» ущерб подлежит возмещению за счет Ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, спорные по настоящему делу убытки истца в сумме 78 009 руб. подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, абз. 2 п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ответчиком – ФССП России.

В результате оценки всех представленных истцом доказательств в их совокупности в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательствами по настоящему делу достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство относимости доказательств по настоящему делу к обстоятельствам нанесения истцу убытков в отыскиваемой сумме.

Рассмотренное судом требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из представленных в дело документов, размер и факт выплаты заявленной к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежными поручением от 06.04.2012 г. № 149, согласно которому истцом произведена оплата в размере 30 000 руб. на основании счета № 5 от 02.04.2012 г. за юридические услуги по договору № С/З от 02.04.2012 г.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. при заявленной цене иска является разумной, ввиду чего подлежит возмещению. Суд, оценив размер истребуемой заявителем суммы (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), установил, что данная сумма не превышает разумные пределы.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку, исходя из оценки критериев оценки сложности дела, судом установлено, что настоящее дело является сложным. Сумма 30 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной. Сумма расходов подтверждена документально.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 78 009 руб. в счет причиненного вреда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 125, 126, 214, 1069 ГК РФ, ст. ст. 152, 413 ТК РФ, ст. 158 БК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества со ограниченной ответственностью Фирма «КАССИС» 78 009 руб. в счет причиненного вреда, 3120,36 руб. расходы по госпошлине, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяИ.А. Блинникова