Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-56423/17-12-319

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол составлен секретарем Шадовой И.В.

проводит судебное заседание

дело по иску (заявлению) ООО Профессиональные системы "Курара" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ИП ФИО1, 2) ООО "ЛайтСофт Рисерч" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 315.000 рублей,

о запрете использования товарных знаков и оригинальных произведений,

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор на основании протокола от 08 июля 2013г.),

от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность №77 АВ 3803113 от 14 апреля 2017 г.), 2) ФИО3 (доверенность № б/н от 10 мая 2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональные системы «Курара» /далее – истец/ обратилось в суд о солидарном взыскании с ИП ФИО1 /далее – ответчик – 1/ и ООО «ЛайтСофт Рисерч» /далее – ответчик – 2/ компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 315.000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1, являясь администратором доменного имени rutraveller.ru, при оформлении сайта rutraveller.ru допустил 21 случай размещения 17 фотографических произведений (фотографии зданий), исключительные права на которые принадлежат ООО Профессиональные системы «КУРАРА», а ООО «ЛайтСофт Рисерч» совместно с администратором доменного имени lightsoft.ru ИП ФИО1, являющиеся лицами, оказывающими услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет", т.е. провайдером хостинга для сайта rutraveller.ru, не ограничили (не прекратили) в установленные сроки публичную демонстрацию вышеуказанных фотографических произведений на страницах сайта rutraveller.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Истец указывает, что публикацией фотографических произведений ответчики нарушили исключительные права автора на фотографическое произведение, используя их в своей предпринимательской деятельности при публикации статей на своих сайтах.

Так, фотографические произведения были размещены по следующим сетевым адресам:

1. http://www.rutraveller.ru/place/50507 - фото 1;

2. http://www.rutraveller.ru/place/55474 - фото 2;

3. http://www.rutraveller.ru/place/61299 - фото 3;

4. http://www.rutraveller.ru/place/street?id=54001 - фото 2;

5. http://www.rutraveller.ru/place/85012 - фото 4;

6. http://www.rutraveller.ru/place/135645 - фото 5;

7. http://www.rutraveller.ru/place/street7icH23131 - фото 5;

8. http://www.mtraveller.ru/place/street7icH23141 - фото 4;

9. http://www.rutraveller.ru/place/91698 - фото 6;

10. http://www.rutraveller.ru/resort/1498/places/?faves=on&_p=26&compact=2 -фото 6;

11. http://www.rutraveller.ru/resort/1498/places/?faves=on&_p=26&compact=2 –фото 7;

12. http://www.rutraveller.ru/place/91696 - фото 8;

13. http://www.rutraveller.ru/place/88772 - фото 9;

14. http://www.rutraveller.ru/place/88767 - фото 10;

15. http://www.rutraveller.ru/place/95561 - фото 11;

16. http://www.rutraveller.ru/place/95546 - фото 12;

17. http://www.rutraveller.ru/place/91768 - фото 13;

18. http://www.rutraveller.ru/place/91769 - фото 14;

19. http://www.rutraveller.ru/place/88698 - фото 15;

20. http://www.rutraveller.ru/place/88897 - фото 16;

21. http://www.rutraveller.ru/place/95574 - фото 17.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Истец является обладателем исключительного права на использование вышеуказанных 17 фотографических произведений, на основании следующих договоров об отчуждении исключительного права:

- на основании договора №2-Ф/2010 об отчуждении исключительного права от 15.03.2010г. автором фотографических произведений Курбатовым А.Е. были переданы исключительные права на фото 1-5. Факт передачи подтверждается соответствующими актами приема-передачи;

- на основании договора №9-Ф/2011 об отчуждении исключительного права от 18.09.2011г. автором фотографических произведений Бакановым В.В. были переданы исключительные права на фото 6-17. Факт передачи подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Все фотографии (17 шт.) были впервые опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ООО Профессиональные системы «КУРАРА» с доменным именем VSEDOMAROSSII.RU.

В соответствии со Свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл №ФС77-51111 от 04.09.2012г. учредителем сетевого издания VSEDOMAROSSII.RU является ООО Профессиональные системы «КУРАРА».

При опубликовании каждой фотографии на нее наносилась соответствующая маркировка (ватермарк) с указанием названия сетевого издания VSEDOMAROSSII.RU, а на странице, где размещалась каждая фотография, указан год ее публикации.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228. 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В статьях 1274 и 1276 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование его произведения. Поскольку сайт rutraveller.ru не относятся к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера, а также в соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ, то иллюстрировать содержащиеся на сайт rutraveller.ru материалы с фотографиями ООО «Курара» можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Таким образом, размещение спорных 17 фотографий на 21 странице сайта rutraveller.ru без согласия их правообладателя обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору и тем самым были нарушены исключительные права на фотографии.

Доказательством того факта, что по состоянию на 27.10.2016 г. все 17 фотографий находились на 21 странице сайта rutraveller.ru в свободном и открытом доступе является Протокол осмотра доказательств от 27.10.2016 № в реестре 11-5925, произведенный нотариусом ФИО4 нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

На основании чего, истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на 17 фотографических произведений в размере 315.000 руб.

Ответчик 1 оспаривая заявленные исковые требования считает, что он не может нести ответственность за допущенные нарушения, поскольку он передал права пользования интернет–ресурсом третьему лицу по договору №1S-11/13.

Суд, изучив доводы сторон и материалы дела, считает довод ответчика-1 необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

В этой связи следует отметить, что администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, договора о передаче прав на доменное имя. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Согласно письму АО «Региональный Сетевой Информапионный Центр» №4433-С от 02.12.2016 администратором домена второго уровня rutraveller.ru на момент составления Протокола осмотра сайта, т.е. на 27.10.2016 г. являлся ИП ФИО1, т.е. Ответчик 1.

Доказательств администрирования названного домена иным лицом и внесения об этом информации в соответствующий реестр, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика 1 о том, что поскольку Интернет - ресурс rutravellev.ru является информационной площадкой, предназначенной, в частности, для размещения информации о странах, курортах, в том числе фотографий, непосредственно пользователями сайта и соответственно, информация, в том числе фотоматериалы, размещаются на данном ресурсе третьими лицами - непосредственно пользователями, то владелец сайта выступает в данных отношениях в качестве информационных посредников также не может быть принято судом.

Так, администратор домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации, в связи с чем, Ответчик 1, являясь администратором интернет-сайта с доменным именем rutraveller.ru, не мог не знать о размещении на указанном сайте фотографических произведений, исключительные права на которые могут принадлежать третьим лицам, поскольку у каждой фотографии есть автор и ее правообладатель, равно как и должен был предполагать о возможном неправомерном их размещении.

При этом как указывал сам ФИО1 в своем ответе на претензию, посетители его сетевого ресурса имеют техническую возможность размещения фотографий самостоятельно и без модерации.

Такая возможность была предоставлена пользователям сайта rutraveller.ru самим администратором доменного имени. Техническая возможность влиять на размещение пользователями информации у администратора доменного имени имелась, однако он не счел необходимым ею воспользоваться.

При этом ссылка Ответчиков на пользовательское соглашение интернет-сайта rutraveller.ru, не может подтверждать факт правомерности размещения спорных фотографических произведений на сайте Ответчиков, поскольку такие пользовательские соглашения составляются самими администраторами доменных имен, в связи с чем условия соглашений не могут выступать в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, незаконно использовавшего исключительные права других лиц без соответствующего на то разрешения.

Доводы ответчика-1 о том, что фотографии были размещены третьими лицами не находят своего подтверждения, поскольку поиск нарушений прав ООО «Курара» на сайте rutraveller.ru осуществлялся только в двух городах - Екатеринбурге и Тольятти, и только в этих городах был установлен 21 случай нарушения прав ООО «Курара», а общее количество городов, в которых ООО «Курара» является правообладателем на фотографии зданий, превышает 130 городов. Из этого следует, что ответчиками намеренно для усиления интереса к своему сайту rutraveller.ru были размещены фотографии без получения согласия правообладателя. В результате чего ответчик 1 получил возможность экономии собственных средств за счет уменьшения расходов на приобретение на возмездной основе у их правообладателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при размещении спорных фотографий на сайге rutraveller.ru Ответчик 1 знал о том, что их правообладателем является Истец, однако действий для подтверждения согласия правообладателя не совершил.

Доказательством этого обстоятельства являются скриншоты страниц сайта rutraveller.ru, сделанные во время составления нотариального протокола осмотра сайта 27.10 2016 года.

На указанных скриншотах зафиксированы всплывающие окна с информацией об источниках заимствования размещенных на сайте спорных фотографий, а именно указывался источник: vsedomarossii.ru

Из этого следует, что Ответчики знали или должны были знать о том, что спорные фотографии размещены на сайте rutraveller.ru с нарушением исключительных прав их правообладателя.

В статье 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование его произведения. При этом обязательным является указание имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Данные требования закона ИП ФИО1 выполнены не были. Доказательств обратного в суд не представлено.

Ответчики полагают, что они не могут нести ответственность, поскольку после получения уведомления ООО «Курара» о нарушении исключительных прав № 79 от 02.09.2016 г. 07 ноября 2016 г., ответчиком 2 спорные фотографии были удалены.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленный довод ответчиком необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, он как обладатель исключительных прав на спорные фотографии, неоднократно (в июле и сентябре 2016) направлял письменные уведомления с требованием удалить спорные фотографии в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку на момент осмотра сайта rutraveller.ru, т.е. на 27.10.2016 года, все 17 фотографий остались размещенными на 21 странице сайта rutraveller.ru то это, свидетельствует о том, что ИП ФИО1, как администратор доменного имени rutraveller.ru и лица, совместно оказывающие услуги хостинга Ответчик 2 и администратор доменного имени lightsoft.ru Ответчик 1, своевременно не приняли необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав ООО «Курара».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6672/11 по делу N А40-75669/08-110-609 судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, отсутствуют технологические условия (программ), способствующие нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Так, материалами дела подтверждено, что Ответчик 1 являлся на момент нарушения одновременно:

- администратором доменного имени rutraveller.ru где публично демонстрировались и доводились до всеобщего сведения спорные фотографические произведения;

- администратором доменного имени lightsoft.ru, являющегося хостинг-провайдером по размещению всей информации сайта rutraveller.ru на серверах nsl.lightsoft.ru, ns2.lightsoft.ru и ns3.lightsoft.ru;

- исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ЛайтСофт Рисерч», т.к. являлся генеральным директором ООО «ЛайтСофт Рисерч» (Ответчик 2), а также участником указанного общества.

Из чего следует, что Ответчик 1 был вовлечен в процесс передачи, хранения и обработки информации как на сайте rutraveller.ru, так и как хостинг-провайдер с серверами lightsoft.ru и, соответственно, имел возможность контролировать и изменять ее содержание. Также Ответчик 1 прямо был заинтересован в получении прибыли от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществлял сайт rutraveller.ru, пользующийся услугами провайдера с доменным именем lightsoft.ru.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в количестве 17 штук.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ каждая фотография является объектом авторского права, следовательно, каждое размещение фотографических изображений являемся самостоятельными случаями нарушения исключительных прав ООО Профессиональные системы «КУРАРА» и компенсация взыскивается за нарушение исключительного права ООО Профессиональные системы «КУРАРА» на каждую фотографию.

Размер компенсации за каждую фотографию определяется, исходя из следующих критериев: срок незаконного использования фотографий: степень вины нарушителя; вероятные убытки правообладателя. (Пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что Ответчик 1 допустил публичную демонстрацию 17 фотографических произведений (фотографии зданий) на 21 странице сайта rutraveller.ru т.к. 4 фотографии доводились до всеобщего сведения на двух разных страницах сайта, имеющих свои самостоятельные сетевые адреса. Материалами дела подтвержден длительный срок незаконного использования фотографий начиная с даты отправки первого уведомления в адрес ИП ФИО1, т.е. с июля 2016 гола по 27 октября 2016 года (дата составления Протокола).

По правилам пункта 3 статьи 1252 правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявлено о снижении компенсации ниже нижнего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 13.12.2016г. №28.

Однако, с доводами Ответчиков согласится нельзя в связи со следующим. Как указано в Постановлении Конституционного суда от 13.12.2016 г. №28-П, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Однако из действий Ответчиков не следует, что ими были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу правообладателю.

Судом установлено, что Ответчики в течение длительного времени (более 4 месяцев) после направления уведомления о нарушении не удаляли спорные фотографии, предоставили техническую возможность бесконтрольно размещать объекты интеллектуальной собственности без согласия их правообладателей, количество использованных фотографий составило 17 штук, что является грубым нарушением. Кроме того, размещение спорных фотографий способствовало увеличению привлекательности сайта ответчика, что напрямую связано с увеличением его прибыли; В результате заимствования и доведения фотографий до всеобщего сведения ответчик 1 получил возможность экономии собственных средств за счет уменьшения расходов на приобретение на возмездной основе у их правообладателя.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1301Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ЛайтСофт Рисерч» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность Профессиональные системы «КУРАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы компенсацию за нарушение исключительных прав на 17 фотографий в общем размере 315.000 (триста пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 5.700 (пять тысяч семьсот) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность Профессиональные системы «КУРАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 4.650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЛайтСофт Рисерч» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность Профессиональные системы «КУРАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 4.650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов