Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность № б/н от 26.02.2013г., ФИО2, доверенность № 52-30/621 от 02.10.2012г.; от ответчика – ФИО3, доверенность № б/н; третье лицо – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» к административной ответственности по ст.14.10 КРФоАП.

Заявитель явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик явился в судебное заседание, требование заявителя не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 17.05.2013г. в судебном заседании 10.06.2013г. проводиться подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 на таможенный пост «Михневский» Московской таможни по товаросопроводительным документам: книжка МДП № ХЕ 69613193 от 19.03.2013, CMR № 002620 от 19.03.2013, инвойс № 101-1 от 09.03.2013 и № 101-2 от 09.03.2013 поступила партия товара: одежда и обувь различной номенклатуры, различный торговых марок и производителей, страна происхождения Китай, общим весом брутто 15400.000 кг, на 1529 грузовых местах, общей стоимостью 72928,90 долларов США.

Указанная товарная партия была предъявлена к таможенному оформлению в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ-40) по декларации на товары №10129070/270313/0002609.

Получателем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование данной товарной партии являлось - ООО «Эстетика».

Декларацию на товары № 10129070/270313/0002609 в таможенный орган подал генеральный директор ООО «Эстетика» - ФИО4.

1.Туфли мужские не закрывающие лодыжку с верхом из замши и подошвой из полимерных материалов, с клеевым методом крепления подошвы, торговой марки «RONNY», артикул: 01-765-1, различных размеров, упакованные в картонные коробки с бумажным корректором формы - 120 пар;

2.Туфли мужские не закрывающие лодыжку с верхом из замши и подошвой из полимерных материалов, с клеевым методом крепления подошвы, торговой марки «RONNY», артикул: 02-755-18, различных размеров, упакованные в картонные коробки с бумажным корректором формы - 48 пар;

3.Туфли мужские не закрывающие лодыжку с верхом из кожи и подошвой из полимерных материалов, с клеевым методом крепления подошвы, торговой марки «RONNY», артикул: 01-686-2, различных размеров, упакованные в картонные коробки с бумажным корректором формы - 72 пары;

4.Туфли мужские не закрывающие лодыжку с верхом из кожи и подошвой из полимерных материалов, с клеевым методом крепления подошвы, торговой марки «RONNY», артикул: 01-686-5, различных размеров, упакованные в картонные коробки с бумажным корректором формы - 24 пары;

5.Туфли мужские не закрывающие лодыжку с верхом из кожи и подошвой из полимерных материалов, с клеевым методом крепления подошвы, торговой марки «RONNY», артикул: 01-689-1, различных размеров, упакованные в картонные коробки с бумажным корректором формы - 84 пары;

6.Туфли мужские не закрывающие лодыжку с верхом из кожи и подошвой из полимерных материалов, с клеевым методом крепления подошвы, торговой марки «RONNY», артикул: 01-768-1, различных размеров, упакованные в картонные коробки с бумажным корректором формы - 24 пары;

7.Туфли мужские не закрывающие лодыжку с верхом из кожи и подошвой из полимерных материалов, с клеевым методом крепления подошвы, торговой марки «RONNY», артикул: 02-782-2, различных размеров, упакованные в картонные коробки с бумажным корректором формы - 12 пар;

8.Туфли мужские не закрывающие лодыжку с верхом из кожи и подошвой из полимерных материалов, с клеевым методом крепления подошвы, торговой марки «RONNY», артикул: КО 1-128-2, различных размеров, упакованные в картонные коробки с бумажным корректором формы - 24 пары.

27.03.2013 был проведен таможенный досмотр задекларированной ООО «Эстетика» в ДТ № 10129070/270313/0002609 товарной партии, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10129070/270313/000530.

Согласно заявления ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» № 2013-21 от 27.03.2013 и письма указанной организации № 2013-25 от 03.04.2013, ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» владеет правом интеллектуальной собственности на охраняемый товарный знак «RONNY» для товаров 25 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472553.

ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» не выдавало ООО «Эстетика» и организации-изготовителю «CHENGDU AIMINER LEATHER PRODUCTS CO. LTD» права на использование охраняемого товарного знака «RONNY», в связи с чем считает, что ООО «Эстетика» незаконного использовало товарный знак «RONNY».

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят 08.04.2013 и помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО «РейлТрансАвто» (юридический адрес: г. Москва, ФИО5 пер, д.6, стр.2) о чем составлен Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.04.2013г.

Опрошенный 08.04.2013 в качестве свидетеля начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля т/п «Михневский» Московской таможни ФИО6 показал что работает в указанной должности с 2011 года, в таможенных органах с 1995 года. В должностные обязанности входит документальное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу и общее руководство отделом.

СЛ. Булычев сообщил, что декларацию на товары № 10129070/270313/0002609 в таможенный орган подал генеральный директор ООО «Эстетика» ФИО4.

В таможенный орган, при подаче декларации на товары № 10129070/270313/0002609 документы, содержащие сведения о разрешении правообладателя на пользование охраняемым товарным знаком «RONNY» представителем ООО «Эстетика» не представлялись.

Опрошенный 08.04.2013 в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра т/п «Михневский» Московской таможни ФИО7 показал что работает в указанной должности с 2011 года, в таможенных органах с 1996 года. В должностные обязанности входит осуществление досмотровых операций.

Искра И.М. сообщил, что 27.03.2013 им был проведен таможенный досмотр задекларированной ООО «Эстетика» в ДТ № 10129070/270313/0002609 товарной партии, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10129070/270313/000530.

В процессе таможенного досмотра производилась фотосъемка. Полученные фотографии приложены к акту таможенного досмотра.

Согласно письма Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 42-369-р от 18.04.2013, только ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» владеет правом интеллектуальной собственности на охраняемый товарный знак «RONNY» для товаров 25 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472553.

10.04.2013г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ЦОТ ФИО8 вынес Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения вручена законному представителю ООО «Эстетика» ФИО4

Опрошенный 10.04.2013 в качестве лица в отношении которого ведется производство по делу законный представитель ООО «Эстетика» ФИО4 являющийся генеральным директором с 14.02.2012 года. подтвердил, что заполнил, подписал и подал в таможенный орган декларацию на товары (ДТ) №10129070/270313/0002609 – лично.

Товары перемещались через таможенную границу в рамках внешнеторгового контракта № Е2-2012 от 27.04.2012 на основании товаросопроводительных документов: книжка МДП № ХЕ 69613193 от 19.03.2013. CMR № 002620 от 19.03.2013, инвойс № 101-1 от 09.03.2013 и № 101-2 от 09.03.2013, приложений, дополнений и спецификаций к вышеуказанному контракту. На основании данных документов вносились сведения о товаре в декларацию на товары №10129070/270313/0002609. Проверял и подготавливал документы, необходимые для подачи ДТ лично ФИО4. ООО «Эстетика» сотрудничает с контрагентом с 2012 года. Товары с товарным знаком «RONNY» поставлялись в первый раз. В заказе у иностранного контрагента не оговаривались товарный знак и маркировка товара.

ООО «Эстетика» в таможенный орган с заявлением о разрешении проведения осмотра и измерения поступившего в адрес организации товара в порядке, предусмотренном ст. 187 ТК ТС не обращалось.

Кто является правообладателем товарного знака «RONNY» ФИО4 не известно.

В таможенный орган при подаче декларации на товары №10129070/270313/0002609 сведения о разрешении правообладателя на использование товарного знака «RONNY» не представлялись, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с целью установления правообладателя товарного знака «RONNY» ответчик не обращался.

Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Ко АН России ФИО4 признает законный представитель ООО «Эстетика» признал в полном объеме о чем свидетельствует личная подпись ФИО4 в Протоколе опроса от 10.04.2014г.

10.04.2013 года в рамках производства по делу об административном правонарушении вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, с целью определения является ли обозначение «RONNY», нанесенное на ввезенные, на таможенную территорию Таможенного союза товары идентичным или сходным до степени смешения с зарегистрированным за ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» товарным знаком.

Согласно экспертному заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 07.05.2013 № 6/0829/2013, обозначение «RONNY», нанесенное на ввезенные, на таможенную территорию Таможенного союза товары является сходным до степени смешения с зарегистрированным за ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» товарным знаком.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров или сходных с ним обозначений для однородных с ним товаров, предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 14.10 КоАП РФ.

08 мая 2013г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ЦОТ ФИО8 в отсутствии законного представителя ООО «Эстетика», составлен Протокол об административном правонарушении № 10119000-18/2013.

О дате, времени и месте составления протокола законный представитель ООО «Эстетика» извещен телеграммами 29.04.2013г.

Согласно положениям ст.ст.1225, 1229 ГК РФ результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в т.ч. товарным знакам и знакам обслуживания, предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет административную ответственность по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 14.10 КРФоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении товаров, которые находятся (находились) под таможенным контролем, в том числе по составлению административных протоколов по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пунктом 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.10 КРФоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства по ст.14.10 КРФоАП на основании ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Согласно ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 – 1481 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.2 ст.1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исследуя материалы дела, суд установил, что оснований для освобождения ООО «Эстэтика» от ответственности судом не установлено, т.к. обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Кроме того, суд учитывает, что законный представитель ООО «Эстэтика» полностью признал вменяемое правонарушение.

Как следует из содержания положений ст.1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст.14.10 КРФоАП предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ст.14.10 КРФоАП независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч.2 ст.1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Суд отклоняет доводы ответчика о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, суд отмечает, что Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия

Таким образом, действия предпринимателя нельзя квалифицировать в качестве малозначительного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, а также признание ответчиком своей вины, суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии со ст. 14.10 КРФоАП за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Поскольку в качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый по протоколу от 08.04.2013г. подлежит конфискации.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127254, <...>)

Наложить на Общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127254, <...>) наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, <...>; БИК 044501002; счет № 40101810800000002901; получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); КПП 773001001; КБК 15311604000016000140; ОКАТО 45268595000; ИНН <***>, код ЦОТ (поле 107 платежного поручения-1011900, назначение платежа- штраф по делу об административном правонарушении №10119000-18/2013)

Конфисковать товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов, составленный Центральной оперативной таможни от 08.04.2013г. и направить его на переработку или подвергнуть уничтожению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г. Вигдорчик