Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ГУП города Москвы «РЭМ», Управление Росреестра по Москве, ООО «РС-Девелопмент», Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,

при участии представителей истца, ответчика и третьих лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕТК-ИНВЕСТ", в котором просит истребовать объект культурного наследия - Жилой дом нач. XIX в., расположенный по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр. 2, из чужого незаконного владения ООО «ЕТК-Инвест», передав данный объект недвижимости Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде. Требования по иску мотивированы тем, что право Российской Федерации в отношении данного объекта установлено как на основании вступившего в законную силу судебного акта, так и в силу действующего законодательства, при этом, Территориальное управление РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ не принимало решения о передаче данного здания ни в собственность города Москвы, ни в собственность ООО «ЕТК-ИНВЕСТ», у города Москвы отсутствовали полномочия на распоряжение указанным имуществом.

Протокольным определением суд от 22 мая 2017 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «РС-Девелопмент», Департамент городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «РЭМ», Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по иску не признал. В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление указал, что он является добросовестным приобретателем и законным собственником спорного объекта, которое не может быть истребовано в пользу истца на основании ст. 302 ГК РФ. Кроме того, общество «ЕТК-ИНВЕСТ» со ссылками на ст.ст. 196, 200, 210 ГК РФ заявило о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО «РС-Девелопмент» в судебное заседание явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Также указывает на то, что приведенные истцом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания права федеральной собственностью на спорный объект; ссылается на то, что судебные акты арбитражных судом по делу №А40-26861/02-79-162 не имеют преюдициального значения для подтверждения принадлежащего спорного объекта к федеральной собственности; указывает на тот факт, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта, а также поддерживает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание явилось, представило письменные пояснения на исковые требования, в которых просило в требованиях отказать. Представитель в судебном заседании указал, что истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права, полагая, что необходимо оспаривать торги, по результатам которого было реализовано спорное имущество; также поддерживает позицию ответчика о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы в судебное заседание явилось, представило письменные пояснения, в которых просило в удовлетворении иска отказать. Указывает, что спорный объект не имеет и никогда не имел статуса объекта культурного наследия федерального значения.

В судебное заседание не явились третьи лица ГУП города Москвы «РЭМ», Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 памятник культуры - Городская усадьба Л-вых - доходное владение Б-ных, сер. XVIII в., 1878 г., 1900 г., вошел в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общественного значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (адрес на период постановки на государственную охрану), в настоящее время: <...>, принят на государственную охрану как объект культурного наследия федерального значения.

Нежилое здание общей площадью 1009,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было приватизировано ООО «PC-Девелопмент» из собственности города Москвы в соответствии с действующим законодательством по результатам аукциона на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 04.06.2010 № 1854-р и договора АИ №2140 купли-продажи объекта приватизации от 16.08.2010, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «РС-Девелопмент».

Право собственности зарегистрировано 16.03.2011г.

Впоследствии ООО «PC-Девелопмент» продало данное нежилое здание ответчику в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 2-6 от 14.11.2013 г. (право собственности зарегистрировано 21.11.2013 г.). Цена сделки составила 102 000 000 рублей и была полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 235 от 19.11.2013, №242 от 26.11.2013.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что факт принадлежности вышеуказанного имущества к федеральному уровню собственности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-26861/02-79-162, согласно которому признано частично недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП) «О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы», включившее в перечень памятников, подлежащих регистрации, в том числе и спорный объект под порядковым № 1111 - как Жилой дом нач. XIX в.

Таким образом, истец делает вывод о том, что право Российской Федерации в отношении данного объекта установлено как на основании вступившего в законную силу судебного акта, так и в силу действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРП на данный объект недвижимости 21.11.2013 зарегистрировано право собственности ООО «ЕТК-Инвест», зарегистрированы обременения виде охранного обязательства от 10.07.2011 № 16-23/005-836/11.

Как следует из выписки ЕГРП о переходе прав на недвижимость от 01.11.2016 № 90-27638497 спорный объект недвижимости до 16.03.2011 находился в собственности города Москвы, был отчужден Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы на основании договора купли продажи от 16.08.2010 № 2140 в собственность ООО «РС-Девелопмент», который в свою очередь продал спорный объект ООО «ЕТК-Инвест», что подтверждается записью о государственной регистрации от 21.11.2013 №77-77-11/2013-216.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в том числе в постановлениях от 20 июля 1999 года N 12-П, от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 14 мая 2012 года N 11-П, в полной мере распространяются на законодательное регулирование имущественных отношений, складывающихся по поводу объектов недвижимого имущества.

Закрепляя право каждого владеть собственностью объектами недвижимого имущества, Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане и юридические лица осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании прав на недвижимое имущество, включая переход права собственности, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления от 8 июня 2010 года N 13-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения по поводу жилых помещений должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений; именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и от 4 июня 2015 года N 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П применительно к отношениям с участием граждан и юридических лиц.

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Так, из представленных в материалы дела следует, что спорное здание не было похищено и не выбывало из владения истца или лица, которому оно могло бы быть вверено истцом во владение, помимо его воли. В деле отсутствуют доказательства того, что собственник (Российская Федерация) в лице уполномоченных органов когда-либо владел этим зданием, в частности, контролировал доступ в него (располагал ключами от здания), обеспечивал его охрану, содержание, ремонт, пользование. Нет также доказательств того, что здание передавалось собственником во владение иным лицам на каком-либо праве: на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.п. Более того, при продаже здания городом Москвой ООО «PC-Девелопмент» в 2010 году здание было передано покупателю во владение продавцом (СГУП по продаже имущества г. Москвы), что было оформлено актом приема-передачи.

Это свидетельствует о том, что Российская Федерация не владела зданием, находившимся во владении города Москвы, и не была лишена владения помимо ее воли. В частности, отсутствуют и не приводятся в иске факты подделки (фальсификации) документов об отчуждении спорного здания из федеральной собственности, выселения или иного принудительного лишения истца владения спорным зданием.

Здание было приобретено ответчиком возмездно. За приобретенное здание ООО «ЕТК-Инвест» уплатило выкупную цену 102 000 000,00 руб.

Поскольку гражданское законодательство устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота, то суд считает, что указанная стоимость является справедливой рыночной стоимостью, которую истец в иске не оспаривает.

Оплата выкупной цены здания была осуществлена ООО «ЕТК-Инвест» отчуждателю - ООО «РС Девелопмент», которое было указано в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) в качестве единственного собственника объекта недвижимого имущества.

Суд считает, что ООО «ЕТК-Инвест» осуществило все разумные и зависящие от него меры по проверке титула собственности отчуждателя в отношении объекта недвижимого имущества. Государственным органом было зарегистрировано право собственности ООО «ЕТК-Инвест» на спорное здание, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, способных поставить под сомнение законность сделки на момент ее совершения (исполнения). В ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества. Продавец здания ООО «РС Девелопмент» предоставил все документы, подтверждающие его право собственности на спорное здание, в связи с чем у приобретателя здания ООО «ЕТК-Инвест» отсутствовали разумные основания сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества. В п. 1.6 договора купли-продажи продавец ООО «РС Девелопмент» гарантировал отсутствие споров и правопритязаний в отношении отчуждаемого здания.

На момент приобретения здания ООО «ЕТК-Инвест» не было и не могло быть известно (в том числе, из текстов судебных актов) о том, что у отчуждателя здания - ООО «PC-Девелопмент» может якобы отсутствовать право собственности на спорное здание, поскольку в общедоступных источниках информации отсутствовали сведения о том, что действительным собственником здания с указанными адресными ориентирами является не отчуждатель, а истец. В публичном доступе отсутствовала информация о том, что право отчуждателя в отношении конкретного спорного здания (<...>) кем-либо оспаривается.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что объект недвижимого имущества выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

Указанная выше правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца".

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также третьими лицами.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Статья 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не подлежит применению в данном споре, поскольку данная норма права подлежит применению в случае, если истец владеет имуществом. Поскольку Истец не владел или не владеет спорным имуществом, в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

29.05.2001 в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное имущество (регистрационная запись № 77-01/30-188/2001-2814). Кроме того, в течение 16-ти лет, прошедших с даты регистрации права собственности города Москвы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость, неоднократно вносились различные записи о правах на спорное имущество, в том числе право оперативного управления ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы».

Поскольку истец должен был знать, что спорными помещениями пользуется иной владелец, и должен был узнать, на основании каких правовых документов используются спорные помещения, установленный законом трехлетний срок защиты нарушенного права на момент подачи искового заявления истек.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Истец в своем иске ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02-79-162 о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 №299-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП), в приложении к которому поименовано спорное имущество.

Названный судебный спор был инициирован истцом до 2003 года, это означает, что уже в это время истцу стало известно, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности г. Москвы.

Кроме того, истцом в 2009 году было инициировано судебное разбирательство, предметом которого стал соседний со спорным имуществом объект недвижимости по адресу: <...>, являющийся объектом культурного наследия федерального значения, также поименованный в Постановлении Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу № А40-37170/09-28-304 признано право собственности Российской Федерации на указанный объект по адресу <...>.

Тем не менее, достоверно зная обо всех объектах недвижимости, перечисленных в Постановлении Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП (включая и спорный объект недвижимости по настоящему делу), истец не подал в суд никаких заявлений относительно своих прав на спорное имущество.

Таким образом, органы государственной власти, вопреки доводам искового заявления, должны были знать о владении и праве собственности города Москвы на спорное имущество до получения выписки из ЕГРП от 01.11.2016, на которую истец ссылается в исковом заявлении.

Поскольку право и возможность истца заказать выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта никак не ограничено законом во времени, указанное обстоятельство нельзя связывать с началом течения срока исковой давности. При ином подходе срок исковой давности вообще никогда не сможет истечь, что не соответствует ни закону, ни целям определенности прав, предсказуемости и стабильности гражданского оборота в РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП, в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истец, как уполномоченный орган, имел возможность получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», день получения истцом выписки из ЕГРП, применительно к требованиям о защите права собственности и положениям статьи 200 ГК РФ, не является моментом, когда истец как собственник должен был узнать о нарушении своего права (см. Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 38-КГ16-12).

По делам о защите права федеральной собственности путем возврата спорного имущества срок исковой давности начинает течь с момента, когда уполномоченный публичный орган узнал или должен был узнать лишении его владения этим объектом, а не с даты получения выписки из ЕГРП.

Указанный правовой подход согласуется с существующей судебной практикой, которая отображена в Определении ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-12601/12 по делу № А35-718/2011; Определении ВАС РФ от 05.07.2012 № ВАС-8157/12 по делу № А35-7499/2010; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 № Ф05-13068/2015 по делу № А41-77663/14; Постановлении ФАС Московского округа от 18.03.2010 № КГ-А41/1757-10-П по делу № А41-К2-10698/08

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения им из ЕГРП соответствующей выписки, суд отклоняет, поскольку истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковую давностью по настоящему делу надлежит исчислять, самое позднее, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-26861/02 от 04.03.2011 (вступило в силу 03.05.2011), в связи с чем суд также применяет в данном деле срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что спорный объект под порядковым № 1111 указанный в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02-79-162 (вступило в силу 03.05.2011) соответствует спорному объекту по настоящему делу, что не отрицается истцом и еще раз доказывает, что орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества должен был в пределах срока исковой давности, а именно при рассмотрении дела № А40-26861/02-79-162 или в течении 3-х лет после вступления решения в законную силу до 03.05.2014 получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости и использовать данное право при защите своего имущества. Однако истец данным правом воспользовался только 10.10.2016, по истечению срока исковой давности (03.05.2014). Какие-либо расходы на содержание данного имущества истец также не нес, что еще раз подтверждает отсутствие интереса у истца к спорному имуществу.

Ссылки истца на выводы суда по иному делу № А40-173451/12 с иными фактическими обстоятельствами, в отношении иного объекта недвижимого имущества, судебные акты по которому приняты без участия ответчика, не основаны на законе и не подлежат применению в настоящем деле по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, по делу № А40-173451/12 суд, удовлетворяя требования ТУ Росимущества, прямо указал, что при решении вопроса о применении срока исковой давности надлежит учитывать решение по делу № А40-26861/02, принятое 04.03.2011. Иск по делу № А40-173451/12 был подан ТУ Росимущества 29.12.2012, то есть, до истечения трехлетнего срока с даты решения по делу № А40-26861/02, в то время как по настоящему делу иск был подан 10.04.2017, то есть, за пределами срока исковой давности.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 234, 302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов