Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, дата регистрации: 31.10.2002) к ООО Фирма «КАПКАН-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, дата регистрации: 06.09.2002), 3-и лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации: 08.02.2003), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 03.11.2009); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор , ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121059, <...>, дата регистрации: 07.07.2006) о признании зарегистрированного права собственности ООО Фирма «КАПКАН-М» на нежилое сооружение, расположенное по адресу: <...>, площ. 29 кв.м отсутствующим

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.12.2011 № 07-13-2120/1

от ответчика : ФИО2 – по доверенности от 01.02.2012 № б/н

от 3-х лиц : Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

Мосгосстройнадзор : не явился, извещен

Департамент земельных ресурсов г. Москвы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «КАПКАН-М» о признании зарегистрированного права собственности ООО Фирма «КАПКАН-М» на нежилое сооружение, расположенное по адресу: <...>, площ. 29 кв.м отсутствующим.

Определением от 14.05.2012 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор.

3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что в ходе работы по освобождению незаконно занятых земельных участков от незаконно размещенных объектов, проводимой префектурой ЦАО города Москвы в 2011 году, установлено, что по адресу: <...>, расположен торговый павильон площадью 29 кв.м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика.

Истец полагает, что право собственности ответчика на вышеуказанный объект, как на объект недвижимого имущества, зарегистрировано в отсутствие необходимых правовых оснований, поскольку земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...>, был предоставлен ответчику по краткосрочному договору аренды № М-01-509509 от 11.10.2002, сроком до 20.06.2006 для эксплуатации временного торгового павильона. Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 08.04.2011 № 33-1-3374/11-0-1, в связи с окончанием срока действия указанного договора, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с 28.10.2006.

Истец указывает на то, что согласно Градостроительному заключению № 046-42/98 от 27.02.1997, разработанному ГлавАПУ Москомархитекрутры по заказу ПКФ «Капкан» была разрешена временная установка торгового павильона (взамен существующего киоска).

Как указывает истец, возведение торгового павильона, расположенного по адресу: <...> – изначально согласовывалось, как временный павильон (движимый объект). Органы исполнительной власти города Москвы не согласовывали исходно-разрешительную документацию для размещения торгового павильона, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию и не выдавали разрешение для осуществления строительно-монтажных работ; разрешительной документации для строительства объекта недвижимого имущества органами исполнительной власти города Москвы по данному объекту также не выдавалась.

Истец ссылается на то, что, предоставляя ответчику земельный участок, город Москва предполагал размещение торгового павильона, как сборно-разборной конструкции, но не недвижимого объекта, права на который, в силу общих положений ст. 130 ГК РФ, подлежат государственной регистрации.

Истец не оспаривая вещное право ответчика на спорный объект, как на торговый павильон (быструю сборно-разборную конструкцию), оспаривает государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, полагая, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, а государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект, нарушает права города Москвы – собственника земельного участка по адресу: <...>, полномочия которого осуществляет префектура.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 130, 131, 208, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь, в том числе, на результаты экспертизы и представленную в материалы дела судебную практику. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

По адресу: <...> зарегистрировано право собственности ответчика - ООО «Фирма «КАПКАН-М» на объект, общей площадью 29 кв.м, что подтверждается материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРП от 14.06.2011 № 19/032/2011-506 (л.д. 9, т. 1), от 16.06.2006 № 19/048/2006-920 (л.д. 28, т. 2).

Как следует из материалов регистрационного дела (л.д. 64-108, т. 1), право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в 1999 году (свидетельство о государственной регистрации права серия АА № 010946 выдано 11.10.1999).

Согласно градостроительному заключению № 046-42/98 от 27.02.1997 (л.д. 24-35, т. 1) ПКФ «Капкан», правопреемником которого является ответчик – ООО «Фирма «КАПКАН-М» была разрешена временная установка торгового павильона (взамен существующего киоска) по адресу: <...>.

На основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 27.10.1997 № 925-р МКЗ (л.д. 104-105, т. 1), между Москомземом, правопреемником которого является 3-е лицо – Департамент земельных ресурсов города Москвы и ПКФ «Капкан», правопреемником которого, как указано выше, является ответчик, заключен договор № М-01-503672 от 31.12.1997 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 85-103, т. 1), предметом которого является аренда земельного участка имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 33 кв.м под временную установку торгового павильона из быстровозводимых конструкций, взамен существующего киоска.

Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента регистрации в Москомземе (раздел 2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.03.1998 (л.д. 94-95, т. 1) стороны внесли изменения в вышеназванный договор в связи с изменением наименования ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что 11.10.2002 между Москомземом (Арендодатель) и ответчиком – ООО «Фирма «КАПКАН-М» (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № М-01-509509 (л.д. 16-22, т. 1), предметом которого является земельный участок площадью 33 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации временного торгового павильона (п. 1.1 договора), сроком до 20.06.2006 (п. 2.1 договора).

Согласно письму Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 08.04.2011 № 33-1-3374/11-0-1 (л.д. 15, т. 1), в связи с окончанием срока действия договора, в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.07.2006 № 33-И-2056/6 о расторжении вышеназванного договора аренды земельного участка (л.д. 23, т. 1), в соответствии с которым, все обязательства сторон по договору прекращены с 28.10.2006. Запись о регистрации права по указанному договору аренды погашена в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.04.2007 за № 77-01/05-593/2002-11371.

Согласно письму Мосгосэкспертизы от 25.03.2011 № МГЭ-26-46/11-(0)-1 (л.д. 36, т. 1), проектная документация строительства здания, расположенного по адресу: земельного участка имеющего адресные ориентиры: <...> для проведения государственной экспертизы не представлялась.

Согласно письму от 15.04.2011 № 09-1822/11-1 (л.д. 37, т. 1), информацией об оформлении разрешения на строительство указанного объекта Мосгосстройнадзор не располагает.

Согласно письму ОАТИ от 07.04.2011 № 13-15-1283/1 (л.д. 38, т. 1) ордер на производство работ по указанному объекту не выдавался, и заявка на его оформление не поступала.

В материалы дела представлена техническая документация на спорный объект, в том числе: технический паспорт по состоянию на 25.09.2007, поэтажный план и экспликация по состоянию на 19.01.2011, план земельного участка (л.д. 39-45, т. 1).

Истец, не оспаривая право собственности на объект, расположенный по адресу: <...>, просит признать зарегистрированное право собственности ответчика отсутствующим, указывая, что указанная государственная регистрация права собственности, согласно закону, не должна подлежать государственной регистрации, нарушает права города Москвы как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований, исходя из следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 2634/12 по результатам проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 122-137, т. 1), согласно выводу которого, здание, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства. Следовательно, является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В рамках рассмотрения данного спора, определением суда от 17.08.2012 (л.д. 69-70, т. 2) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Является ли здание по адресу: <...> объектом недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначения?Соответствует ли возведенный объект, строительным нормам и правилам?В соответствии с заключением эксперта (л.д. 76-104, т. 2), в ходе проведения экспертизы установлено, что перемещение спорного объекта без нарушения целостности конструктивных элементов не представляется возможным (объект не является сборно-разборным зданием).

Экспертом сделан вывод о том, что здание по адресу: ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, стр. 6 является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его функциональному назначению не представляется возможным. Объект соответствует положениям нормативных документов, здание пригодно для круглогодичного функционирования, конструкция, ограждающая, то есть строительная конструкция предназначена для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды, выполнены с учетом требований по прочности и деформативности, и с учетом общих требований к предприятиям розничной торговли (ГОСТ Р 51773-2001 п. 5.2), противопожарные требования соблюдены.

Таким образом, материалами дела, в том числе, судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела, опровергается довод истца о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, а право собственности ответчика на данный объект государственной регистрации не подлежит.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный объект, является объектом недвижимого имущества.

Истец выводы экспертизы не оспорил, доказательства подтверждающие, что спорный объект является движимым объектом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой аргументации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Иск о признании права отсутствующим прямо не предусмотрен действующим законодательством, однако он выработан в судебной практике на уровне высших судебных инстанций. В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В указанном абзаце Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 приводятся случаи, когда использование такого иска возможно, в том числе, в случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению и разумным, исключать причинение вреда другому лицу, и применение данного способа защиты исключается, если право истца может быть восстановлено иным образом.

Поскольку судом установлено, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае, исходя из заявленных в иске оснований, удовлетворение исковых требований о признании права собственности ответчика на сооружение по адресу: <...> отсутствующим, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку спорный объект, с тем же функциональным назначением, сохранится на том же земельном участке, принадлежащем городу Москве, о невозможности владения, пользования, распоряжения которым заявил истец.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на заявленное истцом требование (о признании права собственности отсутствующим) срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 125, 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 123, 131, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, дата регистрации: 31.10.2002) к ООО Фирма «КАПКАН-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, дата регистрации: 06.09.2002) о признании зарегистрированного права собственности ООО Фирма «КАПКАН-М» на нежилое сооружение, расположенное по адресу: <...>, площ. 29 кв.м отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63