Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КОМПАНИ ЖЕНЕРАЛЬ ДЭЗ ЭТАБЛИССМАН МИШЛЕН (COMPAGNIE GENERALE DES ESTABLISSMENTS MICHELIN)

к ФИО1

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 11 апреля 2014 года.

от ответчика – ФИО3, по дов. от 25 июня 2014 года; ФИО1, паспорт;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

КОМПАНИ ЖЕНЕРАЛЬ ДЭЗ ЭТАБЛИССМАН МИШЛЕН (COMPAGNIEGENERALEDESESTABLISSMENTSMICHELIN) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КОМПАНИ ЖЕНЕРАЛЬ ДЭЗ ЭТАБЛИССМАН МИШЛЕН (COMPAGNIEGENERALEDESESTABLISSMENTSMICHELIN) является правообладателем товарного знака MICHELIN по свидетельству РФ № 64621, дата регистрации – 07.08.1979, дата приоритета – 09.01.1979, в отношении товаров 09 и 12 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что является одним из лидеров шинной индустрии, продукция истца маркируется широко известным товарным знаком и в настоящее время представлена более чем в 170 странах мира.

Истцу стало известно, что ответчик является администратором домена shinymichelin.ru.

В соответствии с нотариальными протоколами осмотра интернет-сайта shinymichelin.ru от 18 декабря 2012 года, от 02 апреля 2014 года, оспариваемое истцом доменное имя используется для размещения интернет-сайта, посвященного шинам, то есть именно тем товарам, на производстве которых специализируется истец.

Истец просит суд:

- обязать ответчика прекратить использование товарного знака «MICHELIN» по свидетельству № 64621 в доменном имени shinymichelin.ru;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, перечисленными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами в фирменном наименовании, в сети Интернет, на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Исходя из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (пункт 14.4.2.2 Правил и пункт 4.2 Методических рекомендаций).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (пункт 14.4.2.2 Правил и пункт 4.2.2.1 Методических рекомендаций).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (пункт 14.4.2.2 Правил и пункт 4.2.3.1 Методических рекомендаций).

Оспариваемое доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком «MICHELIN», правообладателем которого является истец.

Высокая степень сходства товарного знака «MICHELIN» и оспариваемого доменного имени обусловлена тем, что указанный товарный знак полностью входит в оспариваемое доменное имя в качестве составляющего элемента, который играет основную индивидуализирующую роль, является оригинальным и не носит описательного характера. Товарный знак «MICHELIN» использован в оспариваемом доменном имени в сочетании со словесным элементом «SHINY», который представляет собой транслитерацию русского слова «ШИНЫ» буквами латинского алфавита. Данный словесный элемент следует признать описательным и слабым, так как он указывает на товары, для которых, среди прочего, зарегистрирован товарный знак «MICHELIN».

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Пунктом 3 ст. 1250 ГК предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Суд считает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что доменное имя shinymichelin.ru администрировалось с 11 октября 2008 года ответчиком, у которого не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени shinymichelin.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

Обладателем исключительных прав на спорный товарный знак является истец, доказательств согласия (разрешения) истца как правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака в дело не представлено, доменное имя объектом исключительных прав не является.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленное истцом требование об обязании ФИО1 прекратить использование товарного знака «MICHELIN» по свидетельству № 64621 в доменном имени shinymichelin.ru.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Согласно статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя: выплаты убытков, связанных с неправомерным использованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Третьим лицом, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», представлен отзыв, из которого следует, что при регистрации доменного имени в зоне .RU предоставлять копию паспорта не требуется, клиент регистрируется самостоятельно на сайте регистратора, заполняет базовую анкету и самостоятельно несет ответственность за достоверность введенных данных (в том числе паспортных).

Из представленной ответчиком в материалы дела справки ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Южное Медведково от 10 июня 2014 года следует, что ответчику, ФИО1 12 октября 2006 года ПВО ОВД РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО Г.МОСКВЫ был выдан паспорт взамен утраченного паспорта РФ, выданного в свою очередь 23.02.1999.

Из представленных регистратором доменного имени сведений следует, что при регистрации, осуществленной 11 октября 2008 года, доменного имени shinymichelin.ru на имя ответчика, ФИО1, были указаны данные утраченного паспорта РФ.

Согласно сведениям из ИФНС России № 15 по г. Москве, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В представленной ответчиком трудовой книжки имеются записи о работе в качестве модельщика по деревянным моделям, столяра-станочника, ученика столяра-станочника, ученика столяра, плотника, монтажника наружных трубопроводов, слесаря аварийно-восстановительных работ. В настоящее время ответчик работает слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда.

Таким образом, как установлено судом, деятельность ответчика не является предпринимательской.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает вины ответчика, предпринимательскую деятельность ответчик не осуществляет, в связи с чем суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 прекратить использование товарного знака «MICHELIN» по свидетельству № 64621 в доменном имени shinymichelin.ru.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КОМПАНИ ЖЕНЕРАЛЬ ДЭЗ ЭТАБЛИССМАН МИШЛЕН (COMPAGNIEGENERALEDESESTABLISSMENTSMICHELIN) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова