АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40- 76961/21-76-512

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «ТЕРМОИНЖ», ООО "ИНЖТЕРМО СЕРВИС"

о взыскании по договору лизинга №Р17-04673-ДЛ от 24.03.2017 неосновательного

обогащения в размере 175 464 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 29.07.2020 по 16.02.2021, начисленные на сумму

175 464 руб. 73 коп., в размере 4 138 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленные на сумму 175 464 руб. 73 коп., за период с

07.02.2020 по дату фактической оплаты,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика ООО «ТЕРМОИНЖ»: ФИО1 по дов. от 05.07.2021г.;

от ответчика ООО «ИНЖТЕРМО СЕРВИС»: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с иском к ООО «ТЕРМОИНЖ», ООО "ИНЖТЕРМО СЕРВИС" о взыскании по договору лизинга №Р17-04673-ДЛ от 24.03.2017 неосновательного обогащения в размере 175 464 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 16.02.2021, начисленные на сумму 175 464 руб. 73 коп., в размере 4 138 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 175 464 руб. 73 коп., за период с 07.02.2020 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 14 мая 2021 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого производства по делу.

Определением суда от 26 июля 2021 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу в связи с представлением ответчиком отзыва, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07 сентября 2021г.

Определением суда от 07 сентября 2021г. дело назначено к судебному разбирательству на 12 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ООО "ИНЖТЕРМО СЕРВИС" и истец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "ИНЖТЕРМО СЕРВИС" и истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017г. между истцом и ООО «ТЕРМОИНЖ» был заключен договор лизинга № Р17-04673-ДЛ, в соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р17-04673-ДКП от 24.03.2017г. был приобретен в собственность у ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» и передан ООО «ТЕРМОИНЖ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором поручительства № Р17-046 73-ДЛ от 24.03.2017, заключенным между истцом и ООО "ИНЖТЕРМО СЕРВИС" (договор поручительства).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО "ИНЖТЕРМО СЕРВИС" обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ТЕРМОИНЖ» всех обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО "ИНЖТЕРМО СЕРВИС" обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ТЕРМОИНЖ» всех обязательств, вытекающих из договора лизинга.

27.09.2018г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р17-04673-ДЛ от 24.03.2017 г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение.

Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 55 078, 68 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга были начислены пени:

Лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 25 788, 31 рублей.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

04.04.2018 года лизингодатель, согласно полису, выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 21 425,98 рублей.

На основании п. 4.4. общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан возместить произведенные лизингодателем расходы на страхование в следующем размере:

21 425,98 х 1,02 = 21 853,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 21 853,50 х 1,18) = 25 788,31 рублей.

Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р17-04673-ДЛ от 24.03.2017 г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 55 078,68 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга были начислены пени:

              Лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 25 788,31 рублей.

              В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

              Согласно п. 4.3. общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

              Согласно п. 4.4. общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

04.04.2018 года лизингодатель, согласно полису, выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 21 425, 98 рублей.

На основании п. 4.4. общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан возместить произведенные Лизингодателем расходы на страхование в следующем размере:

21 425,98 х 1,02 = 21 853,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 21 853,50 х 1,18) = 25 788,31 рублей.

Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, Ответчиком не доказано, что у Истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 232 200,00 рублей, согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р17-04673-БУ от 28.07.2020 г.

Из изложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком по мнению истца составляет неосновательное обогащение на стороне Ответчика в размере 175 464,73 рублей.

За период с 29.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства ответчику начислены проценты, начисленные за неправомерное пользование чужими денежным средствами. Расчет процентов с 29.07.2020 по 16.02.2021 (дата формирования иска) выглядит следующим образом:

В связи с тем, что задолженность ООО «ТЕРМОИНЖ» не погашена, истцом было направлено Поручителю (ООО "ИНЖТЕРМО СЕРВИС") уведомление о погашении задолженности, в соответствии с которым Поручитель (ООО "ИНЖТЕРМО СЕРВИС"), согласно п. 2.1 договора поручительства № Р17-04673-ДП1 от 24.03.2017 г., обязан в случае невыполнения ООО «ТЕРМОИНЖ» его обязанностей по договору лизинга, в течение 5 дней, с момента направления истцом уведомления, оплатить имеющуюся задолженность ООО «ТЕРМОИНЖ».

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора лизинга и договора поручительства, требования истца до настоящего времени поручителем не исполнены.

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность, а также на основании всего указанного выше, сумма долга, проценты, а также иные платежи подлежат к взысканию с поручителя (ООО "ИНЖТЕРМО СЕРВИС") и ООО «ТЕРМОИНЖ».

При этом, АО «ВЭБ-лизинг» не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

Данные обязанности лизингополучателя несут самостоятельный характер, самостоятельную правовую природу и определенную иерархичность по ст. 319 ГК РФ. Они не прекращаются в момент расторжения договора или реализации предмета лизинга и не трансформируются в неосновательное обогащение лизингополучателя.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В случае, если встречные предоставления лизингополучателя окажутся меньше обязательств лизингополучателя по возврату финансирования, платы за финансирование, убытков и неустойки, то, для определения обязательств, оставшихся неисполненными, необходимо применить нормы ст. 319 и 319.1 ГК РФ.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

По общему правилу неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингополучателя при расторжении договора лизинга, что подтверждается сложившейся практикой по искам лизингодателей по взысканию убытков.

По результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингополучателя может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения, а у лизингодателя может возникнуть право на взыскание убытков.

Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО «ВЭБ-лизинг» неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства по п. 4 ст. 453 ГК РФ у АО «ВЭБ-лизинг» отсутствуют.

При восстановлении нарушенных прав АО «ВЭБ-лизинг» необходимо руководствоваться п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку именно эти обстоятельства существенного нарушения условий договора являются основанием для восстановления нарушенных прав АО «ВЭБ-лизинг» по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

При этом, обстоятельства, обосновывающие требования, составляют предмет доказывания - ст. 65 АПК РФ.

При кондикционном иске истец доказывает факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие оснований для такого приобретения/сбережения. При деликтном иске истец доказывает факт нарушения обязательства ответчиком, факт несения расходов, их размер и наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и нарушением обязательств ответчиком.

Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, радикально различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения. Законная неустойка по ст. 395 ГК РФ начисляется на неосновательное обогащение, но не начисляется на сумму убытков. Убытки по общему правилу взыскиваются в части не покрытой неустойкой, а у неосновательного обогащения отсутствует конкуренция с неустойкой.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает в случае нарушения субъективного права, принадлежащего истцу - ст. 4 АПК РФ. Кондикционный и деликтный иск защищают разные права, имеющие в соответствии со ст. 8 ГК РФ разные основания возникновения. Кондикционный и деликтный иск не тождественны.

Верховный суд РФ в определении по делу №310-ЭС 14-79 от 16.09.2014г. установил различие между кондикционными и реституционными требованиями, отметил самостоятельность данных правовых институтов.

Определение предмета иска имеет существенное правовое значение для юридически значимых последствий судебного акта, в т.ч. и для возбуждения банкротного дела, для повторного обращения в суд при определении способа защиты по иным основаниям или иному предмета иска, в том числе и для обращения ответчика за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом, требования истца обусловлены характером нарушения его субъективных прав и вытекают из подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, пределы исковых требований определяются истцом и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, определенных истцом в предмете - п. 4 ст. 125 АПК РФ, и основании иска - п. 5 ст. 125 АПК РФ.

АО «ВЭБ-лизинг» предъявлен ко взысканию предмет исковых требований – взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга

Настаивая на заявленном предмете иска, АО «ВЭБ-лизинг» не обосновало с учетом норм материального права правомерность предъявленных требований, определяя способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие нормам материального права.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» неправильно определен способ защиты, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает АО «ВЭБ-лизинг» права на обращение в суд по иному предмету иска.

Данная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128236/17-76-998 от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2018 года, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184844/17-76-1280 от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.03.2017 года межу АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТермоИнж» был заключен договор лизинга № Р17-04673-ДЛ. Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № Р17-04673-ДКП от 24.03.2017 года, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ИНЖТЕРМО СЕРВИС».

В результате одностороннего расторжения договора лизинга, лизингополучатель не предоставил лизингодателю равноценное встречное исполнение из-за чего у истца возник убыток.

В качестве доказательств истец предоставляет расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга.

ООО «ТермоИнж» исковые требования не признает, считает, что действия истца направлены на получение необоснованного обогащения. Расходы, которые истец указывает в качестве убытков, являются чрезмерными и неразумными, истцом произведен некорректный расчет суммы платы за финансирование, а предмет лизинга реализован истцом по заниженной цене, что привело к ошибочному расчету финансового результата сделки и предъявлению необоснованного искового заявления.

Размер предоставленного финансирования.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества (377 000 рублей) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (113 100 рублей), что составляет 263 900 рублей.

Определение процентной ставки. Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П) - 496 603,43 рублей сумма аванса по договору лизинга (А) - 113 100 рублей размер финансирования (Ф) - 263 900 рублей; срок лизинга в днях (СДН) - с 24.03.2017 (заключение договора лизинга) по 24.02.2020 (срок окончания договора лизинга) - 1087 дней; процентная ставка [(496 603,43-113 100) - 263 900 рублей]: (263 900 х 1 087) х 365 х 100 = 15,2183499 ~ 15,22

Период начисления платы за финансирование:

В части определения фактического срока финансирования ответчик указывает на то, что плата за финансирование производится до даты фактической реализации предмета лизинга, т.е. до 31.07.2020 года. Вместе с тем данная позиция ошибочна в силу того, что период финансирования должен быть ограничен разумным сроком для реализации предмета лизинга.

Изъятый автомобиль Lada Granta не является уникальной вещью, а является серийным автомобилем, который на момент изъятия не имел повреждений и недостатков, которые могли бы повлиять на его ликвидность, находился на гарантии, реализация его спустя 1 год и 8 месяцев 24 дня после изъятия не может иметь объективного оправдания, и свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении истца.

При этом, стоит учесть, что исходя из видов экономической деятельности, указанных истцом в ЕГРЮЛ, истец является профессиональным продавцом автомобильного транспорта.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом не предоставлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга, из-за чего невозможно сделать вывод о том, что ответчиком были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене.

При этом, процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

На основании изложенного, истец не вправе начислять плату за финансирование до момента фактической реализации изъятого предмета лизинга.

Обратное бы означало необоснованное возложение на ответчика, как на лизингополучателя, ответственности за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого имущества. Получив в свое распоряжение предмет лизинга, истец, действуя разумно, добросовестно и профессионально, был обязан предпринять все разумные и достаточные меры, направленные на сохранение ликвидности изъятого имущества в целях его реализации в разумные сроки по максимально возможной цене.

С учетом того, что начиная с 08.11.2018 года изъятый предмет лизинга находился в фактическом владении и пользовании лизингодателя, тот мог использовать его для возврата финансирования путем сдачи в аренду или используя его иным способом.

Тем самым, учитывая явную недобросовестность и неразумность действий истца по реализации предмета лизинга, момент возврата финансирования должен быть определен как дата возврата предмета лизинга, увеличенная на разумный срок для реализации предмета лизинга.

С учетом судебной практики по делам о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора лизинга полагаем, что разумным сроком для реализации предмета лизинга является срок не более 3 (трех) месяцев.

Таким образом, период начисления платы за финансирование следует исчислять с 24.03.2017 года (дата заключения договора лизинга) по 08.02.2019 года (разумный 3-х месячный срок после получения предмета лизинга) что составляет 686 дней.

Сумма платы за финансирование: итого по ставке плата за финансирование составляет: 263 900 х 15,22 % х 686: 365 = 75 489,2819 рублей ~ 75 489,28 рублей.

АО «ВЭБ-лизинг» при расчете суммы неосновательного обогащения учитывает в качестве убытков и финансовых санкций: затраты на хранение за период с 08.11.2018 года по 10.08.2020 года (642 дня) в размере 55 078 руб. 68 коп.; расходы на пролонгацию договора страхования в размере 25 788 руб. 31 коп.; оплата агентского вознаграждения в размере 25 000 руб.; пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в размере 1 791 руб. 93 коп.

Всего общая сумма убытков и затрат составляет 107 658 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Так как затраты на хранение за период с 08.11.2018 года по 10.08.2020 года (642 дня) в размере 55 078 руб. 68 коп. вызваны тем, что истец злоупотребил своим правом на реализацию предмета лизинга, в результате чего предмет лизинга был реализован спустя практически два года с момента изъятия - эти расходы вызваны неразумными действиями самого истца. С учетом того, что предмет лизинга должен быть реализован в течение разумного срока, то полагаем, что убытки в виде затрат на хранение подлежат учету до разумного срока для реализации предмета лизинга, что составляет 3 месяца.

Тем самым, затраты на хранение в составе убытков лизингодателя подлежат учету за период с 08.11.2018 года по 08.02.2019 года (93 дня), что составляет 9 300 рублей.

Также истцом в качестве убытков указаны иные убытки за несвоевременный возврат предмета лизинга. В качестве подтверждение предоставлено платежное поручение № 10969 от 18.11.2020 года. Из назначения платежа можно установить, что истцом произведена оплата агентского вознаграждения по договору № Д20-2-А от 06.05.2020 года, однако ни самого договора с условиями, ни выставленного счета истцом не предоставлено. Платеж совершен уже за пределами сроков реализации транспортного средства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 N 4517/96 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Данные убытки не могут считаться подтвержденными и относимыми на ответчика до момента пока не предоставлены доказательства из которых возможно установить, что данные расходы связаны с расторжением договора лизинга и являются реальными убытками для истца.

Таким образом, затраты на хранение, рассчитанные истцом, подлежат снижению до 9 300 рублей. Иные убытки в размере 25 000 рублей не могут учитываться при расчете сальдо встречных обязательств до момента пока они не будут документально подтверждены истцом. Тем самым, общая сумма убытков и затрат составляет 36 880 рублей 24 коп.

На основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учетом того, что реализация предмета лизинга была осуществлена за пределами разумного срока и только после обращения ответчика к истцу с просьбой осуществить растёт стоимости транспортного средства, действия истца нельзя назвать разумными и добросовестными.

По состоянию на июнь 2021 года средняя стоимость транспортного средства Lada Granta 2017 года выпуска без учета кузова и комплектации составляет 313 468 рублей. В среднем по данным Авто.ру за 1 год 9 месяцев авто подешевело на 16 %. Реализация же транспортного средства была осуществлена по стоимости 232 200 рублей, что меньше на 81 268 рублей от средней стоимости транспортного средства.

Ввиду того, что оценка транспортного средства не производилась необходимо провести судебную экспертизу на предмет определения стоимости реализованного предмета лизинга на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), т.е. на ноябрь 2018 года.

Таким образом, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли- продажи не имеет приоритетного значения в данном деле. Полагаем что стоимость возвращенного имущества необходимо определять путем проведения судебной экспертизы, так как авто было реализовано в неразумный срок. Ходатайство о проведении судебной экспертизы будет заявлено ответчиком при рассмотрении дела в общем порядке на судебном заседании.

Расчет сальдо встречных обязательств: плата за финансирование (в процентах годовых) согласно пункту 3.5 Постановления № 17 определяется по формуле, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования (закупочная цена - авансовый платеж + расходы по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.); С/дн - срок договора лизинга в днях.

На основании п 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, разница положительного сальдо на стороне ООО «ТермоИнж» составляет 61 795,66 рублей (без определения стоимости реализованного предмета лизинга на основании судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

            Отказать АО «ВЭБ-лизинг» во взыскании неосновательного обогащения с ООО «ТЕРМОИНЖ», ООО "ИНЖТЕРМО СЕРВИС" по договору лизинга №Р17-04673-ДЛ от 24.03.2017 в размере 175 464 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 16.02.2021, начисленные на сумму 175 464 руб. 73 коп., в размере 4 138 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 175 464 руб. 73 коп., за период с 07.02.2020 по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина