Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" обратилось с иском о взыскании с ПАО «Европлан» неосновательного обогащения по договору лизинга № 972589-ФЛ/ННВ-14 от 16.05.2014 в размере 4789773 руб. 75 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между ЗАО «ЗЖБК-Стройсервис» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 972589-ФЛ/ННВ-14, предметом которого являлось приобретение в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмета лизинга.

Согласно п.3.1 договора предметом лизинга являлась блочная котельная ICI CALDAIE ВХ 1500, состоящая из отдельных 20-ти составных частей. Никаких идентифицирующих признаков составные части блочной котельной не содержали.

П. 2.1. договора установлено, что лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенным договором лизинга и правилами.

Сумма лизинговых платежей в соответствии с п.4.1 договора лизинга составляла 11185495,68 руб.

Истца исполнил обязанность об оплате лизинговых платежей согласно графика, установленного п.4.4.2. договора лизинга, в полном объеме, что подтверждается п.2 ответа ответчика на претензию истца, актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей от 24.05.2016, подписанным ответчиком (согласно данного акта задолженность составляла 695624,64 руб.) и платежными поручениями №№ 943851 от 24.05.2016, 949893 от 07.06.2016, 949894 от 07.06.2016, подтверждающими оплату 3-х последних платежей по договору лизинга на данную сумму.

Во исполнение условий договора лизинга № 972589-ФЛ/ННВ-14 от 16.05.2014 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (покупатель) и ЗАО «Энергогазмонтаж» (продавец) заключен трехсторонний договор купли-продажи № 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014, предметом которого являлась купля-продажа промышленного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Общая стоимость оборудования указывалась, согласно п.2.1. договора купли-продажи, в приложении № 2 к договору. Цена каждой отдельной составной части оборудования также должна была быть определена в приложении № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору купли-продажи определена общая стоимость всего комплекта составных частей блочной котельной, которая составила 9500000 руб. Цены на составные части оборудования, составляющие блочную котельную, сторонами не определены.

04.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, согласно которого изменены условия оплаты между продавцом и покупателем - вместо изначального условия об оплате 2-го платежа: «в течение 10 рабочих дней после приемки покупателем товара по договору и подписания соответствующего акта о приеме-передаче и/или товарной накладной» установлено, что оплата 2-го платежа в размере 6650000 руб. производится «в течение 10 рабочих дней после подписания договора». Остальные условия остались без изменения.

31 июля 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт № ННВ000524 о приеме-передаче объекта основных средств. При этом, ответчик ссылался на то, что согласно п. 4.5. Правил № 2.1 лизинга оборудования ЗАО «Европлан», приемка-передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю на хранение или во владение и пользование, осуществляется уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя непосредственно после подписания товарной накладной и/или акта о приеме-передаче предмета лизинга от продавца, но не позднее того же дня. Фактически момент передачи оборудования в лизинг и момент передачи оборудования по договору купли-продажи совпадали.

Представители ответчика и ЗАО «Энергогазмонтаж» гарантировали произвести допоставку непоставленного оборудования в ближайшую неделю после подписания акта.

При этом, недопоставленная часть оборудования истцу до настоящего времени не передана, а также ответчиком не представлен истцу подписанный ответчиком экземпляр акта приема-передачи.

31.07.2014 ответчик передал истцу часть оборудования. Фактически истцу не поставлено следующее оборудование: Котел паровой ВХ - 1500, паропроизводительностью 2650 кг/ч в количестве 1 штуки, Насосы (Wilo Германия) питательные в количестве 2-х штук., Насосы (Wilo Германия) сетевые в количестве 2-х штук, Установка комплексной водоподготовки водогрейных котлов в количестве 2-х штук, Мембранные расширительные баки (Reflex Германия) в количестве 2-х штук, Запорная арматура паровой линии в количестве комплекта согласно проекта, Запорная арматура водогрейной линии: трехходовой кран «Гранрег», два предохранительных клапана водогрейных котлов «Прегран» в количестве 3 штук, Расходомеры-счетчики электромагнитные (Взлет Россия) в количестве комплекта согласно проекта, Электросиловое оборудование, кабель в количестве комплекта согласно проекта, Оборудование контрольно-измерительных приборов и автоматики, система диспетчеризации по GPRS (датчики температуры, манометры, термометры, система пожаротушения, сигнализация) в количестве комплекта согласно проекта, Дымовые трубы типа сендвич из нержавеющей стали (Н=12) в количестве 2-х штук.

Всего из 20-ти составных частей блочной котельной, согласно п.3.1. договора лизинга, истец получил от ответчика только 9 позиций составных частей оборудования, остальные 11 позиций не поставлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 4.3.1 договора купли-продажи продавец не имеет права передать оборудование непосредственно лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.3. договора купли-продажи продавец одновременно с передачей оборудования вручает покупателю комплект документов на него, включающий в себя документы, перечень которых приведен в п.8 приложения № 1 к договору. Не предоставление покупателю любого из указанных документов свидетельствует о некомплектной поставки и является основанием для отказа покупателя от приемки оборудования, подписания акта о приеме-передаче и/или товарной накладной.

Согласно условий договора купли-продажи, оборудование должно было быть передано непосредственно ответчику, в подтверждение чего он должен получить от продавца оборудования комплект документов, перечень которых приведен в п.8 приложения № 1 к договору.

П. 8 приложения № 1 к договору установлен следующий комплект документов, подтверждающий поставку оборудования: 1) счет-фактура, 2) товарная накладная (форма ТОРГ-12), 3) акт приема-передачи.

Таким образом, ответчик принял непосредственно на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по количеству, качеству и комплектации и нес риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки. При приемке предмета лизинга по договору купли-продажи ответчик должен проявить должную осмотрительность.

Лизингодатель не передал лизингополучателю ни одного из 3-х обязательных документов, подтверждающих поставку оборудования в полном объеме, в связи с чем, в данном случае положения ч.2 ст. 22 Закона «О лизинге» и ст. 670 ГК РФ, в соответствии с которыми риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца; арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, неприменимы, т.к. по условиям договора купли-продажи и п.4.4. Правил № 2.1 лизинга оборудования ЗАО «Европлан» истец не принимал оборудование непосредственно от продавца, необходимые для подтверждения недопоставки оборудования документы не переданы ему ответчиком, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

В силу ч.2 ст. 22 Закона «О лизинге» на лизингополучателя возложены фактические риски (риск выбора предмета лизинга, продавца), а на лизингодателя возложены правовые риски - риск не передачи предмета лизинга. Подписание акта приема-передачи предмета лизинга по договору носило формальный характер, т.к. фактическая передача оборудования по договору купли-продажи не осуществлялась, свои обязанности по договору купли-продажи ответчик и продавец не исполнили.

П. 7.4. договора купли-продажи прямо предусмотрен запрет на действия лизингополучателя от имени покупателя в рамках данного договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 17748/10, ст. 22 Закона «О лизинге», возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе «О лизинге» специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений глав 25 и 60 ГК РФ об ответственности и обязательств вследствие необоснованного обогащения с учетом особенностей лизинговых сделок. Правом требовать подтверждения факта передачи оборудования в полном объеме согласно положениям, установленным договором купли-продажи, обладал не лизингополучатель, а лизингодатель, как сторона договора купли-продажи.

Истец неоднократно письмами № 226/1 от 03.11.2015 и № 35 от 06.04.2016 обращался к ответчику с просьбой подтвердить факт получения оборудование в полном объеме от продавца и предоставить ему заверенные копии товарных и транспортных накладных, подтверждающих передачу оборудования от продавца лизингодателю.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с п.4.4. договора купли-продажи право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с п.4.3. договора, т.е. для приобретения права собственности на оборудование лизингодатель должен получить от продавца тот же комплект документов: 1) счет-фактура, 2) товарная накладная (форма ТОРГ-12), 3) акт приема-передачи. При этом, должны быть получены все 3 документа одновременно в комплекте.

Согласно п.2.1. договора лизинга, п.4 ст. 15 Закона «О лизинге», ст. 665 ГК РФ оборудование обязано на момент его передачи лизингополучателю находится в собственности у лизингодателя.

При таких обстоятельствах, отсутствие у лизингодателя всего комплекта документов, предусмотренных условиями договора купли-продажи оборудования, подтверждающих поставку ему оборудования от продавца и поставку на бухгалтерский учет данного оборудования у лизингодателя, влечет отсутствие у него права собственности на данное оборудование, в связи с чем, он не мог в установленном законом порядке сдать данное оборудование в финансовую аренду истцу, т.к. ответчик не приобрел право собственности на предмет лизинга.

В соответствии со ст. 665, 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона «О лизинге», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение, а именно - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

Учитывая даты подписания договора лизинга 16.05.2014 года и договора купли-продажи 16.05.2014года, а также положения п.2.1 и 5.2. договоров, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга, а продавцом являлось ЗАО «Энергогазмонтаж», договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Согласно п.2 ст. 15 Закона «О лизинге» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. В силу обязательности договора купли-продажи, у ответчика должно было наступить право собственности на предмет лизинга.

В отсутствие полного комплекта документов, предусмотренных для подтверждения передачи в собственность к покупателю предмета лизинга по договору купли-продажи, такого права ответчик не приобрел. Поскольку ответчик не приобрел право собственности на оборудование, он не мог передать его в лизинг истцу, что согласуется с положениями ст. 209, 218, 223, 224, 608, 665 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества - ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.ст. 223, 224, 458 ГК РФ право собственности у приобретателя товара по договору возникает с момента его передачи, под которой признается факт его вручения приобретателю. Оприходование товара на балансовые счета, по общему правилу, осуществляется при одновременном выполнении следующих условий: возникло право собственности на товары; имеется документальное подтверждение факта приемки товара.

Движение товара от продавца к покупателю оформляется товаросопроводительными документами (товарной накладной по форме № ТОРГ-12,утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

П. 4.4 и 4.3. договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на оборудование товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи полного комплекта документов: счета-фактуры, товарной накладной и акт приема-передачи.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие принятие им на учет приобретенных составных частей оборудования, соответствующих счетов-фактур и первичных документов по договору купли-продажи, уплаты налога на добавленную стоимость в полном объеме, документы об оприходовании полученного по договору купли-продажи оборудования, исчислении и уплате налога на имущество.

Предмет лизинга, исходя из его описания и предназначения, являлся крупногабаритным оборудованием, состоящим из 20-ти отдельно взятых составных частей. Доставка данного оборудования в один день не могла быть осуществлена, т.к. это требовало определенного количества автотранспорта.

В силу п.5 приложения № 1 к договору купли-продажи до момента осмотра оборудования продавец обязан предоставить ответчику: заверенные копии товарной накладной (в случае, если оборудование произведено в РФ), ГТД (в случае если оборудование произведено за пределами РФ).

В данном случае составные части оборудования, являющегося предметом лизинга, закупались продавцом оборудования по договору купли-продажи у разных поставщиков. При этом, документы на них не переданы ответчиком истцу.

Не поставка части оборудования по договорам купли-продажи и лизинга подтверждается заявлением ФИО4, удостоверенного в нотариальном порядке, работающего в июле 2014 года (по 01.04.2015) в должности главного инженера ЗАО «Энергогазмонтаж», который сообщил, что в период его работы поставлены водогрейные котлы, газоходы и теплообменники. При этом, не поставлено для передачи ЗАО «Европлан» следующее оборудование: паровой котел, автоматика безопасности, насосы, контрольно измерительные приборы, электрические щиты, запорная и регулирующая арматура и т.д. Данное оборудование не поставлено в 2014г. в ЗАО «ЗЖБК-Стройсервис». От контрагентов ЗАО «Энергогазмонтаж» получено не все оборудование. Оборудование для котельной должно было быть доставлено в место приема-передачи в разные дни.

Кроме того, факт того, что часть оборудования, необходимого для функционирования работы модульной котельной, не поставлено 31.07.2014, подтверждается письмом продавца по договору купли-продажи - ЗАО «Энергогазмонтаж» № 285 от 29.12.2014, в котором он гарантирует, что поставка, монтаж и пуск парового котла ICI CALDAIE ВХ 1500 в модульной котельной будут выполнены в срок до 30.06.2015, т.е. продавец по состоянию на декабрь 2014 года признает, что оборудование по договору купли-продажи поставлено им не в полном объеме.

Истец в период 2015-2016 года произвел закупку части оборудования, не переданного ответчиком по договору лизинга у других поставщиков, а именно истцом закуплено следующее оборудование: Котел паровой (1 позиция не поставленного ответчиком оборудования) закуплен у ООО «Новагаз», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.07.2016, платежными поручениями № 937491 от 26.04.2016 и № 94958070 от 06.07.2016; Насосы питательные в количестве 2-х штук и насосы сетевые в количестве 2-х штук (2 и 3 позиция не поставленного ответчиком оборудования) закуплены у ООО «Капснаб», что подтверждается УПД № 5270 от 24.11.2015 и платежным поручением № 19037 от 06.11.2015; Запорная арматура водогрейной линии: трехходовой кран «Гранрег», два предохранительных клапана водогрейных котлов «Прегран» в количестве 3 штук (7 позиция не поставленного ответчиком оборудования) закуплены у ООО «АДЛ-НН», что подтверждается счетами на оплату № 3045 от 23.08.2016 и № 3166 от 01.09.2016 и платежными поручениями № 958561 от 01.09.2016 и № 958618 от 07.09.2016; Электросиловое оборудование и кабель (7 позиция не поставленного ответчиком оборудования) закуплены у ИП ФИО5 и ООО «Ампер-НН», что подтверждается товарной накладной № 3 от 08.02.2016 и платежным поручением № 19255 от 17.12.2015; счетом № 3297 от 11.08.2016 и платежным поручением № 958412 от 12.08.2016; Оборудование контрольно-измерительных приборов и автоматики, система диспетчеризации по GPRS (датчики температуры, манометры, термометры, система пожаротушения, сигнализация) (10 позиция не поставленного ответчиком оборудования) закуплены: у ООО «Компания Биакс», что подтверждается счетом-фактурой № УТ-698 от 18.03.2016 и платежным поручением № 6244 от 16.02.2016, счетом-фактурой № УТ-2682 от 01.09.2016 и платежным поручением № 958519 от 25.08.2016; у ООО «Денеж-Сталь», что подтверждается УПД № УТ-60 от 24.03.2016 и платежным поручением № 7315 от 17.03.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

Истец свои договорные обязательства по оплате лизинговых платежей выполнял, в связи с чем, ответчик, получая лизинговые платежи, не осуществил встречное предоставление в виде предмета лизинга в пользование истцу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В договор лизинга включено условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 7.1), что свидетельствует о том, что данный договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку он содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, справе приостановить исполнение свое
обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применительно к договору финансовой аренды (лизинга) передача предмета лизинга со стороны лизингодателя является встречным обязательством по отношению к лизингополучателю.

Оборудование согласно договору лизинга предоставлено лизингодателем лизингополучателю частично. При этом, лизингополучателем перечислены все предусмотренные договором лизинга авансовые и лизинговые платежи.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных по договору лизинга денежных средств и уплаченная истцом сумма за не оказанные лизинговые услуги является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.2 Закона "О лизинге" под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем); лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Ч. 1 ст. 4, п.п. 4 и 5 ст. 15, п.п. 1 и 2 ст. 17 Закона «О лизинге» установлено, что по договору лизинга лизингодатель предоставляет, а лизингополучатель принимает предмет лизинга во временное владение и в пользование. Передача предмета лизинга лизингополучателю с регулированием вещного права (преимущественного титула) на данное имущество представляет собой правовую основу лизинговых отношений.

Определение в договоре и приложении к нему порядка внесения лизинговых платежей не свидетельствует о том, что стороны установили иной, чем предусмотренный п. 3 ст.28 Закона "О лизинге", момент возникновения обязательства по уплате, не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга.

Согласовав в договоре лизинга срок и период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ и п. 3 ст. 28 Закона «О лизинге» установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О лизинге" лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона «О лизинге», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его, что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10.

Таким образом, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Истец документально подтвердил факт уплаты лизинговых платежей в отсутствии имущества по договору лизинга, что не оспаривается лизингодателем.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Письмом № 127 от 01.08.2016 истец предложил ответчику осуществить поставку не поставленного в адрес истца оборудования либо возвратить излишне уплаченные денежные средства за фактически не поставленное в адрес истца оборудование.

Указанное письмо также оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 164 от 14.10.2016 с требованием о перечислении стоимости непоставленного по договору лизинга оборудования в сумме 3837417,33 руб.

Требования истца отклонены ответчиком со ссылкой на п.5 ст. 10 Закона «О лизинге», п. 2 ст. 513 ГК РФ и п.4.8. Правил лизинга, а также на то, что все платежи по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, оплачены истцом в полном объеме.

Данные доводы противоречат действующему законодательству, поскольку п. 5 ст. 10 Закона «О лизинге» исключен Федеральным законом от 29.01.2002 № 10-ФЗ; п. 2 ст. 513 ГК РФ противоречит нормам, установленным ст. 483 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 483 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности за недостачу товара только в случае, если докажет, что несвоевременное извещение о недостаче повлекло для него невозможность удовлетворения требований истца или влечет для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Данные доказательства ответчик в материалы дела не представлены.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Ссылка ответчика на п.4.8. Правил противоречит п.п.4.3 и 4.3.1. договора купли-продажи, неразрывно связанного с договором лизинга, в силу которых, истец не имел права получать оборудование непосредственно от продавца, а полный комплект документов, согласно которым подтверждается поставка оборудования в полном объеме, ответчик не предоставлен.

Оплата истцом всех лизинговых платежей в полном объеме не является доказательством того, что все оборудование передано ему в полном объеме, а свидетельствует о добросовестности исполнения истцом свои обязательств, предусмотренных договором лизинга.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 указано, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 3 cт.424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с отсутствием в договорах лизинга и купли-продажи цены на составные части непоставленного оборудования, в целях ее определения на каждую составную часть, истец обратился на основании договора на выполнение работ по оценке № 335-16 от 26.10.2016 к оценщику ООО «Лига-Эксперт НИ».

В соответствии с проведенной оценкой непоставленного оборудования, его стоимость на 31.07.2014 (день приемки-передачи части оборудования) согласно отчета оценщика № 444-16 от 07.12.2016 составила: Котел паровой ВХ - 1500, паропроизводительностью 2650 кг/ч в количестве 1 штуки - 2262971,49 руб., Насосы (Wilo Германия) питательные в количестве 2-х штук - 112794,98 руб., Насосы (Wilo Германия) сетевые в количестве 2-х штук - 293774,43 руб., Установка комплексной водоподготовки водогрейных котлов в количестве 2-х штук - 120656,25 руб., Мембранные расшир ительные баки (Reflex Германия) в количестве 2-х штук -17844,44 руб., Запорная арматура паровой линии в количестве комплекта согласно проекта -262211,72 руб., Запорная арматура водогрейной линии: трехходовой кран «Гранрег», два предохранительных клапана водогрейных котлов «Прегран» в количестве 3 штук - 196163,17 руб., Расходомеры-счетчики электромагнитные (Взлет Россия) в количестве комплекта согласно проекта - 47480,47 руб., Электросиловое оборудование, кабель в количестве комплекта согласно проекта - 214843,75 руб., Оборудование контрольно-измерительных приборов и автоматики, система диспетчеризации по GPRS (датчики температуры, манометры, термометры, система пожаротушения, сигнализация) в количестве комплекта согласно проекта -304907,03 руб., Дымовые трубы типа сендвич из нержавеющей стали (Н=12) в количестве 2-х штук – 234375 руб.

Общая сумма непоставленного оборудования составляет 4068022,73 руб.

Таким образом, сумма неосновательно полученных ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга за не оказанные лизинговые услуги составляет: 11185495,68 руб. х 4068022,73 руб. / 9500000 руб. = 4789773,75 руб., где: 11185495,68 руб. - сумма лизинговых платежей по договору лизинга; 4068022,73 руб. - стоимость не поставленного ответчиком оборудования; 9500000 руб. - стоимость оборудования по договору купли-продажи.

Ответчик в отзывах ссылается на то, что по товарной накладной № 121 от 31.07.2014, счету-фактуре № 121 от 31.07.2014, акту сдачи-приемки от 31.07.2017 предмет лизинга - блочная котельная ICECALDAIE ВХ 1500 завод, номер A14U056230 в сборе получена им от продавца - ЗАО «Энергогозамонтаж» 31.07.2014 в полном объеме на сумму 9500000 руб., а также на то, что при передаче предмета лизинга во владение лизингополучателя каких-либо замечаний в отношении комплектности оборудования от истца не поступали, акт приема-передачи оборудования № ННВ000054 от 31.07.014 подписан им без замечаний.

Данные доводы ответчика необоснованны и документально не подтверждены.

Истец исполнил обязательства по договору лизинга № 972589-ФЛ/ННВ-14 от 16.05.2014 в полном объеме - оплатил все лизинговые платежи, предусмотренные данным договором. При этом, ответчик передал истцу только часть оборудования. Оставшаяся часть, состоящая из 11 позиций составных частей оборудования котельной, на сумму 4068022,73 руб. не передана ответчиком истцу.

С согласия ответчика первоначальная редакция п. 3 приложения № 1 к договору купли-продажи № 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014 (том дела № 2, стр. 105) изменена дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2016 (том дела № 2, стр. 109, 111).

Второй платеж по договору подлежал осуществлению вместо в течение 10 рабочих дней после приемки покупателем товара по договору и подписания соответствующего акта о приеме-передаче и/или товарной накладной, в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Истец не мог повлиять на данную ситуацию, т.к. стороной договора купли-продажи он не являлся.

Произведя 2-ой авансовый платеж до передачи ему оборудования, ответчик лишил как себя, так и истца: права на осмотр оборудования на основании п.4.2. договора купли-продажи (том дела № 2, стр.102); права на получение документов, предусмотренных п.5 приложения № 1 к договору купли-продажи (том дела № 2, стр.105), а именно - товарных накладных (в случае если оборудование произведено в РФ), ГТД (в случае если оборудование произведено за пределами РФ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ до настоящего времени не представлены в материалы дела копии накладных и ГТД на каждую из составных частей оборудования, которые он должен был получить от продавца.

Непосредственная передача оборудования истцу от продавца запрещена по условиям п.4.3.1. договора купли-продажи (том дела № 2, стр.102) и согласно п.4.4. Правил № 2.1 лизинга оборудования ЗАО «Европлан» (том дела № 2, стр.114).

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт того, что оборудование в полном объеме ответчиком истцу не передано 31.07.2014 подтверждается представленными истцом в материалы дала письмом продавца по договору купли-продажи ЗАО «Энергогазмонтаж» № 285 от 29.12.2014 (том дела № 3, стр. 22), в котором продавец гарантирует, что поставка, монтаж и пуск парового котла ICICALDAIE ВХ 1500 в модульной котельной будут выполнены в срок до 30.06.2015, т.е. продавец по состоянию на декабрь 2014 года признает, что оборудование по договору купли-продажи поставлено им не в полном объеме; заявлением ФИО4, удостоверенного в нотариальном порядке (том дела № 2 стр. 149), работающего в июле 2014 года (по 01.04.2015) в должности главного инженера ЗАО «Энергогазмонтаж», который принимал непосредственное участие в передаче части котельной от продавца к ответчику, что подтверждается его подписью на товарной накладной № 121 от 31.07.2014; самостоятельной закупкой продукции истцом в последующий период (2015-2016 г.г.) у сторонних организаций 6-ти из 11 позиций не поставленного оборудования (том дела № 2 стр.150, том дела № 3 стр. 1-21).

Из представленного ответчиком в материалы дела счета-фактуры № 121 от 31.07.2014 (том дела № 4, стр. 59) следует, что оборудование завезено по таможенной декларации № 101300020/120814/0014187/1, т.е. 12.08.2014 оно находилось на таможенном оформлении на Истринском таможенном посту, в связи с чем, доводы ответчика о передаче истцу данного оборудования 31.07.2014 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По запросу Арбитражного суда г. Москвы (том дела № 4, стр.67) и.о. начальника Истринского таможенного поста Московской областной таможни письмом от 27.04.2017 № 4314-01/158 (том № 4, стр. 81) предоставил в материалы дела комплект документов на 7-ми листах, из которых следует, что по таможенной декларации № 101300020/120814/0014187 (том дела № 4, стр.82) декларировались следующие товары: «Водогрейные моноблочные стальные жаротрубные котлы» в количестве 2-х штук, «Газовые блочные горелки» в количестве 3-х штук, Правила заполнения таможенной декларации регулируются Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

Наименование товара указывается в графе 31 декларации. Количество товара в штуках указано в графе 41 декларации.

Конкретное количество водогрейных котлов указано в Инвойсе № 289/Е от 04.08.2014 (том дела № 4, стр. 86) первая строчка описания наименования товара - 2 штуки по цене 3699 Евро, всего на общую сумму 7398 Евро.

Конкретное количество газовых горелок указано в Инвойсе № 2907Е от 04.08.2014 (том дела № 4, стр. 88) первая строчка описания наименования товара - 3 штуки по цене 9353 Евро, всего на общую сумму 28059 Евро.

Таким образом, общая стоимость водогрейных котлов и газовых горелок составляет 35457 Евро, которая указана в качестве цены товара в графе 42 таможенной декларации.

Товар поставлен на условиях EXW Карбонарди Ди ПО (Манотва), Италия, что следует из граф 15, 16, 20 таможенной декларации.

Кроме того, согласно CARNETNIR (документа необходимого для международной перевозки грузов) № XW 72671808 (том дела № 4, стр. 85) на том же автомобиле № АМ92567, прицеп № А051487 вместе с водогрейными котлами (код по ТН ВЭД 84031090 - «котлы централизованного отопления») на таможню прибыл и паровой котел (код по ТН ВЭД 84021910 - «паропроизводящие котлы»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма всех товаров, находящихся на таможенном оформлении в Истринском таможенном посту по состоянию на 12.08.2014 (водогрейных котлов с газовыми горелками 1754071 руб. (графа 45 таможенной декларации) и парового котла 2262971 руб.) составляла 4017042 руб. из 9500000 руб. (стоимость всего оборудования согласно договоров лизинга и купли-продажи), 42% оборудования (по стоимости) не могло быть передано ответчиком истцу 31.07.2014 по акту сдачи-приемки.

О том, что автомобиль с товаром прибыл на Истринский таможенный пост 12.08.2014 в 9.19 свидетельствует подтверждение о прибытии транспортного средства № 10130020/120814/0011927 (том дела № 4, стр. 84), отметки пограничных таможен в пути следования автомобиля имеются на CMR № 1247 (том дела № 4, стр. 83).

Остальная часть оборудования должна была быть поставлена истцу из Германии и России.

Ссылка ответчика на договор залога движимого имущества № 34558975-ДЗ/ННВ-14 от 16.05.2014, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что продавец передал ему оборудование в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи № 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014, т.е. исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор залога, прекратил свое действие в силу ст. 335, 352, 364-367 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

П. 3 приложения № 1 к договору залога (том дела № 4, стр. 144) установлено, что договор залога действовал на срок передачи имущества по договору купли-продажи продавцом залогодержателю, который составлял 80 рабочих дней с момента полной оплаты имущества залогодержателем продавцу.

Учитывая, что полная оплата оборудования котельной произведена ответчиком 09.06.20114, договор залога прекратил свое действие в силу закона 01.10.2014.

Кроме того, если такой срок не указан, договор залога в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие 16.05.2016, т.к. когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные нормы установлены п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела агентским договором № 16/10ю от 06.10.2016, платежным поручением № 959798 от 19.10.2016.

На основании ст.ст. 1, 10, 209, 218, 223, 224, 309, 310, 314, 328, 335, 352, 367, 421, 424, 483, 488, 608, 665, 666, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Европлан» в пользу ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" 4789773 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 40000 руб. судебных расходов и государственную пошлину в размере 47149 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина