Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александер Электрик источники электропитания» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АЕДОН» (ОГРН <***>), ALEXANDER ELECTRIC s.r.o. (Podebradska 186/56, Praha 9– Hloubetin, 198 00, Ceska Republika

о защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование

третье лицо: ООО «Группа компаний «Александер Электрик»

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. 25 февраля 2013 года, ФИО2, по дов. от 20 июня 2013 года, ФИО3, по дов. от 20 июня 2013 года; ФИО4, по дов. От 20 июня 2013 года;

от ответчика ООО «АЕДОН» – ФИО5, по дов. от 11 апреля 2014 года; ФИО6, по дов. от 11 апреля 2014 года;

от ответчика - ALEXANDER ELECTRIC s.r.o. – ФИО7, по дов. от 10 декабря 2013 года;

от ответчика – ООО «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК» - не явилось, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Александер Электрик источники электропитания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон»:

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары и упаковки товаров, на которых размещены комбинированные обозначения, включающие словесные элементы «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, а также запрете обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» использование товарных знаков «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC №№ 143731, 250572, 376940, 376405 или сходных с ними до степени смешения обозначений, включающих словесные обозначения «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, в отношении электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары и упаковки товаров, на которых размещены комбинированные обозначения, включающие словесные элементы «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, а также запрете обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК» использование товарных знаков «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC №№ 143731, 250572, 376940, 376405 или сходных с ними до степени смешения обозначений, включающих словесные обозначения «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, в отношении электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания;

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» использовать обозначение «ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЕКСАНДР ЭЛЕКТРИК» в отношении деятельности, связанной с введением в хозяйственный оборот электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» опубликовать в журналах «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ», «ЭЛЕКТРОНИКА», «КОМПОНЕНТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» судебное решение по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Группа компаний «Александер Электрик».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ALEXANDER ELECTRIC s.r.o. (Podebradska 186/56, Praha 9– Hloubetin, 198 00, Ceska Republika).

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, истец просит суд:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары и упаковки товаров, на которых размещены комбинированные обозначения, включающие словесные элементы «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, а также запретить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» использование товарных знаков «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC №№ 143731, 250572, 376940, 376405 или сходных с ними до степени смешения обозначений, включающих словесные обозначения «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, в отношении электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания, в том числе, в сети Интернет;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары и упаковки товаров, на которых размещены комбинированные обозначения, включающие словесные элементы «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, а также запретить обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК» использование товарных знаков «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC №№ 143731, 250572, 376940, 376405 или сходных с ними до степени смешения обозначений, включающих словесные обозначения «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, в отношении электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» использовать обозначение «ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЕКСАНДР ЭЛЕКТРИК» в отношении деятельности, связанной с введением в хозяйственный оборот электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» опубликовать в журналах «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ», «ЭЛЕКТРОНИКА», «КОМПОНЕНТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» судебное решение по настоящему делу;

- запретить компании ALEXANDER ELECTRIC s.r.o. (Podebradska 186/56, Praha 9– Hloubetin, 198 00, Ceska Republika), являющейся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» в отношении домена aeps-group.ru, использование товарных знаков «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC №№ 143731, 250572, 376940, 376405 или сходных с ними до степени смешения обозначений, включающих словесные обозначения «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, в отношении электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания, в том числе, в сети Интернет.

Распоряжением от 14 мая 2014 года и.о. председателя 2 судебного состава Арбитражного суда города Москвы ФИО8 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-80789/13 была произведена замена судьи Хайло Е.А. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

В порядке ст. 124 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон» известило суд об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «АЕДОН», о чем свидетельствуют свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, протокол № 02-14 от 20 марта 2014 года внеочередного общего собрания участников общества, устав.

Ответчик, ООО «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики, общество с ограниченной ответственностью «АЕДОН», ALEXANDER ELECTRIC s.r.o., против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Понятие «использование товарного знака» не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, использования товарного знака на выставках, в документации, в рекламе товара, при импорте, продаже и иными способами, перечислить которые в полном объеме невозможно по причине достаточно широкого диапазона видов товарных знаков (графический, словесный, объемный, смешанный и т.д.). О том, что перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают п. 1 ст. 1484 и п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст. ст. 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- комбинированного товарного знака, включающего в себя словесное обозначение ALEXANDER ELECTRIC, по свидетельству о государственной регистрации № 143731, с приоритетом от 16.02.1995, зарегистрированного 28.06.1996 в отношении товаров 09 класса МКТУ – приборы электрические;

- комбинированного товарного знака, включающего в себя словесное обозначение АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК, по свидетельству о государственной регистрации № 250572, с приоритетом от 03.09.2002, зарегистрированного 02.07.2003 в отношении товаров 09 класса МКТУ – приборы и инструменты для научных целей; электрические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля, обучения; аппаратура для записи, передачи или воспроизведения звука, изображения или другой информации;

- комбинированного товарного знака, включающего в себя словесное обозначение АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК, по свидетельству о государственной регистрации № 376405, с приоритетом от 14.05.2007, зарегистрированного 08.04.2009 в отношении товаров 09 класса МКТУ – приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппаратура звукозаписывающая; аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты сварочные электрические; выпрямители тока; инверторы (электрические); катушки индуктивности (обмотки); катушки электрические; катушки электромагнитов; ограничители электрические; переключатели электрические; преобразователи электрические; приборы регулирующие электрические; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы напряжения для транспортных средств; регуляторы освещения (электрические); схемы печатные; трансформаторы электрические; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства помехозащитные электрические.

- комбинированного товарного знака, включающего в себя словесное обозначение ALEXANDER ELECTRIC, по свидетельству о государственной регистрации № 376940, с приоритетом от 24.05.2007, зарегистрированного 08.04.2009 в отношении товаров 09 класса МКТУ – приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппаратура звукозаписывающая; аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты сварочные электрические; выпрямители тока; инверторы (электрические); катушки индуктивности (обмотки); катушки электрические; катушки электромагнитов; ограничители электрические; переключатели электрические; преобразователи электрические; приборы регулирующие электрические; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы напряжения для транспортных средств; регуляторы освещения (электрические); схемы печатные; трансформаторы электрические; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства помехозащитные электрические.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александер Электрик Дон» и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Александер Электрик» о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование в котором просил суд:

- обязать ООО «Александер Электрик Дон» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары и упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки, включающие словесные элементы «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК» ALEXANDER ELECTRIC и/или изобразительный элемент в виде переплетенных между собой стилизованных литер «А» и «Э» по свидетельствам ММ 143731 и 250572 или сходные с ними до степени смешения обозначения, а также запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, хранить, предлагать к продаже, продавать товары, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки по свидетельствам № 143731 и 250572 или сходные с ними до степени смешения обозначения;

- обязать ООО «Александер Электрик Дон» прекратить использование фирменного наименования «Александер Электрик Дон», сходного до степени смешения с обозначением «Александер Электрик источники электропитания» и исключить из фирменного наименования слова «Александер Электрик»;

- обязать ООО «Группа компаний «Александер Электрик» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары и упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки, включающие словесные элементы «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC и или изобразительный элемент в виде переплетенных между собой стилизованных литер «А» и «Э» по свидетельствам №№ 143731 и 250572 или сходные с ними до степени смешения обозначения, а также запретить ответчику ввозить на территорию Российской Федерации хранить, предлагать к продаже, продавать товары, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки по свидетельствам №№ 143731 и 250572 или сходные с ними до степени смешения обозначения;

- обязать ООО «Группа компании «Александер Электрик» прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца и исключить из фирменного наименования слова «Александер Электрик»;

- обязать ответчиков совместно опубликовать в журналах «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ», «ЭЛЕКТРОНИКА» судебное решение по настоящему делу, в целях восстановления деловой репутации ООО «Александер Электрик источники электропитания».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу № А40-46973/08 иск удовлетворен в части требования о запрете ООО «Александер Электрик Дон» изготавливать, предлагать к продаже, продавать товары, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 143731 и 250572, принадлежащие ООО «Александер Электрик источники электропитания», в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу № А40-46973/08 оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что ответчики, общество с ограниченной ответственностью «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК» и общество с ограниченной ответственностью «АЕДОН», осуществляют незаконное введение в хозяйственный оборот модулей и блоков электропитания с использованием обозначений АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК / ALEXANDER ELECTRIC, зарегистрированных в качестве товарных знаков по свидетельствам №№ 143731, 250572, 376940, 376405 истца и его фирменного наименования.

Общество с ограниченной ответственностью «АЕДОН» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон») также неправомерно использует обозначение «ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК» для индивидуализации деятельности своих компаний, которая является аналогичной деятельности истца.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены изделие с паспортом, маркированное обозначением «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», товарная накладная, счет-фактура, протокол осмотра нотариусом сайта www.aeps-group.ru от 28 ноября 2012 года, на котором представлена продукция, маркированная обозначением «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК».

Администратором доменного имени aeps-group.ru, согласно сведениям ЗАО «РСИЦ» с 30 августа 2013 года является ALEXANDER ELECTRIC s.r.o.

В подтверждение сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, использованных ответчиками, истцом в материалы дела представлено заключение патентного поверенного.

Однородность товаров обусловлена тем, что товарные знаки истца зарегистрированы в отношении вышеуказанных товаров 09 класса МКТУ, а ответчики используют фонетически и семантически тождественные обозначения для индивидуализации унифицированных источников вторичного электропитания в модульном исполнении модулей и блоков вторичного электропитания, преобразователей, фильтров и защитных устройств.

Поскольку разрешения на использования вышеуказанных обозначений истец ответчикам не давал, истец обратился с настоящим иском в суд о защите своих исключительных прав на товарные знаки.

Как установлено судом, на представленных истцом в материалы дела модулях, в том числе, нанесено обозначение АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК.

Ответчиком, общества с ограниченной ответственностью «АЕДОН», факт производства представленных в материалы дела модулей с нанесенным обозначением АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК, фактически не оспорен.

Доводы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АЕДОН», сводятся к тому, что изготовление и ввод в оборот данных модулей имели место в январе-июле 2011 года, начиная с октября 2011 года ответчик маркирует продукцию своим товарным знаком по свидетельству № 427514.

Данные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Указанная правовая позиция, согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ).

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Подпунктом 14.4.2.2 Правил указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

(г) Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнений обозначений требуются специальные знания.

Сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, суд самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений

Суд считает, что используемое ответчиком обозначение АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК на спорных модулях, является фонетически и семантически тождественным, части комбинированных товарных знаков истца - АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК.

Исходя из общего зрительного впечатления, суд находит графическое сходство между используемым ответчиками, ООО «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК» и ООО «АЕДОН», обозначением и товарными знаками истца.

Ответчик, ООО «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК», в представленном отзыве указало на то, что является добросовестным приобретателем модулей питания, произведенных ответчиком, ООО «АЕДОН». Компания ООО «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК» предоставляет услуги по доставке электронных компонентов через интернет-магазин, в том числе по заказу третьих лиц. В связи с поступившим заказом от истца, ответчик, ООО «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК», приобрела и поставила заказчику указанные товары.

В представленном отзыве ООО «АЕДОН» указал на то, что считал, что данные модули будут в производстве военной продукции сертифицированными производителями, дальнейший свободный оборот изделий не предполагался.

Данный довод ответчика также не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав истца, поскольку сам ответчик, ООО «АЕДОН», признал факт введения в хозяйственный оборот данных модулей путем их поставки ЗАО «Фаворит-ЭК».

Кроме того, ссылка ООО «АЕДОН» на Указ Президента РФ от 22.02.1992 судом не принимается, поскольку из Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 (в ред. от 30.12.2000), не следует, что модули вторичного электропитания входят в данный Перечень.

Как установлено судом, по состоянию на момент составления нотариусом протокола осмотра сайта www.aeps-group.ru, администратором данного сайта являлся ответчик, ООО «АЕДОН» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон»). Из протокола осмотра сайта следует, что ответчиком предлагается к продаже продукция, маркированная обозначением «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК».

Довод ответчика, ООО «АЕДОН», о том, что на протоколе отсутствует подпись ФИО9, по заявлению которого нотариусом был произведен осмотр сайта, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания протокола недействительным, заинтересованность лица удостоверяется доверенностью, выданной истцом.

Доводы ответчика, ООО «АЕДОН», о том, что в представленном истцом заключении патентного поверенного не учтено, что обозначение «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК» является частью фирменного наименования как производителя, так и правообладателя, а также элементов товарных знаков, судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу № А40-46973/08 установлено, что использование обозначения АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК без организационно-правовой формы не может быть оправдано наличием прав на фирменное наименование и является самостоятельным правонарушением, подлежащим запрету. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении по делу А40-46973/08, у суда не имеется.

Доводы ответчика, ООО «АЕДОН», о том, что истец и ответчик, ООО «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК», являются аффилированными лицами, судом не принимаются, поскольку наличие в составе участников ООО «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК» участника компании истца не является основанием для отказа в иске, гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право истца на защиту своего исключительного права на товарный знак от нарушения со стороны любых третьих лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Данные обстоятельства ООО «АЕДОН» не доказаны.

Довод ООО «АЕДОН» о необоснованности требования истца о запрете ООО «АЕДОН» использовать обозначение «ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЕКСАНДР ЭЛЕКТРИК» в отношении деятельности, связанной с введением в хозяйственный оборот электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания, судом не принимается, поскольку из протокола осмотра сайта www.aeps-group.ru, администратором которого на момент составления нотариусом протокола осмотра сайта, являлся ООО «АЕДОН», была представлена информация о том, что ответчик входит в группу компаний АЛЕКСАНДР ЭЛЕКТРИК.

В пункте 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что регистрация товарных знаков истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарным знакам не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарных знаков или приобретении истцом прав на него, суду не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью «АЕДОН» использование товарных знаков №№ 143731, 250572, 376940, 376405 или сходных с ними до степени смешения обозначений, включающих словесные обозначения «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, в отношении электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания, в том числе в сети Интернет; запрете обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК» использование товарных знаков №№ 143731, 250572, 376940, 376405 или сходных с ними до степени смешения обозначений, включающих словесные обозначения «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, в отношении электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания; запрете обществу с ограниченной ответственностью «АЕДОН» использовать обозначение «ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЕКСАНДР ЭЛЕКТРИК» в отношении деятельности, связанной с введением в хозяйственный оборот электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания, подлежат удовлетворению.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств о наличии остатков контрафактной продукции, в связи с чем, требование об изъятии из оборота и уничтожения за свой счет контрафактные товаров и упаковок товаров, на которых размещены комбинированные обозначения, включающие словесные элементы «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчиком, ALEXANDER ELECTRIC s.r.o., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении требований, заявленных к данному ответчику, поскольку исковые требования предъявлены с нарушением компетенции, установленной статьями 247, 248 АПК РФ.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из отношений, связанных с оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации, а участником спора является иностранная организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, и по характеру спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 247 АПК РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно получала подтверждение в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10 по делу № А40-47499/10-27-380; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 9833/09 по делу № А40-53937/08-51-526).

Однако, суд считает, что исковые требования, заявленные к ALEXANDER ELECTRIC s.r.o., о запрете компании ALEXANDER ELECTRIC s.r.o. (Podebradska 186/56, Praha 9– Hloubetin, 198 00, Ceska Republika), использования товарных знаков «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC №№ 143731, 250572, 376940, 376405 или сходных с ними до степени смешения обозначений, включающих словесные обозначения «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, в отношении электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания, в том числе, в сети Интернет, удовлетворению не подлежат.

Истец полагает, что ALEXANDER ELECTRIC s.r.o. является правопреемником ООО «АЕДОН» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК Дон») в отношении домена aeps-group.ru.

Суд считает, что на момент размещения спорной информации, учитывая дату составления нотариусом протокола осмотра сайта, 27 ноября 2012 года, ALEXANDER ELECTRIC s.r.o. не являлся лицом, ответственным, как администратор доменного имени, за порядок использования домена, нес ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Администратором доменного имени aeps-group.ru, согласно сведениям ЗАО «РСИЦ» ALEXANDER ELECTRIC s.r.o. является с 30 августа 2013 года.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика, ООО «АЕДОН», об осмотре в судебном заседании сайта www.aeps-group.ru. Как установлено судом, в настоящее время невозможно найти IP-адрес запрошенного веб-сайта.

На основании изложенного, суд считает, что требования, заявленные к ALEXANDER ELECTRIC s.r.o., удовлетворению не подлежат.

Требование истца об обязании ООО «АЕДОН» опубликовать в журналах «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ», «ЭЛЕКТРОНИКА», «КОМПОНЕНТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» судебное решение по настоящему дел, удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость публикации решения именно в данных печатных изданих истец достаточным образом не мотивировал.

Истец должен был доказать, что публикация именно в названном им периодическом издании соответствует характеру допущенного правонарушения, его масштабу, направлена на достижение установленных законом целей публикации.

Суд считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представляет, необходимость публикации решения данных печатных изданиях, документально не подтверждает.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по настоящему делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде: запрета ALEXANDER ELECTRIC s.r.o. (АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК с.р.о.) совершать какие-либо действия, направленные на досрочное прекращение прав администрирования, уступку прав администрирования домена aeps-group.ru другому лицу, а также запрета ALEXANDER ELECTRIC s.r.o. (АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК с.р.о.) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить какие-либо изменения в данные о регистрации домена aeps-group.ru, содержащиеся в реестре доменных имен, зарегистрированных в зоне "RU", в том числе осуществлять смену регистратора и хостинг-провайдера доменных имен.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «АЕДОН» использование товарных знаков №№ 143731, 250572, 376940, 376405 или сходных с ними до степени смешения обозначений, включающих словесные обозначения «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, в отношении электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания, в том числе в сети Интернет.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК» использование товарных знаков №№ 143731, 250572, 376940, 376405 или сходных с ними до степени смешения обозначений, включающих словесные обозначения «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК», ALEXANDER ELECTRIC, в отношении электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «АЕДОН» использовать обозначение «ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЕКСАНДР ЭЛЕКТРИК» в отношении деятельности, связанной с введением в хозяйственный оборот электрических приборов, унифицированных источников вторичного электропитания, модулей электропитания.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК», обществу с ограниченной ответственностью «АЕДОН», отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к ALEXANDER ELECTRIC s.r.o., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕСТА ЭЛЕКТРОНИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александер Электрик источники электропитания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕДОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александер Электрик источники электропитания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу № А40-80789/13.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова