Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора № NRG-001 от 15 декабря 2016 года, взыскании по договору № NRG-001 от 15 декабря 2016 года долга в размере 122 000 руб., убытков в размере 350 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 50 от 15 мая 2017 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 8 от 10 августа 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТХРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЖЕКТ ЛАБ» (далее – ответчик) о расторжении договора № NRG-001 от 15 декабря 2016 года, взыскании по договору № NRG-001 от 15 декабря 2016 года долга в размере 122 000 руб., убытков в размере 350 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № NRG-001, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства разработать дизайн и конструкцию корпуса жидкостного хроматографа.

Разделом 2 договора предусмотрено, что термин «окончательный вариант», который используется в договоре, означает один, выбранный заказчиком вариант дизайна, который дорабатывается исполнителем и передается заказчику в процессе выполнения договора. Подтверждение выбора окончательного варианта дизайна оформляется заказчиком в виде информационного письма с указанием конкретного варианта.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы по договору выполняются согласно календарному плану.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 180 000 руб.

В приложении № 1 к договору приведены исходные данные на проектирование.

Платежным поручением № 129 от 26.12.2016 заказчик перечислил исполнителю предварительный платеж за этап «Дизайн» в размере 56 000 руб.

Платежным поручением № 18 от 14.02.2017 заказчик перечислил исполнителю окончательный платеж за этап «Дизайн» в размере 24 000 руб.

Платежным поручением № 19 от 14.02.2017 заказчик перечислил исполнителю предварительный платеж за этап «Конструирование» в размере 42 000 руб.

07 апреля 2017 года истец вручил ответчику нарочно письмо исх. № 2456 от 07.04.2017 «о расторжении договора», в котором указал, что исполнителем не выполнены обязательства, не предоставлен какой-либо результат разработки конструкции корпуса хроматографа, в связи с чем истец считает договор расторгнутым с момента получения уведомления и просит ответчика возвратить денежные средства в размере 122 000 руб., полученные в качестве оплаты по договору, возместить убытки в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец просит суд расторгнуть договор № NRG-001 от 15 декабря 2016 года.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

В связи с чем суд считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд также считает необходимым отметить, что истец уже воспользовался своим предусмотренным законом и договором правом на одностороннее расторжение договора, воля истца (заказчика) на расторжение договора выражена в письме исх. № 2456 от 07.04.2017.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Указанная статья обязывает сторон в договоре указывать срок начала и окончания выполнения работ с целью правовой определенности.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы по договору выполняются согласно календарному плану.

В Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как установлено судом, в календарном плане стороны указали продолжительность выполнения этапов работ – 1 этап «Дизайн» - 10 рабочих дней, 2 этап «Конструирование» - 10 рабочих дней, 3 этап «Подбор производителя серии» - 2 рабочих дня.

Указанный календарный план предусматривает продолжительность отдельных этапов работ, однако начальный и конечный сроки выполнения работ не определяет.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано. Следовательно, договор № NRG-001 от 15 декабря 2016 года является не заключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей.

В то же время незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактические выполненные исполнителем работы.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года № ВАС-13970/10).

Разрешая требования об обратном взыскании перечисленной ответчику оплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В отзыве ответчик указал, что истец передал чертежи (модели) с исходными данными о приборе в формате «.STEP» только 17.01.2017, поэтому ранее у ответчика не было возможности приступить к этапу 1 «Дизайн», поскольку у него отсутствовали необходимые исходные данные, которые обязан был передать истец.

Однако из приложения № 1 «Исходные данные на проектирование» не следует, что на заказчика была возложена обязанность по передаче исполнителю исходных данных именно в формате «.STEP».

Вместе с тем, оценив приложение № 1 к договору, суд считает, что конкретных подробных требований к изделию данное приложение не содержит: «описание продукта» - «изделие представляет собой моноблок со встроенными насосами, компьютером, измерительным оборудованием, дисплеем и прочими компонентами»; «требования к стилистике» - «Hi-techв самой крайней форме. Красота простых линий. Внешнему виду уделяется крайне высокое требование».

В материалы дела ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра переписки между сторонами в процессе выполнения работ.

Наличие указанной переписки и полномочия лиц, ее осуществлявших, истцом не оспорены.

Из данной переписки следует, что после получения информации о приборе в полном объеме ответчик 19.01.2017 представил первые 3 варианта дизайна прибора, а 24.01.2017 повторно направил финальные 3 варианта дизайна прибора с учетом замечаний со стороны истца.

09.02.2017 истцом были приняты результаты работ по Этапу 1 «Дизайн». Данное обстоятельство также подтверждается тем, что платежным поручением № 18 от 14.02.2017 заказчик перечислил исполнителю окончательный платеж за этап «Дизайн» в размере 24 000 руб.

15.03.2017 ответчик передал истцу документацию для производства корпусных деталей путем размещения информации в виде ссылки на сетевое хранилище данных - Dropbox, однако истец не выразил никаких действий по принятию указанной работы.

Довод истца о том, что истец предполагал выставить свое изделие с корпусом, разработанным исполнителем, судом отклоняется, поскольку условиями договора не была предусмотрена обязанность исполнителя по созданию корпуса изделия.

Согласно условиям договора после получения от ответчика документации 15 марта 2017 года, истец должен был согласовать конструкторскую документацию, после чего исполнитель должен был подобрать производителя серии, согласовать с ним конструкторскую документацию и предоставить заказчику списки производителей с рекомендациями.

Учитывая, что результат работ в виде дизайна изделия был получен заказчиком, от рассмотрения результата работ в виде полученной от исполнителя конструкторской документации заказчик уклонился, соответственно, в соответствии со ст. 720 ГК РФ результат работ считается принятым им без претензий и замечаний, оснований для взыскания с исполнителя денежных средств за выполненную работу у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 350 000 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что предполагал выставить свое изделие - хроматограф «Смартхром» с корпусом, разработанным исполнителем по договору в выставке, которая будет проходить 12-14 апреля 2017 года. Для участия в выставке истец заключил договор от 15.12.2016 № 2334/1512 с ООО «Энерголаб», которое организует выставочный стенд и несет все расходы по участию в выставке.

Поскольку для хроматографа «Смартхром» зарезервировано специальное место, согласно условиям договора между ООО «СМАРТХРОМ» и ООО «Энерголаб» в случае неисполнения обязательств по представлению выставочного образца ООО «СМАРТХРОМ» выплачивает в адрес ООО «Энерголаб» неустойку в размере 350 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № NRG-001 от 15.12.2016 ООО «СМАРТХРОМ» не смогло выполнить свои обязательства по договору от 15.12.2016 № 2334/1512 перед ООО «Энерголаб» и выплатило неустойку в размере 350 000 руб. (п/п от 14.04.2017 № 57).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Суд считает, что причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками отсутствует, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не устанавливал начального и конечного сроков выполнения работ, следовательно, вина ответчика в нарушении истцом обязательств перед сторонней организацией отсутствует.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора № NRG-001 от 15 декабря 2016 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТХРОМ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 73 от 05 мая 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова