Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 104 603 рубля 60 копеек, вызванных решением Ханты-мансийской от 24.12.2012 об отказе в выпуске товара №1 по ДТ №10505090/101212/0001667 и бездействием Ханты-Мансийской таможни в период с 13.12.2012 года по 23.12.2012 года.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по предъявленному заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО "КАРИ" подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, ООО «КАРИ» обратилось в Ханты-мансийскую таможню с декларацией на товары (далее - таможенная декларация, ДТ) в электронном виде - обувь, платья, свитера в ассортименте, поступившие в адрес заявителя по контракту от 07.02.2012 № KR-WL/1201/12, заключенному с WAROME LIMITED (Гонконг). Декларирование товаров осуществлялось путем удаленного доступа в электронном виде.

Декларация на товары была подана ООО "КАРИ" и зарегистрирована таможенным органом 10.12.2012 года (ДТ № 10505090/101212/0001667). Вместе с декларацией ООО «КАРИ» представило опись документов, на основании которых она была заполнена, представление которых возможно в случае запроса таможенным органом в соответствии с положениями п. 6 ст. 183 ТК ТС.

24.12.2012 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара № 1 по спорной ДТ принято решение об отказе и принято решение о выпуске товаров №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 по данной ДТ. Данные решения отражены в графе «С» указанной декларации и в документе - служебные отметки по ДТ № 10505090/101212/0001667 из информационной системы «АИСТ-МТ».

Согласно названной ДТ основанием для отказа в выпуске товара № 1 явилось отсутствие информации об отборе проб с таможенного поста «Турухтанный».

ООО "КАРИ" полагает, что законных оснований для принятия таможенным органом указанного решения об отказе в выпуске товара № 1 у последнего не имелось. Также заявитель считает, что таможенным органом нарушен срок принятия решения о выпуске товаров за №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 по спорной ДТ.

По мнению ООО «КАРИ», в связи с принятым решением Ханты-мансийской таможни и данных действий у заявителя возникли дополнительные расходы по хранению товаров в порту в зоне таможенного контроля на территории ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» в период с 13.12.2012 по 23.12.2012 в размере 104 603 рубля 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО «КАРИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "КАРИ", суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд квалифицирует заявленные требования как убытки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и вина ответчика.

Суд учитывает, что по делу заявлено имущественное требование и не заявлено требования в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий таможенного органа, суд в силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Врбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

- пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

- пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств -членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Суд учитывает, что сроки выпуска товара могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля.

Согласно с п. 4 ст. 196 ТК ТС продление сроков таможенного контроля возможно с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

При этом, в силу ч. 2 ст. 220 ФЗ от 27.11.2010 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», продление сроков выпуска в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 ТК ТС допускается только в определенных законом случаях, в том числе, если в соответствии с положениями ТК ТС и названного ФЗ, выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления такого обеспечения; при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 - также до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Суд принимает во внимание, что таможенная декларация № ДТ № 10505090/101212/0001667 подана 10.12.2012, а также представлена опись документов, на основании которых была заполнена указанная декларация. В этот же день таможенный орган в электронном виде запросил у Общества документы согласно описи, которые ООО «Кари» представило незамедлительно.

11.12.2012 года Ханты-мансийская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, в этом решении таможенный орган запросил у ООО «Кари» дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости, также предоставила расчет размере обеспечения уплаты таможенных платежей с предложением выпустить товар под обеспечение.

12.12.2012 года ООО «Кари» представило таможенному органу скорректированную декларацию в виде КТС-1, ДТС-1, а также заявитель обратился в Ханты-Мансийскую таможню с письмом от 12.12.2013 года №0001667-1/12122012 об осуществлении выпуска товара по спорной декларации, в указанном письме ООО «КАРИ» просило таможенный орган выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей с указанием реквизитов платежных поручений за №№ 6858 от 29.11.2012, 8093 от 07.12.2012, 8207 от 10.12.2012 (авансовые платежи), с которых надлежит списать обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном таможенным органом в расчете размера обеспечения – 209 248 руб. 78 коп.

Однако, 24.12.2012 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара № 1 по спорной ДТ принято решение об отказе и принято решение о выпуске товаров №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 по данной ДТ. Данные решения отражены в графе «С» указанной декларации и в документе - служебные отметки по ДТ № 10505090/101212/0001667 из информационной системы «АИСТ-МТ».

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 «№ 262 «О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров», отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа «Отказано в выпуске» и (или) соответствующих записей (если требуется) под номером 2 в графе «С» основного листа ДТ».

В соответствии с положениями приведенной нормы указанное решение об отказе в выпуске товара № 1 отражено в документе - служебные отметки по ДТ № 10505090/101212/0001667 из информационной системы «АИСТ-МТ» и в графе «С» данной ДТ.

Согласно указанным документам, причиной отказа в выпуске товаров № 1 по спорной ДТ явилось не завершение таможенного контроля», выразившееся в отсутствии информации об отборе проб с таможенного поста «Турухтанный», то есть, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, не направлении таможенным постом Турухтанный Балтийской таможни актов отбора проб и образцов в срок, установленный ст. 196 ТК ТС.

Внимательно рассмотрев все приведенные ответчиком доводы относительно отсутствия у таможенного органа оснований для выпуска всех товаров по спорной ДТ № 10505090/101212/0001667, суд отклоняет последние как необоснованные, ненашедшие правового и документального подтверждения в связи со следующим.

Так, суд не принимает доводы ответчика о том, что ввиду неполучения акта проб и образцов от Балтийской таможни, а также не завершения экспертизы, у Ханты-Мансийской таможни отсутствовала объективная возможность определить сумму обеспечения, ввиду чего и было отказано в выпуске товара №1.

Порядок внесения и определения суммы обеспечения таможенных пошлин, налогов определен в гл. 12 ТК ТС.

Так, согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 85 ТК ТС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается при выпуске товаров в соответствии со статьей 198 настоящего Кодекса.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется:

- если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и процентов не превышает сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, действующему на день регистрации таможенной декларации, а если таможенная декларация не представляется - на день принятия решения о непредоставлении обеспечения;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится плательщиком, а при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - также и иным лицом за плательщика, если это лицо вправе владеть, пользоваться и (или) распоряжаться товарами, в отношении которых производится обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется таможенному органу, осуществляющему выпуск товаров, за исключением случаев, указанных в пункте 5 настоящей статьи, части второй пункта 1 статьи 87 и главе 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 ТК ТС, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Согласно, ст. 86 ТК ТС, законодательно установлены следующие способы внесения обеспечения:

1) Уплата таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами: денежными средствами (деньгами); банковской гарантией; поручительством; залогом имущества.

Законодательством государств-членов таможенного союза могут быть предусмотрены иные способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

2) Плательщик вправе выбрать любой из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 88 ТК ТС определено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств-членов таможенного союза.

При выпуске товаров в соответствии со статьями 198 и 199 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате проверки сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с учетом требований, установленных пунктами I и 2 настоящей статьи.

При этом, в п. 5 ст. 88 ТК ТС указано, что при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Суд также отклоняет доводы таможенного органа относительно того, что ООО «КАРИ» не представило в Ханты-Мансийскую таможню распоряжение авансовыми платежами для списания обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 3 ст. 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, суд разъясняет, что законодательно установлено, что предоставление в таможенный орган уже самой декларации на товары должно быть рассмотрено таможенным органом как намерение лица использовать свои авансовые денежные средства в качестве обеспечения или распоряжение.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «КАРИ», помимо предоставления ДТ, предоставило в таможенный орган письмо с просьбой списать с соответствующих платежных поручений денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таким образом, суд считает, что выпуск всех товаров по спорной декларации должен быть осуществлен 13.12.2012 года, то есть на следующий день после представления ООО «КАРИ» обеспечения уплаты таможенных платежей. Вместе с тем, таможенный органа необоснованно спустя 10 дней принял решение об отказе в выпуске товара № 1 по данной ДТ и необоснованно нарушил сроки выпуска товаров №№ 2,3,4,5,6,7 по рассматриваемой ДТ.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

В свою очередь п. 2 данной нормы предусмотрено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В нарушение данной нормы, регламентирующей порядок оформления отказа в выпуске, таможенным органом не указано конкретное основание отказа в выпуске товара №. 1 с учетом наличия в структуре ст. 201 ТК ТС двух самостоятельных пунктов. Более того, в нарушение п. 1 ст. 201 ТК ТС таможенным органом в письменной форме не указаны причины, послужившие основанием для такого отказа, и рекомендации по их устранению.

Изложенное в документе - служебные отметки основание отказа в выпуске товара № 1 - отсутствие информации об отборе проб с таможенного поста «Турухтанный» - не предусмотрено ст. 201 ТК ТС и не является самостоятельным основанием для отказа в выпуске товаров по спорной ДТ.

Аналогичные правовая позиция и выводы судов вышестоящих инстанций по делу со схожими обстоятельствами изложены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 года по делу №А40-46410/13, оставленному в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 года и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2014 года №ВАС-302/14, а также решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 года по делу №А40-58158/13, оставленному в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 года.

Таким образом, утверждение ФТС РФ относительно того, что ответчиком не доказан факт незаконности действий таможенного органа, а действия Ханты-Мансийской таможни соответствуют действующему законодательству, является несостоятельным в силу следующего:

пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств -членов таможенного союза;

Пунктом 3 ст. 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в ст. 196 ТК ТС. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 196 ТК ТС, выпуск должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Вместе с тем, сроки выпуска товара могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля. Пункт 4 ст. 196 ТК ТС устанавливает, что продление сроков таможенного контроля возможно с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

При этом, в силу ч. 2 ст. 220 ФЗ от 27.11.2010 г. 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», продление сроков выпуска в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 ТК ТС допускается только в определенных законом случаях, в том числе, если в соответствии с положениями ТК ТС и названного ФЗ, выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления такого обеспечения; при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 - также до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможенная декларация № 10505090/101212/0001667 была подана 10.12.2012 г. Вместе с декларацией ООО «КАРИ» представило опись документов, на основании которых спорная декларация была заполнена, предоставление которых возможно в случае запроса таможенным органом в соответствии с положениями п. 6 ст. 183 ТК ТС.

Ханты-Мансийская таможня запросила документы в электронном виде (10.12.2012 г.), согласно описи, и ответчик представил все требуемые документы.

11.12.2012 г. Нижневартовским таможенным постом Ханты-Мансийской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, в этом решении таможенный орган запросил у ООО «Кари» дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости, также в решении о проведении дополнительной проверки Ханты-Мансийская таможня предложила ООО «Кари» выпустить товары под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов и направила в адрес ООО «КАРИ» расчет размера обеспечения на сумму 209 248,78 рублей.

12.12.2012 г. ООО «КАРИ» обратилось в Ханты-Мансийскую таможню с письмом № 0001667-1/12122012 об осуществлении выпуска товара по спорной декларации, в указанном письме ООО «КАРИ» просило таможенный орган выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей с указанием реквизитов платежных поручений - № 6858 от 29.11.2012 г.; № 8093 от 07.12.2012 г. ; № 8207 от 10.12.2012 г. (авансовые платежи), с которых надлежит списать обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном таможенным органом в расчете размера обеспечения - 209 248,78 рублей.

Суд отмечает, что срок предоставления обеспечения ООО «КАРИ» не нарушен, в виду того, что в решении о дополнительной проверке по спорной ДТ указано, что обеспечение уплаты таможенных платежей должно быть предоставлено до 12.12.2012 г., что и было сделано ответчиком, что подтверждается распечаткой (скрин-шотом) процедуры электронного декларирования обмена сообщения между ООО «КАРИ» и Ханты-Мансийской таможней по спорной ДТ.

24.12.2012 года таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 г. «№ 262 «О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров», отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа «Отказано в выпуске» и (или) соответствующих записей (если требуется) под номером 2 в графе «С» основного листа ДТ».

В соответствии с положениями приведенной нормы оспариваемое решение отражено в документе - служебные отметки по ДТ № 10505090/101212/0001667 из информационной системы «АИСТ-МТ» и в графе «С» данной ДТ.

Согласно указанным документам, причиной отказа в выпуске товаров по спорной ДТ явилось - не завершение таможенного контроля «таможенного досмотра», выразившееся в не направлении таможенным постом «Турухтанный» Балтийской таможни результатов таможенного досмотра и актов отбора проб и образцов в срок, установленный ст. 196 ТК ТС («не получены результаты фактического контроля в срок, установленный ст. 196 ТК ТС»).

Довод ответчика о том, что по спорной ДТ Ханты-Мансийской таможней проводилась дополнительная проверка классификационного кода, не принимается судом как несостоятельный в силу того, что по спорной ДТ дополнительная проверка с целью определения классификационного кода не проводилась, а доказательства обратного суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Так, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО «КАРИ» решение о дополнительной проверке не направлялось, о проведении такой проверки ООО «КАРИ» не уведомлялось.

Согласно ст. 204 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» декларация на товары подается в электронной форме. Правительство Российской Федерации устанавливает перечни товаров, таможенных процедур, а также случаи, при которых декларирование может осуществляться в письменной форме (п. 1 ст. 204). Таким образом, в настоящее время законодателем установлена обязательная электронная форма декларирования товаров, подача декларации в письменной форме является исключительной формой декларирования, подобные случаи должны быть специально установлены Правительством РФ.

При электронном декларировании основной документ, отражающий процедуру декларирования, является протокол обмена. Согласно протоколу обмена по спорной ДТ, в адрес ООО «КАРИ» направлялось исключительно решение о дополнительной проверке в связи с проверкой таможенной стоимости товара от 11.12.2012 г. и только один расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 209 248,78 рублей, распоряжение в отношении которых было предоставлено ответчиком 12.12.2012 г.

Протокол обмена по спорной ДТ не содержит информации о направлении ООО «КАРИ» решения о дополнительной проверке классификационного кода по спорной ДТ, на руки представителю ООО «КАРИ» решение о проведении проверки классификационного кода выдано быть не могло ввиду того, что велось электронное декларирование путем удаленного доступа. Место нахождение декларанта - г. Москва, место декларирования товаров - г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей не списывались, так как одновременно с проверкой заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом проводилась дополнительная проверка классификационного кода и у Ханты-Мансийской таможни не имелось правовых оснований для списания внесенного истцом обеспечения уплаты таможенных платежей, и ООО «КАРИ» не представило в Ханты-Мансийскую таможню распоряжение авансовыми платежами для списания обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, также несостоятельна.

Таможенный орган не имеет право не списать денежные средства в качестве обеспечения. Согласно п. 3 ст. 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, законодательно установлено, что предоставление в таможенный орган уже самой декларации на товары должно быть рассмотрено таможенным органом как намерение лица использовать свои авансовые денежные средства в качестве обеспечения (как распоряжение). ООО «КАРИ», помимо предоставления ДТ, предоставило в таможенный орган письмо с просьбой списать с соответствующих платежных поручений денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей. Не сделать этого таможенный орган не имеет право.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что незаконные действия таможенного органа, выраженные в несвоевременном выпуске товара, повлекли убытки для ООО «КАРИ», выраженные в стоимости оплаченных услуг по хранению товара с 13.12.2012 года по 23.12.2012 года.

В качестве доказательств понесения убытков, заявителем представлен в материалы дела расчет убытков на сумму 104 603 рубля 60 копеек, который проверен судом и признается правомерным, обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также не принимает довод ответчика относительно не доказанности размера, заявленных к возмещению убытков.

Так, из расчетов и пояснений заявителя следует, что с целью декларирования товаров ООО «КАРИ» обратилось к ООО «Гестион», которое в рамках договора от 16.01.2012 № Г-11-694 об оказании услуг таможенным представителем осуществляло сопутствующие услуги, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру.

ООО «Гестион» (далее - Заказчик) заключило договор от 14.02.2012 № 216/12 с ООО «ТрансГрупп СПб» (далее - Экспедитор) на транспортно-экспедиторские услуги, в рамках которого Экспедитор обязался организовать хранение и погрузо-разгрузочные работы грузов заказчика, в том числе и задекларированных по ДТ № 10505090/101212/0001667.

В соответствии с коносаментом № 558517611 (далее - коносамент) организацией перемещения товаров через таможенную границу, а также хранением и погрузо-разгрузочными работами занималась компания линия Маэрск А/С, Дания, в качестве агента которой выступает ЗАО «Маэрск», с которым Экспедитор заключил договор на оказание услуг, связанных с организацией перевозок, в том числе транспортных услуг в отношении грузов Экспедитора.

ЗАО «Маэрск» организовала выгрузку и обработку товаров, находящихся в контейнере № SEAU8588131, в порту в зоне таможенного контроля на территории ЗАО «Первый Контейнерный Терминал», поступивших в адрес ООО «КАРИ». Согласно счету-оферте № 5451723863 от 03.01.2013 года стоимость хранения товаров в контейнере № SEAU8588131, в период с 13.12.2012 года по 23.12.2012 года в соответствии с тарифами, приведенными в указанном договоре, указанном счете-оферте составила 104 603, 60 рублей.

Данный расчет осуществлен следующим образом:

((230 долл. США х 6 дней) + 580 долл. США + (330 долл. США х 4 дня)) х 31,89134 рублей = 104 603, 60 рублей, где,

- 230 долл. США х 6 дней - хранение товаров с 13.12.2012 по 18.12.2012 ( 230 до л л США за сутки с 7 по 15 день хранения);

- 580 долл. США - хранение товаров 19.12.2012 (хранение за сутки - 16 день хранения);

- 330 долл. США - хранение товаров с 20.12.2012 по 23.12.2012 (хранение за сутки с 17 дня хранения товаров)

- 31,89134 - курс доллара США, приведенный ЗАО «Маэрск» в счете-оферте № 5451723863 от 03.01.2013.

Таким образом, размер понесенных ООО «КАРИ» расходов по хранению товаров в период с 13.12.2012 по 23.12.2012 составляет 104 603, 60 рублей.

Факт оплаты данной суммы подтверждается следующими документами: коносаментом № 558517611; разнарядкой №2012/953/198297 от 29.11.2012; договором от 16.01.2012 № Г-11-694; договором транспортной экспедиции от 14.02.2012 № 216/12; счетом на оплату от № 5 от 10.01.2013; отчетом агента № ТГ000000005 от 10.01.2013 о дополнительных расходах по договору от 14.02.2012 № 216/12; счетом-офертой № 5451723863 от 03.01.2013; платежным поручением № 9087 от 23.01.2013.

При этом, суд указывает, что согласно совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство не предусматривают предоставление в качестве доказательства размера убытков платежного поручения с точной суммой убытков, указанная сумма в платежном поручении может быть больше, если исходя из обычая делового оборота «выделить» сумму убытков в отдельное платежное поручение не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель обосновал заявленные требования и сумму взыскиваемых убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что ООО «КАРИ» не доказан в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ размер предъявленных к возмещению ответчиком убытков рассмотрен судом и подлежит отклонению как несостоятельный и опровергаемый совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета- (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ представлены в материалы дела надлежащие документы, достоверно подтверждающие понесенные ООО «КАРИ» убытки, их размер и факт оплаты.

Так, в частности, в материалы дела истцом представлены финансовые документы всей цепочки участников финансовых взаимоотношений от логистической компании «МАЭРСК ЛАЙН» (международный перевозчик), которая осуществляла хранение товара на СВХ «Первый контейнерный терминал» до финансовых документов таможенного представителя ООО «Гестион», с которым и заключен договор об оказании услуг таможенным представителем у ООО «КАРИ».

Также в материалы дела истцом представлен расчет исковых требований, в котором ООО «КАРИ» руководствовалось исключительно документами, представленными «МАЭРСК ЛАЙН» (приложение к договору, в котором прописаны ставки «МАЭРСК ЛАЙН» за каждый день хранения товара), который проверен судом и признан правомерным, обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. При этом, судом принято во внимание, что сумма испрашиваемых истцом с ответчика убытков меньше всей суммы, оплаченной за хранение товара, ввиду того, что срок хранения товара на СВХ, вызванный незаконным решением государственного органа не совпадает (меньше) общего срока хранения товара на СВХ, прибывшего в адрес ООО «КАРИ», что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что счет-оферта № 5451723863 от 03.01.2013 г., выставленный ЗАО «МАЭРСК ЛАЙН» ООО «Транс Групп СПб», не может быть принят как допустимое доказательство из-за отсутствия тарифов в первоначальном договоре, отклоняется судом в силу следующего.

Для таможенного декларирования товара и выпуска товара в свободное обращение ООО «КАРИ» (декларант) заключило договор № Г-11-694 от 16.01.2012 г. на оказание услуг с таможенным представителем ООО «Гестион», являющимся профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и включенным в реестр таможенных представителей, который ведет ФТС России.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора № Г-11-694 от 16.01.2012 г. таможенный представитель обязался совершить операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру на территории РФ от имени, по поручению и за счет Заказчика, т.е. ООО «КАРИ».

Согласно п. 2.3.5 договора № Г-11-694 от 16.01.2012 г. заказчик обязался возмещать таможенному представителю все расходы и издержки, понесенные таможенным представителем в рамках настоящего договора (возмещаемые расходы).

Возмещаемые расходы по своей экономической и правовой сути не могут иметь тарифы и не могут быть тарифицированы в «первоначальном» договоре, как об этом утверждает ответчик, ввиду того, что возмещаемые расходы могут включать в себя штрафы, дополнительно начисленные таможенные платежи и иные расходы (которые не могут быть «тарифицированы»). Возмещаемые расходы не являются услугой, за них не уплачивается вознаграждение и последние возмещаются по факту понесенных расходов. Факт понесенных расходов подтверждается документально.

ООО «Гестион» по результатам декларирования ДТ № 10505090/101212/0001667 в соответствии с условиями договора направило в адрес ООО «КАРИ» счет на оплату № 148 от 11.01.2013 г., согласно которому ООО «КАРИ» надлежало оплатить простой груза, прибывшего на территорию РФ по коносаменту № 558517611 в контейнере SEAU8588131. Таможенный представитель документально подтвердил заказчику понесенные им дополнительные расходы. Так к счету на оплату были приложены: отчет агента ООО «Транс Групп СПб» о понесенных дополнительных расходах № ТГ000000005, счет на оплату № 5 от 10.01.2013 г., выставленный в адрес ООО «Гестион» ООО «Транс Групп СПб», а также счет-оферта компании MAERSK LINE № 5451723863 от 03.01.2013 г.

Также необходимо отметить, что предъявленный истцом к возмещению ответчиком размер убытков обоснован не только договором с таможенным представителем, договором транспортной экспедиции № 216/12 от 14.02.2012 г. и счетом-офертой № 5451723863 от 03.01.2013 г., как утверждает ФТС РФ, но также платежным поручением № 9087 от 23.01.2013 г., отчетом агента № ТГ000000005 от 10.01.2013 г. о дополнительных расходах по договору № 216/12 от 14.02.2012 г., счетом на оплату № 5 от 10.01.2013 г., разнарядкой № 2012/953/198297 от 29.11.2012 г., коносаментом № 558517611.

Все вышеперечисленные документы представлены истцом в материалы дела в подтверждение факта и размера понесенных убытков со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что в силу того, что к договорам, представленным истцом в материалы дела, не представлены приложения, в силу чего нельзя установить цену договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Речь идет именно о возмещаемых расходах, возникших, исходя из условий договора № Г-11-694 от 16.01.2012 г. на оказание услуг с таможенным представителем и специфики взаимоотношений (предмет договора связан с таможенной очисткой груза, а также с оказанием сопутствующих услуг по организации выгрузки и обработки груза), а не о вознаграждении таможенного представителя, а возмещаемые расходы по своей экономической сути не имеют «цены» и не имеют «стоимости», они возмещаются по факту, из расчета «один к одному», на оказании сопутствующих услуг таможенный представитель не зарабатывает. Последний правомочен на получение прибыли исключительно от заполнения декларации на товары и подаче декларации на таможенный пост с целью выпуска товара в свободное обращение.

Что касается представленного ответчиком расчета за простой груза, основанного на тарифах иных «линий», суд полагает возможным отметить, что по законам рыночной экономики и свободы договорных отношений ООО «Транс Групп СПб» имеет право заключать договоры на хранение и обработку грузов с любой компанией, тем более, что ЗАО «МАЭРСК ЛАЙН», как пояснил в судебном заседании истец, является официальным представителем в Российской Федерации положительно зарекомендовавшей себя на рынке Компании «MAERSK LINE» (Дания).

Довод таможенного органа о том, что истцом не предприняты все меры по уменьшению убытков рассмотрен судом и отклоняется. По утверждению ответчика, если бы истец подал спорную декларацию на 11 дней раньше, то и сумма убытков была бы меньше.

Однако, действующим законодательством РФ предусмотрено, что декларант (в данном случае - ООО «КАРИ») имеет право подать декларацию на товар в таможенный орган в любой момент в течение 2 месяцев с момента прибытия груза на территорию РФ. Поэтому, подавая спорную ДТ на 11 день после прибытия груза ООО «КАРИ» не допустило какого-либо нарушения действующего законодательства.

Более того, если бы товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение на следующий день после подачи ДТ или на следующий день после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, как того требует ТК ТС, то у ООО «КАРИ» отсутствовали бы правовые основания для предъявления к возмещению ответчиком указанных убытков, вызванных действиями (бездействием) госоргана.

Суд также полагает необходимым отметить, что ООО «КАРИ» предприняло все зависящие от последнего меры для уменьшения размера убытков, а именно: на протяжений таможенного декларирования товара истец неоднократно обращался в таможенный орган с просьбой разъяснить причины длительного бездействия и не выпуска ДТ в установленный ТК ТС срок. На этапе подачи ДТ в таможенный орган был представлен пакет документов, необходимых для выпуска товара, в соответствии со ст. 183 ТК ТС.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны РФ убытков в размере 104 603 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При этом, суд считает необходимым вернуть заявителю излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 85, 86, 196, 198 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, дом 11/5) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909, 107141, г.Москва, ул. Русаковская, дом 13) убытки в размере 104 603 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 138 рублей 11 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909, 107141, г.Москва, ул. Русаковская, дом 13) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2013 года госпошлину по иску в размере 3 357 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Муратов