Гражданский кодекс часть 1

ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВРП «Новотранс» (далее – Ответчик) 542 442 руб. 86 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов ввиду некачественно произведенного деповского ремонта по договору №ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017г. на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске частично отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

09 апреля 2021г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Модум-Транс» (Заказчик) и АО «ВРК-1» (Подрядчик) заключен Договор №ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017г. на ремонт грузовых вагонов, в соответствии которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.5 Договора расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ Ответчиком, Истец предъявляет в Ответчику, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением копий рекламационных документов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 Договора, вследствие некачественно произведенного ответчиком деповского ремонта были отцеплены в текущий ремонт 30 вагонов, принадлежащих ООО «Модум-Транс», в результате чего Истец понесубытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 542 442 руб. 86 коп.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД» за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что понесенные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Некачественно выполненный Ответчиком плановый ремонт вагонов повлек необходимость проведения их текущего отцепочного ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по его оплате.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ФИО1 26.07.2016 специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение, является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

Акты-рекламации формы ВУ-41М, представленные в материалы настоящего дела, являются доказательством вины Ответчика.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установлено, что УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Специализированная комиссия пришла к однозначному выводу - виновником в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт является АО «ВРК-1», что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № МТ-1110/12 от 10.11.2020 с подтверждающими документами, содержащая требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик полагает, что согласно ст. 720 ГК РФ он освобождается от гарантийной ответственности за некачественно произведенный ремонт грузовых вагонов ввиду наличия визуально определяемых дефектов при выпуске вагонов из ремонта, которые мог выявить истец при приемке работ, однако, по мнению ответчика, принял работу без проверки.

Согласно п. 5.1 Договора № ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 сдача выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту грузовых вагонов Ответчиком и их приемка Истцом осуществляется путем подписания ЭП или на бумажных носителях актов о выполненных работах с приложением предусмотренных Договором документов и фотографий, позволяющих идентифицировать деталь и наличие дефекта.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае оформления документов на бумажных носителях, акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также пакет документов, перечисленных в п.п. 5.1-5.4 Договора, направляются сторонами посредством ВАРЕКС и/или факсимильной/электронной связи с дальнейшим направлением оригиналов по почте с соблюдением сроков предоставления первичных учетных документов, предусмотренных Договором.

Таким образом, стороны определили порядок приемки выполненных работ (оказанных услуг) посредством обмена документами без личного участия представителя Истца при выпуске вагонов из ремонта на пути общего пользования.

Согласно п. 4 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и листок учета комплектации (приложение к ВУ-36М) с передачей сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» в ИВЦ ЖА в соответствии с требованиями «Методических положений по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 октября 2014 г. № 61.

Уведомление формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации.

После подтверждения регистрации вагона в базе АБД ПВ с признаком «Рабочий парк» вагоны выставляются с путей необщего пользования станции примыкания вагоноремонтного предприятия на выставочные пути станции, принадлежащие ОАО «РЖД».

Начальник эксплуатационного вагонного депо - структурного подразделения ДИ ОАО «РЖД», на выделенном участке пути станции примыкания к вагоноремонтным предприятиям организует пункт контроля грузовых вагонов для допуска их на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта для обеспечения безопасного проведения работ по осмотру вагона.

Приемщиком вагонов, аттестованным и назначенным согласно п. 5.1 Положения, проводится осмотр вагонов на ПКВ на соответствие нормативной документации по установленным критериям согласно Приложению А Положения.

Согласно п.п. 5., 7 Положения приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям. Приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров.

Таким образом, учитывая специфику сложившихся правоотношений, приемка работ Ответчика и осмотр вагонов на соответствие качества проведенного ремонта установленным Приложением А Положения критериям осуществляется уполномоченным лицом, аттестованным в установленном порядке и обладающим специальными знаниями в указанной области.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что Договором не предусмотрена обязанность Истца осуществлять приемку работ посредством осмотра выполненной работы (ее результата) ввиду отсутствия у последнего специальных познаний в указанной области, ссылка Ответчика на ст. 720 ГК РФ, регулирующую общие положения договора подряда, является несостоятельной.

Спорные вагоны были осмотрены приемщиком, приняты и допущены к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД», что свидетельствует о том, что явные и визуальные дефекты при выпуске вагонов из ремонта отсутствовали.

В свою очередь, Ответчик, передавая вагоны после проведенного ремонта гарантировал, что все детали и узлы вагона, были надлежащим образом проверены, дефектоскопированы, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему до следующего планового ремонта безопасно эксплуатировать вагоны.

Факт приемки вагонов из планового ремонта без замечаний ввиду отсутствия визуальных дефектов и технических неисправностей не снимает с Ответчика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки являются скрытыми.

Впоследствии спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, коды которых указаны в приложенных к материалам дела актах-рекламациях (в т.ч. коды 214, 225, 540, на которые ссылается ответчик).

Согласно разделу 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ФИО1 26.07.2016, специально созданная комиссия при проведении исследования дефектных узлов и деталей проводит визуальный осмотр, с помощью которого определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали. Осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится с составлением первичного акта.

Таким образом, технологические неисправности вагонов по вышеперечисленным кодам были выявлены комиссией посредством визуального осмотра и контроля при отцепке грузовых вагонов в текущий ремонт.

Выявление указанных неисправностей при отцепке вагонов в текущий ремонт не может свидетельствовать об их наличии при выпуске вагона из планового ремонта, поскольку технологическая неисправность грузового вагона может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере железнодорожного транспорта.

АО «ВРК-1» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не проводило в марте 2019 года ремонт колесной пары № 0005-19823-1993 вагона №62379987.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела актом-рекламации формы ВУ-41М от 26.06.2020 и планом расследования (п. 14.4), согласно которым последний ремонт спорной колесной пары был проведен ВЧДр Брянск-Льговский АО «ВРК-1» в марте 2019 года (код предприятия 0398), в связи с чем ответственность за возникновение неисправности правомерно была отнесена на ответчика.

Более того, в проведении расследования случая отцепки грузового вагона № 62379987 принял участие представитель ответчика, который присутствовал при осмотре спорной колесной пары № 0005-19823-1993 и не опровергал факт проведения ее среднего ремонта в марте 2019 года в ВЧДр Брянск-Льговский АО «ВРК-1». Вместе с тем, при оформлении особого мнения представителем Ответчика допущена техническая описка в написании номера колесной пары 005-79823-1993 вместо 005-19823-1993. Указанная описка носит технический характер, поскольку как следует из представленных в материалы дела рекламационных фотоматериалов в момент проведения расследования случая отцепки вагона № 62379987 на нем была установлена колесная пара № 0005-19823-1993.

В свою очередь, представленные ответчиком в материалы дела копии листков учета комплектации грузового вагона № 62379987 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат подписей сторон, что ставит под сомнение достоверность указанных доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 702, 721, 723,725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Модум-Транс» 542 442 (Пятьсот сорок две тысячи четыреста сорок два) руб. 86 коп. 86 коп. убытков, а также 13 849 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина