Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 20 754 994,82, возникшего вследствие расторжения договора от 25 декабря 2013 г. № 01/1213-ОК-Э (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)

Определением суда от 2 июня 2016 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженности в размере 56 184 225,7 рублей по Договору, а также неустойки за просрочку оплаты.

Стороны в судебном заседании настаивали на удовлетворении взаимных исковых требований.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворён полностью, во встречном отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. по делу № А40-97877/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, какая конкретно исполнительная документация подлежала передаче заказчику, исходя из перечня работ, предусмотренных этапами 2.1, 4.1-4.6 и заявленных к взысканию по спорным актам, обоснованность мотивов отказа заказчика от приемки работ, выполненных по актам от 11 января 2016 г. № 10 и 11.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов
2, 3, 4 Договора, исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика совершить от имени и за счет заказчика действия, необходимые для заключения договора на технологическое присоединение и получения технических условий для технологического присоединения мощности по адресу: Московская область. Мытищинский район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 17А (максимальной мощностью 16 000 кВт, категория надежности II), договора на технологическое присоединение и получение технических условий механизации строительства максимальной мощностью 1МВт, а также выполнить изыскательские работы, подготовку проектно-сметной документации и производство строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения технологического присоединения мощности, характеризующихся следующими особенностями: максимальная мощность 16 000 кВт, категория надежности II и для механизации строительства максимальной мощностью 1MBт (далее – Работы).

Исполнитель обязался сдать объект органам технического надзора с получением акта-допуска электроустановки в эксплуатацию (пункт 2.4 Договора).

Согласно календарному плану выполнения и финансирования работ (приложение № 2 к Договору):

срок начала работ – 20 декабря 2013 г.;

срок окончания работ – 1 марта 2021 г.

Согласно пункту 7.2 Договора срок завершения отдельных этапов работ определен календарным планом финансирования и выполнения работ (приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 26 июня 2014 г.).

В период действия Договора заказчиком произведена оплата за выполненные работы и услуги на общую сумму 135 971 000 рублей, что подтверждается п/п № 55 от 03.02.2014 на сумму 32 400 000 рублей, п/п № 101 от 26.02.2014 на сумму 827 000 рублей, п/п № 772 от 28.05.2014 на сумму 2 800 000 рублей, п/п № 773 от 28.05.2014 на сумму 540 000 рублей, п/п № 774 от 28.05.2014 на сумму 3 000 000 рублей, п/п № 164 от 24.07.2014 на сумму 72 800 000 рублей, п/п № 734 от 20.10.2014 на сумму 630 000 рублей, п/п № 735 от 20.10. 2014 на сумму 693 000 рублей, п/п № 756 от 24.10.2014 на сумму 10 543 500 рублей, п/п № 764 от 27.10.2014 на сумму 11 737 500 рублей.

Согласно доводам ОАО ПМСП «Электрон» по Договору исполнителем выполнено работ и оказано услуг на общую сумму 192 155 225,7 рублей.

При этом СМР и услуги на общую сумму 142 038 789,81 рублей были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 от 18.04.2014 на сумму 4 000 000 рублей, № 2 от 18.04.2014 на сумму 600 000 рублей, № 3 от 18.04.2014 на сумму 3 000 000 рублей, № 4 от 07.07.2014 на сумму 104 000 000 рублей, № 5 от 19.09.2014 на сумму 700 000 рублей, № 6 от 19.09.2014 на сумму 770 000 рублей, № 7 от 06.05.2015 на сумму 4 000 000 рублей, № 8 от 15.05.2015 на сумму 14 936 452,31 рублей, № 9 от 31.07.2015 на сумму 10 032 337,5 рублей.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Как указывает исполнитель, от принятия выполненных работ на общую сумму 50 116 435,89 рублей, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 10, № 11 от 11.01.2016, заказчик необоснованно уклонился.

Исполнитель 27 января 2016 г. заказным письмом (повторно 3 февраля 2016 г., 17 февраля 2016 г.) направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ № 10, 11 от 11 января 2016 г., справку о стоимости работ и затрат № 6 от 11 января 2016 г., счет-фактуру № 1-0001 от 11 января 2016 г. и счет на оплату № 37 от 11 июня 2016 г..

Заказчик 17 февраля 2016 г. направил в адрес исполнителя замечания (письмо № 97 от 17 февраля 2016 г.) к актам о приемке выполненных работ, указав на то, что участок от ТЭЦ-27 до РТП-1 и ТП-1 проложен, не закончены работы по СМР по реконструкции ячеек, не завершен монтаж оборудования в РТП-1, а также необходимо провести испытание кабеля от ячеек ТЭЦ-27 до РТП-1 и ТП-1 напряжением и предоставить протоколы испытаний.

В ответ на указанное письмо исполнитель направил в адрес заказчика возражения на замечания (письмо № 01-03/187 от 19.02.2016, получено заказчиком 19.02.2016), где указал на то, что работы по реконструкции ячеек на ТЭЦ-27 выполняются силами ПАО «Мосэнерго» согласно договору 2G-00/14-435 от 06.06.2014, заключенному между ПАО «Мосэнерго» и ООО «Осенний квартал»; в Акты о приемке выполненных работ включены только те работы, которые фактически выполнены. Акты о приемке выполненных работ на пусконаладочные работы РТП-1 будут предоставлены отдельно, после их завершения. Также исполнитель указал на то, что испытания КЛ-10кВт от ТЭЦ-27 до РТП-1 проводились в октябре 2015 года аттестованной лабораторией ОАО «МОЭСК» в присутствии главного энергетика ООО «Инград» - ФИО5, которые подтвердили работоспособность проложенных КЛ-10кВ, повторно направил в адрес заказчика Акты о приемке выполненных работ №№ 10, 11 от 11.01.2016, протоколы испытаний КЛ-10кВ, Счет№ 37 от 11.01.2016, Счет фактуру от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 17.1 Договора после окончания части или всех работ, входящих в объем обязательств исполнителя по настоящему Договору, осуществляется инспекция и/или пусковые испытания инженерных систем и оборудования, а также проводится инструктаж персонала заказчика, что оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (пункт 17.6 Договора).

Согласно п. 17.7 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию. В случае если заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ или не представил письменный мотивированный отказ от приемки в течение десяти рабочих дней, скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы в целом считаются принятыми заказчиком.

Письмом от 25 февраля 2016 г. заказчик ввиду неустранения всех замечаний отказался от подписания актов о приемке выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку заказчик от приемки выполненных работ необоснованно и немотивированно уклоняется, исполнитель, руководствуясь указанными нормами права, составил односторонние Акты о приемке выполненных работ №№ 10, 11 от 11.01.2016 на общую сумму 50 116 435,89 рублей, с отметкой об отказе заказчика от подписания актов.

Таким образом, по состоянию на 29 июня 2016 г. сумма основного долга заказчика перед исполнителем составляет 56 184 225,7 рублей.

Согласно пункту 20.3 Договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае задержки финансирования Работ, а также нарушения сроков финансирования любого из этапов работ на срок более 2 месяца.

Исполнитель 3 марта 2016 г., руководствуясь положениями пункта 20.3 Договора и статьями 450-450.1, 719 Гражданского кодекса, уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения настоящего уведомления погасить имеющуюся задолженность в размере 56 184 225,7 рублей за фактически выполненные строительно-монтажные работы, предложил освидетельствовать фактически выполненные работы с привлечением независимого экспертного учреждения.

В свою очередь, на основании пункта 20.2 Договора заказчик письмом от 18 марта 2016 г. № 157 направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором потребовал перечислить заказчику в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления сумму незачетнного авансового платежа в размере 20 754 994,82 рублей.

Стороны спора о том, что Договор расторгнут, не имеют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии надлежащих полномочий, признаются совершенными от имени юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 29 июня 2015 г. генеральный директор ОАО ПМСП «Электрон» ФИО6 сообщил заказчику о том, что ФИО4 является представителем исполнителя в рамках Договора и уполномочивает его подписывать все письма, запросы и документы во исполнения договора. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 23 октября 2014 г. № 16 (т. 3, л.д. 38), уполномочивающая ФИО4 заключать договоры от имени общества, а также подписывать необходимые документы и совершать иные действия, связанные с выполнением поручений. ФИО4 также подписывались иные письма в период действия Договора. Доверенностью или положением о представительстве (т. 3, л. д. 1-4) полномочия руководителя представительства на заключение сделок не ограничены.

Таким образом, все действия/бездействие, совершенные руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий признаются совершенными от имени и в интересах юридического лица. В связи с этим письма о перечислении денежных средств ООО «СМУ-Энергокапитал» по указанию ФИО4 являются указанием кредитора об исполнении обязательства третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств по платёжным поручениям от 15 сентября 2015 г. № 3173, от 20 августа 2015 г. № 3008, от 21 июля 2015 г. № 2894, от 18 июня 2015 г. № 2619, от 18 июня 2015 г. № 2618 на общую сумму 26 822 784,63 рублей происходило в рамках Договора надлежащим образом и подлежало учету в качестве оплаты стоимости работ, в связи с чем не может быть повторно взыскана с ООО «Осенний капитал» в качестве задолженности.

Указанные выводы поддержаны в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. по настоящему делу.

Кроме того, как поясняет ОАО ПМСП «Электрон», работы выполнены на сумму 192 155 225,7 рублей, в том числе по актам №№ 10, 11 на сумму 50 116 435,89 рублей, в связи с чем за заказчиком числится задолженность в размере 29 361 441,07 рублей (50 116 435,89 + 6 067 789,81 (142 038 789,81 - 135 971 000) - 26 822 784,63), которую ОАО ПМСП «Электрон» просило взыскать во встречном иске в составе задолженности в размере 56 184 225,7 рублей (26 822 784,63 + 29 361 441,07).

Суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения обязательство по оплате 29 361 441,07 рублей у ООО «Осенний квартал» не возникло в силу следующих обстоятельств.

Отказываясь подписывать акты №№ 10, 11 на общую сумму 50 116 435,89 руб. ООО «Осенний квартал» заявило мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку вопреки условиям п. 17.2 Договора исполнитель не передал исполнительную документацию, в связи с чем было невозможно получить разрешение на подключение электроустановки от органов Ростехнадзора. Кроме того, сослался на неподтверждение работ по оборудованию БКРТП и БКТП. Заказчик также указал, что исполнителем не представлен проект прохождения КЛ от ТЭЦ - 27 с согласованием ПАО «Мосэнерго». Также заказчик указал на необходимость проведения испытаний и предоставления протоколов испытаний, что предусмотрено п.п. 13.1, 13.3 Договора.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п. 17.2 Договора исполнитель по акту передачи передает заказчику за 5 календарных дней до начала приемки работ исполнительную документацию.

Договор содержит перечень документации, которая подлежит передаче исполнителем при сдаче работ заказчику.

Согласно абз. 13 п. 1.1 Договора исполнительная документация - комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования и другая документация, предусмотренная действующими строительными нормами и правилами РФ, иными обязательными требованиями.

Таким образом, обязанность исполнителя по предоставлению исполнительной документации предусмотрена не только условиями Договора, но императивно закреплена в действующих нормативно-правовых актах. При этом определен перечень подлежащей передаче документации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 установлено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в порядке, который предусмотрен договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

В силу статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Из пунктов 1 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Данная норма статьи 711 Гражданского кодекса носит диспозитивный характер, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иных условий для оплаты работ, что соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. № 301-ЭС16-4469.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Возможность обусловить оплату работ надлежащим оформлением исполнительной документации также подтверждается сформированной судебно практикой, в том числе: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № ВАС-19915/13 по делу № А40-99947/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2012 г. № ВАС-9352/12 по делу № А41-16098/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2012 г. № ВАС-9966/12 по делу № А65-15702/2010; постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2016 г. по делу № А41-9188/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. по делу № А41-8980/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. по делу № А41-35574/15.

Довод ОАО ПМПС «Электрон» на передачу исполнительной документации со ссылкой на сопроводительное письмо от 21 января 2016 г. не признается судом, поскольку из содержания указанного письма не следует, что заказчику передана исполнительная документация в соответствии с условиями Договора. Акты освидетельствования скрытых работ, акты осмотра, акты предварительного внешнего осмотра не могут являться в соответствии с условиями договора полным объемом исполнительной документации, необходимым для использования объекта строительства по назначению. Из перечня переданных документов видно, что исполнитель передал только лишь незначительную часть из подлежащих передаче документов (без чертежей, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, применяемых при производстве работ; а также без актов о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; актов об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования и другой документации).

При таких обстоятельствах оснований считать обязанность подрядчика исполненной не имеется. Обязательство по передаче исполнительной документации считается исполненной ненадлежащим образом, в связи с чем доводы исполнителя в этой части подлежат отклонению.

Судом во исполнения указаний суда кассационной инстанции были повторно проверены и оценены мотивы отказа заказчика от подписания актов , а также исследован состав переданной исполнительной документации, согласующийся с перечнем работ, указанным в актах № 10 и 11.

Представленные сторонами развёрнутые пояснения оценены судом, на основании чего суд пришёл к выводу о непередаче ОАО ПМПС «Электрон» всей исполнительной документации ООО «Осенний квартал», а, следовательно о правомерном отказе заказчика от подписания актов № 10 и 11.

Кроме того, исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта. В мотивированном отказе заказчик указал исполнителю, что в отсутствие полного объема исполнительной документации результат работ не может быть использован по назначению. Однако исполнитель замечания заказчика не устранил, исполнительную документацию в полном объеме не представил.

Непередача исполнительной документации является самостоятельным основанием для отказа в принятии результатов работ. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 г. № 306-ЭС16-913.

Кроме того, подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 13.1, 13.3 Договора, в соответствии с которыми он обязан провести испытания результата работ, представить заказчику протокол, в котором указывается результат проверки, а также подтверждает, что изготовленные материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия соответствуют техническим требованиям договора. В письме от 17 февраля 2016 г. заказчик указал исполнителю, что необходимо провести испытание кабеля напряжением и предоставить протоколы испытаний. Без данных испытаний технический надзор принять выполнение работ и подтвердить качество и целостность всего проложенного кабеля по всему участку пускового комплекса не имеет возможности.

В судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили, что кабельные линии не подключены, поскольку не проводились испытания, предусмотренные Договором.

Ссылка ОАО ПМПС «Электрон» на протоколы испытаний КЛ-10кВТ от ТЭЦ-27 до РТП-1, которые проводились в октябре 2015 года ОАО «МОЭСК», не может быть принята апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств того, что проводимые испытания в октябре 2015 года относятся к работам, предъявленным к приемке по актам о приемке выполненных работ № 10, 11 от 11 января 2016 г. Согласно данным актам период выполнения работ с 1 января 2016 г. по 11 января 2016 г., а протоколы испытаний, на которые ссылается ОАО ПМПС «Электрон» составлены в октябре 2015, что свидетельствует о невозможности проведения испытаний в период, когда работы по актам №10, 11 еще не выполнялись. Таким образом, данные протоколы, на которые ссылается исполнитель, не являются относимыми доказательствами выполнения работ в рамках актов № 10, 11.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Учитывая, что заказчик обоснованно отказался от принятия спорных работ, что подтверждается условиями Договора, действующими нормами законодательства и доказательствами, представленными в материалы дела, замечания заказчика устранены не были, обязанности по оплате спорных работ у заказчика не возникло.

ОАО ПМПС «Электрон» при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не было представлено доказательств того, что им в адрес ООО «Осенний квартал» была направлена исполнительная документация по спорным работам.

Отсутствие исполнительной документации и результата испытаний не позволяет эксплуатировать объект. Стороны в судебном заседании подтвердили, что жилой дом не освещен, подключение в настоящее время невозможно, то есть результат не достигнут.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно отказался от подписания КС-2 № 10, 11, поскольку отсутствие исполнительной документации и доказательств проведения испытания результатов работ являться основанием для неоплаты данного результат работ, так как доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. по делу № А40 -221596/2015).

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 711, 719, 753 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 20 754 994 (двадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 775 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять рублей.

2. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-97877/16 от 19.07.2017 АС города Москвы

Судья А.Г.Алексеев