Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ РОССИИ" (127427, <...>, ОГРН: <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЛЧУГ, 7, ОГРН: <***>,), 2. Google Limited Liability Company (Google LLC, штаб-квартира Google) (94043, США, штат Калифорния, ФИО1, Амфитеатр Парквей 1600, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, USA) об обязании,

Третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 08.08.2022 ,

от ответчика- от 2- ФИО3 по дов. от 30.04.2022

от третьего лица-Абрамова О.А. по дов. от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ РОССИИ" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ", Google Limited Liability Company об обязании разблокировать доступ разблокировать доступ пользователей к просмотру Каналов на сервере YouTube: https://www.youtube.com/user/OTVrussia («Общественное телевидение России») и https://www.youtube.com/channel/UCLuAArwYp3BlnZuLaD0pPRg/channels («Вспомнить Все. Леонид»).

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC и ООО «Гугл» в пользу АНО «ОТВР» (ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 100 000,00 (Сто тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ответчик, ООО «Гугл», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика, Google LLC, об оставлении искового заявления без рассмотрения и о назначении судебной экспертизы отказано, о чем вынесены отдельные определения.

Ответчик ООО «Гугл» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего, в удовлетворении которого также отказано, о чем вынесено протокольное определение.

При этом суд исходил из того, что истцом предъявлен иск неимущественного характера, о восстановлении своих прав при блокировке каналов Истца. Иск не содержит требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Астрент - судебная неустойка, которая несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Установление судом астрента никак не может повлиять на имущественное положение Ответчика в случае законного и добросовестного поведения последнего.

Иск принят судом к производству 19 мая 2022 года до подачи заявления о признании ООО «Гугл» банкротом.

При этом определением от 26.09.2022 исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего по делу №А40-126705/22 приостановлено.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что предъявление настоящего иска обусловлено нарушением его прав со стороны Google LLC и его фактического представительства в России - ООО «ГУГЛ», которые незаконно в одностороннем порядке отказались от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube по мотиву внесения истца в санкционные списки США.

В 2013 году в целях распространения и продвижения идей гражданского общества на территории Российской Федерации и за рубежом, в том числе путем оперативного, широкого и объективного информирования российской и зарубежной аудиторий о текущих событиях в области внутренней и внешней политики, культуры, образования, науки, духовной жизни и в других областях автономная некоммерческая организация «Общественное телевидение России» (далее - АНО «ОТВР») зарегистрировала средство массовой информации, российский федеральный общедоступный телеканал «Общественное телевидение России» (свидетельство Роскомнадзора о регистрации СМИ от 17.07.2013 Эл № ФС77-54772 и от 15.09.2020 ЭЛ № ФС 77-78997).

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями использования сервисов Google (https://policies.google.com/terms?hl=m) и Условиями использования YouTube (https://www.youtube.com/t/terms).

В соответствии с условиями использования сервиса YouTube (https://www.youtube.com/t/terms) поставщиком услуг Сервиса YouTube и связанных с ней продуктов, сервисов и функций является компания Google LLC.

ООО «ГУГЛ» является подразделением Google LLC на территории РФ, на официальном сайте https://about.google/locations/?region=europe&office=moscow ООО «ГУГЛ» указано в качестве офиса Google в России. Таким образом, ООО «ГУГЛ» выполняет функции российского подразделения Google LLC.

С 14 марта 2022 года и по настоящее время администрацией сервиса Google без предварительного уведомления и объяснения причин, как того требуют Условия YouTube, произошла блокировка просмотра каналов Истца. Любая попытка перейти на страницы этих каналов для просмотра информации заканчивается демонстрацией маркировки: «Канал недоступен для просмотра в вашей стране», что подтверждается скриншотами, при этом, что послужило причиной принятия ограничительных мер, не уточняется.

Истец направил 22 марта 2022 года администрации компании Google LLC электронное письмо, в котором указывал, что не нарушал правила YouTube и просил разблокировать youtube каналы ОТР во всех странах, в том числе и в России, что подтверждается письменным доказательством – нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.03.2022, зарегистрированным в реестре за №77/2199-н/77-2022-3-584.

В ответ на это письмо администрация компании Google LLC 23 марта 2022 года сообщила, что в связи с войной на Украине компания Google LLC предпринимает ряд действий, включая блокировку каналов YouTube, связанных с российскими государственными СМИ, по всему миру, что подтверждается скриншотом страницы.

25 марта 2022 года от администрации компании Google LLC пришло еще одно письмо, в котором сказано, что оба канала не могут быть восстановлены и решение является заключительным и не подлежит обжалованию, что подтверждается скриншотом страницы.

25 марта 2022 года Истец направил электронным письмом апелляцию в администрацию компании Google с требованием разблокировать официальные каналы, что подтверждается письменным доказательством – нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.03.2022, зарегистрированным в реестре за № 77/2199-н/77-2022-3-612.

28 марта 2022 года от администрации компании Google LLC пришло неопределенное сообщение, что вопрос Истца передается юристам компании, что подтверждается скриншотом страницы.

Письменные претензии, направленные Истцом 01.04.2022 в ООО «Гугл» (Россия) и 06.04.2022 в Google LLC (США), - оставлены Ответчиками без ответа.

В соответствии с условиями использования «Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google» (https://www.youtube.com/t/terms) YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если:

а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение;

б) таких мер требует от нас закон или судебное решение;

в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой
юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему
лицу, YouTube или Аффилированным лицам.

Истец не допустил каких-либо нарушений, которые бы могли привести к блокировке Каналов для их просмотра Пользователями в YouTube на платформе google.com.

Таким образом, у ответчиков не имелось оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются ответчиками в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями использования сервисов Google (URL: https://policies.google.com/terms?hl=ru, далее - Условия Google) и Условиями использования YouTube (URL: https://www.youtube.com/t/terms?archive=20191210, далее - Условия YouTube).

Как следует из Условий YouTube, отдельные функции YouTube, в том числе по загрузке видеороликов и созданию пользователем собственного канала, становятся доступными для использования лишь после создания аккаунта Google.

Аккаунт Google (гугл-аккаунт) представляет собой систему общих учетных записей (аккаунтов) для пользования всеми сервисами корпорации Google, что позволяет пользоваться большинством сервисов, предоставляемых ею, таких как Google Реклама, почтовый сервис Gmail и видеохостинг YouTube, указывая один и тот же логин и пароль.

Соответственно, для получения доступа ко всем функциям и возможностям видеохостинга YouTube, истец зарегистрировал Google аккаунт otvrussia@gmail.com (далее - аккаунт), на который были зарегистрированы следующие каналы на https://www.youtube.com/ (Далее – «Каналы»):

- «Общественное телевидение России» с адресом в сети Интернет: https://www.youtube.com/user/OTVrussia, - площадка для обсуждения самых актуальных проблем, волнующих общество, средство открытого и прямого взаимодействия между властью и гражданами России и

- «Вспомнить Все. Леонид» с адресом в сети Интернет: https://www.youtube.com/channel/UCLuAArwYp3BlnZuLaD0pPRg/channels, -авторская программа ФИО4 на Общественном телевидении России, рассказывающая, как исторические события повлияли на то, что происходит в настоящем.

Средством массовой информации телеканалом «Общественное телевидение России» полностью соблюдались «Условия использования» Интернет-сервиса YouTube при размещении видео на своих каналах, между тем Google ограничил просмотр каналов по причине блокировки связанных с российскими государственными СМИ каналов видеохостинга YouTube в связи с войной в Украине (как ответила администрация видеохостинга YouTube в одном из своих сообщений).

Телеканал фактически потерял аудиторию, сформированную посредством вещания через канал YouTube (более 70 тысяч подписчиков, следящих за деятельностью Истца и разделяющих взгляды, транслируемые Истцом на своих информационных ресурсах) и не имеет возможности восстановить ее.

Таким образом, в результате блокировки доступа к информации на официальных каналах Истца на платформе google.com в видеохостинге YouTube в сети Интернет Google безосновательно прекратил деятельность средства массовой информации телеканала «Общественное телевидение России», чем нарушил его права на распространение сведений об общественно-важных событиях, а также права неопределенного круга пользователей сети «Интернет» на получение информации.

Ограничительные меры, введенные администрацией видеохостинга YouTube, принадлежащего американской ИТ-компании Google, в отношении Истца не согласуются с собственными правилами и нарушают ключевые принципы свободного распространения информации и беспрепятственного доступа к ней.

Ограничение доступа к каналам Истца на видеохостинге YouTube.com является дискриминационным, т.к. при равных условиях и в схожих обстоятельствах Google ограничивается доступ к материалам Российского СМИ, кроме того, нарушается конституционное право граждан Российской Федерации на поиск и получение информации об общественно-важных событиях прошлого и настоящего России.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по одностороннему отказу от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат:

а) сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации;

б) основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека, обеспечения независимости и автономии спортивного движения.

Порядок предоставления ответчиками услуг аккаунта Google и видеохостинга YouTube регулируется специальными договорами с пользователями данных сервисов - Условиями Google и Условиями YouTube, которые, помимо прочего, содержат перечень оснований для блокировки аккаунта Google и YouTube канала, то есть оснований одностороннего отказа ответчиков от указанных соглашений.

Так, в Условиях Google указано, что Google LLC оставляет за собой право временно или навсегда лишить пользователя доступа к сервисам или удалить аккаунт Google в случае:

а) существенного или неоднократного нарушения Условий, дополнительных условий или правил, действующих для отдельных сервисов;

б) если это требуется для соблюдения требований закона или распоряжения суда;

в) наличия у Google оснований полагать, что действия такого пользователя причиняют ущерб иному пользователю, третьему лицу или компании Google, или налагают на них ответственность (например, взлом, фишинг, издевательства и домогательства, распространение спама, введение людей в заблуждение и копирование чужого контента).

Условия YouTube содержат аналогичные по сути положения, согласно которым YouTube может временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам при авторизации напрямую либо через аккаунт Google в случаях:

а) существенного или неоднократного нарушения соглашения;

б) требования закона или судебного решения;

в) наличия оснований полагать, что действия такого пользователя могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или аффилированному лицу.

Аккаунт Истца на платформе Google был создан в целях продвижения деятельности телеканала «Общественное телевидение России» как СМИ. Действия по блокировке просмотра каналов Истца могут быть рассмотрены как попытка помешать реализации прав, по общему правилу связанных и гарантированных СМИ.

В частности, это может привести к нарушению свободы выражения мнений и принципа равного доступа к информации, а в некоторых случаях может быть рассмотрено в качестве политической цензуры. Как российское право, так и применимые положения международных норм этого не допускают.

Вместе с тем, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг видеохостинга YouTube, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установленны каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1189,1191,1192,1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации».

Вывод о недопустимости применения санкций иностранных государств на территории России содержится также в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-155367/2020, в котором, аналогично настоящему спору, рассматривался вопрос допустимости одностороннего отказа Google LLC и ООО «Гугл» от соглашения, сопровождавшегося блокировкой аккаунта Google.

Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то Google LLC (США) не имел права блокировать аккаунт в соответствии с абз. 3 части «Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google» Условий использования Google, a Google Ireland Limited (Ирландия) не имел права приостанавливать и (или) прекращать действие договорана основании пп. «с» п. 13.2 Специальных условий использования сервиса Google Ad Manager».

С учетом особого влияния видеохостинга YouTube, его повсеместного использования, неправомерные действия ответчиков по блокировке аккаунта и канала истца повлекли за собой нарушение основополагающих международно-правовых актов, закрепляющих право на беспрепятственное получение и распространение информации.

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10.12.1948) в ст. 19 закрепляет право каждого человека на свободу убеждений и на свободное их выражение, включая свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Ст. 18 и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1976 года (пакт является международным договором и имеет обязательную силу для 172 государств-участников ООН, в том числе для США и Соединенного Королевства) предусматривают, что каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учении. Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору.

Свобода исповедовать религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц. Участвующие в настоящем Пакте Государства обязуются уважать свободу родителей и в соответствующих случаях законных опекунов, обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.

Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:

для уважения прав и репутации Других лиц;

для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в ст.10 предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение, Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий,

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Данные статьи международных договоров гарантируют невмешательство в право свободно получать и распространять информацию, а также запрет нарушения права на свободу мысли, совести и религии.

Кроме того, действия Ответчиков нарушают положения российской Конституции, поскольку содержат в основе своей исключительно политическую предпосылку.

Согласно ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

По ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Американское законодательство как законодательство по месту нахождения головной компании Ответчиков, то подобное поведение Ответчиков в отношении законно созданного и функционирующего средства массовой информации также нарушает положения Первой поправки к Конституции США (Google LLC инкорпорированы в штате Делавэр).

Первая поправка к Конституции США гласит:

«Конгресс не должен избивать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».

Необходимо также отметить, что блокировка каналов на платформе YouTube с многочисленной аудиторией, не отвечает деловой цели Google, лишает его, в частности, дохода от рекламы в соответствии с Договором, а потому является индикатором нерационального поведения. Иного обоснования для такого поведения, кроме как совершение акта политической цензуры, предложить невозможно.

Односторонний отказ Google от своих же Условий использования сервисов платформы Google посредством блокировки доступа к каналам Истца на платформе YouTube является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной на основании нарушения ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, односторонний отказ ответчиков от договоров предоставления услуг сервиса аккаунт Google и видеохостинга YouTube не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещена.

В соответствии со статьями 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 149-ФЗ и другими федеральными законами.

Аналогичное право закреплено и в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Ограничение доступа к 2 youtube-каналам на видеохостинге YouTube.com, нарушает упомянутое конституционное право граждан Российской Федерации на поиск и получение информации об общественно-важных событиях прошлого и настоящего России, а действия компании Google LLC расценивает как дискриминацию в отношении российских граждан, которым умышленными действиями Google LLC препятствует доступу к каналу. При равных условиях и в схожих обстоятельствах видеохостингом YouTube ограничивается доступ к материалам Российских СМИ.

Доводы ответчика, Google LLC, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательства и действующему законодательству.

Доводы ответчика, ООО «ГУГЛ», суд считает несостоятельными, поскольку оценка аналогичным доводам ответчика уже давалась судом в решении по схожему спору по иску НАО «Царьград Медиа».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-155367/20, «Несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google сознательно в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию Российской Федерации, то есть, фактически действует на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации у Google есть фактическое представительство - ООО «Гугл»…

Истцом представлена схема, показывающая реальные взаимоотношения ответчиков и истца:

Google LLC дает доступ к платформе.

ООО «Гугл» связывает пользователя платформы (Истца) с рекламодателями…

На официальном сайте ответчика Google.com - ООО «Гугл» указан в качестве единственного офиса Google LLC в России.

Это подтверждает скриншот официального сайта Google (т. 2, л.д. 53).

Так, основной деятельностью ООО «Гугл» является «73.11 Деятельность рекламных агентств». Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы.

В группе компаний Google она реализуется через сервис Google Ads (ранее - Google Adwords).

Предметом Договора является предоставление истцу доступа к Google Ad Manager. Google Ad Manager - это платформа управления рекламой для крупных издателей с большим объемом прямых продаж. Менеджер рекламы предлагает широкие возможности управления и поддерживает несколько рекламных сетей, включая Ad Sense, Ad Exchange и сторонние сети. На сайте компании Google Ad Manager назван сервисом, относящимся к Google Ads, Ad Sense и т.д.

Именно ООО «Гугл» связывался с Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций относительно блокировки Аккаунта истца и канала на YouTube.

Таким образом, ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Именно поэтому, как справедливо отметил суд первой инстанции, конструкция правоотношения исключает формальное разделение его на отдельные договоры, поскольку иначе не будут приняты во внимание такие особенности правоотношений, которые возможны только в сфере интернет-хостинга услуг.

Таким образом, нарушение, допущенное ответчиками, неделимо, хотя и состоит из ряда отдельных действий Google LLC, Google Ireland Limited и ООО «Гугл», в связи с чем предполагает именно солидарную ответственность трех указанных субъектов».

Оснований для иных выводов в рамках данного спора суд не усматривает, считает, что разделение требований к каждому из соответчиков невозможно, что является основанием для применения положений статьи 322 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании астрента (судебной неустойки) .

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 указанной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Судебная неустойка в подобном размере послужит стимулом для Ответчиков в случае удовлетворения требований Истца разблокировать каналы Истца как можно скорее. При этом указанный выше размер судебной неустойки является справедливым и соразмерным, учитывая финансовый оборот группы компаний Google, а также необходимость для Истца получить доступ к разблокированным каналам как можно скорее.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательство в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательство в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-0, от 24.11.2016 № 2579-0 указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Google LLC (США) является головной компанией группы компаний Google и опосредованно ООО «Гугл».

Требование к каждому из Соответчиков разделить невозможно, потому солидарное требование является обоснованным.

ООО «Гугл» является фактическим подразделением Google LLC на территории РФ. На официальном сайте www.google.com ООО «Гугл» указано в качестве офиса Google в России. То есть, для группы компаний ответчиков ООО «Гугл» выполняет функции российского подразделения.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно сложившейся судебной практике, астрент является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, однако, не может является причиной неосновательного обогащения истца в пользу которого исполняется судебный акт.

При этом мера ответственности для ответчика является индивидуальной, поскольку носит побуждающий к исполнению судебного акта характер.

Размер неустойки должен быть соизмерим с размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

На основании вышеизложенного, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, а также из вышеуказанных принципов наличия права суда на определения размера судебной неустойки, суд считает возможным ограничить верхний предел судебной неустойки на первые девять месяцев.

В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке, начиная со 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Ответчиков снять все наложенные ограничения и восстановить доступ к youtube-каналам средства массовой информации телеканала «Общественное телевидение России» с адресами в сети Интернет: https://www.youtube.com/user/OTVrussia («Общественное телевидение России») и https://www.youtube.com/channel/UCLuAArwYp3BlnZuLaD0pPRg/channels («Вспомнить Все. Леонид»).

В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ", Google Limited Liability Company в пользу автономной некоммерческой организации "ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ РОССИИ" судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления в законную силу решения, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГУГЛ", Google Limited Liability Company в пользу автономной некоммерческой организации "ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ РОССИИ" 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 51 352 руб. 35 коп. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко