Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Безопасности плюс» о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на выполнение работ № НЕВ-032/04-СС от 15 октября 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Безопасности плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» (ООО «ТехноСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Безопасности плюс» (ООО «Архитектура Безопасности плюс», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору на выполнение работ № НЕВ-032/04-СС от 15.10.2014 за период с 14.01.2015 по 08.11.2019 в размере 2737624 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ по Договору на выполнение работ № НЕВ-032/04-СС от 15.10.2014 за период с 16.05.2015 по 25.08.2019 в размере 8148611 руб.90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 14641 руб. 79 коп. за период с 26.08.2019 по 08.11.2019; процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг генерального подряда по Договору на выполнение работ № НЕВ-032/04-СС от 15.10.2014 за период с 23.09.2015 по 08.08.2019 в размере 19717 руб. 13 коп.

Определением суда от 22.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Архитектура Безопасности плюс» к ООО «ТехноСтройИнвест» о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 2 885 220 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 595 руб. 65 коп.

Определением суда от 23.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»;

- ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ»

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК».

В обоснование первоначального иска ООО «ТехноСтройИнвест» ссылается на невыполнение ответчиком работ по Договору № НЕВ-032/04-СС от 15.10.2014 в установленный условиями данного Договора срок, в связи с чем, истцом начислены штрафные санкции.

Возражая против требований первоначального иска, ответчик указывает, что истцом не выполнялись возложенные на него договором обязанности. В частности, истцом не был перечислен аванс во исполнение п.п. 1.3.1 Дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2014. Как отмечает ответчик, размер аванса по указанному Дополнительному соглашению должен был составлять 17 152 691 руб. 60 коп. (30% от стоимости работ, установленной п.п. 1.2). Следовательно, по мнению ответчика, поскольку аванс по Дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2014 истцом в полном объеме перечислен не был, срок выполнения работ не начал течь. Также ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение п.п. 6.3.6 Договора не исполнены обязательства по передаче строительной площадки (рабочего объекта) ответчику по Акту передачи до начала производства работ (п. 6.3.13), в связи с чем не имеется оснований и для начисления штрафных санкций. Помимо этого ответчик ссылается на неисполнение истцом требований п. 4.9 Договора о передаче документов на оплату выполненных работ/поставленного оборудования. Также ответчик пояснил, что истец в нарушение п. 6.2.2 Договора не уведомил ответчика о назначении эксплуатирующей организации, которая будет принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 12.4 Договора не уведомил ответчика о сдаче Объекта.

В обоснование встречных требований ООО «Архитектура Безопасности плюс» ссылается на выполнение работ по Договору № НЕВ-032/04-СС от 15.10.2014 в полном объеме. Как пояснил истец по встречному иску, часть работ на сумму 5 237 040 руб. 23 коп. ООО «ТехноСтройИнвест» принята. Денежные средства в сумме 2 885 220 руб. 37 коп. ответчику по встречному иску возвращены. В июле 2019 года ответчик по встречному иску отказался от исполнения Договора, отказавшись при этом и оплачивать выполненные ООО «ТехноСтройИнвест» работы. Как отмечает ООО «Архитектура Безопасности плюс», согласно сведениям из ЕГРН, объект, на котором ООО «Архитектура Безопасности плюс» выполнялись работы, сдан в эксплуатацию. Неоплаченные работы были согласованы с ответчиком по встречному иску, впоследствии также были согласованы и составлены накопительные ведомости, подписан Акт пусконаладочных работ. Истец по встречному иску ссылается на передачу ООО «ТехноСтройИнвест» Актов формы КС-2, справок формы КС-3, также ссылается на составление и подписание комиссией актов освидетельствования скрытых работ, Акта об окончании пусконаладочных работ. Указывает, что ответчику по встречному иску переданы все необходимые документы о завершении строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР).

Возражая против требований встречного иска, ООО «ТехноСтройИнвест» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по справке КС-3 № 1 от 06.06.2017 на сумму 1 712 327 руб. 65 коп. Также ответчик по встречному иску пояснил, что представленные ООО «Архитектура Безопасности плюс» документы не подтверждают факт выполнения работ, указанных в неподписанных КС, а также не подтверждают сдачу к приемке соответствующих работ. Также ООО «ТСИ» ссылалось на преюдициальное для рассмотрения настоящего спора дело № А41-81595/19, в котором судом по данному договору были установлены как суммы авансовых платежей, фактически выполненных работ, стоимости услуг генподряда, так и суммы неотработанного аванса, которая в итоге была взыскана с ответчика по первоначальному иску, полагал, что предъявлением встречного иска ООО «Архитектура Безопасности плюс» фактически пытается пересмотреть указанное выше решение суда, что процессуальным законом недопустимо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц.

В судебном заседании представителем ООО «Архитектура Безопасности плюс» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у АО «ГУОВ» по договору с ООО «ТСИ».

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, необходимость в получении запрошенных ответчиком дополнительных доказательств отсутствует.

Кроме того, ходатайство ответчика по первоначальному иску судом ранее было удовлетворено, документы по запросу суда по спорному объекту были представлены ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании представителем ООО «Архитектура Безопасности плюс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:

- Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «Архитектура Безопасности плюс» строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору № НЕВ-032/04-СС от 15.10.2014?

- Соответствует ли исполнительная документация по данному делу фактически выполненным работам ООО «Архитектура Безопасности плюс»?

- Находятся ли данные помещения по выполненным работам в эксплуатации и когда переданы в эксплуатацию пользователю?

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для полного и всестороннего рассмотрения спора разрешение вопросов, требующих специальных значений, не является необходимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «ТехноСтройИнвест» (Подрядчиком) и ООО «Архитектура Безопасности плюс» (Субподрядчиком) заключен Договор на выполнение работ № НЕВ-032/04-СС от 15.10.2014 (далее также – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик по заданию Подрядчика и в соответствии с требованиями проектно-технической документации обязуется в установленный настоящем Договоре срок, своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работ (включая поставку материалов, оборудования, пуско-наладочные работы) по оборудованию объекта: Здание неврологического корпуса в/г № 79 ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый.

Согласно п. 1.24 Договора «Объект» - каждое отдельно стоящее здание или сооружение, строение, помещения, включая все конструктивно входящие в них системы, Оборудование иные элементы, территория, открытая площадка, на которых выполняются работы и услуги согласно условиям Договора, на земельным участке, переданном Заказчиком. Перечень Объектов определяется сводным сметным расчетом.

Объект – комплекс зданий и помещений «Неврологического корпуса» ФГКУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый (шифр объекта 032/04).

Согласно п. 5.2 Договора срок окончания работ – 15 мая 2015 года.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет общую стоимость всех согласованных смет, оформленных Дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена работ включает в себя, в том числе вознаграждение Субподрядчика, компенсацию всех его расходов и издержек, включая страховые, таможенные и иные платежи и пошлины, расходы по доставке оборудования, материалов, строительной техники на Объект, а также все иные налоги и сборы, которые могут взиматься на основании действующего законодательства, а также: стоимость Работ, стоимость монтируемого оборудования, материалов, которые необходимы для производства данных работ; стоимость всех работ согласно Договору, приложениям и дополнительным соглашениям к нему; затраты Подрядчика на управление подрядом.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2016 стоимость работ определена в размере 10295617 руб. 89 коп., которая является ориентировочной и подлежит уточнению.

В соответствии с п. 4.5 Договора окончательный расчет по Договору производится Подрядчиком в течение 95 (девяносто пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (промежуточных Итоговых актов приемки выполненных работ при условии, что Приложениями к настоящему Договору предусмотрены этапы Работ) по форме, установленной Приложением № 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.12 Договора Субподрядчик обязан использовать авансовым платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по Договору. Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика предоставить отчет о целевом использовании аванса. После получения аванса Субподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней предъявить Подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Также из п. 4.12 Договора следует, что Субподрядчик ежемесячно возмещает Подрядчику его фактические затраты в расчетном периоде на обеспечение производства Работ Субподрядчиком на Объекте, в том числе электроэнергией, холодной водой, паром, отоплением, газом, сжатым воздухом, канализацией стоков и иными ресурсами (в случае если иные ресурсы предоставлялись Субподрядчику). Расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц. Возмещение фактических затрат Подрядчиком, указанных в настоящем пункте, производится Субподрядчиком на основании счета, счета-фактуры и Акта-расчета о фактических затратах Генподрядчика на обеспечение Субподрядчика ресурсами. Платеж в размере, указанном в Акте-расчете о затратах на ресурсы, Субподрядчик обязан произвести в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента окончания расчетного периода или путем оформления Акта зачета взаимных требований.

Из п. 4.12 также следует, что Субподрядчик при выполнении работ по Договору может по согласованию с Подрядчиком использовать материалы, технологию и методы производства работ, которые позволяют уменьшить его расходы на выполнение работ, только по согласованию с Подрядчиком. При этом требования качества и безопасности к Объекту строительства должны оставаться неименными.

Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие услуги в размере 20,0% от суммы выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ по Договору (п. 4.13 Договора).

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае не выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, за исключением оплаты дополнительных авансовых платежей, срок окончания Работ увеличивается пропорционально сроку фактического выполнения обязательств Подрядчиком.

Пунктом 12.1.2 Договора установлено, что Подрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 30 (тридцати) дней с даты получения от Субподрядчика данного акта. Повторное рассмотрение Подрядчиком представленных Субподрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс на сумму 8110150 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 58 от 13.01.2015 и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в период действия Договора истец оказал ответчику услугу генподряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «ТехноСтройИнвест» указало, что ответчик работы по Договору в установленный срок не выполнил и не предъявил к сдаче, аванс не был освоен полностью, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность и просрочка по Договору.

23 июля 2019 года Подрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено уведомление исх. № 97 от 19.07.2019 об отказе от Договора с требованием возвратить задолженность по Договору в размере 1122823 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 4.14 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный разделом 5 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Согласно п. 2 указанной статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и условиями Договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2737624 руб. 75 коп. за период с 14.01.2015 по 08.11.2019.

Как следует из материалов дела, работы по Договору выполнены ответчиком с просрочкой согласно следующим актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сроки их составления: КС-3 № 1 от 15.09.2015 на сумму 369221 руб. 08 коп., № 2 от 09.12.2015 на сумму 691086 руб. 73 коп., № 3 от 31.10.2017 на сумму 2512182 руб. 63 коп., № 4 от 30.06.2018 на сумму 285129 руб. 81 коп., № 5 от 24.12.2018 на сумму 1379419 руб. 98 коп. Общая стоимость выполненных работ согласно указанным справкам формы КС-3 – 5237040 руб. 23 коп.

Платежными поручениями № 218 от 28.06.2016, № 270 от 15.08.2016, № 306 от 19.09.2016, № 352 от 15.11.2017, № 206 от 31.07.2018, № 370 от 26.12.2018, № 172 от 13.06.2019, № 252 от 09.08.2019, № 266 от 15.08.2019 ответчик возвратил истцу часть перечисленного им аванса на сумму 2 885 220 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-81595/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с ООО «Архитектура Безопасности плюс» в пользу ООО «ТехноСтройИнвест» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № НЕВ-032/04-СС на выполнение работ от 15.11.2014 в размере 1 022 823 руб. 19 коп.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по Договору № НЕВ-032/04-СС на выполнение работ от 15.11.2014, невыполнение работ в полном объеме, в связи с чем требования ООО «ТСИ» о взыскании неотработанного аванса а ООО «Архитектура Безопасности плюс» судом были удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт невыполнения ответчиком работ по Договору и наличие неотработанного аванса установлено вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «Архитектура Безопасности плюс», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, указывает, что работы по договору № НЕВ-032/04-СС выполнены в полном объеме, при этом ООО «ТехноСтройИнвест» не были оплачены работы на сумму 2 885 220 руб. 37 коп., выполненные согласно Актам о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 06.06.2017 на сумму 1 712 327 руб. 65 коп., Актам о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 31.07.2018 на сумму 1 173 996 руб. 61 коп.

Между тем, ООО «Архитектура Безопасности плюс» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление или передачу уполномоченному представителю истца вышеуказанных Актов КС-2, КС-3 до расторжения договора.

На представленных в материалы дела сопроводительных письмах о передаче Актов сдачи-приемки работ следует, что документы о выполнении работ передавались ФИО1 при этом, наличие у указанного лица действовать, в частности принимать документы от имени ООО «ТехноСтройИнвест» материалами дела не подтверждено. В частности, на сопроводительных письмах отсутствует штамп либо печать истца с номером входящей корреспонденции.

При этом, согласно сопроводительному письму от 17.09.2018 исх. № 04-04/130/1 о передаче итогового акта о приемке выполненных работ 17.09.2018, документы были получены ФИО1 16.08.2018, то есть за месяц до даты составления соответствующего итогового акта.

Как пояснил истец, единственным лицом, уполномоченным производить приемку и получать юридически значимые сообщения, является генеральный директор ФИО2, которая принимала все работы у ООО «Архитектура Безопасности плюс».

Кроме того, в соответствии с п. 12.1.3 Договора сдача-приемка выполненных работ производится в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного месяца).

Согласно КС-3 № 1 от 06.06.2017 г. отчетный период, т.е. период выполнения работ с 20.02.2015 по 06.11.2015, тогда как КС-3 выставлена только в июне 2016 г., т.е. спустя более чем полгода после завершения отчетного периода.

Согласно КС-3 № 6 от 31.07.2018 отчетный период с 02.11.2017 по 18.12.2017, тогда как КС-3 выставлена в июле 2018 г., т.е. также спустя полгода после завершения отчетного периода.

Таким образом, документы, представленные ООО «Архитектура Безопасности плюс», оформлены с нарушением положений заключенного между сторонами Договора. Более того, все фактические обстоятельства выполнения и передачи результата работ также являлись предметом рассмотрения дела № А41-81595/19, которым была дана надлежащая оценка.

В силу п. 12.1.3 Договора обязательными для приемки работ являются документы: Счет-фактура, исполнительная документация.

При их отсутствии ООО «ТехноСтройИнвест» работы считаются не принятыми заказчиком в соответствии с п. 6.3.9 Договора.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «Архитектура Безопасности плюс» представило вместе с Актами выполненных работ обязательные документы, которые являются основанием для приемки работ.

Более того, в представленных ООО «Архитектура Безопасности плюс» в материалы дела документах имеются противоречия.

Так, согласно письму № 01-07/157 от 14.06.2017 ответчиком истцу направлена КС № 6 от 06.06.2017, а в материалы дела представлена КС № 1 от 06.06.2017 г.

Согласно Письму № 03-04/106 от 15.08.2018 на имя ООО «ТехноСтройИнвест» направлена КС № 7 от 31.07.2018, а в материалы дела представлена КС № 6 от 31.07.2018.

Суд также учитывают, что согласно представленным ответчиком в материалы дела КС-3 № 6 от 31.07.2018 г. и КС-2 № 6 от 31.07.2018 г. на сумму 1 173 996руб. 61 коп. ООО «Архитектура Безопасности плюс» были выполнены пуско-наладочные работы в отношении АУПС (автоматизированная система управления) в период с 02.11.2017 г. по 18.12.2017 г.

Однако пуско-наладочные работы не учитываются в Договоре в качестве отдельного вида работ, а включены в общую стоимость строительно-монтажных работ по Договору и не подлежат выделению.

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик по заданию Подрядчика и в соответствии с требованиями проектно-технической документации (далее по тексту - ПТД) обязуется в установленный настоящим Договором срок, своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы (включая поставку материалов и оборудования, пусконаладочные работы) по оборудованию объекта: Здание неврологического корпуса в\г № ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, п\о Архангельское, пост. Новый, в соответствии с условиями Договора.

Результатом таких работ является работающая система АУПС.

Таким образом, строительно-монтажные работы включают в себя и поставку, и монтаж, и пусконаладочные работы.

Отдельно, стоимость пуско-наладочных работ в Договоре не определена, как и не предусмотрено выполнение ПНР как отдельного вида работ.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются порядком выполнения работ в следующие за спорной КС отчетные периоды.

Так, согласно подписанным Сторонами акту по форме КС-2 № 2 от 24.12.2018 г. и справки по форме КС-3 № 5 от 24.12.2018 г. Ответчик в период с 15.01.2018 г. по 24.12.2018 г. выполнял строительно-монтажные работы АУПС на 5 этаже (правое крыло).

Согласно подписанным Сторонами акту по форме КС-2 № 3 от 24.12.2018 г. и акту по форме КС-3 № 4 от 24.12.2018 г. Ответчик в период с 16.11.2017 по 24.12.2018 г. выполнял строительно-монтажные работы АУПС на 6 этаже.

Таким образом, с декабря 2017 по декабрь 2018 Ответчик выполнял в различных секторах объекта строительно-монтажные работы АУПС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пуско-наладочные работы включены в строительно-монтажные работы, которые были сданы и приняты по вышеуказанным двусторонним актам. В соответствии с условиями Договора выполнение ПНР входит в стоимость СМР, в связи с предъявление к сдаче ПНР отдельно противоречит условиям Договора.

В части требований встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ согласно Актам о приемке выполненных работ от 06.06.2017 на сумму 1 712 327 руб. 65 коп. ООО «ТехноСтройИнвест» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Поскольку встречное исковое заявление подано в суд 22.06.2020 г, а дата спорных Актов КС-2, КС-3 является 06.06.2017 г., то на дату подачи искового заявления истек срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ от 06.06.2017 на сумму 1 712 327 руб. 65 коп.

В материалы дела представлены документы, касающиеся выполнения всего комплекса ремонтных работ на объекте по Государственному контракту, заключенному между Минобороны России и АО «ГУОВ».

Между тем соответствующие документы не позволяют сделать вывод о выполнении какого-либо объема работ именно ООО «Архитектура Безопасности плюс» по заключенному с истцом Договору № НЕВ-032/04-СС от 15.10.2014. Положения Договора не ставятся в зависимость от исполнения обязательств по заключенному с Заказчиком Государственному контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Архитектура Безопасности плюс» не подтверждено выполнение работ на сумму 2 885 220 руб. 37 коп., не доказано предъявления соответствующих работ к приемке ООО «ТехноСтройИнвест». Относимых и допустимых доказательств передачи Актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 06.06.2017 на сумму 1 712 327 руб. 65 коп. от 31.07.2018 на сумму 1 173 996 руб. 61 коп. уполномоченному представителю истца также не представлено.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований встречного иска и взыскания с ООО «ТехноСтройИнвест» в пользу ООО «Архитектура Безопасности плюс» о взыскании денежных средств за выполненные работы 2 885 220 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 595 руб. 65 коп., начисленных на сумму долга.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязанностей по Договору судом также отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязательств по передаче строительной площадки отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Архитектура Безопасности плюс» не доказано, что неисполнение ООО «ТехноСтройИнвест» каких-либо обязательств по Договору повлекло невозможность своевременно выполнения работ, при этом как указывает сам истец по встречному иску – работы были им выполнены в полном объеме.

Так, пунктом 6.3.7 Договора установлено, что при отсутствии подписанного сторонами Акта передачи строительной площадки фактическое использование строительной площадки является ее приемкой субподрядчиком для производства работ.

Поскольку в период с 2015 по 2018 гг. ответчик выполнял работы на Объекте, что подтверждается актами КС-2, КС-3, строительная площадка была фактически передана ответчику.

Ссылки ответчика на то, что сторонами не был согласован график выполнения работ, не могут быть приняты во внимание судом.

Окончательный срок выполнения работ не зависит от промежуточных сроков выполнения работ, что прямо следует из п. 5.3 Договора.

Поэтому отсутствие графика производства работ (содержащего промежуточные сроки) не освобождает ответчика от обязанности сдать работы в установленный Договором конечный срок.

В соответствии с п. 7.2.16. Договора Субподрядчик обязан известить Подрядчика в течение 3 дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1. ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Однако Ответчик в установленном порядке не уведомил Истца о приостановке работ, поэтому итоговый срок выполнения работ не может быть увеличен на основании п. 5.5 Договора.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате аванса по Договору отклоняются судом, поскольку условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему прямо не установлена связь между перечислением истцом суммы аванса и сроков окончания выполнения работ. Более того, обязательства по выплате аванса истцом исполнялись, при этом сумма неотработанного аванса взыскана с ответчика вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ (или отдельных этапов работ), предусмотренных Договором и соответствующими графиками, Субподрядчик уплачивает по письменному требованию Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, до даты фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с указанным пунктом Договора истцом по первоначальному иску ответчику начислена неустойка за нарушение сроков сдачи выполненных работ в размере 8148611 руб. 90 коп. за период с 16.05.2015 по 25.08.2019.

23.07.2019г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 97 от 19.07.2019г., в котором уведомил о расторжении Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. Письмо ожидало вручения в почтовом отделении до 25.08.2019г., после чего было направлено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, полагает, что Договор подряда считается расторгнутым с 25.08.2019г.

Изучив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В то же время, в отношении требований первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 8148611 руб. 90 коп. за период с 16.05.2015 по 25.08.2019 суд исходит из следующего.

Ответчиком ООО «Архитектура Безопасности плюс» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, ООО«ТехноСтройИнвест» обратилось в суд с рассматриваемым иском 26.11.2019.

Соответственно, за период до 26.11.2016 срок исковой давности по первоначальному иску по требованию о взыскании неустойки, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в требованиях о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 16.05.2015 по 25.11.2016, размер которой, согласно расчету истца, составляет 4117638 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма неустойки, в отношении требований о взыскании которой срок исковой давности не пропущен, составляет 4030 973 руб. 90 коп.

В отношении требований о взыскании с ООО «Архитектура Безопасности плюс» в пользу ООО «ТехноСтройИнвест» в пользу процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2737624 руб. 75 коп. за период с 14.01.2015 по 08.11.2019 согласно п. 4.14 Договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена как плата за просроченные обязательства, не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего.

Проанализировав условия п. 4.14 Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание их буквальное толкование, суд пришел к выводу о том, что в данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом служат в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть их начисление предусмотрено именно в случае нарушением Субподрядчиком обязательств, касающихся сроков выполнения работ.

В этой связи к требованию истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленных Договором № НЕВ-032/04-СС от 15.10.2014 штрафных санкций за нарушение Субподрядчиком своих обязательств, с учетом стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию с ООО «Архитектура Безопасности плюс» в пользу ООО «ТехноСтройИнвест» штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000000 рублей (неустойки за нарушение сроков сдачи работ, процентов за пользование коммерческим кредитом).

Штрафные санкции в вышеуказанном размере в полной мере соответствуют сложившимся обычаям делового оборота, не создают для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34358 руб. 92 коп., в том числе за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 14641 руб. 79 коп. за период с 26.08.2019 по 08.11.2019; а также за просрочку оплаты услуг генерального подряда по Договору на выполнение работ № НЕВ-032/04-СС от 15.10.2014 за период с 23.09.2015 по 08.08.2019 в размере 19717 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Договора истцом по первоначальному иску оказаны ответчиком услуги генподряда на сумму 1 034 932 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-81595/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с ООО «Архитектура Безопасности плюс» в пользу ООО «ТехноСтройИнвест» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № НЕВ-032/04-СС на выполнение работ от 15.11.2014 в размере 1 022 823 руб. 19 коп.

На вышеуказанные денежные суммы истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования ООО «ТехноСтройИнвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Безопасности плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» штрафные санкции в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 34358 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23344 рублей, а всего 1057702 рубля 92 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 3260 от 18.11.2019 государственную пошлину в размере 51813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская