Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное учреждение "Дом культуры Ожерелье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 599 293 руб. 56 коп. по Контрактам № 08483000410190000370002 от 07.06.2019г. и № 08483000410190000380002 от 07.06.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению здания МБУК "Дом культуры Ожерелье" филиал "Лёдовский сельский Дом культуры", расположенного по адресу: г. Кашира, <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация г.о. Кашира Московской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерждал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

По материалам дела судом установлено, что 07 июня 2019 г. между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры Ожерелье» городского округа Кашира и ООО «Мегаполис» были заключены контракты № 08483000410190000370002 и № 08483000410190000380002 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению здания МБУК «Дом культуры Ожерелье» филиал «Лёдовский сельский дом культуры», расположенного по адресу: г. Кашира, <...>.

Также, 23 августа 2019 г. между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры Ожерелье» городского округа Кашира и ООО «Мегаполис» был заключен контракт № 201 на выполнение строительно-монтажных работ в здании МБУК «Дом культуры Ожерелье» филиал «Лёдовский сельский Дом культуры», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Кашира, <...> по облицовке стен зеркалами и устройству металлических ограждений с поручнями деревянными (станки для залов хореографии двухрядные).

Указанные контракты были реализованы в рамках реализации основного мероприятия «А1 Федеральный проект «Культурная среда» Подпрограмы 5 «Укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений культуры Московской области» Государственной программы Московской области «Культура Подмосковья», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 г. №787/39.

В 2019 году мероприятия по развитию культуры городского округа Кашира осуществлялись в рамках муниципальной программы «Культура городского округа Кашира» на 2017-2021 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Кашира от 01.11.2016 № 3300-па.

В целях реализации данных программ в 2019 г. было предусмотрено предоставление бюджетных ассигнований на проведение капитального ремонта, технического переоснащения и благоустройства территорий объектов культуры, находящихся в собственности муниципальных образований Московской области, в том числе городского округа Кашира за счет средств субсидии из бюджета Московской области и за счет средств бюджета городского округа Кашира на следующие объекты:

МБУК «ДК Ожерелье»

МБУК «ДК Ожерелье» филиал «Дедовский СДК».

Работы по вышеуказанным контрактам выполнены, оплата произведена.

Вместе с тем, в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2020 год проведено контрольное мероприятие «Аудит реализации отдельных мероприятий региональных проектов Московской области «Культурная среда», «Цифровая культура» и подпрограммы 5 «Укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений культуры Московской области» государственной программы Московской области «Культура Подмосковья» (с элементами аудита в сфере закупок) (совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований Московской области)» в администрации городского округа Кашира в период с 25 февраля по 19 апреля 2020 года за период с 01 января по 31 декабря 2019 года.

По результатам указанного контрольного мероприятия был выявлен ряд нарушений ч.1 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, ст.309 ГК РФ, а именно осуществлена приемка и оплата работ, не предусмотренных контрактами, в том числе:

по контракту от 07.06.2019 № 08483000410190000370002 в объеме 7 214,28 руб.;

по контракту от 07.06.2019 г. № 08483000410190000380002 в объеме 555 427,64 руб.,

а также приемка и оплата завышенных (невыполненных) объемов работ по контрактам:

от 07.06.2019 № 08483000410190000370002 в объеме 3 025 757,88 руб.;

от 07.06.2019 г. №08483000410190000380002 в объеме 1 010 893,76 руб.

В адрес администрации городского округа Кашира Контрольно-счетной палатой выдано представление о возмещении в бюджет Московской области средств в объеме 4 599 293,56 руб., использованные МБУК «ДК Ожерелье» в рамках предоставленной субсидии на основании Соглашения от 31.01.2019 г. №11/03 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта, технического переоснащения и благоустройство территорий объекта культуры МБУК «Дом культуры Ожерелье» филиал «Дедовский сельский Дом культуры».

Во исполнение представления Контрольно-счетной палаты Московской области от 21.07.2020 г. 41Исх-1232, сумма в размере 4 599 293,56 руб., была возмещена администрацией городского округа Кашира в бюджет Московской области.

При этом, указанные средства были возвращены в бюджет городского округа Кашира за счет уменьшения муниципального задания на оказание услуг МБУК «ДК Ожерелье».

Между тем, в ходе проведения контрольных мероприятий и исполнения представления КСП МО, ООО «Мегаполис» не отрицало выполнение работ, не предусмотренных муниципальными контрактами в части применения иных аналогов (эквивалентов) материалов и оборудования, отличных от проектно-сметной документации, а также завышение объемов по контрактам. То есть фактически согласился с установленными нарушениями.

Никаких дополнительных соглашений на применение материалов и оборудования не соответствующего проектно-сметной документации между МБУК «Дом культуры «Ожерелье» и ООО «Мегаполис» не заключалось.

Таким образом, МБУК «Дом культуры «Ожерелье» считает, что данные обстоятельства в силу части 1 статьи 15 и части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ являются основанием для возложения на ООО «Мегаполис» обязанности произвести возврат денежных средств в части вышеуказанной суммы, затраченной на строительно-монтажные работы МБУК «Дом культуры Ожерелье» филиал «Дедовский сельский дом культуры».

Факт наличия несоответствия выполненных ответчиком работ проектно-сметной документации, а также не предусмотренных контрактами подтверждается актом по результатам контрольного обмера, составленными КСП МО 18.06.2020 г. в ходе проверки использования бюджетных средств.

Так как у заказчика отсутствовала обязанность оплачивать стоимость фактически не выполненных работ и не соответствующих проектно-сметной документации, МБУК «ДК Ожерелье» считает, что у ООО «Мегаполис» возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости работ в размере 4 599 293,56 руб.

04 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, однако ответа на нее не последовало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В обоснование своих доводов ответчик указал, что работы им выполнены в полном объеме, о чем подписаны акты выполненных работ, согласно которым фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствовали.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Свои исковые требования истец обосновывает представлением Контрольно-счетной палаты Московской области от 21.07.2020г. № 41Исх-132. Позиции с применением аналоговых материалов КСП исключены из стоимости работ, подлежащих приемке и оплате полностью, без учета примененных фактически материалов и стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Применение ответчиком аналоговых материалов не противоречит требованиям части 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а соответственно не может являться основанием для признания данных работ необоснованно принятыми Заказчиком.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных; нужд»).

Замена материалов была согласована с истцом путем обмена письмами (исх. № 2108-1 от 21.08.2019 г., исх. № 152а от 23.08.2019 г., исх. № 0210-1 от 02.10.2019 г., исх. № 167а от 04.10.2019 г., исх. № 0410-1 от 04.10.2019 г., исх. № 168а от 07.10.2019 г., исх. № 2511-1 от 25.11.2019 г., исх. № 199а от 28.11.2019 г., исх. №2711-1 от 27.11.2019 г., исх. № 201а от 29.11.2019 г., исх. № 2911-1 от 29.11.2019 г., исх. № 2026 от 02.12.2019 г., исх. № 2911-2 от 29.11.2019 г., исх. № 202а от 02.12.2019 г., исх. № 178 от 25.11.2019 г., исх. № 149 от 12.09.2019 г., исх. № 154 от 27.08.2019 г., исх. № 159 от 13.09.2019 г., сих. № 148 от 12.09.2019 г.). Материал заменялся ответчиком без увеличения сметной стоимости и только после получения письменного согласия истца.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях опровержения доводов истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, ответчик обратился в ООО «Парнас» с запросом о проведении независимой экспертизы объемов и стоимости выполненных ответчиком по контрактам работ.

Заключение эксперта № 1-21-6/2021 от 28 июня 2021 г. содержит следующие выводы:

замена материалов по контрактам была произведена подрядной организацией ООО «Мегаполис» на аналогичные с улучшенными характеристиками без увеличения сметной стоимости;

фактическая стоимость выполненных подрядной организацией ООО «Мегаполис» работ по контракту № 08483000410190000380002 от 07.06.2019 года составляет 44 842 201 (Сорок четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи двести два) рубля 41, в том числе НДС 20 % - 8 968 440,28 руб.

Соответственно разница между принятыми и оплаченными истцом работами и обозначенными в Заключении эксперта составляет 585 194,20 рублей, в том числе НДС 20% - 117 038,84 руб. (45 427 395,61 руб. - 44 842 201,41 руб.).

фактическая стоимость выполненных подрядной организацией ООО «Мегаполис»
работ по контракту № 08483000410190000370002 от 07.06.2019 года составляет 18 075 047 (Восемнадцать миллионов семьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 50 копеек, в том
числе НДС 20 % - 3 615 009,5 рублей.

Соответственно разница между принятыми и оплаченными истцом работами и обозначенными в Заключении эксперта составляет 4 892 (Четыре тысячи восемьсот девяносто дна) рубля 23 коп., в том числе НДС 20 % - 978,45 руб. (18 079 939,73 руб. -18 075 047,50 руб.).

Результаты выполненных ответчиком по контрактам работ используются истцом по назначению, имеют для него потребительскую ценность, замечаний как при приемке работ, так и при последующей эксплуатации истцом ответчику не предъявлялось.

Подписанные представителями истца без возражений и замечаний акты выполненных работ подтверждают согласие истца с фактом замены материала. Истцом не представлено доказательств, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в части стоимости замененных материалов.

Согласно Заключению эксперта № 1-21-6/2021 от 28 июня 2021 г. общее завышение объемов и стоимости выполненных ответчиком по контрактам работ составляет 590 086,43 руб. (пятьсот девяносто тысяч восемьдесят шесть) рублей 43 коп. (585 194,20 руб. + 4 892,23 руб.), в то время как истец заявляет о взыскании 4 599 293,56 руб., соответственно, как минимум, во взыскании 4 009 207,13 руб. истцу должно быть отказано.

Пункт 1 ст. 710 ПС РФ гласит, что «в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ». Заказчиком не представлено никаких доказательств о том, что экономия Подрядчика повлияла на качество выполненных работ.

Истцом работы по Контрактам были приняты без замечаний, а указанные в Представлении КСП недостатки относятся к категории явных, что лишает истца права на них ссылаться.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе се приемки (явные недостатки).

Подрядчиком на основании установленного Контрактами порядка в адрес Заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также иные предусмотренные Контрактами отчетные документы, данные документы были подписаны Заказчиком без замечаний, что свидетельствует о безоговорочной приемке Заказчиком работ на предмет наличия явных недостатков.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзор за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 г. № 09АП-77340/2019 по делу N А40-248841/2019).

Так как Контрактами на истца была возложена обязанность по надлежащей приемке работ (проведение экспертизы, участие в приемке скрытых работ), истец не вправе по прошествии двух лет ссылаться на наличие замечаний, которые им не были обозначены в документах, подтверждающих приемку работ.

Истец в качестве основания для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указывает Представление КСП, однако данное

Представление содержит требование о перечислении суммы в размере 4 599 293,56 руб. в отношении Администрации городского округа Кашира (третье лицо).

Согласно п. 8.1. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт это государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом.

Следовательно, на контракты, заключенные между истцом и ответчиком, распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, не противоречащих закону.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

Контрактами в пунктах 5.2.8., 5.2.8.1., 7.7, закреплено право и порядок взыскания Заказчиком с Подрядчика сумм штрафных (административных) санкций только в случае вынесения Госадмтсхнадзором Московской области постановления по делу об административном правонарушении о назначении Заказчику наказания в виде административного штрафа, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых по Контрактам обязательств.

Иных положений Контрактов, позволяющих истцу взыскивать с ответчика суммы, указанные в каких-либо актах государственных и муниципальных органов, Контрактами не предусмотрено, а значит Представление КСП не может служить основанием для прямого взыскания истцом с ответчика денежных средств.

КСП не является стороной заключенных контрактов. Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 13.4. Контрактов выполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных Контрактами, Заказчиком и Подрядчиком является основанием для регистрации сведений об исполнении Контракта в Реестре контрактов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Сведения об исполнении контракта № 08483000410190000380002 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению здания МБУК «Дом культуры Ожерелье» филиал «Дедовский сельский Дом культуры», расположенного по адресу: г. Кашира, <...> (этап №1) размещены в Реестре контрактов 14 января 2021 г.

Сведения об исполнении контракта № 08483000410190000370002 на выполнение работ по капитальному ремонту и переоснащению здания МБУК «Дом культуры Ожерелье» филиал «Дедовский сельский Дом культуры», расположенного по адресу: г. Кашира, <...> (этап №2) размещены в Реестре контрактов 14 января 2021 г.

Размещение информации об исполнении вышеуказанных контрактов истцом свидетельствует об их исполнении в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных; и. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец действует недобросовестно, поскольку, обозначив ответчику в письмах согласие замены материала и подписав без замечаний акты о приемке выполненных ответчиком работ, истец по прошествии полутора лет требует возврата ранее уплаченных денежных средств и заявляет о том, что работы выполнены без подписания дополнительного соглашения с истцом.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, так как денежные средства перечислены им ответчику на основании Контракта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контрактов.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова