Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ЛАНИТ" к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

о взыскании задолженности, неустойки; признании зачета недействительным

встречных требований ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»

к АО «ЛАНИТ»

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ) за выполненные работы по Договору №17Ю-00585/14-219Р от 25.06.2014 в размере 1 748 693, 93 руб.; неустойки в размере 1 918 317,24 руб. за период с 22.12.2016 г. по 24.12.2019 г., оплаченной госпошлины.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление «РОСТЕЛЕКОМ» к АО «ЛАНИТ» о взыскании неустойки в размере 123 805 руб., 43 602 руб. 71 коп. стоимости оборудования и материалов, оплаченной госпошлины.

22.09.2020 г. судом вынесено определение об объединении дел А41-109812/19 и А41-50936/20 по иску АО "ЛАНИТ" к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" от признании одностороннего зачета недействительным, применении последствий недействительности сделки- в одно производство с присвоением номера дела А41-109812/19.

С учетом вышеуказанного, суд рассматривает требования АО "ЛАНИТ" к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору №17Ю-00585/14-219Р от 25.06.2014 в размере 1 748 693, 93 руб.; неустойки 1 918 317,24 руб.за период с 22.12.2016 г. по 24.12.2019 г., признании одностороннего зачета недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречные требования «РОСТЕЛЕКОМ» к АО «ЛАНИТ» о взыскании неустойки в размере 123 805 руб., 43 602 руб. 71 коп. стоимости оборудования и материалов.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От АО "ЛАНИТ" поступило заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Согласно отслеживанию почтовых отправлений получено ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 06.11.2020 года. Принято судом к рассмотрению.

АО "ЛАНИТ" заявлено об уточнении первоначальных исковых требований в части неустойки до суммы 1 918 317,24 рубля за период с 22.12.2016 г. по 24.12.2019 г. Принято к рассмотрению применительно норм ст. 49 АПК РФ.

АО "ЛАНИТ" признает обязанность по оплате в части давальческого материала.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не признает первоначальные исковые требования в полном объеме.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" заявлено о пропуске срока исковой давности на признание зачета недействительным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования АО "ЛАНИТ" не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЛАНИТ», в настоящее время АО «ЛАНИТ» (далее - «Подрядчик») и ПАО «Ростелеком» (далее - «Заказчик») 25.06.2014 г. заключен Договор № 17Ю-00585/14-219Р (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору), составляет 6 773 789, 30 руб., включая НДС 18 % 1033 289, 89 руб., включает в себя стоимость Работ и все издержки Подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

На основании п. 2.2. Договора подробная разбивка Цены Договора по видам Работ представлена в Приложении № 1 к Договору.

В связи с изменением объемов работ, между Заказчиком и Подрядчиком 19.01.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору и в последующем, 22.12.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее по тексту - «Дополнительное соглашение № 2»).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 2 цена Договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору) составила 3 310 692, 44 руб., в т.ч. НДС - 18 % 505 020, 87 руб. и включила в себя стоимость Работ и все издержки Подрядчика, связанные с исполнением обязательств.

В свою очередь Подрядчик исполнил условия Договора выполнив работы о чем свидетельтсвуют акты о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, и актов законченного строительством объекта по Договору, Заказчик произвел приемку работ Подрядчика в объеме и без замечаний, всего на сумму 3 310 692, 44 руб., в т.ч. НДС - 18 % 505 020, 87 руб.

При этом Заказчик ранее в рамках Договора произвел оплату аванса на общую сумму 1561 998, 51 руб., следовательно, основная задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 1 748 693,93 руб.

Заказчик не оплатил задолженность за выполненные работы в размере 1 748 693, 93 руб. В связи с отсутствием оплаты со стороны Заказчика Подрядчик был вынужден направить претензию за исх.н. 22-08/4424-9 от 06.12.2019 со счетом №17Ю-00585/14-219Р от 03.04.2017 на сумму 1748 693, 93 руб., однако Заказчик до настоящего времени не произвел оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с АО «ЛАНИТ» в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» неустойки в размере 123 805 руб., 43 602 руб. 71 коп. стоимости оборудования и материалов, оплаченной госпошлины.

ПАО «Ростелеком» указано, что у АО «Ланит» перед ПАО «Ростелеком» существуют обязательство по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному выше Договору, а также обязательство по возврату либо возмещению стоимости неиспользованной части оборудования и материалов, переданных ПАО «Ростелеком» в пользу АО «Ланит» для осуществления строительно-монтажных работ по Договору, на основании следующего.

25.06.2014 между ПАО «Ростелеком» (далее по тексту - Заказчик) и АО «Ланит» (далее по тексту - Подрядчик), далее по тексту совместно именуемые -Стороны, был заключен Договор № 17Ю-00585/14-219Р на выполнение проектно-изыскательских (далее по тексту - ПИР) и строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР) по строительству сети FTTB-light в п. Калининец Московской области (далее по тексту - Работ), согласно которому Подрядчик был обязан выполнить в пользу Заказчика Работы в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с условиями Договора и проектной документацией.

Техническое задание было согласовано Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Кроме того, Техническое задание являлось приложением к закупочной документации по проведению открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству сети FTTB-light в пос. Калининец. В дальнейшем между Сторонами были заключены дополнительные соглашения:

-Дополнительное соглашение от 19.01.2016 № 1. -Дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 2.

Работы должны были быть выполнены в соответствии с условиями Договора. Проектной документацией и сданы Подрядчиком Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора.

Согласно пунктам 8.1 и 8.6 Договора после завершения Работ Сторонами должны были быть подписаны Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ. Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (утв. постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100). Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (утв. постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100), Акт приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме № КС-11 (утв. постановлением Госкомстата от 30.10.1997 № 71 А), в которых фиксируется фактически выполненный пообъектный объем работ, их стоимость, а также использованные оборудование и материалы.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора и с утвержденным Сторонами Графиком выполнения обязательств ( Приложение № 3 к Договору, в том числе в редакции ДС № 1 и ДС № 2) Работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

-этап ПИР должен был быть окончен Подрядчиком в срок до 05.07.2014 (т.е. не позднее 10 календарных дней с даты подписания Договора, см. пункты 2 и 3 Графика).

- должно было быть получено положительное экспертное заключение по этапу ПИР в срок до 04.08.2014 (т.е. не позднее 40 календарных дней с даты подписания Договора, см. пункт 4 Графика).

-этап СМР должен был быть начат Подрядчиком не позднее 09.08.2014 и окончен в срок до 24.08.2014 (т.е. не позднее 15 календарных дней от даты начала выполнения работ по СМР, см. пункт 6 Графика).

Общая стоимость Работ по Договору в редакции ДС № 2 составляла 3310692.44 руб. (с учетом НДС), из них:

-стоимость ПИР -274 978,54 руб. (с учетом НДС), -стоимость СМР -3 035 713.90 руб. (с учетом НДС).

Порядок осуществления авансовых платежей и окончательного расчета по Договору был согласован Сторонами в Графике платежей (Приложение № 4 к Договору).

Обязательство Заказчика перед Подрядчиком по оплате Работ по Договору на общую сумму 3 310 692.44 руб. (с учетом НДС) было осуществлено Заказчиком в полном объеме:

- 67 737. 89 руб. перечислено платежным поручением от 31.07.2014 № 134645 в счет аванса за ПИР (в соответствии с пунктом 2.5.1 Договора: в течение 30 календарных дней с даты получения от Подрядчика оригинала счета от 01.07.2014 № 17Ю-00585/14-219Р);

- 1 287 019.97 руб. перечислено платежным поручением от 01.08.2014 № 136950 в счет аванса за СМР (в соответствии с пунктом 2.5.1 Договора: в течение 30 календарных дней с даты получения от Подрядчика оригинала счета от 01.07.2014 № 17Ю-00585/14-219Р);

- 207 240.65 руб. перечислено платежным поручением от 10.02.2016 № 137464 в счет окончательного расчета за ПИР на основании счета Подрядчика от 25.01.2016 № 17Ю-00585/14-219Р (в соответствии с пунктом 2 Графика платежей в редакции ДС № 1: в течение 45 календарных дней от даты получения оригинала счета Подрядчика после подписания Сторонами документов, указанных в пункте 8.3 Договора):

- 1 748 693,93 руб. зачтено по заявлению исх. от 16.05.2017 № 03/05/15108-17 о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ и пункта 9.7. Договора.

Однако Подрядчиком обязательство по выполнению Работ, предусмотренных Договором, было исполнено с существенным нарушением установленных сроков.

Так, работы по этапу ПИР на сумму 274 978.54 руб. (с учетом НДС) были сданы Подрядчиком Заказчику согласно Акта сдачи-приемки проектной продукции только 25.01.2016 (т.е. с просрочкой исполнения 539 календарных дней с 04.08.2014 по 25.01.2016).

Работы по этапу СМР на сумму 3 035 713.90 руб. (с учетом НДС) были Подрядчиком выполнены и сданы в пользу Заказчика также со значительным нарушением установленных Договором сроков: только 14.03.2016 согласно Актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 14.03.2016. Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 14.03.2016. Актам приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме № КС-11 от 14.03.2016 (т.е. с просрочкой исполнения в 568 календарных дней с 24.08.2014 по 14.03.2016).

Таким образом, Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику Работы по этапам ПИР и СМР на общую сумму 3 310 692.44 руб. (с учетом НДС), в том числе:

- 25.01.2016 по этапу ПИР на сумму 274 978,54 руб.

- 14.03.2016 по этапу СМР на сумму 3 035 713.90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

За все время действия Договора от Подрядчика не поступало уведомлений, направленных в порядке статьи 716 ГК РФ, о невозможности выполнить Работы по Договору в установленный срок.

Между тем, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения Работ в адрес Подрядчика Заказчиком в ходе исполнения Договора неоднократно направлялись претензии, в частности:

-02.06.2015 была направлена претензия исх. № 03/05/7854-15 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения ПИР и СМР. начисленной за период по 01.06.2015;

-24.09.2015 было направлено Уведомление исх. № 03/05/15893-15 об одностороннем расторжении Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. о возврате аванса, о возврате материалов и оборудования, об оплате неустойки, начисленной за период по 15.09.2015:

-03.04.2017. по факту завершения Подрядчиком ПИР и СМР и сдачи Работ Заказчику, в адрес Подрядчика была направлена претензия исх. № 03/05/9886-17 (далее по тексту - Претензия 2) об оплате неустойки в размере 1 872 498.93 руб. за нарушение сроков выполнения Работ.

В ДС № 1 и в ДС № 2 Стороны не увеличивали срок выполнения Работ по Договору и объем Работ, и не вносили соответствующих изменений в График выполнения обязательств, следовательно. Подрядчик был обязан исполнить свое обязательство на действовавших условиях и обеспечить сроки выполнения Работ в соответствии с согласованным Сторонами Графиком выполнения обязательств.

Напротив, в подписанных Сторонами ДС № 1 и ДС № 2 имело место уменьшение количества видов и объема Работ в части ПИР и СМР, и, соответственно, общей цены Договора по сравнению с первоначально согласованными.

Так, в частности, в ДС № 1 Стороны уменьшили объем и в части ПИР и в части СМР. а также общую стоимость Договора:

-осуществили корректировку Адресного списка (Приложение № 7 к Договору) - количество строительных площадок в Адресном списке уменьшили с 70 адресов до 54 адресов (т.е. на 16 адресов):

-из пунктов 1-2 Спецификации проектных работ (Приложение № 1.1 к Протоколу соглашения договорной цены), в связи с корректировкой адресного списка и исключением 16 адресов строительных площадок. Сторонами были исключены ПИР в отношении 384 портов ШПД (уменьшено их количество с 1992 до 1608) и в отношении 1 157 портов КТВ (уменьшено их количество с 5156 до 3999):

-из пунктов 1-4 Спецификации строительно-монтажных работ (Приложение № 1.2 к Протоколу соглашения договорной цены), в связи с корректировкой адресного списка и исключением 16 адресов строительных площадок. Сторонами были исключены СМР в отношении 384 портов ШПД (уменьшено их количество с 1992 до 1608) и в отношении 1 157 портов КТВ (уменьшено их количество с 5156 до 3999);

-в связи с уменьшением объема Работ в части и ПИР и СМР Стороны уменьшили цену Договора с 6 773 789,30 руб. (см. п. 2.1. Договора) до 5 499 570.72 руб. (см. п. 2.1. Договора в редакции ДС № 1), т.е. на 19%.

В ДС № 2 Стороны исключили два вида работ и уменьшили объем Работ в части СМР. а также уменьшили общую стоимость Договора:

-из понятия «Объект» раздела «Определения» Договора, из Спецификации строительно-монтажных работ (Приложение № 1.2. к Протоколу соглашения договорной цены), из Протокола соглашения договорной цены Стороны исключили вид и объем работ - строительство сети кабельного телевидения (далее по тексту -КТВ) в количестве 3 999 отводов с базовой стоимостью 1 отвода КТВ 387.81 руб.. предусмотренный пунктами 3 и 4 Спецификации строительно-монтажных работ:

-из Спецификации строительно-монтажных работ (Приложение № 1.2. к Протоколу соглашения договорной цены) Стороны исключили вид и объем работ -строительство кабельной канализации протяженностью 0,24 км и стоимостью 381 672 руб., предусмотренный пунктом 5 Спецификации строительно-монтажных работ:

-в связи с исключением строительства КТВ и исключением строительства кабельной канализации протяженностью 0.24 км Стороны уменьшили цену Договора с 5499570.72 руб. (см. п. 2.1. Договора в редакции ДС № 1) до 3 310 692.44 руб. (см. п. 2.1. Договора в редакции ДС № 2). т.е. на 40%.

ДС № 1 и ДС № 2 заключались Сторонами в целях приведения в соответствие первоначально согласованного Сторонами в Договоре объема работ к тому объему, который Подрядчик смог фактически выполнить. Это подтверждают даты сдачи-приемки работ и даты подписания ДС № 1 и ДС № 2:

-ПИР были сданы Подрядчиком Заказчику по Акту 25.01.2016. т.е. всего через 5 календарных дней после подписания ДС № 1 от 19.01.2016;

-СМР были выполнены и сданы Подрядчиком Заказчику по Актам от 14.03.2016. т.е. за 9 календарных месяцев до подписания Сторонами ДС № 2 от 23.12.2016.

Как уже было изложено выше, по окончании выполнения Работ и по факту подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по этапу СМР Заказчиком в адрес Подрядчика 03.04.2017 была направлена Претензия-2 об оплате неустойки в размере 1872498.93 руб., начисленной согласно пункту 9.3 Договора за нарушение сроков выполнения Работ.

В дальнейшем, 16.05.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено Заявление исх. 03/05/15108-17 о зачете встречных однородных требований на сумму 1748 693.93 руб. основании статьи 410 ГК РФ и пункта 9.7. Договора, предусматривающего право Заказчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 Договора. В рамках указанного заявления были зачтены:

-обязательство Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных Работ по этапу СМР на сумму 1 748 693.93 руб. (с учетом НДС);

-обязательство Подрядчика перед Заказчиком на сумму 1 748 693.93 руб. по оплате неустойки в общем размере 1 872 498,93 руб., вытекающее из Претензии-2.

Указанное Заявление о зачете было получено Подрядчиком 23.05.2017. что подтверждает соответствующий доставочный лист к накладной № 33423585 международной службы курьерской доставки DIMEXhttps: www.dimex.ws/.

При этом остаток суммы неустойки, подлежащий оплате Подрядчиком в пользу Заказчика, после проведения указанного зачета требований составил 123 805 руб., неоплаченных по Претензии-2 (1 872 498,93 - 1 748 693.93 =123 805).

Таким образом, в силу статей 330, 401, 708 ГК РФ с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 123 805 руб., начисленной согласно пункту 9.3 Договора за нарушение срока выполнения Работ.

Во исполнение пунктов 4.1.4. 7.1. 7.2 Договора Заказчиком в пользу Подрядчика по Актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме ОС-15 и Накладным на отпуск материалов по типовой межотраслевой форме № М-15 для осуществления СМР были переданы оборудование и материалы на общую сумму 1 023 157.14 руб. (с учетом НДС).

Копии Актов о приемке - передаче оборудования в монтаж от 17.12.2014 № 4100-2НА-2014. от 20.01.2015 № 130-2НА-2015, от 21.05.2015 № 2044-2НА-2015 представлены в материалы дела.

При этом в ходе осуществления СМР Подрядчиком были использованы оборудование и материалы только на сумму 979 554.43 руб. (с учетом НДС), что подтверждают Акты о приемке выполненных работ от 14.03.2016.

Таким образом, Подрядчиком удерживаются оборудование и материалы на общую сумму 43 602.71 руб. (с учетом НДС): 1 023 157.14 руб. - 979 554,43 руб. = 43 602,71 руб.

Требование о возврате неиспользованной части оборудования и материалов направлялось Подрядчику в Претензии исх. от 24.12.2019 № 03/05/46206/19, которая получена Подрядчиком 27.12.2019. Не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала.

При этом в силу пункта 7.3 Договора Подрядчик несет ответственность за сохранность, а также риск утраты, случайной гибели и повреждения оборудования, переданного ему по Актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по унифицированной форме ОС-15. и материалов, переданных ему по Накладным на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме № М-15, с момента их передачи Заказчиком Подрядчику и до подписания Акта приемки Объекта.

Работы по Договору по этапу СМР были завершены 14.03.2016 подписанием Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, с 15.03.2016 основания для удержания оборудования и материалов у Подрядчика отсутствуют.

Информация о местонахождении данного оборудования и материалов, их сохранности, техническом состоянии и пригодности для использования по назначению, у Заказчика отсутствует.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию стоимость оборудования и материалов в размере 43602.71 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 9.7 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора, путем одностороннего заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчиком не оспорен. Факт просрочки выполнения работ по договору истцом не оспаривается.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и условиями спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, действия ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу за выполненные по договору работы денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, являются обоснованными.

Следует также отметить, что с 23.05.2017 (дата получения истцом от ответчика заявления о зачете) и вплоть до 06.12.2019 (дата направления истцом претензии исх. № 22-08/4424-9), т.е. в течение 2,5 лет истец не заявлял возражений относительно осуществленных ответчиком зачетов встречных требований.

Таким образом, в течение 2,5 лет (23.05.2017-06.12.2019) вопросов относительно определенности предметов обоих зачетов требований и порождаемых ими правовых последствий у сторон не возникало.

Отсутствие в течение 2,5 лет возражений относительно осуществленных ответчиком зачетов встречных однородных требований, и смена впоследствии процессуальной позиции, сводящейся к заявлению о несогласии с осуществленными зачетами, к требованию о взыскании не только суммы задолженности, но и суммы неустойки за нарушение сроков платежа, свидетельствуют о непоследовательности в поведении истца в ущерб ответчику, который добросовестным образом полагался на определенную юридическую ситуацию, созданную истцом.

Истец, оспаривая правомерность удержания ответчиком неустойки за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, ссылается на то, что при выполнении работ по договору у АО «ЛАНИТ» отсутствовала возможность выполнить своевременно свои обязанности по договору, поскольку ответчик неоднократно менял объем работ, не предоставил исходные данные необходимые для осуществления проектных и монтажных работ, а также неоднократно корректировал задание на проектирование без приостановки работ и недобросовестно уклонялся длительное время от согласования нового объема работ, вызванного изменением самим же ответчиком схем связи, в связи с чем работы были выполнены истцом значительно позже. Таким образом, по мнению истца, имела место просрочка кредитора.

Указанные доводы истца об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения обязательств по договору подряда суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления истцом выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств также не представлено.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уменьшении удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая удержанный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы удержанной ответчиком неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по оплате Работ по договору является выполненным в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет оплаты Работ по договору денежных средств в размере 1 748 693,93 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующее обязательство ответчика было правомерно прекращено односторонним зачетом встречных однородных требований.

Кроме этого следует отметить также то, что требование истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных Работ на сумму 1 748 693,93 руб. (с учетом НДС) заявлено с нарушением сроков исковой давности, установленных статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Указанные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).

Работы были выполнены истцом и сданы ответчику по Актам сдачи-приемки работ от 14.03.2016, от 29.02.2016 и от 21.03.2016.

В соответствии с пунктом 3 Графика платежей (Приложение № 4 к договору в редакции ДС № 1) ответчик должен был оплатить указанную сумму в течение 45 календарных дней от даты получения оригинала счета истца после подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.3 договора, т.е., по КС-2 от 14.03.2016 - в срок до 28.04.2016.

Следовательно, срок исковой давности по акту КС-2 14.03.2016 истек соответственно 29.04.2019.

При этом соответствующая претензия была предъявлена истцом только исх. от 06.12.2019, а исковое заявление исх. от 17.12.2019 б/н.

Таким образом, совокупность указанных, установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для её начисления: отсутствует основное обязательство, т.е. обязанность ответчика по оплате суммы задолженности в пользу истца.

Кроме того, необходимо отметить, что исковое требование в части взыскания неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 16.12.2016, также заявлено истцом с нарушением сроков исковой давности, установленных статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Указанные разъяснения изложены в пункте 25 Постановления № 43.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого же правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за нарушение сроков оплаты.

Следовательно, на дату предъявления истцом иска (18.12.2019) истек срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, первоначальные уточненные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исчисление истцом сроков выполнения работ по СМР (осуществляемое не с установленной договором плановой даты) с даты фактического выполнения ПИР и получения экспертного заключения противоречит части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность подрядчика за нарушение сроков каждого из этапов работ, а также буквальному толкованию текста дополнительного соглашения № 2 и воле сторон при его заключении и направлено на получение истцом преимущества перед ответчиком и уклонение от ответственности за нарушение сроков выполнения Работ по договору.

АО «Ланит» также заявлено требование о признании одностороннего зачета, совершенного на основании заявления исх. от 16.05.2017 № 03/05/15108-17на сумму – 17486963,93 руб., недействительной сделкой и применении последствия недействительности данной сделки.

В обоснование указанных требований АО «Ланит» указывает, что ПАО «Ростелеком» произвел расчет неустойки с существенными нарушениями, обязательство по оплате долга и требование об оплате неустойки не являются однородными, ПАО «Ростелеком» не направлял в адрес АО «Ланит» заявление о зачете, требование об оплате неустойки не является бесспорным.

Представителем пояснено в судебном заседании, что частично произведенный зачет является правомерным, однако, поддерживает позицию в отношении недействительности сделки в полном объеме и применении последствий недействительности таковой.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о наличии заявления ПАО «Ростелеком» исх. от исх. от 16.05.2017 № 03/05/15108-17на сумму – 17486963,93 руб., с даты его получения (23.05.2017), срок исковой давности для требования о признании зачета как сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек 24.05.2018.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании зачета как сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца.

Ссылка истца на не получение АО «Ланит» заявления ответчика о зачете опровергается представленными в Материалами дела документами.

Заявление исх. от 16.05.2017 № 03/05/15107-17 было направлены ответчиком в адрес истца в надлежащем порядке международной службой курьерской доставки ООО «Даймэкс» (DIMEX) по адресу указанному в пункте 12.1 договора, и было получены истцом соответственно 23.05.2017, что подтверждается материалами дела.

О фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Кроме того, утверждение истца о том, что ответчик не направлял заявлений о зачетах и истец «узнал об одностороннем зачете впервые только в момент получения отзыва ответчика на исковое заявление - 31.01.2020», опровергается досудебной претензией истца исх. от 06.12.2019, в которой истец подтверждает получение от ответчика заявлений о зачете, повторно выражает несогласие с ними ввиду несогласия с начисленной неустойкой и отсутствием бесспорности зачитываемого требования.

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» заявлено требование о взыскании с АО «ЛАНИТ» 123 805 руб. неустойки по спорному договору (оставшейся части после произведенного зачета).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истца в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных ответчиком, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 61902 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (истца).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Поскольку каких-либо доказательств возврата неиспользованного оборудования и материалов либо выплаты его стоимости истцом не представлено, требования ответчика о взыскании, 43 602 руб. 71 коп. руб. стоимости материалов и оборудования, переданных по спорному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

В удовлетворении требования АО «ЛАНИТ» о признании одностороннего Зачета от 16.05.2017 г. отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛАНИТ" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 61 902 руб. 50 коп. неустойки, 43 602 руб. 71 коп. стоимости оборудования и материалов, 6 022 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко