Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОП 7» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АПР-Сити/ТВД» о взыскании 300.000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права, а именно: компенсации за воспроизведение фотографического изображения в размере 100.000 руб., компенсации за переработку фотографического изображения в размере 100.000 руб., компенсации за публичный показ фотографического изображения в размере 100.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Филигрань».

Определением от 11.02.2011 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «Филигрань» в качестве соответчика по делу. В связи с этим, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Филигрань» 100 000 руб. – компенсации за воспроизведение фотографического произведения; 100 000 руб. – компенсации за переработку фотографического произведения, взыскать с ООО «АПР-Сити/Твд» 100 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного авторского права, а именно за публичный показ фотографического произведения.

Уточнение исковых требований было принято судом на основании ст.49 АПК РФ, в качестве соответчика по делу на основании ст.ст.46, 47 АПК РФ привлечено ООО «Филигрань».

Определением от 29.04.2011 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регион-Маркетинг».

В настоящем судебном заседании было установлено, что ООО «Регион-Маркетинг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.04.2010 года.

Истец поддерживает исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

ООО «АПР-Сити/Твд» иск не признает, ссылаясь на то, что не является лицом, ответственным за публичный показ фотографического произведения.

ООО «Филигрань» своего представителя в настоящее судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представило.

Дело рассматривается без участия представителя ООО «Филигрань» в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее:

16.06.2009 года между ООО «ТОП 7» (Заказчиком) и ФИО3 (Автором) был заключен договор №6, в соответствии с которым Автор обязался создать Произведения и передать Заказчику исключительные авторские права на Произведения в полном объеме, а Заказчик за создание произведения и представление исключительных авторских прав на них уплачивает автору вознаграждение.

В рамках реализации данного договора ФИО3 была произведена фотосъемка модели Модельного агентства «Модус Вивендис» ФИО4

По акту приема-передачи истец принял фотографическое произведение с изображением фотомодели ФИО4 на компакт-дисках DVDR, а также в печатном виде в количестве 20 штук.

Как стало известно истцу, в г.Брянске на рекламном щите №ВR 0008 В был размещен рекламно-информационный материал, содержащий переработанное фотографическое изображение модели ФИО4

Данный факт зафиксирован фотографической съемкой (л.д.36).

Согласно ответу Администрации города Брянска на запрос истца, владельцем рекламного щита №ВR 0008 В является ООО «АПР-Сити/ТВД». Данное обстоятельство также подтверждается ответом Администрации г.Брянска на судебный запрос (л.д.87).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, 19 января 2010 года между ООО «АПР-Сити/ТВД» (Исполнителем) и ООО «Филигрань» (Заказчиком) заключен договор №10597-BRTVD, согласно которому Заказчик обязался оказать услуги по размещению согласованной в соответствующем приложении №1-N и/или №1-NV к настоящему договору рекламной информации в форме плакатов (далее – Постеры). Содержание рекламной информации – торговая марка, знак обслуживания, фирменное наименование или иное средство идентификации рекламодателя или его товаров, работ или услуг (далее – Брэнд) согласовываются Сторонами в приложении № N и/или №1-NV к настоящему договору. Размещение Постеров осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в Приложении № N и/или №1-NV.

В обязанности Исполнителя, в том числе входило обеспечение размещения Постеров, представляемых Заказчиком, либо Клиентом Заказчика по его поручению (п.2.1.1 Договора).

В соответствии с Актом от 24.01.2010 года приема-передачи постеров ООО «Филигрань» предало ООО «АПР-Сити/ТВД» для размещения по договору №10597-BRTVD от 19.01.2010 года постер с изображением модели ФИО4 (л.д.73).

Как следует из акта №1521 об оказании услуг от 28.02.2010 года, ООО «Филигрань» приняло без замечаний оказанные ООО «АПР-Сити/ТВД» в период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года услуги по размещению рекламной информации в соответствии с приложением №1-1 от 19.01.2010 года к Договору №10597-BRTVD от 19.01.2010 года (л.д.52).

Приложение №1-1 к договору №10597-BRTVD от 19.01.2010 года также представлено в материалы дела (л.д.53).

Письмом от 12.03.2010 года руководитель ООО «Филигрань» обращался к ООО «АПР-Сити/ТВД» с просьбой сменить 15 марта 2010 года постер на щите №ВRВВ0008В по адресу: ул.Никитина д.2 (ж\д мост), к письму приложены образец другого постера (л.д.54-55).

Из представленной ответчиком ООО «Филигрань» копии договора №4-РМ/09 от 11.01.2009 года следует, что ООО «Регион-Маркетинг» (Исполнитель) принял на себя обязательство перед ООО «Филигрань» (Заказчиком) по выполнению работ по разработке, изготовлению и размещению информационно-рекламных материалов по заявкам Заказчика.

Пунктом 4.4. указанного договора согласовано, что ответственность за нарушение авторских и иных смежных прав по факту разработки, изготовления, размещения информационно-рекламных материалов несет Исполнитель.

Согласно приложению №2 от 09.11.2009 года к договору №4-РМ от 11.01.2009 года ООО «Регион-Маркетинг» изготовило, а ООО «Филигрань» согласовало эскиз рекламно-информационного материала.

При визуальном осмотре эскиза усматривается, что помимо информации рекламного характера на данном эскизе имеется переработанное фотографическое изображение модели ФИО4

Истец считает, что ответчики допустили нарушение его исключительных прав, за что должны понести ответственность, предусмотренную частью четвертой Гражданского кодекса РФ. В частности, истец ссылается на то, что со стороны ООО «Филигрань» имеет место незаконное воспроизведение фотографического произведения, а также его переработка. Со стороны ООО «АПР-Сити/ТВД» по мнению истца, имеет место незаконный публичный показ фотографического произведения.

В качестве нормативно-правового обоснования иска истец ссылается на ст.ст.1229, 1270 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в отношении ООО «АПР-Сити/ТВД» иск удовлетворению не подлежит, в отношении ООО «Филигрань» иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ТОП 7» является правообладателем фотографического произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Требование к ООО «АПР-Сити/ТВД» суд считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела иск заявлен о неправомерном использовании объекта авторских прав в рекламе, то для определения статуса ответчиков применяется понятийный аппарат Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года №38-ФЗ.

В сложившихся между ООО «АПР-Сити/ТВД» и ООО «Филигрань» договорных отношениях, ООО «АПР-Сити/ТВД» является рекламораспространителем.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3).

Поскольку ООО «АПР-Сити/ТВД» выполняло лишь техническую функцию размещения на рекламном щите Постера, переданного ему от ООО «Филигрань», оно является рекламораспространителем (п.7 ст.3 ФЗ «О рекламе») и не отвечает за содержание рекламных постеров.

Исходя из этого, суд не может согласиться с доводом истца о том, что ООО «АПР-Сити/ТВД» осуществляло публичный показ фотографического произведения.

Исходя из смысла пп.3 п.2 ст.1270 Гражданского кодекса РФ, публичный показ произведения представляет собой его демонстрацию, т.е. такие действия, которые не предполагают его специального представления в виде его исполнения. Например, к публичному показу относится демонстрация фотографического произведения. Публичность показа требует того, чтобы он осуществлялся в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Несмотря на то, что действия ООО «АПР-Сити/ТВД» по размещению информации на рекламном щите могут подпадать под определение публичного показа фотографического произведения, однако оно не может являться субъектом ответственности, поскольку выполняет не свое волеизъявление, а действует в интересах ООО «Филигрань». ООО «АПР-Сити/ТВД» не осуществляет действий по использованию объекта авторского права.

Что касается остальных требований истца, то суд считает, что в отношении ООО «Филигрань» требования подлежат удовлетворению частично.

Истец утверждает, что ООО «Филигрань» нарушает его право незаконным воспроизведением фотографического произведения и его переработкой, а потому требует с данного ответчика взыскания компенсации в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. за каждое правонарушение.

В силу пп.1 п.2 ст.1270 Гражданского кодекса РФ, под воспроизведением произведения понимается изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, то есть его механическое повторение (размножение, копирование, тиражирование, репродуцирование, возведение аналогичных произведений скульптуры, архитектуры и т.п.).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Как видно из фотографии рекламного постера, размещенного на рекламном щите, а также из эскизов рекламных постеров, согласованных между ООО «Филигрань» (рекламодатель) ООО «Регион Маркет» (рекламоизготовитель), изображение модели ФИО4 отличается от изображения на оригинальном фотографическом произведении (л.д.35). В частности нижней левой части фотографического изображения имеется закругленный диагональный скос. С правой стороны граница снимка сужена. Кроме того, фотографическое изображение дополнено фирменным логотипом магазина «Изумруд», рекламным слоганом «Скидки до – 25% согреют . . .», а также адрес и контактный телефон магазина.

Однако указанные незначительные отличия суд не может отнести к переработке произведения.

Все то, что ответчик технически изменил не может быть признано творческой переработкой, ведущей к созданию нового (производного) произведения.

С учетом изложенного, на ООО «Филигрань» может быть возложена ответственность только за незаконное воспроизведение фотографического произведения.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом компенсация в размере 100 000 руб. должна быть снижена судом.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае суд, принимая во внимание, что нарушение имело место непродолжительный период, а также степень вины ООО «Филигрань», считает возможным снизить компенсацию за незаконное воспроизведение фотографического произведения до 30 000 руб.

При принятии иска истец не доплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В остальной части расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ООО «Филигрань» пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТОП 7» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Филигрань» в пользу ООО «ТОП 7» компенсацию за нарушение исключительного авторского права (воспроизведение фотографичекого произведения) в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

В удовлетворении требования ООО «ТОП 7» к ООО «Филигрань» о взыскании 100 000 руб. компенсации за переработку фотографического произведения отказать.

В удовлетворении требования ООО «ТОП 7» к ООО «АПР-Сити/ТВД» о взыскании 100 000 руб. компенсации за публичный показ фотографического произведения отказать.

Взыскать с ООО «Филигрань» в пользу ООО «ТОП 7» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 050 рублей.

Взыскать с ООО «ТОП 7» в доход федерального бюджета доплату государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.В.Сороченкова

Арбитражный заседатель ФИО1

Арбитражный заседатель ФИО2