Гражданский кодекс часть 1

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 15.06.2016г.)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Daimler AG" ("Даймлер АГ") ("Daimler AG" ("Даймлер АГ"), далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – ООО «АВТОлогистика», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Домодедовская таможня (далее – третье лицо 1) со следующими требованиями: - признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический/фактический адрес: 140091, <...>) по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной товарными знаками «MERCEDES-BENZ» и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента № 32836, ВОИС № 212728) и обязать Ответчика: - прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки «MERCEDESBENZ» и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента № 32836, ВОИС № 212728), незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по ДТ № 10202010/310714/0044069, на которых используются товарные знаки «MERCEDESBENZ» и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента № 32836, ВОИС № 212728); - изъять из оборота и уничтожить за счет нарушителя (без какой бы то ни было компенсации) товар № 137 - запасные части для автомобилей - кронштейны длиной 23 см. в количестве 3 (Трех) штук, задекларированные в установленной форме по ДТ № 10202010/310714/0044069, на которых используются товарные знаки «MERCEDESBENZ» и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента № 32836, ВОИС № 212728); - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический/фактический адрес: 140091, <...>) в пользу Компании «Daimler AG» («Даймлер АГ»; Mercedesstrasse 137, 70327 Stuttgart, Germany (7032 Мерседесштрассе 137, Штутгарт, Германия)) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «MERCEDES-BENZ» и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента № 32836, ВОИС № 212728) в размерено 10 000 руб. (Десять тысяч) рублей 00 копеек

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу № А41-50224/14 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу № А41-50224/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, суд указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары были маркированы словесным товарным знаком «ЕМЕХ», исключительное право на который принадлежит компания EmEx GROUP (FZC) / ЭмЭкс ГРУП ФЗС, спорный товар был представлен к таможенному декларированию с использованием именно этого товарного знака, а товарные знаки истца нанесены только на стикер, наклеенный на упаковку (словесный), и непосредственно на одном из трех кронштейнов (изобразительный). Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить: какие обозначения нанесены на ввезенные товары (их упаковку); выяснить, какое из обозначений использовалось с целью индивидуализации товаров, а какое с иной информационной целью; установить, в чем именно выразилось нарушение прав истца на принадлежащие ему товарные знаки; установить все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для реализации заявленных способов защиты права, и принять решение, основанное на правильном толковании норм материального права.

При повторном рассмотрении дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит, признать незаконными действия ООО «АВТОлогистика» по ввозу и продаже запасных частей для автомобилей – кронштейны в количестве 3 (трех) единиц, указанных в ДТ №10002010/310714/0044069 и АТД №10002010/040814/002100, на которых/на упаковке которых, размещены товарные знаки «MERCEDES-BENZ» и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (международная регистрация № 212728) государственная регистрация №32836 соответственно.

А также, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации №212728 и свидетельству РФ №32836 в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, против искового заявления возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Домодедовская таможня против удовлетворения исковых требований – не возражал, доводы изложил суду.

В связи с отсутствием надлежащего извещения ЭмЭкс ГРУП ФЗС, а также представленным уточненным исковым заявлением истца, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 09 июня 2016 года судом объявлялся перерыв до 16 июня 2016 года.

После объявленного судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ перерыва, представитель истца поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявление, так же через Канцелярию Арбитражного суда Московской области представил суду для приобщения к материалам дела письменные пояснения, с вшитым заключением эксперта, ранее в приобщении которого судом было отказано.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта от 06.05.2016г. получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 АПК РФ.

Специалист ФИО1 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке при повторном рассмотрения дела, без уведомления ответчика и третьих лиц, в результате чего они были лишены возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

На основании вышеуказанного, представленное истцом экспертное заключение не обладает признакам допустимости доказательства.

Представитель ответчика поддержал позицию, высказанную до перерыва, в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, представил проект решения.

Третье лицо Домодедовская таможня, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

ЭмЭкс ГРУП ФЗС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. отзыв на иск – не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц на основании ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, в письменных пояснениях на иск, заслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные исковые требования Компания "Daimler AG" не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Компания «Daimler AG» («Даймлер АГ»; Mercedesstrasse 137, 70327 Stuttgart, Germany (7032 Мерседесштрассе 137, Штутгарт, Германия) является правообладателем товарных знаков «MERCEDES-BENZ» и изобразительным товарным знаком (стилизованная звезда) (свидетельства о регистрации Роспатента № 32836 и ВОИС № 212728), которые зарегистрированы для товаров 12 класса МКТУ в установленном законом порядке и охраняются на территории Российской Федерации.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический/фактический адрес: 140091, <...>) ввозит на территорию РФ продукцию (запасные части для автомобилей), маркированную вышеуказанными товарными знаками истца.

Действия ответчика по ввозу продукции, маркированной товарными знаками истца, подтверждаются Уведомлением Домодедовской таможни № 34-16/12545 от 06.08.2014 г. о приостановлении выпуска товаров (далее - «Уведомление № 34-16/12545), направленным Компании «Daimler AG» («Даймлер АГ») Домодедовской таможней.

В соответствии с Уведомлением № 34-16/12545 Домодедовской таможней производились таможенный досмотр и оформление товаров, ввезенных Ответчиком по Декларации на товары № 10202010/310714/0044069 (далее - «ДТ № 10202010/310714/0044069»).

В ходе оформления таможенной декларации был установлен факт ввоза ответчиком товара № 137, а именно запасных частей для автомобилей - кронштейнов длиной 23 см., маркированных товарными знаками Истца, - в количестве 3 (Трех) штук. В соответствии с таможенным законодательством выпуск товара по ДТ № 10202010/310714/0044069 был приостановлен с 05.08.2014 г. до 15.08.2014 г., а продукция, маркированная товарными знаками Истца, помещена на Склад временного хранения ЗАО «Домодедово КАРГО», по адресу: 142015, -Московская обл., Домодедовский район, территория аэропорт «Домодедово», стр. 7.

Факты маркировки ввезенных ответчиком товаров Товарными знаками истца подтверждаются фотографиями, предоставленными Домодедовской таможней.

Согласно ст. 138 ГК РФ в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01. 2008 г. регулируются частью четвертой ГК РФ.

На основании положений ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ, товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак любым не противоречащим закону способом. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из содержания ст. 1484 ГК РФ, исключительное право охватывает все возможные способы использования товарного знака, перечень которых, данный в п.2 ст. 1484 ГК РФ, является неисчерпывающим.

В этой связи, исходя из положений ст. 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком, является самостоятельным способом использования товарного знака (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с нормами ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Единственным ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания права, который подразумевает, что с момента первого введения товара в оборот на определенной территории, права правообладателя в отношении такого товара на этой территории «исчерпываются» при условии, что правообладатель дал согласие на такое первое введение товара в оборот на этой территории.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права принцип исчерпания права имеет территориальное действие – в пределах территории Российской Федерации.

В связи с учреждением Евразийского экономического союза принцип исчерпания исключительного права на товарный знак был закреплен в Договоре о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор о ЕАЭС, подписан в г.Астане 29.05.2014, ред. от 10.10.2014, с изм. от 23.12.2014, вступившим в силу 01.01.2015). При этом суть принципа исчерпания не изменилась. Так, в соответствии с п. 16 раздела V Приложении № 26 Договора о ЕАЭС не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия. Соответственно, как полагает истец, ввоз товаров, маркированных товарными знаками, осуществленный извне Таможенного союза, допустим только при наличии согласия правообладателя. В противном случае, исключительное право на товарный знак будет нарушено.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 15 Постановления «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 11 от 17.02.2011, разъяснил, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом "АВТОлогистика" по ДТ № 10202010/310714/0044069 были представлены к таможенному оформлению три кронштейна (артикул детали А2118801214).

Кронштейны были помещены в упаковку, содержащую множественные обозначения № 371903, также на упаковке присутствовал стикер с обозначением "MERCEDES-BENZ", один из кронштейнов был маркирован обозначением .

Обозначение "MERCEDES-BENZ", размещённое третьим лицом Компанией "ЭмЭкс ГРУП ФЗС" на упаковке товаров, не является средством индивидуализации, не воспринимаются потребителем, как товарный знак, использующийся для индивидуализации самого товара, не выполняют функцию товарного знака, понятие которого содержится в п.1 ст.1477 ГК РФ, носит исключительно информационный характер относительно технического применения товара в качестве указания на назначение детали – для автомобиля "MERCEDES-BENZ".

Данный вывод основан на содержание стикера, на котором помимо обозначения "MERCEDES-BENZ" присутствует артикул детали А2118801214, страна производства Соединённые Штаты Америки, штрих-код и товарный знак № 371903, а также на изучении образцов аналогичных стикеров с указанием на автомобили "Nissan", "KIA", "Toyota", "Ford", "Honda", "Chevrolet", "Hyundai", используемых поставщиками и продавцами автозапчастей.

Компания, осуществляющая продажу автомобильных запчастей, не имеет возможности указать на назначение той или иной детали – для какого автомобиля эта деталь предназначается, не указав название данного автомобиля. Тот факт, что названия автомобилей одноименны товарным знакам, не означает, что упоминание названия автомобиля в отношении детали есть использование товарного знака.

Поскольку обозначение "MERCEDES-BENZ" служит единственно возможным указанием принадлежности запчастей к определённой марке автомобиля; никаким другим разумным образом, не используя данное обозначение, повторяющее товарный знак, нельзя указать на товар; отсутствует цель различения однородных товаров; нет недобросовестной конкуренции; нет обмана потребителя; нет попытки продать под видом оригинального контрафактный товар – нарушение исключительных прав на товарный знак "MERCEDES-BENZ" (свидетельство о регистрации Роспатента № 32836) отсутствует.

Правовыми основаниями отказа в удовлетворении исковых требований в отношении товарного знака "MERCEDES-BENZ" (свидетельство о регистрации Роспатента № 32836) являются статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с п.2 ст.1484 и п.1 ст.1477 ГК РФ, согласно которым товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Названное положение является не только безусловным по сути, но и нашедшим своё отражение в актах конституционного правосудия, в частности вОпределении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 287-0, согласно которому товарный знак представляет собой обозначение, способное отличать товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц.

Закон о товарных знаках заключает в себя необходимость защитить способность правообладателя выделять себя среди других производителей аналогичных товаров для того, чтобы потребитель в свою очередь имел возможность выбрать товар, происхождение и качество которого соответствуют его интересам. Правообладатель посредством регистрации товарного знака приобретает только право защитить товары, на которых размещён товарный знак, от смешения с другими товарами и тем самым оградить свою деятельность от недобросовестных действий конкурентов по использованию того же средства индивидуализации.

Товарный знак как средство индивидуализации служитважнойобщественной цели. Этой целью является конкуренция, которая становится возможной благодаря товарному знаку, с помощьюкоторогопотребитель можетопределитьпродукты, которые удовлетворяют его потребности и соответственно вознаградить производителя (правообладателя) повторяющимися покупками его товара. Безтакой индивидуализации товаров потребительский выбор, а значит и конкуренция существовать не могут.

С другой стороны, защита товарного знака не как средства индивидуализации, может привести к прямо противоположному эффекту. Правообладатель с помощью такой неправомерной и не предусмотренной законом защиты ограждает себя от естественной ценовой и качественной конкуренции. В виду чего система конкуренции перестаёт выполнять свою функцию по эффективного распределению/перераспределению имеющихся в экономике ресурсов. Правообладатель может использовать своё право на товарный знак не до безграничности, а только насколько это необходимо для индивидуализации товара и предотвращения обмана потребителя. Правообладатель не имеет право на обращение в суд с требованием оградить его от конкуренции с самим собой, защитить от своего собственного товара.

В отношении товарного знака (свидетельство ВОИС № 212728) исковое требование Компании "Daimler AG" ("Даймлер АГ") о взыскании компенсации, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду следующего.

Закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей.

При этом для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, исследованию подлежат факт законности размещения на таком товаре (упаковке) всех товарных знаков, а не только доминирующего – в данном случае товарного знака № 371903.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Доказательств того, что на одном из кронштейнов артикула А2118801214 товарный знак (свидетельство ВОИС № 212728) размещён незаконно, истец в силу статьи 65 АПК РФ - не представил.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела товарной накладной № 66927 от 16.09.2014г. и счёту-фактуре № 66927 от 16.09.2014г, один из ввезённых кронштейнов артикула А2118801214 проследовал через территорию Российской Федерации транзитом и был поставлен Товариществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика Kazakhstan", Республика Казахстан, <...>.

Как следует из товарной накладной № 66927 от 16.09.2014г., счёта-фактуры № 66927 от 16.09.2014г. и письма ТОО "АВТОлогистика Kazakhstan" за подписью ФИО2, данный кронштейн вводился в гражданский оборот на территории Евразийского экономического союза с использованием товарного знака № 371903, в связи с чем согласно пункту 16 раздела V Приложении № 26 Договора о ЕАЭС, имеющего приоритет согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации над положениями гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение исключительных прав истца отсутствует.

В отличие от авторских прав, которые охраняются вне зависимости от материального носителя, на котором они размещены, закон защищает товарный знак исключительно во взаимосвязи с товарами и услугами, которые либо уже введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо производятся, предлагаются к продаже, демонстрируются на выставках, хранятся или перевозятся в целях введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что прямо следует из положений п.2 ст.1484 и ст.1487 ГК РФ.

На основании вышеуказанного, суд не может не принять во внимание доказательства того, что два оставшихся кронштейна артикула А2118801214 вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака № 371903, а именно: счёт-фактуру № 67545 от 18.09.2014г., накладную № 67545 от 18.09.2014г., письмо ИП ФИО3, счёт фактуру № 68670 от 24.09.2014г., накладную № 68670 от 24.09.2014г., письмо ООО «Емекс-Екб» за подписью ФИО4.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд по интеллектуальным правам указал на необходимость установить, в чем именно выразилось нарушение прав истца на принадлежащие ему товарные знаки. Все три кронштейна артикула А2118801214 были маркированы товарным знаком № 371903, представлены к таможенному оформлению с использованием товарного знака № 371903, введены в гражданский оборот также с использованием товарного знака № 371903, доказательств обратного истец не представил.

Из представленных документов следует, что спорный товар реализован, в потребительском выборе ввезённого товара товарный знак (свидетельство ВОИС № 212728) не участвовал, в связи с чем нарушение исключительных прав компании "DaimlerAG" ("Даймлер АГ") отсутствует.

Довод истца о том, что товарный знак № 371903 используется не как товарный знак, а в качестве знака обслуживания, опровергается представленными доказательствами. Правообладателем товарного знака № 371903 является ЕмЕкс Груп ФЗС, П.О.Бокс 8323 Шаржа, Объединенные Арабские Эмираты (AE) , товарный знак № 371903 охраняется, в том числе, по 12 классу МКТУ для моторных транспортных средства, деталей, комплектующих и аксессуаров к ним, включенным в 12 класса МКТУ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2013-002 от 15.04.2013г. ответчик обеспечивает продвижение на территории Таможенного союза товарного знака , поставщик осуществляет поставку товаров исключительно под товарным знаком ; все товары, поставляемые поставщиком по контракту, осуществляются с нанесением на товар товарного знака , поставщик предоставляет покупателю право пользования товарным знаком для всех операций, необходимых для ввоза, хранения, предложения к продаже, продажи, продвижения товара, поставляемого по контракту.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с точки зрения рядового потребителя.

В соответствии с п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, № 4322 "обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом".

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в соответствии с частью второй указанной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Реализация усмотрения не только право, но и обязанность суда, от которой он не может уклониться и проявить бездействие. Принимая решение, арбитражный суд должен привести стороны, между которыми возник спор, к достижению соглашения, обеспечивающего их законные интересы и интересы государства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2012г. по делу № А56-23733/2011, указание товарного знака в документации, сопровождающей введение товара в гражданский оборот, в том числе в таможенных декларациях, является самостоятельным способом использования товарного знака.

В данном случае, товар был представлен к таможенному декларированию с использованием именно товарного знака № 371903.

Согласно статье 1484 под использованием товарного знака понимается размещение товарного знака на товарах, которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввозятся на территорию Российской Федерации, хранятся или перевозятся с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Из указанного положения следует, что любые действия с товаром в целях разрешения спора о товарных знаках подлежат оценке с учётом обстоятельств введения данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо наличия цели введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Под введением товара в гражданский оборот понимаются действия (акты, сделки и т.д.), в результате которых тот или иной товар переходит от одного лица другому. Соответственно, до первой продажи товар не может считаться введенным в оборот.

Все товары вводились в гражданский оборот посредством размещения заказа на сайте www.emex.ru, товары были выбраны, заказаны и оплачены потребителями так же на сайте www.emex.ru на котором присутствует только товарный знак № 371903, в связи с чем потребитель доверил свой выбор товарам, маркированным товарным знаком № 371903. Товарные знаки Истца в процессе выбора, заказа, оплаты товара не использовались. С учётом цели индивидуализации товаров и услуг, указанной в п.2 ст.1484 ГК РФ, товарный знак в качестве средства индивидуализации не используется после того, как потребитель сделал свой выбор в отношении данного конкретного товара.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит соответствующему заинтересованному лицу.

Руководствуясь ст.10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом по сути, требование о признании незаконными действий является не предметом, а основанием иска, при установлении факта которого подлежат удовлетворению требования, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ.

Арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции РФ федеральных законов, нормативных Указов Президента РФ и постановлений правительства РФ, нормативно-правовых актов субъектов РФ и международных договоров РФ (п. 1 ст.11 АПК РФ). Решение арбитражного суда есть акт применения законодательства к спорным правоотношениям, акт подтверждения или наличия их отсутствия. При этом акт применения права сам по себе не является источником права, так как источником принуждения сторон действовать в строгом соответствии содержания решения является норма права, которой руководствуется арбитражный суд при решении конкретного спора.

При недоказанности факта нарушения отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, исходя из названных обстоятельств и учитывая указанные выше разъяснения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца с учетом принятых судом уточнений не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты госпошлины возлагаются на истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истца из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Компании "Daimler AG" ("Даймлер АГ") (с учетом уточнения исковых требований от 15.06.2016г.) отказать.

2. Возвратить Компании "Daimler AG" ("Даймлер АГ") из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 560 от 13.08.2014г. в размере 6 000 руб. 00 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Кочергина