Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "РАЭСК" о взыскании долга и неустойки по договору №8СРМ от 12.11.2019, обязании подписать Акт КС-14, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РАЭСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ СЕРВИС" о взыскании неустойки, убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РАЭСК» (далее – ответчик, истец по встречному иску) об обязании ответчика ООО «РАЭСК» подписать Акт КС-14 в связи с выполненными истцом работами по Договору подряда № 8-СМР от 12 ноября 2019 года в полном объеме; взыскании задолженности по Договору подряда № 8-СРМ от 12 ноября 2019 года в размере 2 249 681 руб. 69 коп.; неустойки в размере 944 709 руб. 74 коп. за период с 19 мая 2020 года по 17 июня 2021 года включительно.

Определением суда от 18 января 2022 года в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству встречное исковое заявление ООО «РАЭСК» к ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» о взыскании неустойки в размере 317 200 руб. 00 коп., убытков в размере 1 332 694 руб. 32 коп.

Исковые требования первоначального иска заявлены на основании ст.ст. 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» в соответствии с Договором подряда № 8-СРМ от 12 ноября 2019 года работ, а также уклонением ответчика от подписания Акта КС-14, свидетельствующего о результате исполнения обязательств по Договору.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «РАЭСК» указало, что ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» нарушены сроки выполнения работ по Договору; в нарушение пункта 4.27 истцом не были переданы ответчику все документы, предусмотренные указанным пунктом Договора. Ответчик указал, что истцом не исполнены обязательства по Договору. Отметил, что после подписания Актов формы КС-2 и Справки формы КС-3 было установлено, что смонтированная МТП не соответствует проектному решению. Также, согласно доводам ответчика, в связи с нарушением истцом обязательств по Договору АО «МОСОБЛЭНЕРГО», являющееся Генеральным заказчиком по отношению к ООО «РАЭСК», обратилось к ответчику с претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ. Также ответчик указал, что задолженность перед истцом была частично оплачена. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 393,401, 724 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ООО «РАЭСК» указало, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ по Договору, в связи с чем с ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 Договора. Требования ООО «РАЭСК» о взыскании убытков, заявленные в рамках встречного иска, мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по заключенному между сторонами Договору, АО «МОСОБЛЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РАЭСК» о взыскании неустойки по Договору № 126/19-ДКС от 01.04.2019 в размере 5 160 971 руб. 52 коп (дело № А41-80968/20). По итогам рассмотрения данного дела заключено мировое соглашение, по условиям которого истец по встречному иску выплачивает АО «МОСОБЛЭНЕРГО» неустойку в размере 1 332 694 руб. 32 коп. Согласно доводам истца по встречному иску, вина за выплату АО «МОСОБЛЭНЕРГО» неустойки лежит на ответчика по встречному иску, ненадлежащим образом выполнившим работы, в связи с чем сумма выплаченной в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» неустойки является убытками ООО «РАЭСК», причиненными истцу по встречному иску по вине ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС».

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» указало на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и причиненными ООО «РАЭСК» убытками. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик по встречному иску также возражал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальны исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Энерджи Сервис» (Подрядчик) и ООО «РАЭСК» (Заказчик) заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 08-СМР от 12 ноября 2019 года (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: Строительство МТП.ВЛ-3 кВ, ЛЭП-0,4 по адресу Московская область, г. Шатура, мкр. Керва, (ТЗ 5639/18 от 29.11.2018) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 1.3.3. Договора, результатом исполнения обязательств по Договору является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительства Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме №КС-14

Согласно п. 2.1 Договора сроки выполнения работ по Договору определяются в двадцать календарных дней со дня подписания Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора составляет 2 600 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата осуществляется на основании выставленного Подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, в следующем порядке:

Платежи за:

- проектные работы – в размере 100% от стоимости выполненных работ;

- строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в размере 80% от стоимости выполненных работ в течение не более 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ в по унифицированной форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и получения счетов-фактур (пункт 3.4.1).

Окончательный платеж в размере 20% от стоимости выполненных работ в течение не более 90 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм (пункт 3.4.2).

В соответствии с п. 5.5 Договора Заказчик обязуется производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора Подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, а за последний месяц не позднее 5 рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ, предоставляет Заказчику акты КС-2 и справки КС-3, составленные на основании данных журнала учета КС-6А и в соответствии с локальными расчетами в необходимом количестве экземпляров; локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию, приемка смонтированного оборудования осуществляется Заказчиком на основании актов КС-2 и документов, представленных Подрядчиком.

Заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения рассматривает акты КС-2 и справки КС-3, подписывает их либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2 Договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истцом были выполнены, а ответчиком – приняты без каких-либо замечаний и возражений строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается Актами формы КС-2 от 02.04.2020 года №№ 1. 2, 3, 4, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.04.2020 № 1.

Соответствующие Акты КС-2 и Справка КС-3 подписаны ответчиком и заверены оттиском его печати. В соответствии с Актами и Справкой, выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений объему и качеству выполненных работ в ином виде материалы дела не содержат.

Согласно локальным сметным расчетам от 02 апреля 2020 года №№ 2, 3, 4, 5, Актам КС-2 и Справке КС-3, стоимость выполненных истцом работ по Договору составила 2 599 681 руб. 69 коп.

Истец выставил ответчику счет № 1 от 02 апреля 2020 года на оплату выполненных работ.

Как следует из доводов истца, вышеуказанный счет ответчиком оплачен не был.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика по оплате выполненных в соответствии с Договором работ составляет 2 249 681 руб. 69 коп.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Также истец указывает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания Акта формы КС-14 законченного строительства Объекта, в связи с чем истцом заявлены требования об обязании ответчика ООО «РАЭСК» подписать Акт КС-14 в связи с выполненными истцом работами Договору подряда № 8-СМР от 12 ноября 2019 года в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом работ по спорному Договору подтвержден подписанными со стороны ответчика без замечаний актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, каких-либо мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком до обращения в суд с настоящим иском не заявлял.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности согласно платежным поручениям № 28 от 30.11.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и № 38 от 04.03.2021 на сумму 350000 рублей отклоняется судом, поскольку платежные реквизиты данных платежных документов не соответствуют платежным реквизитам истца, указанным в заключенном между сторонами Договоре. При этом истец отрицает факт получения указанных денежных средств. С учетом изложенного, платежное поручение № 28 от 30.11.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и платежное поручение № 38 от 04.03.2021 на сумму 350000 рублей не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств оплаты выполненных работ.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.27 Договора, согласно которому Подрядчик обязуется передать Заказчику вместе с результатами работ, в том числе выполненных субподрядчиком, исполнительную документацию, соответствующую требованиям, предусмотренным РД-11-02-2006 и РД- 11-05-2007, а также акты КС-2, справки КС-3, журнал работ по унифицированной форме №КС-6а, техническую документацию на оборудование (на русском языке) и иные документы, касающиеся выполнения работ, дальнейшей эксплуатации и использования Объекта.

Так, условия пункта 3.4 Договора не связывают наступление у Заказчика обязанности оплатить выполненные Подрядчиком работы с исполнением Подрядчиком обязанности передать Заказчику исполнительную документацию.

Как указано ранее, ответчиком Акты формы КС-2 и Справка формы КС-3 подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. В том числе, у Заказчика отсутствовали замечания относительно исполнения Подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации.

Кроме того, не соответствует условиям Договора и положениям действующего законодательства довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы по Договору фактически им не были приняты, поскольку Акт законченного строительством Объекта формы КС-14 не подписан истцом и ответчиком.

Согласно ст. ст. 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие подписанного сторонами Акта формы КС-14 не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по Договору и приемки соответствующих работ ответчиком без замечаний, о чем сторонами подписаны Акты формы КС-2 и справка формы КС-3.

Таким образом, основания для оплаты выполненных ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» работ наступили.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования первоначального иска о взыскании с ООО «РАЭСК» в пользу ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» основного долга по Договору подряда № 8-СРМ от12 ноября 2019 года в размере 2 249 681 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обязании ответчика ООО «РАЭСК» подписать Акт КС-14 в связи с выполненными истцом работами по Договору подряда № 8-СМР от 12 ноября 2019 года в полном объеме.

В соответствии с п. 6.7 Договора приемке законченного строительством Объекта должны предшествовать пуско-наладочные работы, предварительные испытания смонтированного оборудования и подсистем Объекта, проводимые Подрядчиком при участии представителей Заказчика и иных заинтересованных лиц. Предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания проводятся в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком программой.

Согласно п. 6.8 Договора Заказчик определяет порядок приемки объекта в эксплуатацию и утверждает состав рабочей и приемочной комиссий. Приемка Объекта по акту КС-14 осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты положительного результата предварительных испытаний, оформленных соответствующими актами, подписанными Сторонами и иными уполномоченными лицами, принявшими участие в предварительных испытаниях.

В соответствии с п. 6.9 Договора Заказчик вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Таким образом, условиями Договора предусмотрена необходимость совершения определенных действий, в том числе, проведение испытаний смонтированного оборудования, предшествующий подписанию акта законченного строительством Объекта КС-14. Соответствующий порядок предполагает участие в испытаниях и приемке законченного строительством Объекта не только истца и ответчика, но и иных заинтересованных лиц. Кроме того, исходя из условий Договора, подписанию Акта формы КС-14 предшествует получение положительного результата предварительных испытаний.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о понуждении ответчика подписать Акт формы КС-14, без совершения всех предусмотренных условиями Договора действий, предшествующих подписанию соответствующего акта, противоречит условиям Договора.

Кроме того, с учетом наступления у ответчика оснований для оплаты выполненных работ и удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по оплате таких работ, удовлетворение требований ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» о понуждении ООО «РАЭСК» подписать Акт формы КС-14 не приведет к защите или восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца по первоначальному иску.

ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» также заявлены требования о взыскании с ООО «РАЭСК» неустойки в размере 944 709 руб. 74 коп. за период с 19 мая 2020 года по 17 июня 2021 года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. Договора «в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Подрядчик вправе требовать (взыскать) с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа».

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ подтвержден документально, представленный истцом расчет неустойки является правильным, требования ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» в части взыскания с ООО «РАЭСК» неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «РАЭСК» об уменьшении размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по Договору не доказана.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока исполнения обязательств. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и неустойки и порядка их начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера взыскиваемой в рамках первоначального иска неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд считает встречные исковые требования ООО «РАЭСК» к ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках встречного иска ООО «РАЭСК» заявлены требования о взыскании с ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» неустойки за нарушение срока выполнения работ по заключенному между сторонами Договору в размере 317 200 руб. 00 коп.,

С учетом условий пункта 2.1 Договора, работы, предусмотренные Договором, подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 03.12.2020.

Фактически работы были сданы ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» 02.04.2021, что подтверждается Актами формы КС-2 и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В соответствии с п. 9.3 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение срока окончания всех работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ООО «РАЭСК» в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора начислило ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» неустойку за период с 03.12.2019 до 02.04.2020 в размере 317 200 руб. 00 коп.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки является верным. Срок выполнения работ по Договору ответчиком по встречному иску нарушен.

Доводы ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, так как ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, неустойка предусмотрена Договором, заключенным ответчиком по встречному иску добровольно, в отсутствие каких-либо возражений.

Доказательств отсутствия вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования встречного иска о взыскании неустойки в размере 317 200 руб. 00 коп.

Подлежат удовлетворению полностью.

Вместе с тем, требования встречного иска о взыскании убытков в размере 1 332 694 руб. 32 коп. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Требования ООО «РАЭСК» о взыскании убытков, заявленные в рамках встречного иска, мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по заключенному между сторонами Договору, АО «МОСОБЛЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РАЭСК» о взыскании неустойки по Договору № 126/19-ДКС от 01.04.2019 в размере 5 160 971 руб. 52 коп (дело № А41-80968/20).

По итогам рассмотрения данного дела заключено мировое соглашение, по условиям которого истец по встречному иску выплачивает АО «МОСОБЛЭНЕРГО» неустойку в размере 1 332 694 руб. 32 коп.

Как указывает истец по встречному иску, соответствующая неустойка им в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» выплачена.

Согласно доводам истца по встречному иску, неустойка была начислена АО «МОСОБЛЭНЕРГО» по вине ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС», ненадлежащим образом выполнившее обязательства по Договору подряда № 8-СМР от 12 ноября 2019 года.

Истец по встречному иску указывает, что смонтированная ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» в соответствии с условиями Договора подряда № 8-СМР от 12 ноября 2019 года МТП не соответствует проектному решению, а именно: количество отходящих низковольтных линий на смонтированной МТП - 3 шт., в то время как по утвержденному проектному решению их должно быть 4 шт.

ООО «РАЭСК» ссылается на полученные им от АО «МОСОБЛЭНЕРГО» претензии №473/20 от 21.05.2020 г. и №932/20 от 27.08.2020 г. с указанием на недостатки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.

ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» не является стороной Договора № 126/19-ДКС от 01.04.2019, заключенного между АО «МОСОБЛЭНЕРГО» и ООО «РАЭСК», в связи с чем возложение на ответчика по встречному иску ответственности за нарушение ООО «РАЭСК» обязательств по указанному Договору неправомерно.

При этом, как указано ранее, ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС» исполнило свои обязательства по Договору подряда № 8-СМР от 12 ноября 2019 года, заключенному с ООО «РАЭСК», надлежащим образом. Доказательств того, что выполненные ответчиком по встречному иску работы не соответствовали условиям Договора или требованиям технической документации, либо работы выполнены некачественно, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как указано ранее, истец по встречному иску ссылается на претензию АО «МОСОБЛЭНЕРГО» исх. № 473/20 от 21.05.2020г.

Согласно вышеуказанной претензии, замечания АО «МОСОБЛЭНЕРГО» состоят в том, что ООО «РАЭСК» не устранены следующие замечания:

- Вырубка охранной зоны ВЛ-ЗкВ выполнена на 70%, а порубочные остатки не убраны вовсе;

- Не выполнена врезка ЛЭП-ЗкВ;

В претензии Исх. № 932/20 от 27.08.2020г. на которое ссылается истец по встречному иску, указано, что замечания устранены не полностью, а именно:

- Вырубка охранной зоны ВЛ-ЗкВ выполнена частично:

Таким образом, вышеуказанные претензии не подтверждают доводов встречного иска о несоответствии количества отходящих низковольтных линий на смонтированной МТП, поскольку недостатки выполненных работ, указанных в претензиях Исх. № 473/20 от 21.05.2020г., Исх. № 932/20 от 27.08.2020г. не относятся к объему и перечню работ, предусмотренных Договором подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 08-СМР от 12.11.2019г., заключенным сторонами по настоящему делу.

При этом, согласно п. 11 локального сметного расчета № 5 и акту о приемке выполненных работ № 4 от 02.04.2020г., которые приняты и подписаны истцом по встречному иску, количество сборных и соединительных шин - 4 штуки.

Кроме того, п. 5 локального сметного расчета № 5 и акта о приемке выполненных работ № 4 от 02.04.2020г., установлено фразировка электрической лини или трансформатора в количестве 4 штук.

В п. 13 локального сметного расчета № 5 и акта о приемке выполненных работ № 4 от 02.04.2020г. указано, что количество выключателей трехполосных напряжением до 1 КВ с устройством защитного отключение составляет 4 штуки.

Учитывая изложенное, требования встречного иска о взыскании убытков в размере 1 332 694 руб. 32 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводится зачет

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "ЭНЕРДЖИ СЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЭСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ СЕРВИС" денежные средства в сумме 2249681 рубль 69 копеек, неустойку 944709 рублей 74 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38972 рубля, а всего 3233363 рубля 43 копейки

В иске в остальной части отказать/

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЭСК" неустойку в размере 317200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5900 рублей, а всего 323100 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЭСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ СЕРВИС" денежные средства в сумме 2910263 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская