Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО СК "ЛУЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ТСМ36" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 995 811 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТСМ36" с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 21.04.2021 № СК-04/007 в качестве аванса, в размере 700 000 руб.; неустойки по договору от 21.04.2021 № СК-04/007 в размере 276 125 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 823 ГК РФ в размере 19 686,30 руб.; продолжить начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № от 21.04.2021 № СК-04/007 и основан на нормах ст.ст. 309,310,314,330,332,715, 832, 1102 ГК РФ.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 06.12.2021 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование иска указано, что между ООО СК «Луч» (Истец) и ООО «ТСМ36» (Ответчик) был заключен договор от 21.04.2021 № СК-04/007 (далее «Договор») а выполнение работ по устройству плитного фундамента для каркасного сборно-разборного металлического сооружения (далее - «Работы») на объекте «Строительство склада на 6 боксов» на территории АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» по адресу: 141983, г. Дубна, Московская область, ул. Жуковского, д.2а (далее «Объект»).

В соответствии с п. 1.6. Договора установлен срок начала выполнения работ в течении 2-х календарных дней с момента заключения Договора. Датой начала выполнения Работ с учетом даты Договора является 23.04.2021.

В соответствии с п. 3.2. Договора платежным поручением от 18.05.2021 № 124 был перечислен авансовый платеж в размере 350 000 рублей и платежным поручением от 17.06.2021 № 231 был перечислен второй авансовый платеж в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на неоднократные телефонные переговоры с генеральным директором Ответчика работы так и не были начаты, в связи с чем стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок.

С целью выполнения своих договорных обязательств перед АО «Авиапром» (далее «Заказчик») по договору от 25.12.2020 № 109/158-20 без нарушения сроков выполнения работ, Истец вынужден был привлечь к выполнению работ третьих лиц, тем самым понеся убытки.

Во исполнение досудебного порядка разрешения споров в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.06.2021 № СК-02/023 (Приложение № 5) с требованием уплаты неустойки по договору и возврата денежных средств, уплаченных в виде аванса. Претензия была направлена по адресу Ответчика и возвращена в связи с истечением срока хранения. В доказательство отправки претензии к заявлению прилагаются квитанция почтового отправления (Приложение № 6), опись вложения (Приложение № 7) с распечаткой сайта Почты РФ об отслеживании почтового отправления (Приложение № 8).

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения Работы по настоящему Договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплату неустойки в размере 0,1 % от её стоимости, за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ (Приложение № 3 к Договору), стоимость работ составляет 100 000 рублей за устройство подготовки фундамента и 3800 рублей за производство бетонных работ за 1 куб.м. Проектный объем бетонных работ составляет 555 куб.м. и исходя из установленной расценки с учетом стоимости подготовительных работ стоимость всех работ по договору составляет 2 209 000 (Два миллиона двести девять тысяч) рублей.

По состоянию на 20.08.2021 период просрочки составил 125 календарных дней (с 26.04.2021 по 20.08.2021) и сумма неустойки по п.4.3. Договора составила 276 125 рублей

Кроме того, перечисленные денежные средства в виде аванса в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика организации, а так же, в соответствии со ст. 823 ГК РФ являются коммерческим кредитом.

В среднем банковская ставка годовых процентов при предоставления кредита организациям составляет до 20%. Поскольку годовая ставка по кредиту в размере 20% является явным завышением, применение двойной ключевой ставки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами является наиболее объективным.

Исходя из чего сумма процентов за период с 18.05.2021 до 20.08.2021 составляет 19 686,30 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 ГК РФ, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

В связи с тем, что Истец претензией по договору № СК-02-023 от 28.06.2021 отказался от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Указанная претензия прибыла по месту нахождения ответчика 05.07.2021, ответчиком получена не была и отправлены обратно отправителю, что подтверждается сведениями с сайта «Почты России».

Факт неполучения Ответчиком претензии не имеет правового значения в силу следующего:

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, в такой ситуации не может переложить на истца бремя доказывания добросовестности своего поведения.

Таким образом, договор прекратил свое действие 05.07.2021., поскольку именно с этой даты включительно, у ответчика была возможность непосредственно получить уведомления истца об отказе от договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку Договор прекратили свое действие, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договор, с учетом чего 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подлежат возврату истцу.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору от 21.04.2021 № СК-04/007 в размере 276 125 руб. за период с 26.04.2021 по 31.08.2021, с последующим начислением таковых по дату фактического исполнения обязательства, суд находит его подлежащим, частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае нарушения Стороной-2 сроков выполнения Работы по настоящему Договору Сторона-1 вправе потребовать от Ответчика уплату неустойки в размере 0,1 % от её стоимости, за каждый день просрочки.

Изучив расчет неустойки, заявленной ко взысканию, суд не может принять его как обоснованный и подлежащий применению с учетом следующего.

Договор прекратил свое действие 05.07.2021., с учетом чего не имеется оснований для начисления неустойки после указанной даты (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Судом произведен перерасчёт неустойки до 44 180 пуб. за период с 16.06.2021 по 05.07.2021. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, требования о взыскании неустойки следует удовлетворить в названной сумме. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 823 ГК РФ в размере 19 686,30 руб., с их последующим начислением до дня фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Поскольку из договора не усматривается согласования сторонами условия о коммерческом кредите, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 19 686,30 руб., с их последующим начислением до дня фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к нормам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСМ36" в пользу ООО СК "ЛУЧ" 700 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 44 180 руб. – неустойки (пени) за период с 16.06.2021 г. по 05.07.2021 г., 17 125 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки и во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА