Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания секретарем Хамидуллиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Тацинская» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 347061, Тацинская ст. Ростовской обл., ФИО1 ул., 137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная финансовая компания «Деньги до зарплаты» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183032, Мурманск г., Ленина пр-кт, 19)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «эМэЛэС АйТи Система» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 440031, Пенза г., ФИО2 ул., 44)

о признании договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 07/2013/07 от 19.07.2013, договора поставки оборудования № 07/2013/02 от 19.07.2013 недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также распределении судебных издержек, связанных с оплатой оказанных по делу юридических услуг, в сумме 7 000 руб.,

при участии представителей:

истца: не участвовал (извещен);

ответчика: не участвовал (извещен);

третьего лица: не участвовал (извещен);

установил:

10.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Тацинская» (далее по тексту – ООО «Деньги до зарплаты Тацинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная финансовая компания «Деньги до зарплаты» (далее – ООО «МФК «Деньги до зарплаты», ответчик) о признании договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 07/2013/07 от 19.07.2013, договора поставки оборудования № 07/2013/02 от 19.07.2013 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «МФК «Деньги до зарплаты» полученных по названным договорам денежных средств в размере 100 300 руб. и 59 000 руб. соответственно, а также распределении судебных издержек, связанных с оплатой оказанных по делу юридических услуг, в сумме 7 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «эМэЛэС АйТи Система» (далее – ООО «эМэЛэС АйТи Система»).

Определением суда от 16.04.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2014, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Стороны, третье лицо в судебном заседании не участвовали.

К настоящему судебному заседанию в адрес суда поступили ходатайства ООО «Деньги до зарплаты Тацинская», ООО «эМэЛэС АйТи Система», оформленные в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Со стороны ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представлено.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

По материалам дела установлено следующее.

19.07.2013 между ООО «Международная финансовая компания «Деньги до зарплаты» (франчайзер) и ООО «Деньги до зарплаты Тацинская» (франчайзи) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 07/2013/07 (далее – Договор франчайзинга), в соответствии с которым франчайзер обязался предоставить франчайзи за вознаграждение право использовать в своей деятельности комплекс принадлежащих франчайзеру исключительных прав: на товарный знак «Деньги до зарплаты» для обозначения услуг по предоставлению физическим лицам микрозаймов; на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, осуществляющего оказание финансовых услуг по предоставлению физическим лицам микрозаймов; на коммерческую информацию: стандарты анализа экономических показателей, планирования, стратегического управления, взаимодействия сторон договора микрозайма; на программное обеспечение «ArchiCredit».

Согласно пункту 1.2 Договора франчайзинга ООО «Деньги до зарплаты Тацинская» использует принадлежащий франчайзеру «комплекс исключительных прав», деловую репутацию и коммерческий опыт в сфере предоставления физическим лицам микрозаймов на территории: ст. Тацинская Ростовская обл.

Пунктами 1.3, 3.1 названного Договора предусмотрено, что франчайзер предоставляет франчайзи право на использование «комплекса исключительных прав» для открытия и работы 1 офиса (точки продаж) «Деньги до зарплаты» по предоставлению микрофинансовых услуг физическим лицам, а также всю необходимую для осуществления данного вида деятельности техническую и коммерческую документацию, оказывает постоянное техническое и консультативное содействие.

В свою очередь ООО «Деньги до зарплаты Тацинская» в силу пункта 3.2 Договора франчайзинга обязалось определенным образом использовать при осуществлении предусмотренной названным Договором деятельности товарный знак и «комплекс исключительных прав» франчайзера, не применять «комплекс исключительных прав» франчайзера совместно со своими исключительными правами и исключительными правами иных лиц, не совершать действий, способных подорвать престиж и репутацию «комплекса исключительных прав» франчайзера, не осуществлять реализацию аналогичных товаров, выполнение аналогичных работ (оказание аналогичных услуг) с использованием исключительных прав других франчайзеров, оказывать услуги исключительно в пределах территории, определенной пунктом 1.2 названного Договора, информировать покупателей, наиболее очевидным для них способом о том, что он использует фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации в силу заключенного Договора, вести специальный учет оказания услуг по Договору франчайзинга с предоставлением франчайзеру финансовых, иных отчетов об использовании «комплекса исключительных прав». Кроме того, пунктами 3.2.2, 4 названного Договора установлена обязанность франчайзи по выплате франчайзеру вознаграждения за предоставление права использования принадлежащего последнему «комплекса исключительных прав» в срок не позднее 5 банковских дней с момента заключения Договора в виде единовременного платежа в размере 100 300 руб. за каждую точку реализации, а также уплате роялти в размере 20% от полученной франчайзи ежемесячной выручки.

19.07.2013 между ООО «МФК «Деньги до зарплаты» (поставщик) и ООО «Деньги до зарплаты Тацинская» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 07/2013/02 (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать покупателю оборудование, наименование, комплектность, количество, стоимость и принадлежность которого, а также документы, относящиеся к данному оборудованию, согласованы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки; в свою очередь покупатель обязался оборудование принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договора поставки цена подлежащего поставке оборудования определена в размере 59 000 руб., порядок расчетов – стопроцентная предоплата.

Как следует из пункта 3 названного выше Договора, поставка оборудования осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня перечисления покупателем предварительной оплаты путем передачи поставщиком оборудования транспортной компании в городе отправления.

22.07.2013 ООО «Деньги до зарплаты Тацинская» во исполнение денежных обязательств как по Договору франчайзинга, так и по Договору поставки перечислило платежным поручением № 1 на расчетный счет ООО «МФК «Деньги до зарплаты» 159 300 руб., в том числе: 59 000 руб. - предоплата за подлежащее поставке оборудование, 100 300 руб. - вознаграждение франчайзера за предоставление права использовать франчайзи «комплекс исключительных прав».

03.12.2013 ООО «Деньги до зарплаты Тацинская» направило ООО «МФК «Деньги до зарплаты» уведомление (претензию) № б/н от 03.12.2013, в котором, указав на недопоставку предварительно оплаченного оборудования, определенного в Спецификации к Договору поставки, а также на неисполнение франчайзером обязательств по передаче франчайзи «комплекса исключительных прав», всей технической, коммерческой и иной документацию по Договору франчайзинга, потребовало возвратить полученные по договорам денежные средства.

В декабре 2013 года претензия возвращена отправителю с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата.

Ссылаясь на недействительность договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 07/2013/07 от 19.07.2013, договора поставки оборудования № 07/2013/02 от 19.07.2013 в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец в целях защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «МФК «Деньги до зарплаты», участвовавший в судебном заседании 25.03.2014, исковые требования не признал, настаивал на доводах и возражениях, приведенных в отзыве № б/н от 25.03.2014.

Из пояснений представителя ответчика, представленного отзыва следует, что истцом неверно истолкован предмет оспариваемого Договора франчайзинга, дана ошибочная квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям. По мнению ООО «МФК «Деньги до зарплаты», несмотря на наличие подписанного договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 07/2013/07 от 19.07.2013, фактически между сторонами имели место правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, отличные от правоотношений, регулируемых Главой 54 «Коммерческая концессия» ГК РФ. Ответчик настаивал на том, что обязательства по возмездному оказанию услуг со стороны ООО «МФК «Деньги до зарплаты» исполнялись, основания для признания Договора франчайзинга недействительным (ничтожным) отсутствуют. Относительно договора поставки оборудования № 07/2013/02 от 19.07.2013 ответчик также заявил об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным, настаивал на том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случае неисполнения обязательства защита нарушенного права осуществляется в порядке Главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ, акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что нарушение, неисполнение стороной обязательств по сделке не влечет ее недействительности.

ООО «эМэЛэС АйТи Система», как третье лицо, отзыв на иск не представило. Вместе с тем от третьего лица в адрес суда посредством электронной почты поступили документально подтвержденные сведения о правообладателе в отношении исключительных прав на программное обеспечение «ArchiCredit» – ФИО3 и об отсутствии статуса правообладателя, прав на распространение, предоставление в пользование иным лицам названного программного обеспечения у ООО «МФК «Деньги до зарплаты».

Разрешая требования истца по существу, суд, изучив доводы и возражения, приведенные сторонами по делу, исследовав документы, представленные в материалах дела, пришел к следующему.

Проанализировав оспариваемый Договор франчайзинга, суд, исходя из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений, а также сопоставив отдельные его положения, условия и смысл Договора в целом, пришел к выводу, что при подписании договора № 07/2013/07 от 19.07.2013 действительная воля сторон была направлена на заключение договора коммерческой концессии, одним из условий которого являлось предоставление ООО «Деньги до зарплаты Тацинская» (франчайзи) на возмездной основе прав на использование в своей предпринимательской деятельности принадлежащего ООО «МФК «Деньги до зарплаты» (франчайзеру) «комплекса исключительных прав», включающего право на товарный знак «Деньги до зарплаты» для обозначения услуг по предоставлению физическим лицам микрозаймов.

Довод ответчика относительно того, что оспариваемый Договор франчайзинга по своей сути и по факту является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируется положениями статей 779-783 ГК РФ, по мнению суда, является несостоятельным и подлежащим отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела, а также фактическим обстоятельствам.

Оценив названный выше Договор, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе Договор квалифицируется как договор коммерческой концессии, в связи с чем регулируется положениями Главы 54 «Коммерческая концессия» ГК РФ.

Согласно статье 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ определено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 1031 ГК РФ определено, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан, в частности, обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии.

Пунктом 3.4.1 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.12.2009 № 186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации» определено, что в соответствии с действующим законодательством по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Именно такой договор подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (Роспатент), поступившим в адрес суда 07.04.2014, сведения о государственной регистрации договора коммерческой концессии № 07/2013/07 от 19.07.2013, заключенного между ООО «МФК «Деньги до зарплаты» и ООО «Деньги до зарплаты Тацинская», а также о регистрации за ООО «МФК «Деньги до зарплаты» товарного знака «Деньги до зарплаты» для обозначения услуг по предоставлению физическим лицам микрозаймов отсутствуют.

Факт отсутствия регистрации товарного знака «Деньги до зарплаты» за ООО «МФК «Деньги до зарплаты» на момент заключения Договора франчайзинга, равно, как и на момент рассмотрения спора судом, ответчиком не опровергнут; доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

Право распоряжения товарным знаком принадлежит правообладателю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ООО «МФК «Деньги до зарплаты» исключительного права на товарный знак «Деньги до зарплаты», включая право предоставления данного товарного знака в пользование иным лицам, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого Договора франчайзинга со стороны ООО «МФК «Деньги до зарплаты» имело место нарушение статей 1229, 1484 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, принадлежности ООО «МФК «Деньги до зарплаты» исключительных прав на иные объекты, вошедшие в состав «комплекса исключительных прав» оспариваемого Договора франчайзинга, в том числе, на программное обеспечение «ArchiCredit», относящееся в силу пункта 1 статьи 1225 к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно поступившему в адрес суда уведомлению ООО «эМэЛэС АйТи Система» № 4 от 15.04.2014 правообладателем исключительных прав на программное обеспечение «ArchiCredit» является ФИО3 (Свидетельство от государственной регистрации программы для ЭВМ № 2009610056 от 11.01.2009). Третье лицо проинформировала суд также о том, что ООО «МФК «Деньги до зарплаты» никогда статусом правообладателя в отношении названной программы для ЭВМ не обладало.

Суду представлена копия договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ № 000000513 от 15.02.2012, заключенного между ООО «эМэЛэС АйТи Система» (лицензиар) и ООО «Магазин быстрых займов» (после смены наименования – ООО «МФК «Деньги до зарплаты», лицензиат), в соответствии с которым лицензиар на возмездной основе обязался предоставить лицензиату простую неисключительную лицензию на использование программ для ЭВМ, определенных в спецификации к договору № 000000513 от 15.02.2012 (включая программное обеспечение «ArchiCredit»), в собственных производственных нуждах.

Пунктом 4.1 названного договора определено, что лицензия, предоставленная лицензиату включает право на воспроизведение в целях инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении программы для ЭВМ иных действий в соответствии с лицензионным соглашением, входящим в состав поставки каждой партии программы для ЭВМ.

При этом пунктом 4.2 договора № 000000513 от 15.02.2012 стороны согласовали, что передаваемая лицензиату по договору лицензия не предоставляет право на распространение программ для ЭВМ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «МФК «Деньги до зарплаты» исключительных прав (включая право распространения, предоставления в пользование иным лицам) на объекты, вошедшие в состав «комплекса исключительных прав» оспариваемого Договора франчайзинга, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) в силу положений статей 168, 1028, 1229, 1484 ГК РФ заключенного сторонами по делу договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 07/2013/07 от 19.07.2013.

По материалам дела установлено, что истец во исполнение обязательств по Договору франчайзинга, Договору поставки на основании счета ответчика № 304 от 19.07.2013 перечислил платежным поручением № 1 от 22.07.2013 на расчетный счет ООО «МФК «Деньги до зарплаты» 159 300 руб., в том числе: 100 300 руб. - вознаграждение франчайзера за предоставление права использовать «комплекс исключительных прав», 59 000 руб. - предоплата за подлежащее поставке оборудование.

Учитывая изложенное, а также в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ перечисленные по Договору франчайзинга денежные средства в сумме 100 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Деньги до зарплаты Тацинская» в качестве последствий недействительности (ничтожности) сделки - договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 07/2013/07 от 19.07.2013.

Разрешая вопрос о правомерности требования истца в части признания недействительным договора поставки оборудования № 07/2013/02 от 19.07.2013, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного требования обоснованным, подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Оценив заключенный сторонами по делу договор № 07/2013/02 от 19.07.2013, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506-524 ГК РФ, а также нормами параграфа 1 Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что оспариваемый Договор поставки также является недействительным (ничтожным), ввиду его взаимосвязанности с оспоренным в рамках настоящего дела договором коммерческой концессии (франчайзинга) № 07/2013/07 от 19.07.2013; заключение сторонами Договора поставки обусловлено необходимостью обеспечить ООО «Деньги до зарплаты Тацинская» оборудованием, необходимым для исполнения последним принятых на себя обязательств по Договору франчайзинга.

Вместе с тем, из содержания Договора поставки данное обстоятельство не усматривается, положения Договора поставки не содержат каких-либо ссылок, указаний на оспариваемый истцом Договор франчайзинга.

Доказательств невозможности самостоятельного существования и исполнения названных выше договоров истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и судом не выявлено.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из иска, дополнений к иску, направленного в адрес ответчика уведомления (претензии) № б/н от 03.12.2013, обязательство по поставке оборудования, определенного сторонами в Спецификации к Договору поставки, ООО «МФК «Деньги до зарплаты» исполнено в части, покупателю переданы баннер для брендирования, наклейки для брендирования ОРК, табличка «Касса», фирменный календарь, информационный стенд для потребителей.

Оборудование в остальной части покупателю не поставлено.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписанного со стороны ООО «Деньги до зарплаты Тацинская» акта приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью Договора поставки (приложение № 2).

Доказательств надлежащего исполнения ООО «МФК «Деньги до зарплаты» обязательств по передаче оборудования согласно перечню, определенному в Спецификации, ответчиком не представлено и по материалам дела не установлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, не обеспеченной товаром со стороны поставщика, могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи (поставки).

Поскольку ООО «Деньги до зарплаты Тацинская» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора поставки оборудования № 07/2013/02 от 19.07.2013, суд с учетом положений действующего законодательства нашел довод ответчика об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права в отношении требования о признании Договора поставки недействительным обоснованным и подлежащим принятию.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поставки оборудования № 07/2013/02, заключенного между сторонами 19.07.2013, недействительным, и, соответственно, для применения последствий его недействительности в виде возврата покупателю перечисленных в качестве предоплаты подлежащего поставке товара денежных средств не имеется. При этом истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные со стороны ООО «МФК «Деньги до зарплаты» имущественные интересы путем предъявления требования, оформленного в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Разрешая требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой оказанных по делу юридических услуг в виде оформления досудебной претензии - уведомления № б/н от 03.12.2013 (в силу пункта 9.1 Договора франчайзинга по спорам, вытекающим из данного Договора, соблюдение сторонами претензионного досудебного порядка является обязательным), искового заявления в сумме 7 000 руб., суд пришел к следующему.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела судом разрешены следующие исковые требования: о признании Договора франчайзинга недействительным и применении последствий его недействительности, о признании Договора поставки недействительным и применении последствий его недействительности (размер государственной пошлины по каждому из указанных выше требований составляет 8 000 руб.).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 руб., о чем свидетельствуют чеки-ордера от 10.01.2014 (операция 2912035341) на сумму 5 779 руб., от 29.01.2014 (операция 2943491281) на сумму 10 221 руб.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, а именно, в части признания Договора франчайзинга недействительным и применении последствий его недействительности, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в части 8 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возможность взыскания (распределения) судебных расходов (издержек) при разрешении дела по существу следует из статьи 112 АПК РФ. Данная позиция поддержана также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, чрезмерности размера предъявленных истцом к возмещению издержек, связанных с оплатой оказанных по делу юридических услуг, в данном случае возложено на ООО «МФК «Деньги до зарплаты».

Факт оплаты ООО «Деньги до зарплаты Тацинская» оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления в суд) подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 333032 на сумму 7 000 руб., выданной 01.12.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО4

Поскольку рассматриваемый иск содержит самостоятельные требования, не связанные между собой по основаниям возникновения, суд в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек средним сложившимся в Мурманском регионе ценам на аналогичного вида услуги, равно, как и доказательств их чрезмерности, а также с учетом положений части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, счел возможным удовлетворить требование ООО «Деньги до зарплаты Тацинская» о возмещении судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть в части, в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 07/2013/07, заключенный 19.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Международная финансовая компания «Деньги до зарплаты» и обществом с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Тацинская».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 07/2013/07 от 19.07.2013, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Международная финансовая компания «Деньги до зарплаты» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183032, Мурманск г., Ленина пр-кт, 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Тацинская» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 347061, Тацинская ст. Ростовской обл., ФИО1 ул., 137) 100 300 руб., полученных в качестве вознаграждения франчайзера за предоставление права использовать «комплекс исключительных прав».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная финансовая компания «Деньги до зарплаты» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183032, Мурманск г., Ленина пр-кт, 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Тацинская» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 347061, Тацинская ст. Ростовской обл., ФИО1 ул., 137) 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по делу, а также 3 500 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Севостьяноваи Н.В.