Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Саит-Хусейнович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции № 407 от 27.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя за 2005-2007г.г.

В ходе судебного рассмотрения спора Предприниматель представил уточнённое заявление, в котором просил суд признать недействительным решение № 407 от 27.06.2008г. в части привлечения к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 172 312 руб., начисления пеней в размере 77 980 руб. 14 коп., предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц за 2005-2007г.г. в размере 160 004 руб. из доходов налогоплательщика (том 2 л.д. 74-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования принято судом.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что заключенные в 2005-2007г.г. с индивидуальными предпринимателями договоры об оказании услуг, предметом которых является деятельность по реализации товара и исполнению обязанностей продавца с полной материальной ответственностью за переданные товарно-материальные ценности, являются гражданско-правовыми сделками в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Деятельность индивидуальных предпринимателей, с которыми заявителем были заключены гражданско-правовые договоры, в соответствии с условиями заключенных договоров отвечает критериям предпринимательской деятельности, определяемым в статье 2 ГК РФ, а именно: деятельность предпринимателей по розничной продаже товаров на торговых местах в магазине осуществлялась на свой риск и имела целью систематическое получение дохода. Доходом предпринимателей являлось вознаграждение по договору об оказании услуг. Однако налоговый орган неправомерно отождествляет вознаграждение за оказанные услуги с оплатой труда работников. Графиков работы, табелей учёта рабочего времени, расчётно-платёжных ведомостей не составлялось. Распорядок работы предпринимателям не устанавливался, услуги в магазине оказывались с установленным режимом работы объекта торговли. При этом ГК РФ не исключает права исполнителя оказывать услуги с использованием оборудования и материальных ресурсов заказчика.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что заключенными с индивидуальными предпринимателями договорами об оказании услуг в проверяемом периоде регулировались трудовые отношения между работниками и работодателем, ошибочны и не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не установлена возможность удержания налоговым агентом налога у индивидуальных предпринимателей. При этом налоговый орган не имеет права возлагать на налогового агента обязанность уплатить подлежащий удержанию налог за счёт своих средств.

Таким образом, по мнению заявителя у него не было обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налогового агента и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как работодателя по договорам возмездного оказания услуг, заключенных с индивидуальными предпринимателями, а также в представлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, деклараций и расчётов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период.

По тем же основаниям заявитель, не считая себя налоговым агентом, не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2005-2007г.г.

Также заявитель считает необоснованным расчёт пени по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, доначисленным в ходе выездной налоговой проверки за 2005-2007г.г., поскольку в ходе выездной налоговой проверки достоверно не установлена и документально не подтверждена дата получения вознаграждения индивидуальными предпринимателями по договорам об оказании услуг. Налоговым органом не обосновывается установление сроков уплаты налога и периодов просрочки при исчислении пени по НДФЛ. Кроме того, налоговый орган неправомерно начислил пени на ежемесячные авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Также, по мнению заявителя, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не уменьшил сумму исчисленного Предпринимателем единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на сумму доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказать, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.

По мнению Инспекции, фактически соглашениями с индивидуальными предпринимателями о выполнении работ регулировались трудовые отношения между работниками и работодателем. Наличие между ФИО4 и предпринимателями трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно договорам предприниматели («исполнители») осуществляли реализацию товара, принадлежащего на праве личной собственности ФИО4, обеспечивали сохранность материальных ценностей, соблюдали санитарно-гигиенические нормы. За выполнение вышеуказанных действий «исполнители» получали от «заказчика» вознаграждение в размере, указанном в договоре об оказании услуг.

ФИО4 оборудовал рабочие места, предоставлял товар, а также ежемесячно за выполненные услуги выплачивал вознаграждение в установленном размере каждому исполнителю. Кроме того, в договорах определён режим рабочего времени и времени отдыха.

Таким образом, в договорах об оказании услуг содержатся обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из протоколов допросов индивидуальных предпринимателей, ими выполнялась не конкретная разовая работа, а регулярно исполнялись функции продавца, соответствующие определяемой предпринимательской (торгово-закупочной) деятельности заявителя, то есть фактическим постоянным единственным местом работы для них являлся магазин. Выручку от проданного товара продавцы сдавали заявителю. Товар для реализации продавцы получали от ФИО4 по внутренним накладным, отчитывались по окончании каждой смены. При этом продавцы в журнале кассира-операциониста вели учёт показаний суммирующих денежных счётчиков на начало рабочего дня (смены) и на конец рабочего дня (смены) и ставили свою подпись на конец рабочего дня (смены) в графе «Подпись кассира «Деньги и оплаченные счета сдал», то есть являлись материально-ответственными лицами.

Таким образом, отношения сторон носили длительный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, что является признаками трудового договора.

Кроме того, договорами об оказании услуг по реализации товара и выполнении обязанностей продавца предусмотрено безусловное вознаграждение в определённой денежной сумме независимо от качества работы, которое выплачивалось ежемесячно. Соответственно, сторонами договоров акты приёма-передачи выполненных работ (услуг) не составлялись, что также свидетельствует о трудовом характере спорных отношений.

Поскольку соглашения о выполнении работ, заключенные ФИО4 с индивидуальными предпринимателями, фактическим имеют предмет трудового договора, с произведённых выплат заявитель как налоговый агент обязан был удержать НДФЛ.

Решением № 407 от 27.06.2008г. Инспекция предложила Предпринимателю удержать сумму НДФЛ за проверяемый период в размере 160 004 руб. непосредственно из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить её в бюджет, а не производить уплату налога из собственных средств.

Учитывая, что соглашения о выполнении работ фактически имеют предмет трудового договора ФИО4 также является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам (работникам).

Также ответчик не согласен с доводом заявителя о необоснованности расчёта пени по НДФЛ, поскольку проверкой не установлена и документально не подтверждена дата получения индивидуальными предпринимателями вознаграждения. Согласно условиям договоров срок выплаты вознаграждения установлен ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчётным месяцем, в связи с чем Инспекцией обоснованно определена дата выплаты вознаграждения работникам - 10 число.

Кроме того, ответчик не согласен с доводом заявителя о неправомерности ежемесячного начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 446 от 04.09.2008г. произведён перерасчёт пени в сторону уменьшения (том 1 л.д. 63-66).

В судебном заседании представитель Предпринимателя на удовлетворении заявленного требования настаивала по основаниям, изложенным в уточнённом заявлении. Кроме того, в судебном заседании представитель Предпринимателя представила письменные дополнения к заявлению, в которых указала, что Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между заявителем и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями трудовых отношений, либо о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (том 3 л.д. 2).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По делу установлено, что ФИО4 Саит-Хусейнович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2002г. муниципальным учреждением Администрацией города Оленегорска с подведомственной территорией, 08.06.2004г. включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510816000051 (том 1 л.д. 10).

В качестве налогоплательщика ФИО4 состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, имеет ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника налогового органа № 17 от 27.03.2008г. (том 1 л.д. 67) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Результаты проверки оформлены актом № 29 от 26.05.2008г. (том 1 л.д. 70-80). Акт выездной налоговой проверки получен Предпринимателем 26.05.2008г.

На акт выездной налоговой проверки Предпринимателем 19.06.2008г. были представлены возражения (л.д. 103, 104).

Письмом от 26.05.2008г. № 02-16/11301 Инспекция известила Предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 106). Указанное письмо было вручено Предпринимателю 26.05.2008г.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ФИО4 в Инспекцию не явился.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные возражения, 27.06.2008г. заместитель начальника Инспекции вынес решение № 407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 108-119).

В соответствии с указанным решением налоговый орган:

1. Привлёк ФИО4 к налоговой ответственности:

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 27 398 руб. 80 коп.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в количестве 23 справок, в виде взыскания штрафа в сумме 1 150 руб.

Всего общая сумма налоговых санкций составила 28 548 руб. 80 коп.

2. Начислил пени по состоянию на 27.06.2008г. в сумме 83 730 руб. 43 коп., в том числе:

- по НДФЛ в сумме 40 439 руб. 70 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 41 506 руб. 66 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 784 руб. 07 коп.

3. Предложил:

- уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 165 160 руб.;

- уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в сумме 7 152 руб.;

- уплатить штрафы;

- уплатить пени;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ в течение месяца представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов;

- на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 231 НК РФ удержать сумму НДФЛ за 2005-2007г.г. в размере 160 004 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учётом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ;

- перечислить отдельным платёжным поручением в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ;

- в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 и пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ - в течение одного месяца письменно сообщить в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области с приложением справок по форме 2-НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 446 от 04.09.2008г. решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области изменено в части размера начисленной пени за просрочку уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 5 750 руб. 29 коп., в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии на 5 518 руб. 09 коп., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии на 232 руб. 20 коп.

В соответствии с решением № 446 от 04.09.2008г. по состоянию на 27.06.2008г. начислены пени в сумме 77 980 руб. 14 коп., в том числе:

- по НДФЛ в сумме 40 439 руб. 70 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 35 988 руб. 57 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 551 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 23-26).

Посчитав, что решение Инспекции № 407 от 27.06.2008г. нарушает права и законные интересы, заявитель, с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, обжаловал его в соответствующей части в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачётом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьёй производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В соответствии с пунктами 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учёт доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (абзац второй пункта 1 статьи 237 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ФИО4 осуществлял торгово-закупочную деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ему на праве личной собственности.

Для реализации своего товара ФИО4 с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 заключал договоры об оказании услуг, а именно:

в 2005 году:

- с ФИО5 от 01.01.2005г. сроком действия до 31.12.2005г. (том 1 л.д.33);

- с ФИО6 от 01.01.2005г. сроком действия до 31.12.2005г. (том 1 л.д.34);

- с ФИО7 от 01.01.2005г. сроком действия до 31.12.2005г. (том 1 л.д. 35);

- с ФИО8 от 01.01.2005г. сроком действия до 31.12.2005г. (том 1 л.д. 36);

- с ФИО9 от 01.01.2005г. сроком действия до 31.12.2005г. (том 1 л.д. 37);

- с ФИО10 от 01.01.2005г. сроком действия до 31.12.2005г. (том 1 л.д. 38);

- с ФИО11 от 01.01.2005г. сроком действия до 31.12.2005г. (том 1 л.д.39);

- с ФИО12 от 01.01.2005г. сроком действия до 31.12.2005г. (том 1 л.д. 40);

- с ФИО13 от 01.01.2005г. сроком действия до 31.12.2005г. (том 1 л.д.41).

в 2006 году:

- с ФИО5 от 01.01.2006г. сроком действия до 31.12.2006г. (том 1 л.д.47);

- с ФИО6 от 01.01.2006г. сроком действия до 31.12.2006г. (том 1 л.д.48);

- с ФИО8 от 01.01.2006г. сроком действия до 31.12.2006г., договор расторгнут с 01.12.2006г. (том 1 л.д. 45);

- с ФИО9 от 01.01.2006г. сроком действия до 31.12.2006г., договор расторгнут с 01.10.2006г. (том 1 л.д. 46);

- с ФИО10 от 01.01.2006г. сроком действия до 31.12.2006г. (том 1 л.д. 43);

- с ФИО11 от 01.01.2006г. сроком действия до 31.12.2006г. (том 1 л.д.42);

- с ФИО12 от 01.01.2006г. сроком действия до 31.12.2006г. (том 1 л.д. 44);

- с ФИО13 от 01.01.2006г. сроком действия до 31.12.2006г. (том 1 л.д.49).

в 2007 году:

- с ФИО5 от 01.01.2007г. сроком действия до 31.12.2007г. (том 1 л.д.54);

- с ФИО6 от 01.01.2007г. сроком действия до 31.12.2007г. (том 1 л.д.55);

- с ФИО10 от 01.01.2007г. сроком действия до 31.12.2007г. (том 1 л.д. 53);

- с ФИО11 от 01.01.2007г. сроком действия до 31.12.2007г. (том 1 л.д.50);

- с ФИО12 от 01.01.2007г. сроком действия до 31.12.2007г. (том 1 л.д. 51);

- с ФИО13 от 01.01.2007г. сроком действия до 31.12.2007г. (том 1 л.д.52).

По условиям указанных договоров физические лица принимали на себя обязанности оказывать услуги по реализации товара, выполнять обязанности продавца в магазине.

По мнению налогового органа, фактически указанными договорами сторонами регулировались трудовые отношения между работниками и работодателем.

Оценив предмет и содержание условий договоров, а также фактический порядок их исполнения сторонами, суд приходит к выводу о том, что правоотношения ФИО4 и индивидуальных предпринимателей, возникшие на основании указанных договоров, носят трудовой характер и фактически свидетельствуют о заключении Предпринимателем в качестве работодателя трудовых договоров с физическими лицами.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ГК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются следующие признаки.

1. По трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определённой должности или профессии в соответствии со штатным расписанием. В свою очередь по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового договора, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда.

2. Приём на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путём издания приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, на которую принимается работник, размер его заработной платы, дата начала работы и др. Кроме того, в трудовую книжку работника вносится запись о его приёме на работу.

3. Порядок и форма оплаты труда. В трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, а заработная плата в соответствии со статьёй 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок её оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы.

4. В отличие от трудового договора по договорам подряда и возмездного оказания услуг исполнитель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки заказчиком.

5. По трудовому договору для работающих устанавливаются чёткие правила внутреннего трудового распорядка, а на работодателей возлагается обязанность обеспечить работника условиями труда, предусмотренными законодательством. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приёмы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Судом установлено, что по условиям заключенных договоров об оказании услуг, заключенных между ФИО4 и индивидуальными предпринимателями, последние обязались оказывать услуги по реализации товара, выполняя обязанности продавца в магазине по ул. Строительная, 25 (пункт 1.1 договоров).

При этом индивидуальные предприниматели обязаны были нести полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, получаемые для выполнения договора; качественно и вежливо выполнять обязанности продавца по отношению к покупателю (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Со своей стороны ФИО4 обязуется оборудовать рабочее место, предоставлять товар для выполнения другой стороной своих обязательств; ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчётным месяцем, выплачивать вознаграждение за выполненные работы в фиксированной сумме; один день в неделю и один месяц в год освобождать предпринимателя от выполнения договорных обязательств , вознаграждение за этот период не выплачивается (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров).

Кроме того, пунктом 3 договоров предусмотрен срок действия договора, а также оговорено, что о досрочном расторжении договора стороны извещают друг друга за две недели до наступления события.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела договоры, суд приходит к выводу, что договоры, заключенные ФИО4 с индивидуальными предпринимателями, содержат в себе основные элементы трудовых договоров, поскольку в договорах фактически определена профессия продавца, по ним исполнители обязуются выполнять работу на определённом рабочем месте, нести полную материальную ответственность, а Предприниматель обязуется оборудовать рабочее место, освобождать исполнителей от выполнения договорных обязательств, что фактически является предоставлением времени для отдыха, а также выплачивать исполнителям с определённой периодичностью вознаграждение в установленном размере. При этом в договорах не определён конченый результат работы, оговорён сам процесс работы - качественное и вежливое обслуживание покупателей. Более того, по результатам выполняемой работы акты приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не составлялись, результаты работы не передавались. Вознаграждение за выполненную работу выплачивалось независимо от достигнутого результата работы, что также характерно для трудовых правоотношений.

В обоснование правомерности переквалификации рассматриваемых договоров в трудовые Инспекция ссылается на показания свидетелей - продавцов, данные в ходе выездной налоговой проверки. Свидетели пояснили, что работа продавца в магазине, расположенном по адресу: <...>, является их постоянным, единственным основным местом работы. Продавцы работали по сменам, каждый продавец должен был отработать 25 смен в месяц с одним выходным днём в неделю. Выручку от проданного товара продавцы сдавали ФИО4 лично по окончании каждой смены. Товар для реализации передавался продавцам по внутренним накладным, за реализованный товар продавцы отчитывались по окончании смены сданной выручкой в соответствии с журналом кассира-операциониста. Вознаграждение за выполненную работу в размере, указанном в договоре, получали ежемесячно, выдача вознаграждений никакими документами не оформлялась. Раз в год ФИО4 предоставлялся один месяц отпуска баз сохранения заработной платы.

Допрошенные в ходе судебного рассмотрения спора свидетели ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО6 пояснили, что в магазине ФИО4 они реализовывали принадлежащий ему товар, работали по сменам, обязаны были отработать 25 смен в месяц, раз в неделю предоставлялся выходной, по согласованию с ФИО4 можно было не выходить на работу в праздничные дни, один месяц в год предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Контрольно-кассовая техника была зарегистрирована на ФИО4-Х, практически ежедневно ФИО4 приходил в магазин и забирал выручку за проданный товар, при этом акты приёма выполненных работ сторонами не составлялись. Вознаграждение выплачивалось ежемесячно в строго оговорённой сумме.

Кроме того, свидетель ФИО11 указала, что конкретных заданий ФИО4 не давал, происходил постоянный процесс работы в качестве продавца (протоколы судебных заседаний от 28.01.2009г., от 26.02.2009г. - том 2 л.д. 108-119, 140-150).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 2-4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, данные в ходе выездной налоговой проверки, не противоречат их показаниям, данным в процессе судебного рассмотрения спора. Кроме того, показания свидетелей не противоречат содержанию заключенных с ними договоров.

Также суд учитывает, что заявитель не представил суду доказательств в подтверждение его довода о том, что доход, выплачиваемый исполнителям, связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поскольку свои обязанности продавцов индивидуальные предприниматели исполняли в принадлежащем заявителю магазине и с использованием принадлежащей ему контрольно-кассовой техники, с выплатой фиксированного дохода за выполнение обязанностей в течение определённого периода времени, а не в зависимости от результатов выполненной работы, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении этими физическими лицами трудовой функции. Данный вывод соответствует определению предпринимательской деятельности, содержащемуся в статье 2 ГК РФ.

Таким образом, выплачивая доход физическим лицам по договорам, которые фактически являются трудовыми договорами, Предприниматель обязан был исполнить обязанности налогового агента, предусмотренные статьёй 226 НК РФ, и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Довод заявителя о том, что выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, не может быть принят во внимание, поскольку оформление трудовых правоотношений договорами оказания услуг повлекло неисполнение им обязанностей налогового агента и неуплату страховых взносов.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя о неправомерности начисления пени в связи с тем, что проверкой не установлена и документально не подтверждена дата получения индивидуальными предпринимателями вознаграждения по договорам об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, срок перечисления налоговыми агентами сумм исчисленного и удержанного налога при выплате доходов в денежной форме - не позднее следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода.

Как следует из материалов дела, в договорах об оказании услуг, заключенных ФИО4 с индивидуальными предпринимателями, установлен ежемесячный срок выплаты вознаграждения не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей физические лица, с которыми были заключены договоры, подтвердили факт ежемесячного получения вознаграждений.

При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно определена дата выплаты работникам вознаграждений - 10 число каждого месяца.

Спора по расчётам налогооблагаемой базы и по размеру спорных пеней между сторонами нет.

Рассмотрев доводы заявителя о неправомерности ежемесячного начисления налоговым органом пени на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также о том, что пени могут быть начислены на сумму страховых взносов, определённую только по окончании расчётного периода, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки уплаты взносов, начиная со дня, следующего за днём уплаты.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона № 167-ФЗ под расчётным периодом понимается год. Расчётный период состоит из отчётных периодов. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано, что пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могут начисляться только по итогам отчётного периода, а не по окончании месяц.

Таким образом, начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей является неправомерным. Данный вывод содержится в решении Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 446 от 04.09.2008г., которым удовлетворена жалоба ФИО4 на решение Инспекции № 407 от 27.06.2008г. в части размера начисления пени за просрочку уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Решение Инспекции № 407 от 27.06.2008г. в части начисления пени оспорено заявителем в размере сумм, указанных в решении Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 446 от 04.09.2008г.

Спора по размеру пеней, указанному в решении Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 446 от 04.09.2008г., между сторонами нет. Нарушений порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мальсагова Хамида Саит-Хусейновича о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 27.06.2008г. № 407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Белявская