Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-Транс» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции № 861 от 28.10.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2005-2007г.г.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что вывод Инспекции об оформлении трудовых договоров в виде притворных гражданско-правовых договоров не соответствует действительности, необоснован и не подтверждён документально.

В соответствии с условиями заключенных договоров подряда Заказчик обязан был оплатить Подрядчику выполненные работы после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Фактически оплата производилась после приёмки работ, основанием являлись акты приёмки выполненных работ с указанием объёма выполненных работ (услуг) и суммы оплаты за указанный объём, сумма оплаты не зависела от количества дней, в которые выполнялась (не выполнялась) работа. Оплата за выполненные работы осуществлялась по расходным кассовым ордерам, согласно которым основанием для выплат являлась «оплата по договору подряда», на каждом расходном кассовом ордере имеется личная подпись физического лица.

При выборе договора Общество руководствовалось исключительно хозяйственными, экономическими потребностями и возможностями. Общество является малым предприятием и не имеет на своём балансе объектов недвижимости, земельных участков, в течение проверяемого периода не имело долгосрочных договоров. При этом заявитель сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой закреплён принцип свободы заключения договора. Физические лица, выполнявшие работы по гражданско-правовым договорам, имели возможность получать более высокий доход по сравнению с тем, который они получали бы при условии работы по трудовому договору в соответствии с условиями штатного расписания. Условия выполнения работ вне какого-либо графика также являются положительным фактором для физических лиц. Также и Общество, как хозяйствующий субъект, пользуясь свободой предпринимательской деятельности, вправе определить, какая из форм договора наилучшим образом позволит вести производственную деятельность, целесообразно развивать и расширять производство. В данном случае целью и мотивом заключения договоров гражданско-правового характера явились условие целесообразного и экономически обоснованного ведения хозяйственной деятельности, возможность своевременного и быстрого реагирования на внешние факторы, создание именно тех правовых последствий, которые указаны в договоре сторон. При этом сторонами не преследовалась цель нарушения законодательства Российской Федерации, получения необоснованной налоговой выгоды, недоначисления налоговых платежей.

По мнению заявителя, довод налогового органа о том, что физические лица выполняли такие работы, которые связаны с основным видом деятельности Общества и отражены в штатном расписании Общества, не подтверждает трудовой характер договоров, так как главой 37 ГК РФ о подряде не исключается возможность привлечения физических лиц для участия в производственном процессе организации. Кроме того, работы, выполняемые по договорам, не соответствуют исключительно специальностям штатного расписания. Перечисленные в акте проверки физические лица не принимались в ООО «Нива-Транс» на работу по личным заявлениям, не издавались приказы об их приёме на работу, не вносились записи в трудовую книжку. Наличие в штатном расписании Общества вакансий также не подтверждает трудовой характер заключенных договоров.

Опровергая довод Инспекции о том, что физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определённые трудовые функции, заявитель указал, что данный вывод противоречит действительности, поскольку в каждом из указанных в оспариваемом решении договоров определена конкретная работа (конкретные действия), которую исполнитель обязуется выполнить (совершить), отношения между сторонами носят «заказной» характер.

Также заявитель считает необоснованным для характеристики правоотношений между Обществом и физическими лицами как трудовых довод Инспекции о том, что отношения сторон носят длительный характер, перезаключались с 1-го числа месяца. По мнению заявителя, данный факт не подтверждает, что физические лица выполняли работу ежедневно и по определённому графику, по трудовому договору. В момент проверки налоговому органу были представлены табеля учёта рабочего времени за проверяемых период, в которых отсутствует учёт фактически отработанного времени физическими лицами, выполнявшими работы по договорам. Установленный договором срок выполнения работ означает только момент начала и момент окончания выполнения работ, но не устанавливает контроля за количеством календарных дней, в которые физическое лицо выполняло работы.

Довод Инспекции о том, что согласно протоколам опросов ООО «Нива-Транс» является основным местом работы физических лиц также необоснован, так как физические лица имеют право выбора в соответствии со статьёй 421 ГК РФ. Физические лица, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, имеют право выполнять или не выполнять трудовые функции у любого иного работодателя, принимать самостоятельные решения по выбору места работы, выполнению работ. Документальным подтверждением выполнения работ по договорам гражданско-правового характера опрошенными физическими лицами являются документы по оплате за выполненные работы, а именно расходные кассовые ордера с указанием основания выплаты и личной подписью каждого физического лица.

Необоснованным и не подтверждённым документально является и вывод об обеспечении физических лиц спецодеждой, так как спецодежда ООО «Нива-Транс» физическим лицам не выдавалась. В то же время нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения работ с использованием материала и оборудования заказчика.

Утверждение налогового органа о том, что согласно протоколам опроса работа выполнялась согласно внутреннему трудовому распорядку также необоснованно. В данном случае физические лица, выполняя работы, имеют право самостоятельно определять время выполнения работ. При этом договорами либо иными документами график выполнения работ не устанавливался, с правилами внутреннего трудового распорядка физические лица не ознакомлены и им не подчинялись. Вывод налоговой инспекции об общем руководстве лиц, подписавших договоры на стороне исполнителя, администрацией ООО «Нива-Транс» также является ошибочным и необоснованным. Главой 37 ГК РФ не исключается возможность исполнения работ на стороне подрядчика несколькими лицами (соисполнителями). В соответствии с условиями договора, а также статьёй 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Оценивая суммы оплаты за выполненные работы по отраженным в акте проверки договорам как выплаты в рамках трудовых договоров, Инспекция делает противоречивые выводы, а именно: в рамках выполнения работ по одному договору подряда правоотношения между Обществом и одним физическим лицом признаются трудовыми, при этом по этому же договору подряда правоотношения между Обществом и другим физическим лицом признаются гражданско-правовыми. Если отношения между Обществом и физическими лицами порождаются по одним абсолютно идентичным договорам, то к данным договорам должны быть применены нормы только одного законодательства.

Проводя в течение проверяемого периода камеральные налоговые проверки по вопросу правильности исчисления единого социального налога, Инспекция решений о доначислении сумм налога не производила. При этом в течение всего периода времени Общество представляло в налоговый орган все документы, подтверждающие правильность исчисления единого социального налога, а именно Общество представило все договоры гражданско-правового характера, акты приёмки выполненных работ, расчётные ведомости за все месяцы с указанием фамилий физических лиц, выполнявших работы по договорам, и вида начислений за выполненные работы. При вынесении оспариваемого решения по выездной налоговой проверке Инспекция ссылается на те же документы, не представив дополнительных документальных оснований неверного исчисления налога. Следовательно, в момент проведения камеральных проверок налоговый орган уже располагал всеми данными, достаточными для доначисления спорной суммы налога, при этом претензии налогового органа к представленным документам отсутствовали, нарушений в исчислении налога выявлено не было. Таким образом, Инспекция косвенно в течение длительного периода времени подтверждала правильность исчисления единого социального налога, правомерности неначисления налога в части ФФС на суммы оплаты по представленным договорам.

Кроме того, в решении Инспекции отражены доводы, не имевшие места в акте проверки, по которым Общество не имело возможности представить свои возражения в письменном виде и в момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно:

- не понятной и необоснованной является ссылка Инспекции на то, что физические лица, осуществляющие работы по гражданско-правовым договорам, на учёте в Центре Занятости не состояли, поскольку в силу статьи 2 Закона о Занятости населения в Российской Федерации физические лица, выполняющие работы по договорам, не имеют права считаться безработными и числиться на учёте в центре занятости;

- необоснованным и не понятным является вывод Инспекции о том, что Общество предоставляло физическим лицам стандартные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и при этом не предпринимало попыток по истребованию информации о получении физическими лицами дохода в сторонних организациях, поскольку в рамках выездной налоговой проверки правильность исчисления налога на доходы физических лиц не проверялась, а, следовательно, Инспекция не требовала подтверждения правильности предоставления вычетов при исчислении данного налога;

- ссылка Инспекции на пояснительные записки Общества, представленные по запросам налогового органа в рамках проведения мероприятий контроля по убыточным предприятиям и по размеру среднемесячных доходов физических лиц, является некорректной, поскольку данные материалы получены не в рамках проведения выездной налоговой проверки, а ранее, в ходе проведения других мероприятий налогового контроля.

Помимо указанных обстоятельств неправомерности вынесения оспариваемого решения, заявитель также указал, что произведённый налоговым органом расчёт пени является ошибочным, поскольку сумма пени завышена на 8 771 руб. 50 коп. в результате неправильного применения ставок пени и неучтения переплаты по налогу в течение спорного периода (том 1 л.д. 2-10).

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.

По мнению Инспекции, фактически договорами между Обществом и физическими лицами регулировались трудовые отношения, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- физические лица, с которыми были заключены договоры подряда, выполняли такие работы, которые непосредственно связаны с производственной (основной, текущей) деятельностью организации и являются необходимым элементом, обеспечивающим функционирование предприятия;

- физическими лицами регулярно исполнялись трудовые функции, входящие в обязанности работников предприятия в соответствии со штатным расписанием; для осуществления производственной деятельности Обществом не принимались на постоянную работу физические лица, должности которых были предусмотрены штатным расписанием; штатными работниками Общества являлись генеральный директор, коммерческий директор, финансовый директор и два бухгалтера;

- деятельность Общества в проверяемый период не имела сезонного характера, что подтверждается систематичностью заключаемых договоров подряда;

- отношения сторон носили длительный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы; в течение длительного периода времени работники выполняли однообразную работу;

- договора было предусмотрено, что расчёт производится в виде регулярных (периодических) выплат, обусловленных наступлением очередного срока платежа (календарной датой);

- согласно протоколам опросов граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 работа в ООО «Нива-Транс» в проверяемый период являлась их основным местом работы, работа выполнялась согласно внутреннему распорядку Общества;

- все физические лица, осуществлявшие работы по договорам на учёте в Центре занятости не состояли, при этом работа в ООО «Нива-Транс» являлась для них основным местом работы; доходы, полученные от трудовой деятельности в Обществе, являлись единственным источником средств к существованию; в отношении указанных лиц в налоговый орган из других организаций не поступали сведения как о работниках, работающих как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам;

- в соответствии со статьёй 218 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Нива-Транс» практически всем лицам, работающим по договорам, предоставляло стандартные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц.

Проведя анализ представленных к проверке договоров, Инспекция также указала, что данные договоры имеют признаки трудовых, поскольку:

- в рассматриваемых договорах предмет договора не определён, как не определён конечный результат труда, что не согласуется с нормами гражданского законодательства относительно предмета договора подряда;

- Подрядчик по прямому указанию Заказчика обязуется самостоятельно обеспечить безопасность при выполнении работ, что свидетельствует о намерении Заказчика выполнить свою обязанность по обеспечению безопасности труда, но только переложив её на Подрядчика путём использования хозяйской воли работодателя;

- из содержания договоров также следует исполнение Заказчиком обязанности по обеспечению нормальных условий труда, организации труда, созданию рабочих мест.

Кроме того, согласно заключению Главного государственного инспектора труда в Мурманской области заключаемые ООО «Нива-Транс» с физическими лицами договоры подряда фактически регулировали трудовые отношения по выполнению отдельных видов работ (том 3 л.д. 50-53).

В письменных дополнениях к отзыву на заявление Инспекция, проведя сравнительный анализ трудового договора и договора подряда, также указала, что все рассматриваемые договоры однотипны, содержат одинаковые условия, отличаются лишь наименованием работ в предмете договора. При этом предмет договоров не определён, как не определён конечный результат. Время действия договора не может совпадать со временем взятых сторонами обязательств по договору.

Согласно показаниям ряда свидетелей в организации существовали определённые расценки на каждый вид работ, с которыми каждый работник был ознакомлен при поступлении на работу. Поскольку плата за выполненную работу зависела от фактического объёма выполненной работы, то, как полагает Инспекция, в данном случае можно утверждать, что работникам устанавливалась сдельная оплата руда, что свидетельствует о наличии между Обществом и работниками трудовых отношений.

В рассматриваемых договорах подряда, где на стороне подрядчика выступала бригада рабочих, предусмотрена плата бригадиру за руководство бригадой, что свидетельствует о том, что ООО «Нива-Транс» через бригадира контролировало ход выполняемой работы, по сути, вмешиваясь в деятельность Подрядчика, что не допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Более того, свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что если во время действия договора работы не было (из-за отсутствия материала для выполнения работы), они занимались другой, не предусмотренной договором работой за вознаграждение, что, по сути, является переводом на другую работу.

Все договоры подряда и акты приёмки-передачи работ, где на стороне Подрядчика выступала бригада рабочих, подписаны бригадиром от лица рабочих. Как показали свидетели никаких договоров и актов приёмки-передачи выполненных работ они не подписывали, доверенностей на подписание договоров от своего имени бригадирам не выдавали, за выполненную работу деньги получали в конце месяца, за получение расписывались в ведомостях на выдачу заработной платы, которые привозили директор или бухгалтер ООО «Нива-Транс». По мнению Инспекции, данный факт свидетельствует, что как таковых гражданских правоотношений между ООО «Нива-Транс» и физическими лицами не существовало, поскольку последние договоры не заключали, а, следовательно, не выражали свою волю на установление гражданских правоотношений (том 8 л.д. 57-58).

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении заявленного требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражали, приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на заявления и в письменных дополнениях к нему.

По делу установлено, что ООО «Нива-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации города Кандалакши и территории, подчинённой городской администрации от 11.09.1996г. № 905, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100537505 (л.д. том 1 л.д. 16, 18).

В качестве налогоплательщика ООО «Нива-Транс» состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, имеет ИНН <***> (том 1 л.д. 17).

На основании решения начальника налогового органа № 47 от 06.06.2008г. (том 3 л.д. 58) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Нива-Транс» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Результаты проверки оформлены актом № 60 от 22.09.2008г. (том 1 л.д. 22-28). Акт выездной налоговой проверки получен генеральным директором Общества 23.09.2008г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, 28.10.2008г. заместитель начальника Инспекции вынес решение № 861 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (том 1 л.д. 33-41).

В соответствии с указанным решением налоговый орган:

1. Привлёк Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм ЕСН в части, поступающей в Фонд социального страхования, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 9 219 руб. 87 коп.

2. Начислил пени в сумме 19 164 руб. 30 коп.

3. Предложил:

- уплатить недоимку по ЕСН в части, поступающей в Фонд социального страхования, в сумме 46 099 руб. 41 коп.

- уплатить штрафы;

- уплатить пени;

- внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учёт.

Посчитав, что решение Инспекции № 861 от 28.10.2008г. нарушает права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (абзац второй пункта 1 статьи 237 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 «Суммы, не подлежащие налогообложению» НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество заключало договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ, в том числе:

в 2005 году - с 10 физическими лицами (ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17);

в 2006 году - с 7 физическими лицами (ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО5, ФИО12, ФИО19).;

в 2007 году - с 14 физическими лицами (ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО12, ФИО8, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО25 (том 4 л.д. 48, 52, 57, 61, 66, 70, 75, 79, 83, 87, 92, 96, 100, 103, 107, 111, 113, 118, 122, 126, 128, 133, 137, 142, 146, 150, том 5 л.д. 3, 6, 10, 13, 17, 21, 25, 29, 32, 36, 40, 43, 110, 114, 119, 122, 126, 129, 133, 137, 141, 143, 147, том 6 л.д. 2, 6, 11, 14, 18, 21, 25, 28, 32, 34, 37, 39, 42, 45, 101, 105, 110, 114, 119, 123, 127, 130-135, 137, 139-144, 146, 148, 150, том 7 л.д. 1-6, 9, 12-18, 20, 22, 24-30, 32, 34-41, 44, 47, 49, 51-58, 60-62, 64, 66-70, 72-78, 80, 83, 86, 88-93).

В соответствии с условиями указанных договоров физические лица принимали на себя обязанности по производству пиломатериалов, распиловке, сортировке пиломатериалов, переработке и погрузке металлолома.

Обществом указанные договоры признаны договорами подряда, на основании чего ЕСН (в части суммы налога, подлежащего зачислению в ФСС), с сумм выплат по указанным договорам в бюджет не уплачивался.

По мнению налогового органа, фактически указанными договорами сторонами регулировались трудовые отношения между работниками и работодателем.

Оценив предмет и содержание условий договоров, а также фактический порядок их исполнения сторонами, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, носят гражданско-правовой характер, и фактически свидетельствуют о заключении Обществом с указанными лицами договоров подряда.

Статьёй 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 ТК РФ.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются следующие признаки.

1. По трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определённой должности или профессии в соответствии со штатным расписанием. В свою очередь по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового договора, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное или отремонтированное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчёт и др.).

2. Приём на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путём издания приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, на которую принимается работник, размер его заработной платы, дата начала работы и др. Кроме того, в трудовую книжку работника вносится запись о его приёме на работу.

3. Порядок и форма оплаты труда. В трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, а заработная плата в соответствии со статьёй 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок её оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы.

4. В отличие от трудового договора по договорам подряда и возмездного оказания услуг исполнитель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки заказчиком.

5. По трудовому договору для работающих устанавливаются чёткие правила внутреннего трудового распорядка, а на работодателей возлагается обязанность обеспечить работника условиями труда, предусмотренными законодательством. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приёмы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Судом установлено, что по условиям договоров, заключенных между Обществом (заказчик) и физическими лицами (подрядчики), подрядчики обязались выполнить определённые работы и сдать результаты работы заказчику. Подрядчик обязан выполнить порученную ему работу качественно и в установленный договором срок. При этом подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договоров).

Подрядчик несёт риск случайной гибели или случного повреждения результата выполненной работы до её приёмки заказчиком, обязуется выполнить работу за свой риск (пункт 2.3 договоров).

Подрядчик обязуется обеспечить целостность и сохранность выданного заказчиком имущества и несёт полную материальную ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (пункт 2.4 договоров).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (пункт 2.5 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (пункт 3.2 договоров).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3.3 договоров).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3.4 договоров).

Согласно пункту 3.6 договоров заказчик принимает выполненные работы по окончании календарного месяца по акту приёмки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в 15-тидневный срок с момента акта приёмки выполненных работ (пункт 4.1 договоров).

Содержание договоров, в частности о характере и специфике выполняемых работ, не подтверждают наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами.

В спорных договорах нет условия о соблюдении определённого режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищённости. Работы, исполняемые по данным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.

В обоснование правомерности переквалификации рассматриваемых договоров подряда в трудовые Инспекция ссылается на то, что физические лица выполняли такие работы, которые непосредственно связаны с основным видом деятельности Общества. Физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а регулярно выполнялись определённые функции, входящие в обязанности работников Общества, отношения сторон носят длительный характер.

Также Инспекция указала, что согласно протоколам опросов физических лиц, работающих по договорам в ООО «Нива-Транс», в проверяемый период их основным местом работы являлось ООО «Нива-Транс», которое обеспечивало работников инвентарём и спецодеждой. Работа выполнялась согласно внутреннему распорядку Общества, то есть с 08.00 до 17.00, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.

Кроме того, работы по договорам предусматривают общее руководство лиц, подписавших договоры на стороне исполнителя подчиненными в составе бригад.

Указанные доводы Инспекции не принимаются судом по следующим основаниям.

Статья 189 ТК РФ определяет правила внутреннего трудового распорядка организации как локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приёма и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

Тот факт, что выполнение предусмотренных договорами работ осуществлялось физическими лицами в рабочее время, не свидетельствует о подчинении подрядчиков правила внутреннего трудового распорядка Общества.

Как следует из показаний представителей заявителя и показаний свидетелей в пределах работы предприятия подрядчики могли самостоятельно определять время своей работы.

Так, свидетель ФИО17 пояснил, что в ООО «Нива-Транс» он работал по договору подряда по восемь часов в день, поскольку так было удобно всем подрядчикам. По договорённости между собой подрядчики решили начинать работу с 8-ми часов утра. При этом работали в свободном режиме, строгого графика рабочего времени не было (том 8 л.д. 37-41).

Свидетель ФИО12 пояснил, что с ООО «Нива-Транс» им был заключен договор подряда. На работу приходил в свободное время. Приходить к 8-ми часам утра и работать до 5-ти часов вечера подрядчики договаривались между собой. В то же время он мог придти на работу позже и уйти раньше (том 8 л.д.43-46).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 по договорённости с напарником он приходил на работу к 8-ми часам утра, но мог придти позже или уйти раньше. Социальные гарантии ему не предоставлялись, меры взыскания или поощрения не применялись. Оплату получал в зависимости от объёма выполненных работ. В период действия договора руководство Общество предлагало ему заключить трудовой договор, однако от его заключения ФИО9 отказался, предпочитая свободный график работы (том 8 л.д. 46-48).

Свидетель ФИО11 также указал, что обычно работа осуществлялась с 8-ми часов утра и до 5-ти часов вечера, при этом график рабочего времени не устанавливался, о времени работы подрядчики договаривались самостоятельно внутри бригады. В случае необходимости мог придти позже или уйти раньше, предупредив об этом бригадира. Когда не было работы, мог не явиться на работу или уйти с неё. Оплату получал в зависимости от объёма выполненных работ. Социальные гарантии не предоставлялись. В подтверждение показаний данного свидетеля представители заявителя указали, что согласно расчётным ведомостям в период с февраля по июнь 2006 года ФИО11 денежных средств не получал. Данное обстоятельство свидетель ФИО11 объяснил его отсутствием на работе по причине отъезда, при этом каких-либо заявлений на отпуск он не писал (том 8 л.д. 48-50).

Свидетель ФИО14 также указал, что работа в ООО «Нива-Транс» им осуществлялась на основании договора подряда. На работу приходил с утра, предварительно узнав по телефону о наличии леса для распиловки. Время работы было определено не строго, мог неделями не приходить. При этом меры наказания либо поощрения не применялись, социальные гарантии не предоставлялись. Оплату получал зависимости от объёма выполненных работ. Когда в ООО «Нива-Транс» не было работы, мог подрабатывать на других работах. В подтверждение показаний данного свидетеля представители заявителя также указали, что согласно расчётным ведомостям в январе и июне 2007 года ФИО14 денежных средств не получал, а в феврале и октябре 2007 года получал разные суммы. Данное обстоятельство свидетель ФИО14 объяснил периодичностью его нахождения на работе (том 8 л.д. 50-52).

Свидетель ФИО5 также как и другие свидетели указала, что по поводу графика работы подрядчики договаривались между собой внутри бригады, также как и согласовывали условия труда. Обычно работа выполнялась с 8-ми часов утра и до 5-ти часов вечера или с 10-ти часов утра и до 5-ти часов вечера в зависимости от наличия работы. Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, о возможном невыходе на работу руководство Общества не предупреждала, меры наказания или поощрения не применялись. По окончании работ ею подписывались акты приёма выполненных работ. Больничные листы и отпуска руководством Общества не оплачивались. Размер оплаты зависел от объёма выполненных работ, при получении денежных средств подписывала расходные кассовые ордера. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что о времени выхода на работу подрядчики договаривались между собой внутри бригады, некоторые работники не выходили на работу днями, неделями, не объясняя причин своего длительного отсутствия. Применить меры наказания за невыход на работу к ним не могли, поэтому заработную плату рассчитывали в зависимости от фактически отработанного материала (том 8 л.д. 82-85).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 на предприятии был свободный график работы, внутри бригады подрядчики сами решали, кто и что будет делать. Контроля со стороны руководства предприятия не было, подрядчики сами за всем следили и записывали в специальную тетрадь объём отработанного материала. Меры поощрения или наказания не применялись. Социальные гарантии не предоставлялись. Размер оплаты зависел от объёма выполненных работ и был не в фиксированном виде. Иных выплат помимо оплаты за выполненную работу не получал (том 8 л.д. 85-88).

Свидетель ФИО7 пояснил, что с ООО «Нива-Транс» им был заключен договор подряда. Размер оплаты зависел от объёма выполненных работ, иных выплат не получал. На работу мог не явиться, так как на предприятии был свободный график работы. Социальные гарантии не предоставлялись. Кроме того, данный свидетель пояснил, что с 2002 года по настоящее время его основным местом работы является ЗАО «Севертрансстрой», что подтверждается представленной свидетелем трудовой книжной (том 8 л.д. 9-12), подлинник которой в судебном заседании обозревался судом и представителями ответчика (протокол судебного заседания от 16.03.2009г. - том 8 л.д. 89). Взяв отпуск по основному месту работы, по договору подряда выполнял работу в ООО «Нива-Транс». Когда выходить на работу решал самостоятельно, в зависимости от свободного времени. С работы мог в любое время отлучиться, не предупреждая об этом руководство Общества. Условия труда подрядчики определяли самостоятельно (том 8 л.д. 88-90).

Свидетель ФИО8, являющийся пенсионером, показал, что на работу в ООО «Нива-Транс» мог придти в удобное для него время. Правила внутреннего трудового распорядка, режим работы предприятия ему не разъяснялся. Отпуск не предоставлялся, больничные листы не оформлялись (том 8 л.д. 90-93).

Таким образом, показания указанных свидетелей свидетельствуют о том, что выполняемая ими работа носила периодический характер, размер получаемой оплаты зависел от объёма выполненных ими работ. При этом свидетели отрицали факт подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководства Общества.

Показания свидетелей подтверждаются также и тем, что табеля учёта рабочего времени на физических лиц, выполнявших работы по договорам подряда, не велись.

Тот факт, что в показаниях свидетеля ФИО13 указывается на необходимость соблюдения трудовой дисциплины и режима работы, не может являться безусловным доказательством заключения между ним и Обществом трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 2-4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что показания свидетеля ФИО13 противоречат содержанию договоров подряда, заключенных с указанным лицом (том 4 л.д. 96, 107, 122,126).

Спорные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определённый режим работы и отдыха, подчиняться распоряжением заказчика, иным образом соблюдать установленные в Обществе правила внутреннего трудового распорядка. Следовательно, неподчинение данным правилам не могло повлечь привлечение подрядчиков к дисциплинарной ответственности. Указанное обстоятельство явно следует из показаний иных свидетелей, которые указали на отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий в случае невыхода на работу.

Суд полагает, что содержащееся в показаниях ФИО13 восприятие сложившихся между сторонами договора взаимоотношений, как требующих соблюдение трудовой дисциплины и режима работы, выражает внутреннее отношение данного работника к порядку исполнения договора подряда.

Кроме того, вывод Инспекции, основанный на показаниях данного свидетеля, не может служить основанием для переквалификации всех договоров, заключенных с остальными подрядчиками.

Также в судебном заседании представители заявителя пояснили, что свидетель ФИО13 действительно работал в ООО «Нива-Транс» в марте 2005 года по трудовому договору, что подтверждается представленными в материалы дела расчётными ведомостями. Впоследствии с указанным лицом Обществом был заключен договор подряда, что подтверждается представленными в материалы дела расходными ордерами (протокол судебного заседания от 27.02.2009г. - том 8 л.д. 52).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд также приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО13, данные в ходе выездной налоговой проверки, не противоречат их показаниям, данным в процессе судебного рассмотрения спора (том 3 л.д. 110, 111, 113, 114, 119, 120).

Кроме того, показания свидетелей не противоречат содержанию заключенных с ними договоров.

Довод ответчика о том, что выполнение работ по договорам подряда носило массовый и постоянный характер, а оплата работ (услуг) имела характер ежемесячных платежей, как доказательства фактического заключения и исполнения трудовых договоров, а также довод о том, что физические лица не состояли на учёте в Центре занятости населения, отклоняется судом.

Во-первых, перечисленные налоговым органом обстоятельства не изменяют гражданско-правовую природу договоров.

Во-вторых, как пояснили в судебном заседании представители заявителя, необходимость заключения договоров подряда и привлечения физических лиц, не состоящих в штате ООО «Нива-Транс», к осуществлению указанных в договорах подряда работ обусловлена отсутствием стабильной загруженности предприятия. Общество ни разу не заключало долгосрочных договоров, все заявки являлись разовыми и разными (протокол судебного заседания от 12.02.2009г. - том 7 л.д. 120).

Таким образом, как пояснили представители заявителя, нестабильная загруженность предприятия и периодический характер выполняемых работ исключали возможность и экономическую целесообразность увеличения штата постоянных работников.

Оценивая указанный довод заявителя, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности.

В-третьих, утверждения Инспекции о том, что только договоры, заключенные на непродолжительное время, признаются гражданско-правовыми, а заключение договоров гражданско-правового характера на выполнение работ, прямо предусмотренных производственным процессом, неправомерно, суд находит надуманными и противоречащими гражданскому законодательству Российской Федерации.

В-четвёртых, ежемесячный характер оплаты работ, выполненных по договорам подряда, не противоречит ни общим положениям о договоре подряда, ни содержанию заключенных между сторонами договоров, срок действия которых заканчивается, как правило, в последний день месяца.

В соответствии с разделом 4 договоров подряда оплата работ производилась в 15-тидневный срок с момента подписания актов приёмки выполненных работ, в которых стороны фиксировали объём выполненных работ (том 4 л.д. 50, 54, 59, 63, 68, 72, 77, 81, 85, 89, 94, 98, 101, 105, 109, 112, 115, 120, 124, 127, 130, 135, 139, 144, 148, том 5 л.д. 1, 5, 9, 12, 15, 19, 23, 27, 30, 34, 38, 42, 44, 112, 116, 121, 124, 127, 131, 135, 138, 142, 145, 149, том 6 л.д. 4, 8, 13, 16, 20, 23, 27, 30, 32 оборот, 34 оборот, 37 оборот, 39 оборот, 44, 45 оборот, 103, 107, 112, 116, 121, 125, 128, 130 оборот-135 оборот, 137 оборот, 139 оборот-144 оборот, 146 оборот, 148 оборот, 150 оборот, том 7 л.д. 1 оборот-5 оборот, 7, 9 оборот, 12 оборот-18 оборот, 20 оборот, 22 оборот, 25 оборот-30 оборот, 32 оборот, 34 оборот-41 оборот, 45, 47 оборот, 49 оборот, 51 оборот-58 оборот, 60 оборот-62 оборот, 64 оборот, 66 оборот-70 оборот, 72 оборот-78 оборот, 80 оборот, 84, 86 оборот, 88 оборот-93 оборот).

И представители заявителя, и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что размер оплаты в каждом конкретном случае зависел от объёма выполненных ими работ. Оплата работ производилась на основании расходных кассовых ордеров (том 3 л.д. 20-27, том 7 л.д. 135-150).

Таким образом, в отличие от трудовых правоотношений, в которых работник сохраняет право на получение платы за выполненные предусмотренной трудовым договором функции независимо от достигнутого результата, при исполнении спорных договоров заказчик оплачивал только выполненную часть работ.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями исследованных договоров исполнитель обязуется выполнять работу за свой риск, что соответствует общим правилам договора подряда (статья 705 ГК РФ) и не присуще трудовым правоотношениям, при которых имущественные риски возлагаются на работодателя.

Предоставление подрядчикам до начала производства работ документации, материалов, инструментов, спецодежды и оборудования предусмотрено пунктом 3.5 заключенных между сторонами договоров подряда и не противоречит положениям главы 37 ГК РФ.

Также положения главы 37 ГК РФ не ограничивают возможность заключения договора подряда со стороны заказчика одним лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Также судом установлено, показаниями свидетелей подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что приём физических лиц-подрядчиков на работу на основании их личных заявлений не осуществлялся, приказы в отношении указанных лиц не издавались, записи в трудовую книжку не вносились.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, а также представленные суду письменные доказательства, не подтверждают наличие между физическими лицами, выступающими в качестве стороны по договору подряда, и Обществом трудовых отношений.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанное с переквалификацией договоров подряда, заключенных Обществом с физическими лицами, в трудовые договоры, признаётся судом недействительным, как не соответствующее приведённым выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного рассмотрения спора представители Инспекции пояснили, что при расчёте пени, начисленных по решению № 861 от 28.10.2008г., налоговым органом была допущена арифметическая ошибка и не учтена сумма переплаты по ЕСН. В связи с этим Инспекцией по определению суда был представлен уточнённый расчёт, согласно которому размер пени составляет 9 607 руб. 35 коп. (том 7 л.д. 116).

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя как налогоплательщика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Нива-Транс» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 28.10.2008г. № 861 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нива-Транс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Транс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 17.11.2008г. № 432.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Белявская