Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (место нахождения: 183014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Комитет по образованию администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 (место жительства: 183014, <...>)

о взыскании 115234 руб.61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой», наименование которого протокольным определением суда от 18.05.2023 (л.д.84) изменено на общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.110-112), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 73.933,57 руб., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 21.10.2019 по 31.08.2023 в сумме 41.301,04 руб., а всего 115.234,61 руб.

Кроме того, истец просит начислять заявленные пени до фактической оплаты указанной задолженности.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику жилого незаселённого помещения (квартиры) № 23 общей площадью 50,7 кв.м многоквартирного дома № 45 по улице Баумана города Мурманска названных жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2019 года по июнь 2023 года, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.57-59) изложенные в иске требования не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как в спорной квартире проживает несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО2), то есть заселена; одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 16.03.2023 (л.д.62, 63) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён орган, ответственный за опеку и попечительство несовершеннолетних, – Комитет по образованию администрации города Мурманска (далее – Комитет по образованию).

Комитет по образованию в отзыве на исковое заявление (л.д.66, 73) подтвердил факт регистрации ФИО2 по месту жительства в спорной квартире, сообщил, что в связи с лишением родительских прав матери указанной несовершеннолетней ФИО3 (далее – ФИО3) и смертью опекуна ФИО4 (далее – ФИО5) ФИО2 назначен попечитель ФИО1 (далее – ФИО1); также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Последнее обстоятельство явились основанием для привлечения ФИО1 определением суда от 18.05.2023 (л.д.85, 86) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В последующем на основании ходатайства истца о привлечении ФИО1 соответчиком и передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции (л.д.92) суд определением от 05.06.2023 привлёк её в качестве таковой (л.д.96, 97).

Однако в связи с тем, что в последних уточнениях истец требовал взыскать суммы долга и пени именно с Комитета (л.д.110, 112), считая по тексту именно его обязанным содержать спорное помещение, и поименовав в водной части уточнённого иска ответчиком именно Комитет, то суд определением от 16.11.2023 (л.д.124, 125) вновь привлёк к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в интересах ФИО2 (с учётом протокольного определения от 18.12.2023 об изменении наименования этого третьего лица), исключив её, тем самым, из состава ответчиков, а потому этим же определением было отказано истцу в передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

ФИО1, извещённая о настоящем судопроизводстве по последним известным адресам, в судебное заседание не явилась; письменного отзыва на исковое заявление не представила.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились; истец ранее неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.55, 112).

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома № 45 по улице Баумана города Мурманска Общество с 01.06.2015 на основании договора управления от 08.06.2015 (л.д.7-16), заключённого по результатам собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.05.2015 (л.д.17, 18), осуществляло в отношении названного дома функции управляющей организации.

В указанном доме в собственности муниципального образования город Мурманск находится жилое помещение (квартира) № 23 площадью 50,7 кв.м, что ответчиком не оспаривается.

В заявленный период – с 01.08.2019 по 30.06.2023 – Общество предоставляло в отношении указанного жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые никем не были оплачены.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за этот же период (с 01.08.2019 по 30.06.2023) также никем не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 98.933,57 руб.; задолженность с учётом частичных оплат – 73.933,57 руб. (л.д.119, 120).

Неисполнение собственником (Комитетом) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.34, 35), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом пунктом 1 статьи 215 ГК РФ определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, по общему правилу собственник (в данном случае Комитет) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона действительно обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) для таких целей договора, при условии, если отсутствуют иные более специальные требования законодательства и фактические обстоятельства.

Однако применительно к настоящему делу истцом не было учтено следующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Так, в частности, согласно сведениям многофункционального центра в спорной квартире зарегистрирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть несовершеннолетняя (16 лет; л.д.77, 78), что также подтвердил Комитет по образованию в своём отзыве на иск.

При этом Комитет по образованию указал, что мать названной несовершеннолетней – ФИО3 была лишена родительских прав, а потому распоряжением от 11.10.2007 № 521-р ФИО2 была передана под опеку ФИО4, являющейся нанимателем рассматриваемой квартиры, однако умершей 29.01.2018. В настоящее время попечителем ФИО2 на основании распоряжения от 20.07.2018 № 256 назначена ФИО1, а с 01.04.2010 первой назначена ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному помещению.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Из пункта 1 статьи 671 ГК РФ следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В порядке пункта 2 статьи 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 названного Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абзац третий статьи 678 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В пункте 1 статьи 683 ГК РФ определено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определён, договор считается заключённым на пять лет.

При этом в абзацах первом, втором статьи 684 ГК РФ регламентировано, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Тем самым, поскольку ФИО2, будучи несовершеннолетней, вселена в спорную квартиру и постоянно проживает в ней (зарегистрирована там по месту жительства), а наниматель этой квартиры (ФИО4) скончалась, то ФИО2 стала её (квартиры) нанимателем и ответственной за её (квартиры) содержание.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» попечитель может выступать в качестве законного представителя своего подопечного в случаях, предусмотренных федеральным законом. Попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении своих обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 этого же Федерального закона права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В рамках названных отсылочных норм в пункте 2 статьи 31 ГК РФ определено, что опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Поскольку, как установлено судом выше, у ФИО2 имеется попечитель – ФИО1, которая действует в интересах первой, а равно им назначена ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг, то обязанность по содержанию спорной муниципальной квартиры не может быть возложена на её собственника – муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований требовать от Комитета оплаты спорных жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что истец при исчислении предъявленных к взысканию пени применил ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 12 % годовых, тогда как в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» следовало применить такую ставку, действовавшую по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5 процентов годовых.

В то же время, поскольку требования истца вовсе не основаны на законе и фактических обстоятельствах, то в удовлетворении иска в целом следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 03.02.2023 № 103 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4.091 руб. (л.д.6).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 руб. до 200.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4.000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 4.457 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, а в порядке подпункта 1 пункта 2 этой же статьи эти лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку Обществом, как упоминалось выше, за рассмотрение настоящего дела в суде внесена госпошлина в сумме 4.091 руб., тогда как следовало было уплатить 4.457 руб., а его требование не удовлетворено, то неуплаченная разница в сумме 366 руб. подлежит довзысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 366 руб. (триста шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев