Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Компания «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ» (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак 573715. Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки: в сумме 130 руб. в виде стоимости вещественных доказательств, 173 руб. почтовых расходов в виде почтовых расходов.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области также находилось дело №А43-13991/2021 по иску Компания «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ» к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав. Также истец просил суд отнести на ответчика судебные издержки: в сумме 120 руб. в виде стоимости вещественных доказательств, 176 руб. почтовых расходов в виде почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 года дела №А43-13415/2021 и № А43-13991/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А43-13415/2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором требования истца отклонил. Согласно доводам ответчика, на момент обращения с иском срок действия регистрации товарного знака истек. Ответчик также считает, что выявленные факты реализации контрафактной продукции представляет собой единое нарушение исключительных прав. Кроме того, ответчик полагает чрезмерным заявленный размер компенсации, ссылаясь на убыточность осуществляемой деятельности, на нахождение на иждивении предпринимателя мужа-пенсионера и несовершеннолетнего ребенка. С учетом данных обстоятельств ответчик просит суд снизить размер заявленной компенсации. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Письменными пояснениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил, в удовлетворении заявления о снижении компенсации просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак логотип «STIHL» по свидетельству о регистрации товарного знака № 573715 с 14.02.1991, срок действия до 14 февраля
2031 г.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «STIHL» от 14.02.1991, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 573715.

Товарный знак № 573715 (логотип «STIHL») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 4 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары как «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо».

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ФИО2 АГ & Ко. КГ.

В ходе закупок, произведенных 21.09.2020, в торговой точке по адресу: <...>, и 24.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара ("Масло для бензопил «STIHL»").

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 573715.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены товарные чеки от 21.09.2020 и 24.09.2020, в которых содержится сведения о продавце и его ИНН, ОГРНИП, стоимость товара, количество товара, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; видеозаписи процесса реализации товара.

DVD-R-диски содержат запись процесса приобретения товара, которые воспроизведены судом. Видеозапись покупок, совершённых в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, отображают местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписях покупки отображается содержание выданных чеков (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенным к материалам дела чекам, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий представленным в материалы дела вещественным доказательствам.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии, в которых предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензии направлены ответчику 11.03.2021 и 28.03.2021, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 11.03.2021 и 28.03.2021 и описями вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 11.03.2021 и 28.03.2021.

Поскольку ответчик от требования об оплате компенсации уклонился, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что товар был передан покупателю по представленному чеку.

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, между ответчиком и истцом были заключены договоры розничной купли-продажи товара.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 ГК РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака «STIHL», принадлежащего ФИО2 АГ & Ко. КГ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком в торговых точках товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 ГК РФ является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Факт реализации ответчиком контрафактной продукции: моторного масла с товарным знаком, обладателем исключительных прав на который является истец, подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе товарными чеками, выданными ответчиком, в которых содержатся сведения о продавце (указан ИНН, ОГРН), стоимости товара, количестве товара, дате заключения договора розничной купли-продажи; дисками с видеозаписью, приобретенной продукцией.

Видеозаписи производились без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какие именно товары были проданы, а даты покупки следуют из чека, который подтверждает и факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какие именно товары были проданы, даты покупки следуют из чеков, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком. На видеозаписях запечатлен процесс приобретения спорных товаров. Внешний вид спорных товаров, а также изображения чеков, зафиксированных на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товаров не прерывалась.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписями процесса покупки.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

При просмотре видеозаписей покупок установлено, что товары на видеосъемке идентичны товарам, представленным в материалы дела, видеозаписи воспроизводят моменты совершения покупки спорных товаров, изготовления и выдачи чеков, осмотр товаров.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товаров и выдачу продавцом чеков. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписей покупок установлено, что представленные в материалы чеки выданы продавцом покупателю при приобретении спорных товаров.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данным кассовым чекам продал иные товары, права на реализацию которых у него имеются, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кассовые чеки от 21.09.2020 и 24.09.2020 отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товаров.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорных товаров.

Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

В пункте 42 Правил указано на то, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 43 Правил указано на то, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 44 Правил указано на то, что при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 7.1.2.1. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности

Общее правило, применяемое при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, связанных друг с другом по смыслу и грамматически, состоит в том, что при оценке их сходства с охраняемым (заявленным) словесным товарным знаком другого лица принимается во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 7.1.2.4. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Проанализировав вопрос о сходстве противопоставляемых товарного знака № 573715 в виде словесного обозначения «STIHL» с обозначением на спорных товарах «STIL» суд установил, что товарный знак истца и обозначения, содержащиеся на товарах, являются тождественными.

Исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что товар, приобретенный у ответчика, является контрафактным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Довод ответчика о том, что на момент обращения с иском срок действия регистрации товарного знака истек, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия выписки из международного реестра знаков, согласно которой, срок действия правовой охраны товарного знака № 573 715 продлен до 14.02.2031.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Вместе с тем, судом установлены следующие имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 304-ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

О необходимости следования данным разъяснениям также указано в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 по делу №А70-13250/2019.

В рассматриваемом случае истцом осуществлены закупки тождественного товара - "Масло для бензопил «STIHL»" - в течение короткого промежутка времени - 21.09.2020 и 24.09.2020.

При этом после первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении прав истца ответчику не предъявлялось, доказательства иного в деле отсутствуют.

Претензионные требования направлены истцом после совершения обеих закупок.

Таким образом после первой закупки истцом ответчику требований о прекращении нарушения прав не предъявлялось, соответствующие претензии направлены после осуществления двух закупок, без предоставлении возможности ответчику прекратить реализацию товара с признаками контрафактности.

С учетом изложенного, суд расценивает реализацию товара, имевшую место 21.09.2020, и реализацию товара 24.09.2020, как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении определил компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак - 573715, а также за причинение ущерба репутации правообладателя в размере 200 000 руб.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммыкомпенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер
компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами
доказательств.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает широкую известность и распространенность товаров марки «STIHL», а также то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции отличной от оригинала неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом, а, как следствие, убытки правообладателя. При этом размер убытков правообладателя нельзя соотносить со стоимостью реализации контрафактного товара и стоимостью оригинальной продукции, поскольку, как уже было указано выше, товарный знак «STIHL» широко распространен и используется правообладателем не только при продаже товара, который реализовывал ответчик, но и на других товарах.

В связи с указанным, даже единичная продажа контрафактного товара может подорвать доверие и покупательский спрос не только на товар, который реализовывал ответчик, но и на другие товары, предлагаемые к продаже под данным товарным знаком, при этом не только у лица, которое приобрело контрафактный товар, но и у неопределенного круга лиц, учитывая, что каждый человек живет в обществе (социуме), а, соответственно, обменивается соответствующей информацией. Кроме того, свое мнение о товаре, реализуемом под тем или иным товарным знаком, можно разместить во всемирной сети «Интернет», к которой имеется свободный доступ.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о нанесении ущерба деловой репутации компании действиями по незаконному использованию предпринимателем спорного товарного знака, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений пункта 11 статьи 152 Кодекса правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Доводы истца в указанной части о том, что вводимый в гражданский оборот ответчиком товар, являясь контрафактным, может быть опасен для здоровья граждан, причиняет вред технике, носят предположительный характер, документально не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, явно указывающих на возможность возникновения перечисленных неблагоприятных последствий вследствие использования спорного товара.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что реализация ответчиком спорного товара наносит ущерб деловой репутации истца, равно как и того, что реализация ответчиком спорного товара вызывает у потребителя негативные ассоциации с реализуемым истцом товаром также в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения, а также специфические свойства контрафактного товара, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел квыводу о частичном удовлетворении исковых требований, и снижении испрашиваемойистцом компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 573715 подлежит снижению до 50 000 рублей. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в размере 1 750 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме
250 руб. 00 коп., составляющие стоимость контрафактного товара и 349 руб. 88 коп. почтовых расходов.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на приобретение контрафактных товаров являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтве рждены кассовыми чеками от 21.09.2020 и 24.09.2020. Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела почтовыми чеками АО «Почта России» от 11.03.2021 и 28.03.2021.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 750 рублей, а также судебные издержки, связанные с расходами на приобретение вещественных доказательств в сумме 62 руб. 50 коп., и почтовые расходы в сумме 87 руб. 25 коп.

Поскольку товары, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, признаны судом контрафактными, то они подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в пользу Компании «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ» (Andreas Stihl AG & Co. KG), г. Вайблинген Германия,
50 000 руб. компенсации, 1 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 62 руб. 50 коп. судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, 87 руб. 25 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить АССОЦИАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ "БРЕНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.04.2021 №1077. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Контрафактный товар уничтожить в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд по истечении одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб