Гражданский кодекс часть 1

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее – заявитель, Управление, УМВД России по г. Нижнему Новгороду) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, ответчик), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Почтовое отправление с определением суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства, направленное в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением, возвращено отделением связи с отметкой о невручении за истечением срока хранения. Учитывая, что определение направлено по адресу регистрации Предпринимателя по месту жительства, названное почтовое отправление в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

На основании рапорта инспектора Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее – Центр ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду) от 21.05.2013 (л.д. 9) сотрудниками Центра ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду 21.05.2013 проведено проверочное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего торговую деятельность в киоске «Сотовые телефоны», расположенном у дома № 4 по пл. Революции г. Нижнего Новгорода.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже мобильных средств сотовой связи (мобильных телефонов) с признаками контрафактности – незаконным использованием товарных знаков «Nokia» и «Apple».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 21.05.2013 (л.д. 10).

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду по факту реализации Предпринимателем продукции с признаками контрафактности 21.05.2013 произведено изъятие из оборота в киоске «Сотовые телефоны», расположенном у дома № 4 по пл. Революции г. Нижнего Новгорода, мобильных средств сотовой связи, маркированных товарными знаками «Nokia» в количестве двух единиц и маркированных товарными знаками «Apple» iPhone» в количестве двух единиц, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 11).

Определением № 788 от 21.05.2013 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 15).

В ходе проведения административного расследования Предпринимателем даны объяснения по факту выявленных нарушений (л.д. 13), где ФИО2 признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, а также пояснил, что о контрафактности реализуемых мобильных телефонов, маркированных товарными знаками «Nokia» и «Apple», он не знал.

С целью подтверждения контрафактности спорного товара специалистом – представителем компании «Нокиа Корпорейшн» и специалистами некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Швырёв и партнёры» по запросам заявителя проведены исследования изъятой у Предпринимателя продукции с товарными знаками «Nokia» и «Apple».

В соответствии с полученной от представителя компании «Нокиа Корпорейшн» и от НП «АБ «Шевырёв и партнёры» по результатам исследований информацией, изложенной в письмах от 24.05.2013 (л.д. 24, 25) и № 2669 от 20.06.2013 (л.д. 36, 37), представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nokia» и «Apple», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателей – компаний «Nokia Corporation» и «Apple Ink.», Калифорния, США.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усматривая в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Центра ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.07.2013 составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении 52 БВ № 149577 (л.д. 8). Данный протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. В ходе составления протокола Предпринимателем даны объяснения по факту выявленных нарушений, где ФИО2 признал факт совершения вменяемого административного правонарушения.

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в отношении ИП ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков «Nokia» и «Apple», зарегистрированных компаниями-правообладателями «Nokia Corporation» и «Apple Ink.» Предпринимателем не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями Предпринимателя, данными в ходе проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения следует признать ИП ФИО2, поскольку именно им реализовывался товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки. Реализация такого товара как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков «Nokia» и «Apple» не заключалось.

Товарные знаки правообладателей зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном Реестре Марок. Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров». Соответственно, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ФИО2 должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков «Nokia» и «Apple».

При таких условиях в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 03.08.2013 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.07.2013 №194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в новой редакции, согласно которой деяние Предпринимателя подпадает под действие части 2 этой статьи. Соответственно, на момент принятия настоящего решения суду необходимо рассматривать вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности именно по этой норме.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более суровое наказание за совершенное ответчиком административное правонарушение, по сравнению с той, которая действовала в момент совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения. В связи с этим, согласно правилу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание ответчику должно назначаться в пределах ранее предусмотренной санкции.

Ответственность, установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ИП ФИО2 нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку предприниматель ФИО2 осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вменяемого административного правонарушения Предпринимателем признан полностью, негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ФИО2 признал факт совершения данного правонарушения в полном объеме, привлекается к административной ответственности за совершение аналогичных вменяемому правонарушений впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, признание ФИО2 факта совершения вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить Предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у Предпринимателя товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости уничтожения изъятых на основании протокола об изъятии вещей и документов от 21.05.2013 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Nokia» и «Apple».

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Мобильные средства сотовой связи, маркированные товарными знаками «Nokia», в количестве двух единиц, и маркированных товарными знаками «Apple» iPhone» в количестве двух единиц, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в киоске «Сотовые телефоны», расположенном у дома № 4 по пл. Революции г. Нижнего Новгорода, по протоколу изъятия вещей и документов от 21.05.2013, уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93