Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-539), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем Шутовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Балахна Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Балахна Нижегородской области,

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика: не явился, после перерыва ФИО3,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Балахна Нижегородской области, о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша и медведь» свидетельство №388156; на товарный знак «Маша» свидетельство №388157; на товарный знак «Медведь» свидетельство №385800 и 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских на аудиовизуальное произведение - «Первый раз в
первый класс» прокатное удостоверение №214012510, на аудиовизуальное
произведение - «Весна пришла!» прокатное удостоверение №214020109, на
аудиовизуальное произведение - «До весны не будить» прокатное удостоверение
№214015909, на аудиовизуальное произведение - «С ватками жить» прокатное
удостоверение №214003710, на аудиовизуальное произведение - «Позвони мне, позвони» прокатное удостоверение №214005310, на аудиовизуальное произведение - «День варенья» прокатное удостоверение №214015909, на аудиовизуальное произведение - «Первая встреча» прокатное удостоверение №214005809, на аудиовизуальное произведение - «Ловись, рыбка» прокатное удостоверение №214019209, на аудиовизуальное произведение - «Праздник на льду» прокатное удостоверение №21401071», на аудиовизуальное произведение - «Следы невиданных зверей» прокатное удостоверение №214015909, на аудиовизуальное произведение - «Раз, два, три! Елочка, горн!» прокатное удостоверение №214005809; 35 руб. 00 коп. стоимости товара, 37 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением от 03.08.2015 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым выяснить дополнительные существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем, 14.09.2015 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, с целью пояснения кому было предоставлено в аренду помещение в 2013 году ранее занимаемое индивидуальным предпринимателем ФИО1

Истцом был заявлен отказ от требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «С волками жить», «Первая встреча», «Ловись, рыбка», «Следы невиданных зверей», «Раз, два, три! Елочка гори!».

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Кроме того, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на взыскании с ФИО1 10000руб.00коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша и Медведь" свидетельство №388156; 10000руб.00коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" свидетельство №388157; 10000руб.00коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Медведь" свидетельство №385800; 10000руб.00коп. компенсации за нарушение исключительных прав авторских прав на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "День варенья" прокатное удостоверение № 214015909; 10000руб.00коп. компенсации за нарушение исключительных прав авторских прав на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первый раз в первый класс" прокатное удостоверение № 214012510; 10000руб.00коп. компенсации за нарушение исключительных прав авторских прав на персонаж "Медведица" из аудиовизуального произведения "Весна пришла!" прокатное удостоверение № 214020109; 10000руб.00коп. компенсации за нарушение исключительных прав авторских прав на персонаж "Заяц" из аудиовизуального произведения "Позвони мне, позвони" прокатное удостоверение № 214005310; 10000руб.00коп. компенсации за нарушение исключительных прав авторских прав на персонаж "Ежик" из аудиовизуального произведения "До весны не будить!" прокатное удостоверение № 214015909; 10000руб.00коп. компенсации за нарушение исключительных прав авторских прав на персонаж "Волк" из аудиовизуального произведения "Праздник на льду" прокатное удостоверение № 214010710, 45 руб. 00 коп. стоимости товара, 72руб. 00 коп. почтовых расходов.

Судом уточнение было принято к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, по следующим основаниям.

ООО «РВТ Инвест» как управляющая организация ООО «Маша и Медведь» не принимало решение о предъявлении иска к ИП ФИО1

Истцом не представлены доказательства возникновения у Студии «АНИМАККОРД», а затем у общества «Маша и Медведь» исключительного права на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

Товарный чек не является надлежащим доказательством подтверждения реализации спорного товара (раскраски), с которым истец связывает нарушение ответчиком исключительных авторских прав.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В дополнении к отзыву на иск ответчик полагает, что размещение на одной раскраске нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь») необходимо рассматривать как одно правонарушение. Ответчик настаивает на том факте, что из представленной видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки, представленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства, в связи с чем просит применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв по исковому заявлению.

В судебном заседание в присутствии представителей сторон судом был произведен просмотр видеозаписи покупки товара.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, пояснений по делу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2016 объявлялся перерыв до 27.01.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представите лей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601 и от 12.11.2010 № 1007/19. В соответствии с указанными договорами Студия «АНИМАККОРД» передала ООО «Маша и Медведь» исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь».

Право ООО «Маша и Медведь» на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь» подтверждается также: договорами авторского заказа, трудовыми договорами, служебными заданиями, авторским договорами заказа из которых следует, что авторы аудиовизуальных произведений (режиссер-постановшик, автор сценария, композитор) передали все созданные ими объекты интеллектуальной деятельности заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации №388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) прежним правообладателем которого являлось ООО Студия «АНИМАККОРД».

Согласно свидетельству от 31.08.2009 №388157 с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019, ООО «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 08.06.2010 года является правообладателем исключительного права на товарный знак «Маша» в отношении товаров (услуг) 3-го, 5-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 35-го, 38-го, 41-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг, прежним правообладателем которого являлось ООО Студия «АНИМАККОРД».

По свидетельству от 05.08.2009 №385800 с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019 ООО «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 08.06.2010 является правообладателем исключительного права на товарный знак «Медведь» в отношении товаров (услуг) 3-го, 5-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 35-го, 38-го, 41-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг, прежним правообладателем которого являлось ООО Студия «АНИМАККОРД»

Из приложений к вышеперечисленным свидетельствам усматривается, что исключительные права на товарные знаки перешли к ООО «Маша и Медведь» от прежнего правообладателя (ООО Студия «АНИМАККОРД») на основании договора об отчуждении исключительных прав №РД0072932.

24.01.2013 в отделе Книги ТД «Кировский», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.1-мая, д.14, сотрудником истца был приобретен товар – раскраска. На товаре имеется словесное изображение товарного знака «Маша и Медведь» по свидетельству №388156, изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком «Маша» по свидетельству №388157, изображение «Медведь», сходное до степени до степени смешения с товарным знаком «Медведь» по свидетельству №385800, также на товаре имеется изображение персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Ежик», «Волк».

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен оригинал товарно-кассового чека, в котором содержатся сведения о продавце и его идентификационном номере налогоплательщика, товар с изображением персонажей мультфильма, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; видеозапись процесса реализации товара.

Истец, считает товар, реализованный предпринимателем, контрафактным, поскольку правообладатель не выдавал ответчику разрешения на распространение или использование авторского произведения, в том числе на его персонажи, что послужило основанием для обращения в суд.

Исковое заявление подписано ФИО4, указанному лицу доверенность выдана генеральным директором управляющей организации ООО «РВТ Инвест», на основании указанного суд делает вывод о том, что иск подан надлежащим лицом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик настаивает на том факте, что согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи покупки товар был приобретен у ИП ФИО1 24.01.2012, а не 24.01.2013 как указано в выданном товарном чеке, поскольку на данной видеозаписи также имеется факт покупки товара ИП ФИО5, и выдачи товарного чека датированного 24.01.2012.

Поскольку видеозапись велась непрерывно и первая закупка была у ИП ФИО5, где был выдан товарной чек с датой 24.01.2012, ответчик считает, что и закупка товара у ИП ФИО1 была 24.01.2012, а не как указано в товарном чеке 24.01.2013.

Также, полагает, что данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу №А43-1851/2015, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Маша и Медведь» к ИП ФИО5 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, так как товар приобретен 24.01.2012.

В порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле №А43-1851/2015 на которое ссылается ответчик как на подтверждение пропуска срока исковой давности в качестве сторон выступают ИП ФИО5 и ООО «Маша и Медведь», ИП ФИО1 при рассмотрении указанного дела не участвовала, в связи с чем решение по делу №А43-1851/2015 не может иметь преюдиционное значение по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком в дело был представлен договор аренды нежилых помещений №5 от 01.11.2011 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1(арендатор) который был заключен на нежилое помещение площадью 11 кв.м. для розничной торговли на сроком 11 месяцев по адресу: г.Балахна, ул.1мая, д.14, (ТЦ Кировский) и справка за подписью ИП ФИО2, о том, что договор на 2013 год не пролонгировался.

Суд оценив данные документы, считает, что они противоречат видеозаписи покупки товара из которой видно, покупка товара произошла в 2013 года, так как на чеке с печатью предпринимателя стоит дата 24.01.2013, а в ТЦ «Кировский» при переходе из отдела в отдел висит поздравление с Новым 2013 годом с изображением символа года Змея.

Таким образом, истец предъявил в суд требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи из аудиовизуального произведения (мультипликационный сериал «Маша и Медведь») 27.07.2015, а закупка товара была осуществлена 24.01.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, поэтому довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: товарный чек в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; приобретённый товар.

Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный товарный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора.

Таким образом, ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным частью 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Незаконное использование части произведения (персонажа, персонажей), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения следует рассматривать как одно правонарушение.

Данный вывод также следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 по делу №А57-22589/2013.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Рисунки на экземпляре товара, реализованного ответчиком, обладают сходством с товарными знаками – надпись «Маша и Медведь», товарными знаками «Маша» и «Медведь», а также с изображением персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Ежик», «Волк» из аудиовизуального произведения сериал «Маша и Медведь».

Оценив степень схожести рисунков на раскраске с товарными знаками №388156, №388157, №385800, персонажами аудиовизуального произведения, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а персонажей в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства рисунков с изображениями на товаре, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, внешнюю форму, сочетание цветов и тонов, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства персонажей достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что рисунки на товаре сходны до степени смешения с товарными знаками, и персонажами «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Ежик», «Волк» из аудиовизуального произведения сериал «Маша и Медведь» исключительные права на использование которых принадлежат ООО «Маша и Медведь».

Сам экземпляр товара не содержит в себе сведений о производителе, информации о правообладателе, лицензиате и номере лицензии.

Представленный ответчиком в торговом павильоне товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Доказательств приобретения в установленном порядке права на использование товарных знаков и персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» , а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, ответчиком не представлено.

Реализация товара ответчиком подтверждается видеозаписью факта покупки товара, приобретенным товаром, товарным чеком от 24.01.2013.

Суд в судебном заседании, ознакомившись с видеозаписью покупки товара, приходит к выводу о том, что раскраска приобретена в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1 в 2013 году, в связи следующим фактами.

В товарном чеке указана дата 24.01.2013, стоит ИНН и печать ИП ФИО1, указано название товара – раскраска, стоимость товара – 35 руб. 00 коп., дата продажи – 24.01.2013, в графе «подпись продавца» - проставлена подпись, помещение ТЦ «Кировский» украшено поздравлением «с Новым годом 2013» с изображением символа года – Змея.

На ценниках в торговой точке указана ИП ФИО1, доказательств о том, что помещение, занимаемое в 2012 года ответчиком, было передано в 2013 году другому лицу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все предста вленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного имущественного права, принадлежащего ООО «Маша и Медведь».

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку доказательства наличия прав истца на товарные знаки и персонажи представлены в материалы дела, требования истца подлежат удовлетворению по 10 000 руб. 00 коп. за нарушения прав на товарные знаки и 10000руб.00коп. за нарушение прав на персонажи из аудиовизуального произведения (мультипликационный сериал «Маша и Медведь»), всего в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу о взыскании компенсации отказать, так как размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения следует рассматривать как одно правонарушение.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 45 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, 72 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В качестве доказательства понесения расходов на приобретенный товар в размере 45 руб. 00 коп. истец представил товарный чек на сумму 35 руб. 00 коп. и видеозапись закупки, в соответствии с которой истец приобрел спорные товары в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1, квитанциями ФГУП «Почта России» на сумму 72руб. 00 коп.

В то же время с учетом того, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же относятся на стороны пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167–171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "С волками жить", "Первая встреча", "Ловись, рыбка", "Следы невиданных зверей", "Раз,два,три!"Елочка,гори!".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Балахна Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав товарный знак №388157; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав товарный знак №388156; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав товарный знак №385800; 10000руб.00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", 31руб.99коп. почтовых расходов,19руб.99коп. стоимости товара, 1599руб.99коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 1600 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Вещественное доказательство – раскраску с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.ФИО6