Гражданский кодекс часть 1

установил: общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 185000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В обоснование требований истец указал, что ответчик осуществляет сообщение по кабелю музыкальных произведений без разрешения и выплаты соответствующего вознаграждения правообладателям.

В частности истец указал, что 18.05.2012 ответчиком на территории г. Нижнего Новгорода по кабельной сети передавался сигнал средства массовой информации (телеканала) «Перец», в составе которого транслировалась телепередача «КВН. Играют все» с использованием следующих музыкальных произведений: «Летят перелетные птицы»; «Давай пожмем друг другу руки»; «Еще не вечер»; «Если с другом вышел в путь»; «Привет»; «Благослови». Кроме того, объектом судебной защиты являлись авторские права на произведение «AiSeEuTePego», которое, по мнению истца, распространено ответчиком 18.05.2012 по кабельной сети в составе рекламного ролика телеканала «РЕН ТВ – Сети НН».

Решением от 09.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика компенсацию в сумме 40000 руб. за нарушение авторских прав на произведения «Летят перелетные птицы», «Давай пожмем друг другу руки», «Привет», «AiSeEuTePego».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2013 решение суда изменил, отказав истцу во взыскании компенсации в сумме 10000 руб. за использование произведения «AiSeEuTePego». Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьями 1240, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать компенсации за указанное музыкальное произведения при его распространении в составе аудиовизуального произведения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 12.03.2014 принятые по делу судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 80000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения «Летят перелетные птицы», «Давай пожмем друг другу руки», «Привет», «AiSeEuTePego». Кроме того, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 истец указал, что упомянутую компенсацию просит взыскать в пользу правообладателей музыкальных произведений.

Уточнение требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В ходе судебного заседания 18.03.2015 истец заявил отказ от иска в части взыскания компенсации в сумме 20000 руб. за использование произведения «AiSeEuTePego», в отношении оставшихся произведений требования поддержал.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца не нарушает права других лиц и не противоречит закону, поэтому судом принимается. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания компенсации в сумме 20000 руб. за использование композиции «AiSeEuTePego» подлежит прекращению.

Во исполнение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 суд известил указанных процессуальным истцом правообладателей музыкальных произведений, а именно: Бродскую Т.В., являющуюся наследницей прав Блантера М.И. - композитора музыкального произведения "Летят перелетные птицы"; Габрилович Е.К. - наследницу прав Сидорова В.А., который является композитором произведения "Давай пожмем друг другу руки"; Леонидова М.Л. - автора и правообладателя музыкального произведения "Привет". Указанные правообладатели какой-либо позиции по делу не выразили.

Ответчик в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями представителей против удовлетворения иска возразил. По мнению ответчика, истец не имеет достаточных полномочий представлять интересы правообладателей указанных в иске музыкальных произведений, не доказал факт использования ответчиком таких произведений. По мнению ответчика, осуществляемые им действия следует квалифицировать как услуги связи, что не отвечает критериям использования объектов авторского права. Подробно доводы ответчика изложены в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Третьи лица и правообладатели упомянутых музыкальных произведений, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в соответствии с уставом является некоммерческой организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

Согласно свидетельству № РОК-01/08 от 24.12.2008 истец является аккредитованной государством организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью устранения противоречий по вопросу о полномочиях истца представлять интересы правообладателей представлены соответствующие договоры.

Автором произведения (композитором) «Летят перелетные птицы» является Блантер М.И., наследником авторских прав которого в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.1991 является Бродская Т.В. От имени Бродской Т.В. на основании доверенности от 03.04.2005 договор на коллективное управление правами с Российским Авторским Обществом от 02.04.2007 подписан Генераловым А.В.

Возражения ответчика относительно полномочий Генералова А.В. на заключение упомянутого договора от имени Бродской Т.В. судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются доверенностью от 03.04.2005, содержащей соответствующие полномочия.

Относительно произведения «Давай пожмем друг другу руки» между Российским Авторским Обществом и Габрилович Е.К. подписан договор от 05.06.2007. Права Габрилович Е.К. на произведение, автором (композитором) которого является Сидоров В.А., удостоверены свидетельством о праве на наследство по закону от 22.03.2001.

Полномочия на управление произведением «Привет» переданы истцу в соответствии с договором от 11.04.2007, заключенным с автором (композитором) музыкальной композиции Леонидовым М.Л.

В соответствии с указанными договорами правообладатели поручают (доверяют) исключительно Российскому Авторскому Обществу осуществлять на коллективной основе управление его имущественными правами на использование произведений (в целом или в части), созданных как до заключения договора, так и в период его действия, в том числе при сообщении таких произведений по кабелю для всеобщего сведения.

В пункте 10 упомянутых договоров предусмотрено, что правообладатель просит Российское Авторское Общество в случае нарушения его авторских прав предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени Российского Авторского Общества в защиту интересов правообладателя. При этом правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, просит и уполномочивает Российское Авторское Общество проинформировать об этом суд. Правообладатель наделяет Российское Авторское Общество полномочиями совершать в суде все процессуальные действия, необходимые для защиты прав, в том числе требовать восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации, предъявлять иные требования, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о передаче полномочий по управлению правами применяются общие положения Кодекса об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

Перечисленные сделки соответствуют требованиям закона, в установленном порядке недействительными не признаны, а потому наряду с государственной аккредитацией позволяют Российскому Авторскому Обществу предъявлять иски в защиту прав и законных интересов правообладателей музыкальных произведений.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности согласно статье 1229 Кодекса предполагает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 Кодекса к числу способов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, относит сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя настоящие требования, на истца возлагается бремя доказывания факта распространения ответчиком произведений.

Истец указал, что ответчик осуществляет сообщение по кабелю музыкальных произведений без разрешения и выплаты соответствующего вознаграждения правообладателям.

Закрытое акционерное общество «ТВ ДАРЬЯЛ» является учредителем средства массовой информации «Перец» (до 29.05.2012 – «ТВ ДАРЬЯЛ»), что подтверждается свидетельствами от 30.11.2005, от 29.05.2012.

В свою очередь между обществом «ТВ ДАРЬЯЛ» и закрытым акционерным обществом «Телеканал «Диалог» (Вещатель) 31.03.2009 заключен договор № 45088/С, в соответствии с которым Вещатель получил неисключительную лицензию на однократное прямое сообщение для всеобщего сведения путем передачи в эфир сетевых программных блоков (составных аудиовизуальных произведений, информационных, рекламных, иных материалов и сообщений) на территории г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с договором от 27.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Изюм» (Сублицензиар) предоставило закрытому акционерному обществу «ТВ ДАРЬЯЛ» (Сублицензиат) право на телевизионный показ (в эфире и по кабелю) произведения «КВН. Играют все».

Общество с ограниченной ответственностью «Изюм» сообщило, что заключая указанный договор с обществом «ТВ ДАРЬЯЛ», исполняло обязательства агента по договору от 15.12.2011 № 12-04, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «КВН – Высшая Лига». По указанному договору общество «Изюм» исполняет поручение Принципала по заключению соответствующих сделок с лицами, заинтересованными в приобретении прав на использование принадлежащих обществу «КВН – Высшая Лига» аудиовизуальных произведений.

В качестве доказательства передачи по кабелю упомянутых музыкальных произведений истец представил видеозапись, на которой зафиксирован факт показа по телевизору отрывков телепередачи «КВН. Играют все», содержащих музыкальные произведения.

Видеозапись производилась 18.05.2012 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Н.Сусловой, д. 10, корп. 2, кв. 70. В материалы дела истцом представлен заключенный между ответчиком и гражданкой Житаревой Е.Д. договор от 26.04.2012 № 5523803, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги связи, именуемые в договоре как «услуги кабельного телевидения «Дом.ru».

В материалы дела представлено письмо (л.д. 126, т.д. 2), в котором ответчик сообщает о количестве абонентов услуги кабельного телевидения на территории Советского района г. Нижнего Новгорода на конец первого, второго и третьего кварталов 2012 года. К указанному письму руководителем филиала закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» подписана справка о распространяемых сигналах программ телевизионного вещания по сети связи ответчика, в число которых входит «Телеканал «Диалог».

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «Телеканал «Диалог» и закрытого акционерного общества «ТВ Дарьял» подтвердили, что 18.05.2012 передавали в эфир и телепередачу «КВН. Играют все», в составе которой прозвучали музыкальные произведения «Летят перелетные птицы», «Давай пожмем друг другу руки», «Привет» (протокол судебного заседания от 20.12.2012).

На основании указанных доказательств суд при принятии решения от 09.04.2013 пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком упомянутых музыкальных произведений посредством передачи по кабелю является доказанным.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда Суд по интеллектуальным правам указал, что судами не исследован вопрос подключения к кабельной сети ответчика на момент произведения видеозаписи.

Суд кассационной инстанции указал, что договор между ответчиком и гражданкой Житаревой Е.Д. заключен 26.04.2012, а видеозапись осуществлялась 18.05.2012. Кроме того представлен акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к сети оператора связи для оказания услуг кабельного телевидения «Дом.ru» по договору от 26.04.2012 № 5523803. Данным актом стороны подтверждают, что предоставление услуг связи выполнены полностью, место формирования абонентской линии с абонентом согласовано.

Между тем видеозапись осуществлялась 18.05.2012. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подключения к кабельной сети ответчика на момент произведения видеозаписи. Кроме того акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к сети оператора связи от 26.04.2012 № 5523803 не содержит подписи сторон – абонента (Житарева Е.Д.) и оператора связи (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»).

Таким образом, кассационная коллегия пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос подключения помещения, где происходила видеозапись, к кабельным сетям ответчика, так как на основании одной видеозаписи невозможно установить источник сигнала, передаваемый телеприемником.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая мотивы отмены судебного акта и правила вышеуказанной нормы права, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства факта распространения ответчиком музыкальных произведений по кабелю.

Определением от 13.05.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Житареву Е.Д., Лапутину Е.В., Самойлова С.Н. Поскольку истец не сообщил суду сведений об адресах места жительства указанных граждан, суд возложил на истца обязанность по их извещению и обеспечению явки в судебное заседание, против чего последний не возражал.

Однако, истец явку упомянутых свидетелей в судебное заседание не обеспечил, к суду за содействием в их извещении не обращался.

Таким образом, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование факта распространения музыкальных произведений при новом рассмотрении дела истцом не представлено.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными правилами оценки доказательств, исследовав их повторно с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, суд полагает недоказанным факт использования ответчиком упомянутых музыкальных произведений посредством передачи по кабелю в силу следующего.

Очевидно, что на основании одной лишь видеозаписи невозможно установить источник сигнала, передаваемый телеприемником. Акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к сети оператора связи от 26.04.2012 сторонами договора от 26.04.2012 № 5523803 не подписан, а значит не может служить доказательством предоставления услуг связи. Не представлено в материалы дела и доказательств оплаты ответчику услуг связи, оказываемых Житаревой Е.Д.

Письмо ответчика (л.д. 126, т.д. 2) содержит сведения о количестве абонентов и перечне телевизионных каналов, однако, само по себе, не может служить доказательством передачи по кабелю 18.05.2012 указанных истцом музыкальных произведений.

Пояснения представителей закрытого акционерного общества «Телеканал «Диалог» и закрытого акционерного общества «ТВ Дарьял» о передаче в эфир 18.05.2012 телепередачи "КВН. Играют все" также не свидетельствуют, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи сигнал к телеприемнику передавался посредством кабельной линии ответчика, а не иным способом и иным лицом (эфир, интернет связь).

Таким образом, истцом не представлено неопровержимых доказательств использования ответчиком музыкальных произведений «Летят перелетные птицы», «Давай пожмем друг другу руки», «Привет» посредством передачи по кабелю 18.05.2012 телепередачи "КВН. Играют все".

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам указал, что вывод судов о квалификации программы "КВН. Играют все" как произведения не относящегося к аудиовизуальным произведениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, суд при повторном рассмотрении дела вновь исследовал вопрос о квалификации программы "КВН. Играют все" и пришел к следующим выводам.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (статья 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиовизуальное произведение это объект, специально созданный для слухового и зрительного восприятия, таково его первоначальное объективное выражение.

Как видно из содержания видеозаписи, программа "КВН" представляет собой конкурс между командами в области юмора. Выступление каждого коллектива непрофессиональных актеров и конкурс в целом отвечает признакам драматического, театрально-зрелищного представления, что в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам авторского права.

Видеофиксация исполнений и их компоновка в определенной последовательности, как в случае с произведением «КВН. Играют все», представляет собой не простую последовательную съемку исполнений, а является творческой работой, созданной специально для целей последующего использования именно как цельного произведения, в том числе путем эфирного или кабельного вещания. Созданная версия конкурса представляет собой избирательное последовательное воспроизведение его событий. Телепередача имеет целью демонстрацию не просто ряда не связанных между собой произведений, а именно конкурса как организованного по специальной программе (силами режиссеров, продюсеров, сценаристов) мероприятия, имеющего свих авторов, сюжет и смысловые связи. Иными словами представляет творческий результат интеллектуальной деятельности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что телепередача "КВН. Играют все" относится к аудиовизуальным произведениям. При этом не указание в материалах дела информации об авторах спорного объекта "КВН. Играют все" не свидетельствует об их отсутствии.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

В силу пункта 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 4.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 Кодекса композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Из приведенных выше норм материального права (статьи 1263, 1240 Кодекса), усматривается, что исключительные права авторов произведений, вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены. Так, например, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но сам факт использования аудиовизуального произведения без договора с композитором не является нарушением исключительных прав последнего и не влечет наступления ответственности по данному основанию.

Вопрос об исключительных правах иных лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуального произведения, решается на стадии создания такового. Такие авторы сохраняют личные неимущественные права, исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании, но не обладая исключительными правами на аудиовизуальное произведение, не могут определять условия его использования, в том числе путем дозволения либо запрета вещания.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1263, пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа договора от 27.04.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Изюм» и закрытым акционерным обществом «ТВ ДАРЬЯЛ», договора от 15.12.2011 № 12-04 между обществом "Изюм" и обществом "КВН - Высшая Лига" (которые не оспорены, недействительными не признаны и предметом которых являются права на аудиовизуальное произведение, а не на иные объекты) следует вывод о том, что произведение "КВН. Играют все" представляет собой специально созданную телепередачу, произведенную силами режиссеров, продюсеров, иных авторов, то есть представляет собой сложный комплексный результат творческой деятельности многих лиц, участвовавших в его создании, то есть произведение "КВН. Играют все" относится к аудиовизуальному произведению, право на использование которого принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта.

Ссылка истца на то, что в состав произведения "КВН. Играют все" музыкальные произведения включены незаконно, подлежит отклонению, учитывая презумпцию приобретения организатором создания аудиовизуального произведения прав на использование первоначальных объектов авторских и смежных прав на основании договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров. При этом, ответчик не является организатором создания произведения "КВН. Играют все" не осуществлял использование объектов авторских и смежных прав для создания данного аудиовизуального произведения, в связи с чем доводы истца со ссылками на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 также подлежат отклонению.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что телепередача "КВН. Играют все", содержащая отрывки упомянутых музыкальных произведений, записана в 1991 году, когда вопросы авторского права регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 года.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку. Авторское право на любительский кинофильм или телевизионный фильм принадлежит его автору или соавторам. Автору сценария, композитору, режиссеру - постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение. Авторское право на радио- и телевизионные передачи принадлежат передающим их радио- и телевизионным организациями, а на произведения, включенные в эти передачи, - их авторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 и статьей 494 Гражданского кодекса РСФСР допускается без согласия автора и без уплаты авторского вознаграждения использование чужого изданного произведения для создания нового, творчески самостоятельного произведения. Лицу, использовавшему чужое произведение для создания нового произведения, принадлежит авторское право на созданное им произведение.

Таким образом, оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации не имеется.

Учитывая необходимость оценки всех доводов и возражений сторон, хотя и не способных повлиять на исход спора, суд полагает необходимым отразить в решении следующее.

По мнению ответчика, закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» не является организацией кабельного телевидения, поскольку не формирует содержание вещания. В данном случае имеют место лишь технические действия по передаче информации оператором связи, что нельзя квалифицировать как использование результатов интеллектуальной деятельности.

Рассмотрев данный довод с учетом позиции истца и всей совокупности представленных доказательств, в том числе заключений ФГБНУ «Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации», суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Пункт 2 статьи 1270 Кодекса содержит лишь частные случаи использования произведения, к числу которых относится сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Перечень способов использования произведения законодателем не ограничен.

В то же время не является использованием произведения запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Очевидно, что не является использованием произведения действия, осуществляемые на основании договора с организацией эфирного и/или кабельного вещания или организацией кабельного телевидения по передаче сигнала от указанных лиц абонентам. В данном случае между вещателем и абонентами должны иметься договорные отношения, в соответствии с которыми вещатель предоставляет услуги телевидения, обеспечивает передачу соответствующего сигнала, а абонент вносит согласованную плату. При такой схеме взаимоотношений вещатель, не имеющий собственных технических возможностей, может привлекать на договорной основе иных лиц, имеющих соответствующую проводную сеть, которых и можно считать операторами связи. Если вещатель не только формирует содержание телепередач, но и организует ее передачу, он обязан соблюдать права авторов (правообладателей) распространяемых произведений.

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» осуществляет передачу абонентам посредством кабеля информации, передаваемой вещателями в эфир. При этом ответчик не имеет каких-либо договорных взаимоотношений с организациями эфирного вещания. Вещатели, осуществляющие наполнение эфира, не поручали ответчику оказание технических функций по передаче информации абонентам, не уплачивают ему соответствующее вознаграждение. Ответчик самостоятельно заключает договоры с абонентами на оказание «услуг кабельного телевидения Дом.ru» и соответственно получает денежное вознаграждение.

В силу статьи 1329, пункта 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений). Организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи). Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Пункт «в» статьи 2 Европейской конвенции о трансграничном телевидении (Страсбург, 05.05.1989) содержит определение телевещателя, которым считается лицо, составляющее телевизионные программы для приема их населением и транслирующее их, либо обеспечивающее их трансляцию в полной и неизменной форме третьим лицом.

По мнению ответчика, закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» не является организацией кабельного вещания, поскольку не берет на себя ответственность и инициативу за составление телепередач, не инициирует передачу информации, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации. Поскольку ответчик не осуществляет указанные действия, он является оператором связи, осуществляющим лишь технические функции по доставке сигнала. Ответчик полагает, что только организации эфирного и кабельного вещания обязаны заключать соответствующие лицензионные договоры, поскольку осуществляют использование распространяемых произведений.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет прием сигнала эфирного вещания с одновременной передачей его по кабелю. Между ответчиком и вещателями (закрытым акционерным обществом «Телеканал «Диалог», закрытым акционерным обществом «ТВ Дарьял») никаких договорных отношений, в том числе об обязанности за плату осуществлять технические функции по передаче сигнала по кабелю, не имеется. Соответственно вещатели не брали на себя обязанность самостоятельно урегулировать вопрос выплаты вознаграждения авторам (правообладателям) используемых произведений при осуществлении ответчиком их передачи по кабелю на территории г. Нижнего Новгорода.

Ответчик действительно не составляет передаваемые телепередачи и не может влиять на данный процесс. Вместе с тем ответчик самостоятельно инициирует передачу такой информации посредством кабеля, осуществляет рекламу таких услуг, заключает договоры с абонентами, определяет количество и наименование вещателей (каналов телевидения), имеет возможность ограничить (прекратить) передачу телепередач по кабелю, получает вознаграждение от абонентов.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик от собственного имени вводит в экономический оборот объекты интеллектуальных прав.

При этом не имеет принципиального значения квалификация статуса ответчика в качестве организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьей 1329 Кодекса, поскольку согласно статье 1229, подпункту 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения подразумевается его передача по кабелю вне зависимости от статуса субъекта такого действия. Как указано выше, использование объектов интеллектуальных прав может осуществляться не только организациями эфирного и кабельного вещания.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» выдана лицензия № 81813 от 01.12.2010 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания. Согласно пункту 9 лицензионных условий, прилагаемых к лицензии, оказание услуг связи ответчиком допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договоров на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем, за исключением трансляции обязательных общедоступных телеканалов.

Вопреки указанному условию ответчик не представил ни лицензии на осуществление вещания, прямо указывая, что таковой не имеется, ни договоров на оказание услуг связи с вещателями.

Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов установлен Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715, к числу которых телеканалы «Телеканал REN-TV», «Телеканал «Диалог» не относятся.

Кроме того, необходимо отметить, что нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят решение вопроса о необходимости соблюдения исключительных прав на используемые произведения в зависимость от наличия или отсутствия лицензий как на вещание, так и на оказание услуг связи. Такие разрешения на осуществление определенных видов деятельности выдаются государством, тогда как легальное использование объектов исключительных прав зависит от воли их правообладателей.

Согласно статье 2 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» к числу средств массовой информации относятся: периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

В силу статьей 19, 42 Закона «О средствах массовой информации» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения.

Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

По мнению ответчика, приведенные положения закона возлагают исключительно на телеканалы обязанности по получению разрешения и выплате вознаграждения правообладателям используемых произведений.

Во исполнение данной обязанности между истцом, представляющим интересы авторов (правообладателей), и закрытым акционерным обществом «Телеканал «Диалог», закрытым акционерным обществом «ТВ Дарьял» заключены договоры от 06.04.2010 № 0452/0092ТВ, от 11.03.2011 № 89-11/ТВ соответственно.

Вместе с тем предметом данных договоров является предоставление пользователям (телеканалам, вещателям) на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования произведений, входящих в репертуар Российского Авторского Общества, путем их сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению.

В силу пунктов 2.5., 2.6. названных договоров пользователи не вправе предоставлять третьим лицам право использования произведений, полученных по договору, то есть заключать сублицензионные договоры. Действие договоров не распространяется на иные способы использования произведений, кроме прямо предусмотренных договором, в том числе на сообщение произведений по кабелю.

Заключенный между истцом и закрытым акционерным обществом «ТВ Дарьял» договор от 11.04.2011 № 657-11/КТВ-тк предусматривает право последнего на использование произведений путем их сообщения по кабелю. Однако в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2012 к указанному договору г. Нижний Новгород не относится к территории вещания, на которую распространяются условия договора.

Таким образом, закрытое акционерное общество закрытое акционерное общество «Телеканал «Диалог», закрытое акционерное общество «ТВ Дарьял» правомерно используют музыкальные произведения, входящие в репертуар Российского Авторского Общества, в соответствии с согласованной территорией и способами использования.

Право на распространение произведений по кабелю на территории г. Нижнего Новгорода не охвачено ни одним из упомянутых договоров. Применительно к данному спору претензии правообладателей музыкальных произведений ввиду использования последних посредством распространения по кабелю не могут быть предъявлены к упомянутым вещателям, поскольку они как прямо, так и опосредовано (через ответчика) исключительные права не нарушают.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на положения Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства от 22.12.2006 № 785, в частности на пункты 2, 38, 68.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду прямо противоречат содержанию пункта 4.2. части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего специальную подведомственность арбитражным судам споров о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Не нашли своего подтверждения ссылки ответчика на предъявление истцом требований к филиалу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», поскольку как из текста искового заявления, так и пояснений истца следует, что требования предъявлены обществу, а иск в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подан по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и письменные пояснения к нему судом тщательно изучены, однако оснований для его удовлетворения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 10038 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска и отказом от части требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167-171, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания компенсации за использование произведения "AiSeEuTePego" принять. Производство по делу в указанной части иска прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требований общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654), г. Москва, отказать.

Возвратить общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению от 07.11.2012 № 1033 в сумме 2438 руб. и по платежному поручению от 19.07.2012 № 694 в сумме 7600 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в закон ную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов