Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела 46-624), при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 деревня Усть – Сарапулка Сарапульского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>);

об изъятии из оборота и о запрете незаконного использования товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.08.2014;

от ответчика: ФИО4, доверенность 52 АА 2192672 от 07.10.2014;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Нижний Новгород об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, упаковку, на которые ответчиком незаконно нанесен товарный знак «ЕЩЁ», прекратить иное незаконное использование товарного знака «ЕЩЁ», о взыскании 500 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака «ЕЩЁ», а также о взыскании 6 280 руб. 00 коп. судебных расходов по оформлению письменных доказательств и 700 руб. 00 коп. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчиком услуг в области общественного питания с использованием товарного знака «ЕЩЁ» без соответствующего разрешения правообладателя.

12.11.2014 от истца поступили оригиналы протоколов осмотра доказательств и иные дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака «ЕЩЁ», прекратить использование товарного знака «ЕЩЁ» и взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика требования не признал, возражений относительно уточнений исковых требований не заявил, не оспаривал факт использования слова «ещё» в словосочетании со словом «суши», указав на направление в адрес налоговой инспекции заявления о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Просил снизить размер компенсации. В ранее приобщенном отзыве на иск (л.д.107-108), ответчик указывал на использование слова «ЕЩЁ» без восклицательного знака, которое не имеет графического сходства с товарным знаком истца.

Суд, уточнение исковых требований принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2014г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 17.12.2014г.

ФИО1 является правообладателем товарного знака ЕЩЁ! с приоритетом от 16.05.2001 года сроком действия до 16.05.2021 года, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №441806 (л.д.18-19).

Правовая охрана товарного знака распространяется на следующие классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 30 – пицца; 42 - буфеты; буфеты общественные [на предприятиях и т.п.]; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; обслуживание баров; снабжение продовольственными товарами.

Как следует из нотариальных протоколов обеспечения доказательств, составленных 09.08.2014 года в г. Ижевске ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Ижевска Удмуртской Республики ФИО6, были осуществлены доступы на сайты сети Интернет: (л.д.26-39), http://www.nn.natarelochke.ru/; http://www.eshenn.ru; http:// nnov.ayle.ru.(л.д.40-56), (л.д.57-68), была осуществлена фиксация материалов и распечатка информации, размещенной на указанных сайтах.

Как видно из перечисленной информации, ответчиком предлагалась к продаже пицца, при этом на сайте размещено обозначение, содержащее слово ЕЩЁ, выполненное прописными буквами. Также на сайте указаны контакты – адрес ответчика (Нижний Новгород, просп. Ленина, д.33, ТЦ Муравей, эт.5).

Истцом представлена копия товарного чека от 22.07.2014 года о покупке пиццы "маргарита" стоимостью 290 руб. с реквизитами «ЕЩЁ» пицца &суши с оттиском печати ответчика, копия заявления в простой письменной форме составленного в связи с отсутствием товарного чека администратором ответчика, содержащее оттиск печати ответчика (л.д.21-22).

О необходимости прекращения правонарушения ответчик был предупрежден истцом претензией №МВ-10-13/03 от 15.10.2013 года (л.д.15-17).

В добровольном порядке ответчик требование истца о прекращении использования товарного знака не выполнил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Соответствующее свидетельство было представлено истцом.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации юридического лица и подлежит охране.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается факт того, что истец обладает правом на товарный знак ЕЩЁ!

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст.1484 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах - звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд, применив статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил, пришел к выводу о том, что обозначение, размещенное на сайтах http://www.nn.natarelochke.ru/; http://www.eshenn.ru; http://nnov.ayle.ru. и используемое ответчиком для реализации своей продукции, являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик является администратором доменных имен, на которых размещены спорные обозначения. Вместе с тем, истец указывает, что три сайта используются ответчиком. Данный факт представитель ответчика не оспорил. Кроме того, пояснил, что действительно ответчиком использовались адреса в сети «Интернет» с целью продвижения своего товара.

С учетом изложенного, применяя положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта размещения информации ответчика на перечисленных сайтах.

Так, информация сайтов содержит адрес ответчика, который отражен в заявлении администратора ответчика от 22.07.2014 (л.д.22). Данный факт представителем ответчика также не оспаривается.

Факт продажи ответчиком товара под товарным знаком "ЕЩЕ" подтверждается товарным чеком и письмом службы доставки (л.д. 21-22).

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака «ЕЩЁ!» в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленный истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих ИП ФИО1

Истец определил компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В то же время в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

На запрос суда по ходатайству истца налоговым органом предоставлены сведения о выручке ответчика и отчеты ККТ.

Согласно представленным сведениям за период с 2009 по 2013 год ответчик получил выручку в сумме 1912395 руб. 00 коп. Сведения о выручке, полученной в 2014 году, отсутствуют (л.д.97-99).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при определении размера компенсации, указанную информацию не использовал, определив размер компенсации на свое усмотрение.

Определяя размер компенсации в рассматриваемом случае, суд принял во внимание, информацию, представленную налоговым органом.

При этом суд учел, что сама по себе полученная выручка, не свидетельствует о размере полученной ответчиком прибыли, поскольку чистая прибыль остается после выплат всех обязательных платежей и санкций, выплаты налогов, несения других необходимых для осуществления предпринимательской деятельности расходов (арендной платы, транспортных расходов и т.п.).

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности меры гражданско-правовой ответственности объему и характеру совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий использования спорного знака и убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие ранее совершенных ответчиками нарушений прав истца на товарный знак, счел возможным компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 250 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ссылка ответчика на прекращение последним предпринимательской деятельности во внимание не принимается, поскольку в деле отсутствуют доказательства внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности.

При этом суд учитывал, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме
6 980 руб. 00 коп., из которых 6 280 руб. 00 коп. составили расходы по оформлению письменных доказательств, 700 руб. 00 коп. – по нотариальной доверенности.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом по оформлению письменных доказательств, подтвержден материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2014, суд считает, что заявленные судебные расходы предъявлены правомерно. Поскольку требования удовлетворены частично, то соответственно и расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанные судебные расходы относятся на ответчика в размере 3140 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части расходы относятся на истца.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности для представителя истца в размере 700 руб., суд находит экономически необоснованными ввиду следующего. Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 7 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Исходя из изложенных норм, доверенность индивидуального предпринимателя на представление его интересов в арбитражном суде может совершаться в простой письменной форме. Таким образом, для представления интересов индивидуальных предпринимателей в суде нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика судебных расходов в сумме 700 руб. 00 коп. не имеется.

Учитывая, что требование неимущественного характера удовлетворено судом в полном объеме, расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Требование о взыскании компенсации удовлетворено в части, в связи с чем, расходы по государственной пошлине с суммы иска 500000 руб. 00 коп., что составит 13000 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине в сумме 10500 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать обозначение ЕЩЁ, при оказании услуг общественного питания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 деревня Усть – Сарапулка Сарапульского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), 250000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака ЕЩЁ!, охраняемого по свидетельству №441806, 10500 руб. расходов по государственной пошлине, а также 3140 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы иска и судебных расходов истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.