Гражданский кодекс часть 1

о взыскании в случае неисполнения судебного акта денежных средств в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.04.2018),

от ответчика: ФИО2, директор,

установил: заявлены требования:

- о прекращении незаконного использования слова «ТЕРМОТРОНИК», входящего в состав товарных знаков ООО «ТЕРМОТРОНИК» в хозяйственной деятельности ООО «Термотроник НН»;

- об обязании прекратить незаконное использование слова «ТЕРМОТРОНИК», входящего в состав товарных знаков; о запрете использования слова «ТЕРМОТРОНИК» в фирменном наименовании при осуществлении видов деятельности по кодам ОКВЭД 26.51.6,. 26.51.7, 33.13, а также видов деятельности, подпадающих под классы МКТУ, перечисленные в свидетельстве от 13.02.2013 №480672 и по заявке с приоритетом от 14.03.2018 №2018709632;

- о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

- о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.09.2018).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2018 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.11.2018.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, закрытое акционерное общество «ИНКАП» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107847179230, что подтверждается свидетельством серии 78 №007757437 (л.д.87, т.1).

15.02.2011 ЗАО «ИНКАП» переименовано в ЗАО «ТЕРМОТРОНИК», что подтверждается свидетельством серии 78 №008161893 (л.д.83, т.1).

16.10.2017 ЗАО «ТЕРМОТРОНИК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «ТЕРМОТРОНИК» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования стало общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК», о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.48, т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК» имеет адрес места нахождения: <...>, литер А, помещение 211/2, а также 9 видов экономической деятельности со следующими кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД): 26.51.6 Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний; 26.51 Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации; 26.51.1 Производство навигационных, метеорологических, геодезических, геофизических и аналогичного типа приборов, аппаратуры и инструментов; 26.51.4 Производство приборов и аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений; 26.51.5 Производство приборов для контроля прочих физических величин; 33.13 Ремонт электронного и оптического оборудования; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

В материалы дела представлено свидетельство на товарный знак №480672, выданное правопредшественнику ООО «ТЕРМОТРОНИК» - ЗАО «ТЕРМОТРОНИК» в виде словесного обозначения «TERMOTRONIC» по свидетельству Российской Федерации с приоритетом от 07.07.2011, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.02.2013 в отношении товаров и/или услуг, 09 и 11 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (л.д.85-86, т.1).

14.03.2018 ООО «ТЕРМОТРОНИК» подало заявку №2018709632 на регистрацию товарного знака, словесного, воспроизводящее слово: «ТЕРМОТРОНИК», выполненное стандартным шрифтом 14.03.2018.

28.06.2018 ООО «ТЕРМОТРОНИК» подано заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о внесении изменений в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарный знак №480672, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №480672 в части изменения наименования правообладателя с ЗАО «Термотроник» на ООО «ТЕРМОТРОНИК».

ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.07.2012 с адресом местом нахождения: <...>, с указанием видов экономической деятельности ОКВЭД - 26.51.6 Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний; 26.51.7 Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления; 33.13 Ремонт электронного и оптического оборудования.

Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу права на товарные знаки по свидетельству от 13.02.2013 №480672 и по заявке от 14.03.2018 №2018709632 с приоритетом от 14.03.2018 и момент их возникновения, факт их нарушения ответчиком путем использования товарных знаков, а также фактическое использование их при осуществлении аналогичной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для настоящего дела, от которых зависит правильное разрешение спора.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что правообладателю ЗАО «ТЕРМОТРОНИК» принадлежит право на товарный знак (знак обслуживания) в виде словесного обозначения «TERMOTRONIC» по свидетельству Российской Федерации №480672 с приоритетом от 07.07.2011, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.02.2013 в отношении товаров и/или услуг, 09 (расходометры, счетчики количества текучих сред) и 11 (принадлежности регулировочные и предохранительные для отопительного и водопроводного оборудования) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (л.д.86, т.1).

ООО «ТЕРМОТРОНИК» образовано 16.10.2017 в результате реорганизации юридического лица ЗАО «ТЕРМОТРОНИК» в форме преобразования, что подтверждает лист записи единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50, т.1).

ООО «ТЕРМОТРОНИК» 14.03.2018 подало заявку №2018709632 на регистрацию товарного знака, словесного, воспроизводящего слово: «ТЕРМОТРОНИК», выполненного стандартным шрифтом 14.03.2018 (л.д.88, т.1).

ООО «ТЕРМОТРОНИК» 28.06.2018 подано заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о внесении изменений в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарный знак №480672, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №480672 в части изменения наименования правообладателя с ЗАО «ТЕРМОТРОНИК» на ООО «ТЕРМОТРОНИК» (л.д.109, т.1).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что правообладателем на товарный знак «TERMOTRONIC» по свидетельству Российской Федерации №480672 с приоритетом от 07.07.2011, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.02.2013 является ЗАО «ТЕРМОТРОНИК», которое прекратило свою деятельность. В отношении товарного знака «ТЕРМОТРОНИК» подана заявка от 14.03.2018, государственная регистрация товарного знака не осуществлена до настоящего времени. В связи с чем, по мнению ответчика, исключительные права истца не нарушены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период реорганизации ЗАО «ТЕРМОТРОНИК» в форме преобразования) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Факт универсального правопреемства между ЗАО «ТЕРМОТРОНИК» и ООО «ТЕРМОТРОНИК», подтверждается имеющимися в материалах дела листами записи единого государственного реестра юридических лиц и ответчиком не оспаривается.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Положения же подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица – правообладателя.

Таким образом, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лица, то есть при его ликвидации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2015 по делу № СИП-270/2014.

В силу пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок такой регистрации определен Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416.

Гражданский кодекс Российской Федерации и вышеуказанные правила не определяют срок, в течение которого лицо, к которому на основании пунктов 2 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, обязано подать заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без договора.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 4.1. Постановления Конституционного суда от 03.07.2018 по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам, отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу - правопреемнику, притом что это право входит в общий имущественный массив, объективно затрудняет, с учетом предписания пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение перешедшим к нему исключительным правом на товарный знак, хотя и не препятствует размещению товарного знака на производимых этим юридическим лицом или лицами, которым данное право было предоставлено ранее его правопредшественником, товарах.

Учитывая представление истцом доказательств универсального правопреемства между ЗАО «ТЕРМОТРОНИК» и ООО «ТЕРМОТРОНИК», а также учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЕРМОТРОНИК» является правообладателем товарного знака «TERMOTRONIC», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.02.2013 с приоритетом с 07.07.2011, но с ограничением прав на распоряжение данным товарным знаком.

В отношении товарного знака «ТЕРМОТРОНИК», государственная регистрация которого на имя ООО «ТЕРМОТРОНИК» до настоящего времени не осуществлена, а имеется лишь приоритет по заявке от 14.03.2018, суд принимает довод ответчика о том, что указанное обозначение не подлежит судебной защите до его государственной регистрации в качестве товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений (пункт 1 статьи 1501 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 названного Кодекса).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства осуществления государственной регистрации спорного обозначения в виде товарного знака «ТЕРМОТРОНИК».

Таким образом, хотя момент возникновения исключительного права на товарный знак устанавливается во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию, обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать не может возникнуть ранее внесения товарного знака в Государственный реестр. То есть, товарный знак подлежит правовой охране только с момента его регистрации и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр.

В связи с чем, действия третьих лиц по использованию спорного обозначения до даты его государственной регистрации в качестве товарного знака не могут быть признаны нарушением исключительных прав на товарный знак. Соответственно к таким лицам не могут быть применены предусмотренные законом меры ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2018 по делу № А07-18668/2016, от 03.04.2017 по делу № А54-4230/2015.

Таким образом, ООО «ТЕРМОТРОНИК» является правообладателем товарного знака «TERMOTRONIC», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.02.2013 с приоритетом с 07.07.2011, но с ограничением прав на распоряжение данным товарным знаком. Доказательств наличия прав на словесное обозначение «ТЕРМОТРОНИК» истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд исходит из доказанности факта наличия прав ООО «ТЕРМОТРОНИК» только на товарный знак «TERMOTRONIC».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В подтверждение использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности слова «ТЕРМОТРОНИК», входящего в состав товарных знаков, истец ссылается на фирменное наименование ответчика, на распечатки с сайта ответчика (л.д.113-117, т.1), а также распечатку с сайта, размещающего вакансии, «HeadHunter», на котором указано изображение товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству №462430, зарегистрированного 22.05.2012 на ЗАО «ТЕРМОТРОНИК», а также указано слово «ТЕРМОТРОНИК».

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, следует учитывать, что, хотя сама по себе информация, размещенная в сети «Интернет», не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети «Интернет» и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

Следовательно, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Однако такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя).

При этом оценка письменных доказательств, полученных с использованием сети «Интернет», на предмет их относимости к рассматриваемому делу производится судом исходя из содержащейся в них информации с учетом даты ее фиксации по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом подлежит исследованию наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети «Интернет», только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что распечатки с сайта (л.д.113-117, т.1) не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже на указанном сайте, а также доказательств принадлежности указанного сайта именно ответчику, с учетом того, что на сайте имеется ссылка на Группу компаний «Выборнов групп» и не представлено доказательств принадлежности доменного имени ответчику.

Вместе с тем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком слова «ТЕРМОТРОНИК», входящего в состав товарного знака истца по свидетельству от 13.02.2013 №480672 распечатку с сайта «HeadHunter» (https://nn.ry/emploer/1217710), на котором указано изображение товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству №462430, зарегистрированного 22.05.2012 на ЗАО «ТЕРМОТРОНИК», а также указано слово «ТЕРМОТРОНИК».

При этом судом учитываются положения пункта 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. Причем учитывается не любое использование товарного знака, а лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. Такими действиями могут считаться размещение товарного знака на этикетках или упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках либо хранятся или перевозятся с этой целью, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиком слова «ТЕРМОТРОНИК» с товарным знаком истца «TERMOTRONIC», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.02.2013 по свидетельству №480672, суд руководствуется положениями Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил (пункт 41 Правил).

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пунктов 41-42 Правил слово «ТЕРМОТРОНИК», используемое ответчиком в своем фирменном наименовании и на сайте «HeadHunter» в качестве предложения работы является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «TERMOTRONIC», зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.02.2013 по свидетельству №480672 в силу следующего:

- между обозначениями имеется звуковое сходство;

- между обозначениями имеется графическое сходство: обозначения производят одинаковое зрительное впечатление, цветовое сочетание является идентичным;

- при написании товарного знака истца использован английский алфавит, вместе с тем между обозначениями имеется смысловое тождество: сравниваемое обозначение переводится с английского языка на русский язык как «ТЕРМОТРОНИК». Наличие в сравниваемых обозначениях тождественных словесных элементов «TERMOTRONIC» и «ТЕРМОТРОНИК» свидетельствует о подобии заложенных в сравниваемых словосочетаниях понятий и идей, что имеет значение при определении сходства и степени смешения.

На основании указанного сравнения, суд пришел к выводу о том, что товарный знак истца «TERMOTRONIC», зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.02.2013 по свидетельству №480672 и слово «ТЕРМОТРОНИК», используемое ответчиком и входящее в состав товарного знака истца сходны до степени смешения.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование в своем фирменном наименовании и на предложение услуг (работ) в сети Интернет, с использованием товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным использования в своей хозяйственной деятельности ответчиком слова «ТЕРМОТРОНИК», входящего в состав товарного знака истца «TERMOTRONIC», подтвержденного свидетельством от 13.02.2013 №480672, имеющим приоритет с 07.07.2011 и обязания ответчика прекратить незаконное использование слова «ТЕРМОТРОНИК», входящего в состав товарного знака истца «TERMOTRONIC», подтвержденного свидетельством от 13.02.2013 №480672, имеющим приоритет с 07.07.2011.

В удовлетворении требований в части признания незаконным использование в своей хозяйственной деятельности слова «ТЕРМОТРОНИК» с товарным знаком истца по заявке №2018709632 с приоритетом от 14.03.2018 и обязании прекратить незаконное использование слова «ТЕРМОТРОНИК», входящего в состав товарным знаком истца по заявке №2018709632 с приоритетом от 14.03.2018 следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам в связи с отсутствием у истца права на защиту данного словесного обозначения до его государственной регистрации в качестве товарного знака.

Кроме того, истцом заявлено требование о запрете ответчику использования слова «ТЕРМОТРОНИК» в своем фирменном наименовании при осуществлении им таких видов деятельности как (коды ОКВЭД): 26.51.6 - Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний; 26.51.7 - Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления; 33.13 - Ремонт электронного и оптического оборудования, а также видов деятельности, подпадающих под классы МКТУ, перечисленные в свидетельстве от 13.02.2013 №480672 и по заявке №2018709632 с приоритетом от 14.03.2018.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТЕРМОТРОНИК», зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2017 в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «ТЕРМОТРОНИК», зарегистрированного 15.02.2011 в связи с переименованием.

Основным видом деятельности истца ООО «ТЕРМОТРОНИК» является: 26.51.6 Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний; 26.51 Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации; 26.51.1 Производство навигационных, метеорологических, геодезических, геофизических и аналогичного типа приборов, аппаратуры и инструментов; 26.51.4 Производство приборов и аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений; 26.51.5 Производство приборов для контроля прочих физических величин; 33.13 Ремонт электронного и оптического оборудования; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.07.2012 с адресом места нахождения: <...>, с указанием видов экономической деятельности ОКВЭД - 26.51.6 - Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний; 26.51.7 - Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления; 33.13 - Ремонт электронного и оптического оборудования.

При сравнении товарного знака истца «TERMOTRONIC», подтвержденного свидетельством от 13.02.2013 №480672, имеющим приоритет с 07.07.2011 и фирменного наименования ответчика ООО «ТЕРМОТРОНИК НН», судом усматривается, что имеется высокая степень сходства сравниваемых обозначений обуславливает возможность смешения сравниваемых обозначений друг с другом при использовании в отношении однородных услуг.

Учитывая, что товарный знак «TERMOTRONIC», подтвержденный свидетельством от 13.02.2013 №480672, имеющим приоритет с 07.07.2011 с видами деятельности, подпадающими под классы МКТУ, перечисленными в свидетельстве №480672 – 09 и 11, в то время как сведения о действующем фирменном наименовании ответчика внесены в ЕГРЮЛ 13.07.2012 и учитывая однородность таких услуг как: 26.51.6 -Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний, 26.51.7 - Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления, 33.13 - Ремонт электронного и оптического оборудования, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак в части видов деятельности (коды ОКВЭД – 26.51.6, 26.51.7 и 33.13), а также классы МКТУ, указанные в свидетельстве на товарный знак №480672: 09 и 11.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

Таким образом, требование истца о запрете ответчику использовать слово «ТЕРМОТРОНИК» в своем фирменном наименовании при осуществлении им таких видов деятельности как 26.51.6 -Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний, 26.51.7 - Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления, 33.13 - Ремонт электронного и оптического оборудования, а также видов деятельности, подпадающих под классы МКТУ, перечисленные в свидетельстве №480672 от 13.02.2016 09 – расходометры, счетчики количества текущих сред, 11 – принадлежности регулировочные и предохранительные для отопительного и водопроводного оборудования, подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что он не осуществляет реализацию товаров/работ/услуг с маркировкой товарного знака, принадлежащего истцу, и не нарушает исключительных прав истца на товарный знак истца, поскольку не осуществляет производственную деятельность и не располагает производственными мощностями для производства какого-либо оборудования. Кроме того, за последние три года ответчик реализацию товаров/работ/услуг не осуществляет, коммерческая деятельность со стороны ответчика отсутствует.

Согласно статьям 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: бухгалтерский баланс ответчика и отчет о финансовых результатах на 05.10.2018, платежные поручения, свидетельствующие об оплате третьим лицом за директора ответчика в счет погашения долга по решению суда; протокол вскрытия конвертов на участие в запросе предложений от 28.01.2014, протокол рассмотрения заявок на участи в запросе предложений от 28.01.2014, судебные акты в отношении ответчика; сведения с сайта по поиску работы: (https://nn.ry/emploer/1217710); сведения с официального сайта ФНС России, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ведется коммерческая деятельность.

Ответчик не опроверг факты незаконного использования товарного знака истца «TERMOTRONIC», подтвержденного свидетельством от 13.02.2013 №480672, имеющим приоритет с 07.07.2011 и сходного до степени смешения с фирменным наименованием ответчика.

Истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак «TERMOTRONIC», подтвержденный свидетельством от 13.02.2013 №480672, имеющим приоритет с 07.07.2011 и используемый ответчиком в своем фирменном наименовании при осуществлении таких видов деятельности как: 26.51.6 -Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний, 26.51.7 - Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления, 33.13 - Ремонт электронного и оптического оборудования, а также видов деятельности, подпадающих под классы МКТУ, перечисленные в свидетельстве №480672 от 13.02.2016 09 – расходометры, счетчики количества текущих сред, 11 – принадлежности регулировочные и предохранительные для отопительного и водопроводного оборудования.

Довод ответчика о том, что обращение с настоящим иском в суд вызвано недобросовестными действиями самого истца, с намерением причинить вред ответчику, поскольку истец располагал сведениями о фирменном наименовании ответчика с 2012 года и подача искового заявления в суд направлена на устранение руководства ответчика от участия в деле №А56-54929/2017, что является злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, преследовал не цель защиты исключительного права на свое фирменное наименование, а иную недобросовестную цель.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о снижении покупательского спроса на продукцию истца и объема поставок, в связи с наличием судебных дел в отношении ответчика, наименование которого сходно до степени смешения с товарным знаком истца, в том числе возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве), неисполнении обязательств ответчиком по договорам; договора о партнерстве, соглашения о поставках, сведения с сайта (л.д.89-150, т.2).

Наряду с этим, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком 25.07.2012 заключено соглашение о партнерстве №76-2310.07-ПО (л.д.45-48, т.2), которое действует по настоящее время. В связи с чем, срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 26.07.2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года.

Нарушение прав на товарный знак является длящимся (указанная правовая позиция подтверждается в том числе Постановлением суда по интеллектуальным правам от 16.10.2015 по делу №№ А15-3968/2014).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании незаконным использования товарного знака в фирменном наименовании, обязании прекращения незаконного использования слова «ТЕРМОТРОНИК», входящего в состав товарного знака истца, запрете использования слова «ТЕРМОТРОНИК», как составной части товарного знака истца в своем фирменном наименовании при осуществлении перечисленных в требованиях видов деятельности.

Требований о незаконном использовании фирменного наименования и запрете его использования истцом не заявлено.

В связи с чем, любой момент выявления незаконного использования товарного знака истца будет являться началом течения срока исковой давности.

Учитывая представленные в дело доказательства, в частности распечатку с сайта поиска работы (https://nn.ry/emploer/1217710), датированную 05.10.2018, свидетельствующую о распространении товарного знака истца в объявлениях и предложениях услуг (работы) и заявленные требования, суд полагает, что срок исковой давности не может исчисляться с даты подписания соглашения о партнерстве от 25.07.2012.

В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Связь ответчика с истцом партнерскими отношениями не даёт ему право использовать товарный знак истца при осуществлении деятельности, поскольку в силу пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации права использования товарного знака по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, подлежат государственной регистрации.

Доказательств передачи истцом ответчику прав использования на товарный знак истца «TERMOTRONIC», подтвержденного свидетельством от 13.02.2013 №480672, имеющим приоритет с 07.07.2011, оформленных в соответствии с действующим законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что 14.03.2018 между истцом и ООО «Тайпит-ИП» заключен предварительный лицензионный договор на передачу исключительных прав за пользование товарным знаком по заявке №2018709632 от 14.03.2018, согласно пункта 3.1. которого сумма лицензионного вознаграждения составляет 500 000 руб. 00 коп. в год (л.д.76-77, т.2). С момента, когда была подана заявка на регистрацию товарного знака и установлен приоритет ООО «Тайпит-ИП» не могло реализовывать товар ООО «ТЕРМОТРОНИК» под товарным знаком без его разрешения, в связи с чем между истцом и ООО «Тайпит-ИП» заключены договора поставки, оказания услуг (л.д.69-75, т.2). В связи с этим у ООО «Тайпит-ИП» должно возникнуть право на реализацию продукции, производимой под товарным знаком. Стоимость права на реализацию продукции под товарным знаком согласно предварительного лицензионного договора составляет 500 000 руб. 00 коп. в год.

Исходя из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма компенсации определена истцом, исходя из двукратного размера права использования товарного знака, определенной на основании предварительного лицензионного договора от 14.03.2018 на передачу исключительных прав за пользование товарным знаком по заявке №2018709632 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Названная норма, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможности изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения. При этом суд при соответствующем обосновании исключив из формулы расчета компенсации ряд параметров, не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, и признан им соразмерным последствиям правонарушения.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 постановления № 5/29 от 26.03.2009, правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

При отсутствии заключенного лицензионного договора с учетом пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, предоставление в материалы дела предварительного лицензионного договора само по себе не может являться достаточным доказательством того, что указанная истцом ставка лицензионного вознаграждения является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Иных способов определения размера компенсации истец не предложил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истцом заявлена компенсация за незаконное использование товарного знака по заявке №2018709632 с приоритетом от 14.03.2018, право на защиту которого у истца не возникло (подробное обоснование данной позиции дано судом выше), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу по день его фактического исполнения.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяются с 01.06.2015.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, то есть до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит взыскать 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения.

Ответчик возражений относительно начисления указанной денежной суммы не заявил, доказательств несоразмерности присужденной денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу из расчета 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 12 000 руб. 00 коп., на истца в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в своей хозяйственной деятельности слова «ТЕРМОТРОНИК», входящего в состав товарного знака общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, подтвержденного свидетельством №480672 от 13.02.2013.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, прекратить незаконное использование слова «ТЕРМОТРОНИК», входящего в состав товарного знака общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, подтвержденного свидетельством №480672 от 13.02.2013.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, использование слова «ТЕРМОТРОНИК» в своем фирменном наименовании при осуществлении им таких видов деятельности как (коды ЭКВЭД): 26.51.6 - Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний, 26.51.7 - Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления, 33.13 - Ремонт электронного и оптического оборудования, а также видов деятельности, подпадающих под классы МКТУ, перечисленные в свидетельстве №480672 от 13.02.2013, а именно: 09 – расходометры, счетчики количества текущих сред, 11 – принадлежности регулировочные и предохранительные для отопительного и водопроводного оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Нижний Новгород, настоящего решения 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина