Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Приволжской электронной таможни о привлечении к административной ответственности директора ООО «СТИНГЕРСПОРТ» ФИО3, г.Тольятти Самарская область (ОГРН <***>), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МобисПартс СНГ»,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности директора ООО «СТИНГЕРСПОРТ» ФИО3 (далее - ответчик, директор) за незаконное использование чужого товарного знака.

Представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В своем отзыве ФИО3 пояснила, что она не может являться субъектом вменяемого правонарушения, поскольку правонарушение совершено до ее назначения на должность директора ООО «СТИНГЕРСПОРТ», ее действия по декларированию товара уже ввезенного по контракту, заключенному прежним директором, не могут быть виновными, она как должностное лицо не являлась заказчиком этого товара и не принимала решение по его закупке, не располагала информацией, что во ввезенной товарной партии могут присутствовать товары, содержащие изображения товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации; кроме того, по мнению ФИО3 она не может быть повторно привлечена к административной ответственности по части l статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по выявленным в рамках одного контрольного мероприятия нарушениям, связанным с размещением товарных знаков «НУUNDAI» и «KIA» на одном и том же товаре; в рамках дела о привлечении должностного лица к административной ответственности нельзя рассматривать вопрос об уничтожении изъятого по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.03.2022, поскольку он был решен в рамках дела №А43-11129/2022.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2020 между ООО «СТИНГЕРСПОРТ» (Россия) и компанией «SHANDONG HONGYЕ AUTO PARTS СО., LТD» (Китай) заключен внешнеторговый контракт №1410—2020 от 14.10.2020 на поставку изделий для фильтрования или очистки газов.

21.02.2022 декларантом ООО «СТИНГЕРСПОРТ» в лице директора ФИО3, дeйcтвyющeй на основании приказа от 24.01.2022 №1, в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — TK ЕАЭС), в Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на l товар (далее — ДТ):

- товар №1 «изделия для фильтрования или очистки газов посредством каталитического процесса, предназначенные для ремонта и сервисного обслуживания легковых автомобилей:

Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель SHANDONG HONU YE AUTO PARTS CO.,LTD, товарный знак отсутствует, марка: TOYOTA 4700, количество 2 шт. (796);

Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель SHANDONG HONGYE AUTO PARTS CO.,LTD, товарный знак отсутствует, марка: FOCUS 1.6L(2012), количество 10 шт. (796);

Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель SHANDONG HONGYE AUTO PARTS CO.,LTD, товарный знак отсутствует, марка: HYUNDAI SOLARIES 1.4,количество 50 шт. (796);

Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель SHANDONG HONGYE AUTO РА RTS CO.,LTD, товарный знак отсутствует, марка: HYUNDAI SOLARIES 1.4NEW POSITION, количество 20 шт. (796);

Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель SHANDONG HONGY Е AUTO PARTS CO.,LTD, товарный знак отсутствует, марка:L=110MM;D=90MM,количество 50 шт. (796);

Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель SHANDONG HONGYE AUTO PARTSCO.,LTD, товарный знак отсутствует, марка:SOLARIS HYUNDAI CATALYST,количество 10 шт.(796), код товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС 8421396100.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Нидерландов (страна происхождения Нидерланды) автомобильным транспортом (код 31) в зоне деятельности ПГТ ЗАБАЙКАЛЬСК (Россия),на условиях поставки FCA Дэчжоу, в соответствии с инвойсом №HY20210519 от 19.05.2021 и CMR 2218/210337 от 28.10.2021.

Декларантом заявлена таможенная процедура — выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/210222/3046383.

14.02.2021 Приволжским таможенным постом (центром электронного декларирования) принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, задекларированного по ДТ №10418010/210222/3046383.

21.02.2022 в адрес декларанта ООО «СТИНГЕРСПОРТ» направлены уведомление о проведение таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров для проведения таможенного досмотра.

22.02.2022 в 10:21 на территории ПЗТК ООО «ГринЛайн», расположенного по адресу: 445043, <...>, был пpoизвeдeн таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ №10418010/210222/3046383.

В результате таможенного досмотра установлено, что часть товара №1 Каталитический нейтрализатор выхлопной системы а/м, производитель «SHANDONG HONGYE AUTO PARTS CO..LTD», товарный знак: отсутствует, количество 30 шт.» маркирована товарным знаком «KIA».

Таким образом, в ходе проведения документального контроля, а также таможенного досмотра установлен наличие товара, маркированного товарным знаком «KIA», включенным в ТРОИС согласно письму ФТС России №14-40/28553 от 20.06.2014 «О товарных знаках компании «Киа Моторс Корпорейшн» Лтд.» (peг.№03188/03091-001/T3-1906l4), принадлежащим компании «КиаКорпорейшн» («KiaCorporation»).

OOО «СТИНГЕРСПОРТ» не поименовано в качестве лицензиата или уполномоченного импортера. В комплекте документов отсутствуют разрешения правообладателя на ввоз данного товара.

Правообладателем выявленного в ходе таможенного контроля товарного знака является Компания «KiaCorporation» ("КиаКорпорейшн"), адрес местонахождения: 12,Heolleung-rо, Seocho-gu, Seoul, RepublicofKorea(Республика Корея, Сеул, Сочхо-гу, Холлын-ро, 12, доверенным липом правообладателя является ООО «МобисПартс СНГ» (ИНН <***>, КПП 770301001, адрес: 123112, г.Mocквa, Пресненская набережная, д.6, стр.2, 26 этаж).

03.03.2022 получено заявление от представителя правообладателя товарного знака «KIА» - ООО «МобисПартс СНГ», в котором сообщается, что ни правообладатель, ни представитель правообладателя не давали декларанту-отправителю права на использование товарного знака «KIA» и в том числе путем ввоза-вывоза на территорию Российской Федерации. В своем письме представитель правообладателя указывает признаки контрафактности товара, а именно: низкое качество по сравнению с оригиналом; произведено неуполномоченным производителем SHANDONG HONGYE AUTO PARTS CO.,LTD (Китай); отсутствие оригинальной упаковки и этикеток; ввозится неуполномоченным импортером ООО «СТИНГЕРСПОРТ».

Для подтверждения признания изъятого у ответчика товара контрафактным заявителем в рамках дела об административном правонарушении принято решение от 03.03.2022 №10418010/030322/ДВ/000114 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено таможенному эксперту Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижнего Новгорода.

Из заключения таможенного эксперта от 23.03.2022 №12404005/0005855 следует, что комбинированное обозначение «KIA», размещенное на представленном oбpaзцe товара «каталитический нейтрализатор выхлопной системы автомобиля», является сходным до степени смешения с товарным знаком «KIА», зарегистрированным по свидетельству №142734, правообладателем которого является компания Киа Корпорейшн. Товар -«каталитический нейтрализатор выхлопной системы автомобиля», образец которого представлен на исследование, является однородным товаром «грузовики, полноприводные автомобили, части и принадлежности к ним, включенные в 12 класс», в отношении которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству №142734. Представленный на исследование образец товара не соответствует требованиям, предъявляемым к выпуску оригинальной продукции компании Киа Корпорейшн.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа в отсутствии директора, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола телеграммой от 22.07.2022 №04-01-10/10136, полученной ФИО3 25.07.2022 лично, 02.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении №10418000-000586/2022.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния заключается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 351 TK ЕАЭС, одной из функций таможенных органов является выполнение, в пределах своей компетенции, защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 104 TK ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 TK ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено TK ЕАЭС, также таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В силу пункта 3 статьи 105 TK ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В cooтветствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 TK ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах в том числе: наименование, описание, необходимое для иcчиcления и взимания таможенных платежей, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, товарный знак; являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары.

На основании пункта 8 статьи 111 TK ЕАЭС, с момента регистрации таможенная дeклapaция становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из толкования норм пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 5 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (пересмотрена в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Гааге 06.11.1925, в Лондоне 02.06.1934, в Лиссабоне 31.10.1958 и в Стокгольме 14.07.1967 и изменена 02.10.1979) следует, что действие по ввозу товара с нанесенным обозначением охраняемого товарного знака с целью продажи без согласия правообладателя является одним из способов незаконного использования товарного знака.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской Конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 «О международной регистрации знаков» граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуги, зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюpo интеллектуальной собственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как следует из материалов дела, правообладатель разрешения на использование товарного знака "KIA" ни ФИО3, ни производителю не выдавал.

Каталитические нейтрализаторы выхлопной системы а/м, производитель SHANDONG HONGYE AUTO PARTS CO.,LTD, количество – 30 шт.,с изображением товарного знака"KIA" не являются оригинальными, имеют признаки контрафактного изображения, не производились компанией-правообладателем, что подтверждается, в том числе заключением таможенного эксперта и письмом представителя правообладателя, и директором не оспаривается.

Доказательств обратного ФИО4 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования ответчиком чужого товарногознака на каталитических нейтрализаторах выхлопной системы а/м подтверждается достаточными доказательствами по делу.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является директор, поскольку именно последним допущен ввоз на территорию Российской Федерации и декларирование товара с изображением зарегистрированного товарного знака, произведенного без ведома и разрешения правообладателя такого товарного знака.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению незаконного использованиятоварного знака.

Директор, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о зарегистрированных товарных знаках и порядка их использования. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изображение на ввезенном товаре является однородным с товарным знаком Киа Корпорейшн, в действиях директора имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что директор не может повторно нести ответственность за правонарушение, за которое уже Общество привлечено к административной ответственность, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1. KoAП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении KoAП РФ» по смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое лицо, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со статьей 2.4 KoAП РФ должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности как должностные лица несут административную ответственность руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Данная норма кoppecпoндиpyeт с положениями постановления Конституционного Суда Российскои Федерации от 27.04.2001 №7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленныхдля каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Административная ответственность должностных лиц по KoAП РФ возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 KoAП РФ под должностными лицами в KoAП РФ следует понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции.

Кроме того, в пунктах 4 и 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками. Кроме того, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а также по совершению действий по принятию решений o начислении заработной платы, премии, осуществлением контроля за движением материальных ценностей, определения порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

На основании решения единственного участника ООО «СТИНГЕPCПOPT» от 14.01.2022 с 17.01.2022 назначена директором ООО «СТИНГЕРСПОРТ» ФИО3. В соответствии с приказом ООО «СТИНГЕРСПОРТ» от 24.01.2022 ФИО3 приступила к своим служебным обязанностям.

Согласно части 2 статьи 25.4 KoAП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель.

В соответствии с Уставом ООО «СТИНГЕРСПОРТ» директор является единоличным исполнительные органов Общества (пункты 8.1, 8.2), который действует от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия.

Таким образом, из анализа учредительных документов, следует, что директор ООО «СТИНГЕРСПОРТ» ФИО3 является должностным лицом, в полном объеме обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Крометого, ДТ №10418010/210222/3046383 в таможенный орган была представлена директором ООО «СТИНГЕРСПОРТ» ФИО3 и правильность заявленных сведений была заверена с использованием ЭЦП, принадлежащей ей.

Всоответствии с Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, при заполнении графы 54 ДТ указывается фамилия, имя, отчество физического лица, составившего ДТ, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность, занимаемая должность вштате декларанта, а также сведения о документе, удостоверяющем его полномочия (номер и дата документа, удостоверяющего полномочия руководителя декларанта, если ДТ заполнена руководителем указанного лица). В графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов ДТ лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя, если в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС декларант илитаможенный представитель должны иметь печать.

Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Oб электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронное форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяетсяв соответствии справилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Так как графа 54 ДТ №10418010/210222/3046383 содержит сведения о лице, заполнившем ДТ - директоре ФИО3, а также заверена электронной подписью ФИО3, следовательно, ДТ считается заполненной и представленной в таможенный орган именно директором ООО «СТИНГЕРСПОРТ» ФИО3

Таким образом, должностным лицом - ФИО3, осуществив действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара с нанесенным товарным знаком «KIA», незаконно использовано исключительное право на товарный знак «KIA» без согласия правообладателя - ООО «МобисПартс СНГ».

Вступая в таможенные правоотношения ФИО5, как законный представитель ООО «СТИНГЕРОСПОРТ», должна была не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень зaбoтливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Так, в соответствии с положениями пункта 41 статьи 84 TK ЕАЭС декларант вправе осматривать, находящиеся под таможенным контролем.

Согласно пункту 1 статьи 14 TK ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Продекларированные по ДТ №10418010/210222/3046383 товары находились под таможенным контролем с 05.11.2021 (помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, с 18.11.2021 размещены на складе временного хранения ООО "ГРИНЛАЙН".

ФИО3 имела возможность получить необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, заблаговременно урегулировать вопрос их использования с правообладателем, однако, не предприняла для этого никаких мер, что характеризует субъективную сторону совершенного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 KoAП РФ, а именно: в соответствии с частью 2 статьи 2.2 KoAП РФ — вину в форме неосторожности.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что директор ООО «СТИНГЕРСПОРТ» ФИО3 могла и должна была принять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности, за что KoAП РФ предусмотрена административная ответственность. ФИО3 имела возможность получить информацию относительно обозначений, нанесенных на ввезенные товары, могла запросить у отправителя подробное описание и фотографии направляемых в адрес Общества товаров, а по прибытию товара на территорию Российской Федерации на основании статьи 84 TK ЕАЭС произвести его осмотр до подачи в таможенный орган декларации на товары.

Таким образом, ФИО3 является субъектом данного правонарушения, занимающая на момент совершения административного правонарушения должность директора ООО «СТИНГЕРСПОРТ», как лицо, на которое была возложена обязанность по таможенному декларированию товаров, ввезенных в Российскую Федерацию в рамках исполнения внешнеторговой сделки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В данном случае одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, что влечет возбуждение дела об административном правонарушении по каждому установленному факту незаконного использования товарных знаков «HYUNDAI» и «KIA».

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхчастью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В рассматриваемом случае, фактов привлечения директора к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено; в протоколе об административном правонарушении на их наличие также не указано.

Доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в том числе причинения совершенным правонарушением имущественного ущерба, в материалах дела также не имеется.

В силу вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными правоположениями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание наличие трагических обстоятельств, малое количество изъятого товара, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 административного наказания в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

- вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В части 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены н астоящим Кодексом.

Поскольку спорный товар изъят в рамках дела №А43-11129/2022, вопрос об их уничтожении судом в настоящем деле не рассматривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 177, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь должностное лицо ООО «СТИНГЕРСПОРТ» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Луганская область, г.Перевальск, место регистрации: б-р Татищева, д.14, кв.22, г.Тольятти Самарская область), к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова