Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Дзержинску о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ЮК "Интеллект-Защита",

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ИП ФИО2 (ответчица, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в ходе судебного заседания факт выявленного правонарушения не оспаривала, просила суд при назначении административного наказания учесть тяжелое финансовое положение и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в рамках возбужденного на основании поступившего обращения ООО "Власта-Консалтинг" (определение от 03.04.2017) проверочных мероприятий 10 апреля 2017 года должностными лицами Управления выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО1 в торговом отделе, расположенном в ТЦ "Юбилейный" по адресу: <...>, товаров (аксессуаров к сотовым телефонам), содержащих изображение товарного знака «Chanel», правообладателем которого является компания Шанель САРЛ, с признаками контрафакции.

Разрешение на использование названного товарного знака ответчица от правообладателя не получала.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 апреля 2017 года. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие (протокол изъятия вещей и документов от 10 апреля 2017 года).

Всего в торговой точке ответчицы изъято 5 единиц товара с изображением товарного знака «Chanel» (3 чехла для телефона и 1 защитное стекло для телефона).

Для подтверждения признания изъятых у ответчицы товаров контрафактными заявителем в рамках возбужденного дела об административном правонарушении определением от 12.04.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении эксперта №885/17 от 24.04.2017 указано, что представленная заявителем продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Chanel» (свидетельства №135, 136), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, обладает признаки контрафактной.

Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Представленная на экспертизу продукция (чехлы для телефонов и защитное стекло для телефона) относится к товарной группе "чехлы для телефонов, стекло" (09 класс МКТУ), указанной в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам, и соответственно является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

По окончании административного расследования в присутствии индивидуального предпринимателя 30.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №697039.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчице разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель разрешения ответчице на использование своих товарных знаков не давал. Сами спорные товары ответчицы, которые представлялись на экспертизу, не являются оригинальной продукцией правообладателя, произведены без его разрешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Событие незаконного использования чужого товарного знака на продукции, выставленной предпринимателем для розничной купли-продажи, подтверждается достаточными доказательствами по делу и не оспаривалось предпринимателя ни в рамках дела об административном правонарушении (объяснения от 12.04.2017), ни в ходе судебного заседания.

Следовательно, спорные товары с изображением товарных знаков «Chanel» (свидетельства №135, 136) являются контрафактными.

Виновной в выявленном административном правонарушении следует признать индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчица должна была и могла знать о существовании зарегистрированного товарного знака «Chanel».

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В данном же деле, проявив грубую небрежность, ответчица допустила к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что ФИО1 факт правонарушения не оспаривала, привлекается к административной ответственности за совершение аналогичных вменяемому правонарушений впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание незначительное количество изъятой контрафактной продукции (4 единицы), а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое финансовое положения ответчицы, о чем свидетельствует принудительное взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с бывшего супруга.

Реальное назначение ИП ФИО1 административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве.

Суд обращает внимание индивидуального предпринимателя ФИО1 на обязанность профессиональных участников предпринимательской деятельности соблюдать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчицы от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Поскольку использование изъятой заявителем у ответчицы контрафактной продукции, содержащей обозначения товарного знака «Chanel», в отношении которой санкция части 2 статьи 14.10 КоАП устанавливает конфискацию (обращения в государственную собственность), в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению. Так как в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения исключительных прав правообладателей (незаконного использования товарных знаков).

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 10.04.2017 продукцию, содержащую изображение товарного знака «CHANEL» (чехлы для телефона, защитное стекло для телефона) изъять из оборота и уничтожить как контрафактную продукцию. В этой части исполнение решения осуществить заявителю. Исполнение осуществляется на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья Л.В.Соколова