Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Аметеркмахи Акушинский район Республика Дагестан, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии представителей сторон

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявителя и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

Почтовые отправления с определением суда от 14.01.2015г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направленные ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП - Республика Дагестан, Акушинский район, село Аметеркмахи, а также по адресу осуществления предпринимательской деятельности – Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Октябрьская, д.20, Центральный рынок, павильон «Купеческиек ряды», ряд 1, места 1, 2, возвращены отделением почтовой связи по причинам отсутствия адресата по указанному адресу и за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Признаки вменяемого ответчику административного правонарушения выявлены в рамках проведения профилактической операции «Контрафакт» на территории г.Дзержинска.

В результате осмотра принадлежащей ИП ФИО1 торговой точки на Центральном рынке г.Дзержинска в павильоне «Купеческие ряды» (1 ряд, 1-2 места), расположенной по адресу: <...>, установлено, что ответчиком осуществляется реализация товаров в розницу – головных уборов, содержащих фирменное наименование и визуальное обозначение товарного знака «ADIDAS».

Права на данные обозначения как на товарные знаки зарегистрированы за компаниями «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.», лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» Разрешение на использование этого товарного знака ответчик от правообладателя не получал.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 июля 2014 года. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18 июля 2014 года в объекте розничной торговли ответчика изъято 19 единиц товара (бейсболки), содержащего обозначения товарного знака «адидас».

В связи с чем, должностное лицо заявителя по факту реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров с признаками контрафакции провело процессуальные действия в рамках административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», заявителем были истребованы сведения, относительно указанных товаров с предъявлением этих товаров работникам указанной организации. В поступившем от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении от 15 августа 2014 года указано, что представленная заявителем продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас», является контрафактной.

Протокол об административном правонарушении 52 БЖ №225188 составлен 08 октября 2014 года по окончании административного расследования в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось предпринимателю по месту регистрации и возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.40-43).

По смыслу п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи по причине отказа получателя от получения направленных материалов или неявки получателя за их получением несмотря на почтовое извещение, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Следовательно, в рассматриваемом случае, возвращенный органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу конверт с извещением предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени месте составления протокола.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП и заслуживает назначения административного наказания.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака на продукции не давал. Сами спорные товары ответчика (образцы которых представлялись представителю правообладателя) не являются оригинальной продукцией правообладателя, произведены без его разрешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Событие незаконного использования чужих товарных знаков на продукции ответчика, выставленного для розничной купли-продажи, подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Факт реализации контрафактной продукции в данных торговых точках именно ИП ФИО1 подтвержден материалами дела, а именно: показаниями продавца ФИО2 от 18.07.2014г., договорами аренды помещений от 01 мая 2014 года, заключенными между ИП ФИО1 и ОАО «АЛЛОД», протоколом об административном правонарушении № 52 БЖ №225188 от 08.10.2014г.

На основании изложенного виновным в выявленном административном правонарушении следует признать индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков с указанной выше символикой.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В данном же деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.07.2014 у предпринимателя были изъяты: 1) бейсболка черного цвета в количестве 1 штука по цене 500 руб. за единицу товара, 2) бейсболки бежевых оттенков в количестве 5 штук по цене 350 руб. за единицу товара, 3) бейсболки белого цвета в количестве 2 штук по цене 350 руб. за единицу товара, 4) бейсболки бежевого, розового, белого, голубого, зеленого, оранжевого и черных цветов в количестве 11 штук по цене 400 рублей.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения – 15 июля 2014 года), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность по делу, учитывая, что выявленное правонарушение совершено предпринимателем впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного штрафа в размере 20000 рублей.

Поскольку использова ние изъятой заявителем у ответчика контрафактной продукции, в отношении которой санкция части 2 статьи 14.10 КоАП устанавливает конфискацию, в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению. Так как в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата и орган регистрации: 28.07.2004г. межрайонная ИФНС №9 по Республике Дагестан, место регистрации: с.Аметеркмахи Акушинский район Республика Дагестан, 04.04.1978г.р., место рождения село Аметерк Акушинского района Республики Дагестан) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей (20000,00) с конфискацией товара (головные уборы), изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 18.07.2014г.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД по г.Дзержинску),

Банк: ГКРЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

БИК: 042202001

КПП 524901001

ИНН: <***>

Расчетный счет: № <***>

Код ОКТМО 22721000

Код бюджетной классификации 18811690010016000140 штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 18.07.2014г. товар (головные уборы) из оборота изъять и уничтожить.

Уничтожение товара (головные уборы) осуществить заявителю на основании настоящего решения по вступлению его в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В.Соколова